Parce que la maoïsme ne rejette pas les bases marxistes

Je n'ai pas répondu à ton pavé car c'était une discussion de sourds et que tout le monde allait rester sur sa position initiale.De toute façon il n'y de chose intrasecment meilleure qu'une autre dans le domaine de l'organisation politique, surtout quand les idées se differencie par des détails.

Ah oui et aussi arrête de prendre personnellement des critiques d'ordre théoriques, je sais que tu milite, pas la peine de le ressortir à chaque pavé.

Parce que c'est la pratique qui est déterminante, pas simplement les idées.

Tu veut en venir où, tu ne crois que je ne milite pas moi aussi ?

En fait IIIIIIIII c'est un rapport de force quoi, en gros, en France il n'y à pas de "culture squat populaire" comme en Allemagne, aux Pays Bas ou dans le nord, qui oblige à se retrancher.

On essaye en fait de copier les voisins alors que les conditions ne sont pas les mêmes du tout.

Oui et non, je connais bien évidemment pas assez la situation en France pour pouvoir me prononcer clairement là-dessus. Les pays germaniques (aux niveaux nationaux) ont en général mis l'accent ces "dernières" années (pas très récent, d'ailleurs) sur une culture politique stable et prompte au compromis, ce qui rend une position extrême plus inconfortable qu'en France, où j'ai l'impression qu'une confrontation entre extrêmes fait partie intégrante de l'arène politico-médiatique.
Des opinions extrêmes sont ainsi peut-être incomfortables, mais en échange, ton radicalisme est reconnu, et tes propos sont pris un *poil* plus au sérieux. Et je pense que c'est ainsi que la culture squat peut avoir évolué vers quelque chose de plus militant, plus "au service de la population", que théorique (j'y reviens en-dessous, à ce tout dernier concept). Parce que les populations sont moins enclines à accepter une maison voisine squattée (je dis pas qu'en France c'est clément, mais la répression étatique et sociale viennent bien plus tôt en territoires germaniques), fallait évoluer, trouver des modes d'expression et d'action qui plaisent plutôt qu'un élitisme/moralisme qui plaît pas.
Y a d'ailleurs le même phénomène dans certains pays de l'ex-bloc de l'est, genre (àmhc, hein) la Pologne, la Roumanie ou la Russie, même si les antécédents nationaux sont pas vraiment une quelconque volonté sociétale d'avoir un centrisme politique.

Quant au rôle sociétal qu'a le squat en France, j'ai l'impression que le pays est resté bloqué dans l'idéologie hippie (pas la culture, hein, mais l'idéologie dont le principe est que l'individu doit revenir à son état originel en se libérant des influences de la société, par marginalisation ; plus ou moins du romantisme, quoi, la différence étant que cette fois-ci plutôt que de vagabonder dans la nature ça prône la vie en petites communautés autonomes, qui "inspireront bien les gens à changer de vie"). Il suffit de voir la dynamique des débats, aussi sur ce forum : les gens passent leur temps à dire "l'anarchisme ça marche"/"l'anarchisme ça marche pas", et s'intéresser aux exemples concrêts de communautés. Du coup, le seul moment où les squats sont mentionnés, c'est quand ça parle de communautés, et ç'y est réduit. Un prototype miniature d'un modèle théorique, plus rien d'autre.
Maintenant vient la grande inconnue pour moi : qui (quel genre de public ?) en France fréquente un squat, autre que ses habitants ? Les lieux hébergent-ils des assos', où des gens d'autres milieux viennent de passage pour y contribuer ? (Pour les habitants, je pense que la question si c'est des étudiants ou non est pas pertinente ; un étudiant dans ce milieu, c'est trop précieux pour le rembarrer, c'est quasi toujours le seul à se sentir capable d'apprendre les compétences techniques et pratiques nécessaires. Et pour la petite pique : on se demande bien pourquoi.)

Aussi, que ce soit clair : je me mets pas à cracher soudainement sur l'idée de rendre visible au type lambda que c'est possible de vivre autrement, ni sur l'importance de la petite tentation qui l'y ferait adhérer. Je rappelle juste le fait que l'intérêt premier d'une TAZ, c'est que ça sert à tout un éventail de luttes qui pourraient pas se faire d'une manière optimale "au grand jour", pas juste un lieu fait par et pour des hippies en quête de marginalisation (ou des lieux où des petits jeunes viendraient se radicaliser).

Cet article à l'air intéressant :

A notre époque, la bourgeoisie est en décadence ; elle détruit la culture, elle produit le pessimisme et l’irrationalisme. Dans ce processus, l'héritage national est considéré comme une marchandise, à utiliser suivant le style de vie décadent de la haute bourgeoisie.

C'est pourquoi nous appelons à protester contre la vente de certaines parties du château de Versailles ! C'est une nouvelle honte. C'est une autre preuve que les bourgeois, toujours plus riches, ne se préoccupent pas des masses, de la culture, de l'histoire, de l'héritage national et de ses valeurs démocratiques.

http://lesmaterialistes.com/pcf-mlm-declaration-74-chateau-versailles-doit-etre-protege-face-monopoles

Cela rejoint un peu Bounty-Deter qui disait quelques pages précédentes que les impérialistes ont en rien à foutre de la France au fond.

Très intéressant en effet.

Les thèses de capitalisme national sont absurdes puisque la bourgeoisie n'a que faire de son pays, la seule chose qui l'intéresse est son profit.

Le patriotisme est bel et bien une valeur populaire et non bourgeoise.

Voilà, leur dernier neurone vient de partir en fumée.
Je hais ce discours national communiste qui parle de la France comme si c'était la plus grande merveille du monde (et que je te parle de ma belle culture, et que je te montre mes beaux paysages), ils en sont au point de défendre la monarchie absolue car "progressiste".
Car en plus du discours nationaliste et jacobin de ce site il se permet de critiquer (comme le font certains autres cocos) toute lutte qui n'est pas de classe sous prétexte qu'il n'y a que cette dernière qui existe (cette idée là à longtemps persistée, empiétant sur les luttes antiracistes, antipatriarcales ou encore sexuelles sous prétexte qu'elles sont non matérialistes).
On y retrouve aussi une bonne couche de critique de l'ultra gauche "anti France" (thème souvent repris par l'extrême droite) car trop fiers pour admettre que la France a asservit des peuples au sein même de sa structure nationale (le peuple Corse, basque, breton).
Sur le principe même de la vente du Château de Versailles, je le préfèreras plastiqué une nouvelle fois par L'ARB, ça remettrai leur conscience nationaliste à leur place.

Et s'il vous plaît, si vous voulez voir un bon site de Maos sur le net, allez sur "servir le peuple".

On ne dit pas que la monarchie absolue est progressiste, elle l'est par rapport à l'ancien féodalisme.

La monarchie absolue met en place les bases d'une économie centralisée et une union politique du pays, faudrait arrêter de lire ce qui t'arrange.

Que ça te dérange pas qu'on vende le château de Versailles je peux le comprendre puisque tu déteste la France, mais arrete de nous faire croire que c'est toi qui est dans le vrai sous prétexte que parce qu'on reconnait certaines qualités à notre pays, ainsi qu'un simple "amour" (terme trop fort) de la terre qui est la notre on aurait des thèmes recoupant ceux de l'extrême droite.

En fait c'est la course aux idées ? L'extrême droite nous a repris la nation alors on a plus le droit d'y toucher !

Ne parlons pas de l'immigration l'extrême droite en parle !

Ne parlons pas des lgbt ou des musulmans l'extrême droite en parle!

Au fait ne produisons pas de critique matérialiste on risquerait de retrouver des themes abordés même de loin par l'extrême droite.

On a juste le droit de se taire en fait pendant que notre pays et son patrimoine est vendu ? Mieux ! On applaudit même !

Les thèses de capitalisme national sont absurdes puisque la bourgeoisie n'a que faire de son pays, la seule chose qui l'intéresse est son profit.

Le patriotisme est bel et bien une valeur populaire et non bourgeoise.

L'histoire regorge d'histoire qui démonté ces préjugés dzns les deux sens l'insurrection vendéenne qui se fait contre le principe de nation par exemple
La première guerre mondiale ou la bourgeoisie est la bourgeoisie qui subit le plus de pertes contrairement aux ouvrière qui restent bien souvent dans les usines

Les thèses de capitalisme national sont absurdes puisque la bourgeoisie n'a que faire de son pays, la seule chose qui l'intéresse est son profit.

Le patriotisme est bel et bien une valeur populaire et non bourgeoise.

L'histoire regorge d'histoire qui démonté ces préjugés dzns les deux sens l'insurrection vendéenne qui se fait contre le principe de nation par exemple
La première guerre mondiale ou la bourgeoisie est la bourgeoisie qui subit le plus de pertes contrairement aux ouvrière qui restent bien souvent dans les usines

Les thèses de capitalisme national sont absurdes puisque la bourgeoisie n'a que faire de son pays, la seule chose qui l'intéresse est son profit.

Le patriotisme est bel et bien une valeur populaire et non bourgeoise.

L'histoire regorge d'histoire qui démonté ces préjugés dzns les deux sens l'insurrection vendéenne qui se fait contre le principe de nation par exemple
La première guerre mondiale ou la bourgeoisie est la bourgeoisie qui subit le plus de pertes contrairement aux ouvrière qui restent bien souvent dans les usines

Ce n'est pas mon propos mais si tu exacerbe la nation (je parle vis à vis de ce site pas de toi bien sûr) ou que tu réprime des luttes pour l'égalité entre les individus sous prétexte qu'elles ne sont pas matérialiste (ils ont quand même comparer les sexualité non hétérosexuelles à la décadence dans cet article) alors personnellement même si tu te revendique ML, MLM ou n'importe quoi d'autres je ne te considérera pas comme un allié.

Tu me fais rire vu la population paysanne française pendant la première guerre mondiale je suis franchement persuadé que c'est eux qui ont eu les plus grosses pertes et qui ont le plus subit.

Et encore une fois, NON je ne suis pas dans le vrai, j'exprime une opinion.

Marco Je ne trouve pas qu'ils exacerbent la nation, ils sont à mon avis simplement dans une défense du pays et de son passé qui ne se fait plus du tout en politique, du moins à gauche, et c'est oublier tout ce qu'elle a été.

Leur vision des choses peut paraître assez extrême mais je comprends tout à fait leur point de vue quant au matérialisme qui est tout à fait cohérent. Sinon il me semble qu'ils rejettent le transsexualisme et les queers et non les homosexuels, à moins que je me trompe.

Sans être aussi extrême qu'eux je rejoint globalement leur analyse (en disant plutôt que c'est bien un esprit ultra individualiste et libéral qui gagne et qui défait les gens de ce qu'ils sont par des préjugés patriarcaux et sexistes. Néanmoins dire que ce genre de comportement (pas l'homosexualité) ne seraient pas aussi fréquent dans une société saine me parait logique.
On a déjà eu ce débat de toute manière.

Les paysans et les bourgeois donc les officiers c'est à dire ceux qui chargent devant et font sortir les gars des tranchées la

Les officiers étaient des gens aisés mais ça m'étonnerait que ce soit des bourgeois au sens marxiste du terme.

Les bourgeois dans ce sens là étaient à l'arrière et dirigeaient les usines.