Zech : Tu ferais mieux de le voir le plus vite possible! C´est une référence^^
Et non, je n´ai plus sommeil! Alors je vais pouvoir de répondre ( essayer de te contredire disons^^).

" Donc en definitive je ne pense pas que notre conscience nous trompe car c´est notre facon de penser et c´est notre education ( experience etc...) qui fait que l´on donne priorité a celle ci .

Elle trompe notre intelligence et notre coeur mais elle est notre personnes si imparfaite .
Elle ne prends en compte ni le coeur ni la raison."
Ne penses-tu pas que parfois nos actes ne sont pas en phase avec notre conscience ?
En fait, je ne suis pas d´accord sur ce point : " Elle trompe notre intelligence et notre coeur, mais elle est notre personne si imparfaite". En effet, si notre conscience peut tromper nore intelligence et notre coeur, elle trompe qd même une bonne partie de notre personne non ?

De plus, qd tu dis " Elle ne prends en compte ni le coeur ni la raison." Je dirais plutot le contraire : La raison ( ou bonne conscience) ne prend pas en compte le coeur. Le coeur n´aurait-il pas ses raisons que la raison ne connait pas ?

Adiom>> Belle réflexion! Mais un peu hs ici^^

Ne penses-tu pas que parfois nos actes ne sont pas en phase avec notre conscience ?

si mais elle gagne encore vus qu´elle nsou abreuve de remord .

En effet, si notre conscience peut tromper nore intelligence et notre coeur, elle trompe qd même une bonne partie de notre personne non ?
Bah non

En fait je pense que notre personne est faite de nos priorités . En effet notre education et experience nous amène a penser que la raison a priorité sur le tout, ou que c´est le coeur, ou que c´est la conscience .

Et dans le cas ou la conscience à priorité, celle ci a plus de force que les deux autres et represente notre plus grande partie .

Je reprends mon exemple des poupées russe(mais dans un autre cas) celle qui s´emboitente les unes dans les autres.
On dis qu´(il y en a trois .
Si les deux plus petites poupées ( priorités ) se liguent contre la plus grande, meme a eux deux il ne pourront englober la grande poupée ( priotité) .

Donc elle ne trompe pas notre tout seulement quelques point qui ont moins d´importance que le tout .

La raison ( ou bonne conscience)

?
Je ne vois pas pourquoi raison serait bonne conscience .
Pour moi c´est deux chsoes bien distinct .
La conscience peut etre et est souvent guidés par d´aute chose que la raison .

Désoler pour le HS mais j´avai envie de m´explimer sur se sujet ^^

Adiom>> Content de te savoir défoulé de cette réflexion philosophique qui t´empechait de voir voir plus clair.^^
J´espère que ca va mieux maintenant!

Zech>>
" Ne penses-tu pas que parfois nos actes ne sont pas en phase avec notre conscience ?

si mais elle gagne encore vus qu´elle nsou abreuve de remord.
Et alors ? Au moment t, à l´instant précis où nous n´exécutons pas l´acte désiré par notre conscience, on ne peut pas dire qu´elle ne nous trompe pas, puisqu´elle le fait sur un instant.
Après évidemmment, il y a tt le temps pour voir surgir le remord ( qui est d´ailleurs inexistant chez certians).

" En effet, si notre conscience peut tromper nore intelligence et notre coeur, elle trompe qd même une bonne partie de notre personne non ?
Bah non

En fait je pense que notre personne est faite de nos priorités . En effet notre education et experience nous amène a penser que la raison a priorité sur le tout, ou que c´est le coeur, ou que c´est la conscience .

Et dans le cas ou la conscience à priorité, celle ci a plus de force que les deux autres et represente notre plus grande partie . "
Bon, ok, je voulais te chatouiller sur une phrase qui paraissait pas claire^^

" La raison ( ou bonne conscience)

?
Je ne vois pas pourquoi raison serait bonne conscience .
Pour moi c´est deux chsoes bien distinct .
La conscience peut etre et est souvent guidés par d´aute chose que la raison . "
Oui en fait, je voulais dire que ds certains cas, notre bonne conscience s´apparente à la raison. Il y a tellement d´individus sur Terre donc tellement de conscience différentes. Or, la raison, elle est bien sûr la même pour tous.
Il y a donc des bonnes consciences qui peuvent s´apparenter à la raison, d´autres qui au contraire et ds la majorité des cas ne la suive pas.
Voilà tout.

Et alors ? Au moment t, à l´instant précis où nous n´exécutons pas l´acte désiré par notre conscience, on ne peut pas dire qu´elle ne nous trompe pas, puisqu´elle le fait sur un instant.
Après évidemmment, il y a tt le temps pour voir surgir le remord ( qui est d´ailleurs inexistant chez certians).

mouarf C´est vrai je me suis goure .

En effet notre conscience ne nous trompe pas quands elle n´est pas notre priorité .

Oui en fait, je voulais dire que ds certains cas, notre bonne conscience s´apparente à la raison. Il y a tellement d´individus sur Terre donc tellement de conscience différentes. Or, la raison, elle est bien sûr la même pour tous.
Il y a donc des bonnes consciences qui peuvent s´apparenter à la raison, d´autres qui au contraire et ds la majorité des cas ne la suive pas.
Voilà tout.
oui mais alors peut etre que dans certains cas le coeur va dans le meme sens que la raison et la conscience .

Mais pour conclure :

Quands la priorité premiere de quelqun est la conscience elle ne le trompe pas réellement comme je l´ai explique .

Et quands celle ci n´est pas la priorité principale alors elle ne le trompe aps du tout car elle n´a pratiquement aucun effet(du moins concret peut etre interieur) sur lui.
Comme tu nous la fais remarque .

Donc elle ne nous trompe jamais en fait .

Mais elle trompe une partie de nous qui n´est pas notre tout dans certains cas .

" Quands la priorité premiere de quelqun est la conscience elle ne le trompe pas réellement comme je l´ai explique .

Et quands celle ci n´est pas la priorité principale alors elle ne le trompe aps du tout car elle n´a pratiquement aucun effet(du moins concret peut etre interieur) sur lui.
Comme tu nous la fais remarque . "

Oui, en fait je crois que tu as bien résumé la situation! C´est une question de priorité... Mais alors comment savoir si notre priorité ppale ( en fonction de la situation) est la conscience, ou bien le coeur, ou bien la raison ? On peut se tromper non ? ( en donnant une mauvaise priorité)

" Donc elle ne nous trompe jamais en fait .

Mais elle trompe une partie de nous qui n´est pas notre tout dans certains cas . "

faites attention, à trop philosopher on en perd son latin, certaines de vos élucubrations sont incompréhensibles

Il est tres dure de s´expliquer simplement dans ces discussion .
Mais je crois que les exemples que nous donnons permettent de resumer a peu pres l´essentiel d´une pensée et sont bien pluis comprehensible.
Mais bien sur on ne peut pas baser une reflexion sur un exemple .
Donc je conseille a ceux qui trouvent que ce sont des " elucubration" de lire les exemples puis de relire la théorie .

Maintenant je ne pense pas que ce sont des elucubration mais bon je comprends que ce soit incomprehensible pour certains .
Car ces sont des reflexions que nous ecrivons assez rapidement .
Ils ne sont pas ecris au mieux .

Et je m´etonne moi meme que nicholson et moi arrivions a nous comprendre presque tout le temps malgré les phrases pour les mois complexes et de temps a autre incomplete .

Oui, c´est vrai qu´on s´en rend plus compte!^^

Il faut dire qu´il est comprehensible que certains de nos posts soient incomprehebsibles ( ^^), car il s´agit que d´un brouillon où s´emmmelent plusieurs réflexions, sans compter les fautes de frappes que l´on fait ou d´orthographe ( certaines assez horribles je l´avoue) ou la pnctuation manquante qui rende encore plus difficle la lecture et la bonne comprehension de l´ensble.

Mais vu qu´on s´est assez bien compris juque là, par je ne sais quel miracle d´ailleurs, c´est que ce n´est pas si mal que ca!

4

Et si on reprenait le sujet de keltzer :

Keltzer Posté le 14 octobre 2004 à 20:46:07
A quoi peut servir l´art de nos jour?

ca change des questions existenciels et tient enormement de l´avis .

Mais il sortirait une definition de l´art au bout du compte qui pourrait nous permettre de parler de l´art plus generalement .

En fait, je dois dire que j´aime bien cette question.^^
Pourquoi ? Soyez patient, je vais vous le dire...

Cette question en cache selon moi bcp d´autres. En effet, si l´on pose cette question, cela signifie que l´on trouvait que l´art servait plus avant. Pourquoi ?
Pourquoi l´Art ne sert-il pas aux mêmes choses aujourd´hui qu´il y a plusieurs décénies voire plusieurs siècles ?

J´avoue que je ne sais pas, parce que pour moi, l´Art est à la fois intemporel et évolue en fonction de l´époque ds laquelle il s´exprime.

C´est une discipline qui malgré les âges reste inchangé, son interptétation est la même, son intérêt reste le même.
En revanche, l´Art à aussi bcp évolué : de nvelles tecniques sont apparues, des nvelles facon de voir le monde...etc..

Mais je pense que les intérêts de l´Art sont inchangés. Il fait passer un message, montre un talent, une vision du monde, un moment historique, une pensée ou tt simplement il peut être agéable à regarder.

rappellons pour mémoire que l´artiste tel que nous le définissons actuellement n´existait pas avant le XI siècle, c´était un artisan.

Et plusieurs encycliques papales ( et bulles aussi) ont clairement attribuer un rôle à la production d´images et de musique.

Du reste, n´oublions pas que l´on appelle " art" une multitudes de disciplines, et pas seulement celles concernant l´image ( comme le font bcp trop de personnes à mon goût).

Bon, ok, c´est bien beau ces infos me direz-vous, mais auj, ça sert à quoi l´art?
Ben, on peut déjà tenter de le définir avant....

Bonsoir,

Je me suis posé une question ( pt qu´elle ne vous paraitra pas philosophique, mais je m´interroge quand même là-dessus et j´aimerais votre avis):

" Est-ce que la parole structure la pensée ? "

J´entends par-là, avant d´écrire ma pensée, comme l´indique celle-ci, je pense! et avec des mots, ainsi le texte défile dans mon cerveau avant d´être tapé sur le clavier !

Mais de là, je me suis dit qu´une personne de naissance sourde, donc muette et de surcroit aveugle, est-ce que cette personne pense ? Je pense que oui ( lol le " je pense que"), mais comment sont structurées ses pensées ? Sur un concept tactile ?

Et si la réponse est non, est-ce qu´il a une âme ? Est ce que l´âme est juste une chose inventée par l´homme ou est-ce qu´il y en a réelement une ? Et si oui est-ce que l´âme se développe avec le language ?

Il y a l´histoire d´une personnes qui etait sourde muettes et puis d´autres trucs je crois .
Elle etait orpheline et puis des soeurs l´ont recueuillis et lui ont appris un language ca ressemble a un roman qui s´appele helene je sais plus quoi .
En tout cas cette fille disait qu´elle ne pensait a rien car elle n´y avait rien a quoi elle aurait pus penser .

Keltzer>> Alors définissons l´Art.
L´Art désigne aussi bien la technique, le savoir-faire, que la création artistique ou la recherche du beau.
On peut s´étendre énormement sur la définition tant il y a de choses à dire, par soucis de conscision voilà ce qu´on peut retenir.

Mais pour moi, que ce soit l´Art d´autrefois ou d´aujourd´hui, même si les techniques utilisées sont différentes, son utilité n´a pas changée... Du moins je ne pense pas.
La voiture à tjs la même fonction à savoir nous transporter que ce soit au début du siècle dernier ou bien maintenant. Cependant les modèles ont très largement évolués.

Mystere>> Oui, en fait il faudrait savoir comment l´on pense. Existe-t-il plusieurs formes de pensées ?
Pense-t-on d´abord ac des mots que l´on restranscrit ? Ou bien par des images ?
Il y a des études très sérieuses qui pont été menées la dessus et très difficle à réalisées? Mais je n´en connais ni le suivi ni donc le résultat...

Il y a peut être des pensées qui s´effectuent par l´intermédiaire des mots, par exemple, moi avant d´écrire ceci je le dis ds ma tête par des mots.
Des personnes analphabètes pensent certaineemnt, mais peut être avec leur langage à eux ou par des images, ce qui n´est pas impossible.

En tt cas, je suis sûr que tt être pense, même s´il n´en a pas les outils ( cf.post de Zech). Mais je pense qu´ils se les fabriquent, car pour moi penser est oblgatoire à la vie, à notre vie. Le cogito cartésien va aussi ds ce sens, mais il n´est pas une preuve en lui même.
Comment peut-on vire sans penser à rien ? . .. Difficile à imaginer en tt cas.

Comment peut-on vire sans penser à rien ? . . . Difficile à imaginer en tt cas.

Enfin bon sans vision, ni audition, ni language a quoi peut on penser et comment .

C´est comme imaginer une nouvelle couleurs .

Comment penser a quelque chose de beau si l´on ne connait pas cette conception .

Mais a t on des conception inné ?

Comme la souffrance, l´agréable ? Peut etre...Peut etre pas . .

Bah oui, on en sait rien en fait. On ne peut que supposer.
Mais même si tu n´as rien pour penser, je suis sûr que tu peux qd même le faire. Comment ? Je n´en sais rien, mais l´organisme humain est doué de telle faculté qu´il nous cache tant de chose.
Pourquoi n´inventerait-il pas un langage personnel qui lui permettrais de penser ? Quelle libération de pouvoir penser, non ?

J´ai du mal a ne pas imaginer la douleur, ni le grand et le petit .

Mais raisonnablement je vois pas pourquoi on penserait a cela et a pas a d´autre concept comme dieu etc...