Couloume>>
Désolé, je n´avais paut être pas bien compris ce que tu voulais dire.

c pas grave ^^

pour ta reflexion c´est pas mal ^^

a part que ya un truc qui m´a fait marrer un peu lol :

" Ainsi, à la question " peut-on douter de tout ? " , il ne serait pas raisonnable de répondre oui ou de répondre non seulement"

et a la fin tu conclues quand meme " oui" ^^

par contre pour l´ouverture a la fin je trouve pas cela evident de repondre non a la question " doit on douter de tout".
pour moi le doute d´une certaine maniere est assez benefique et permet de faire des choses reflechies.
enfin bon en philo on peut jamais repondre par oui ou non en general ^^

La philo, c´est l´art de poser des questions sans trouver de réponses, c´est pourquoi elle est tjs en évolution.

Le sujet est " doit-on douter de tout ? "

Je dirais que non ( sans avoir lu tt vos mess), vu que là je tappe sur mon clavier et que c´est un fait réel, il n´y a pas à douter de ça.

• • • Couloume : Un truc me fait marrer qd tu dis " Ainsi, à la question " peut-on douter de tout ? " , il ne serait pas raisonnable de répondre oui ou de répondre non seulement"

et a la fin tu conclues quand meme " oui"

Effectivement!^^ C´est d´ailleurs pour cette raison que je me suis senti obligé de rajouter un ps à la fin de mon post

" PS : Je ne me suis pas relu, il peut donc y avoir qq paradoxe ds mon raisonnement ( car il me semble d´avoir changé d´avis en cours de rédaction de ce msg...)^^

Je savais que j´étais contradictoire à un moment, mais je ne me rappelais plus où et je n´avais plus le tps de me relire^^

" par contre pour l´ouverture a la fin je trouve pas cela evident de repondre non a la question " doit on douter de tout".
pour moi le doute d´une certaine maniere est assez benefique et permet de faire des choses reflechies."
Ouep, on peut ainsi douter pour bénéficier de cette remise en question tjs tr impte. Cependant, je pense qu´on ne doit pas douter de tout tt le rps sinon tu vis ds un perpetuel doute où même l´insoupconnable devient discutable... Ca devient difficle à vivre, non ?
Ainsi on PEUT tout remettre en cause, mais je pense qu´on ne DOIT pas systématiquement le faire.

J´avoue que je ne suis pas très clair, mais je ne parviens pas à m´exprimer avec plus de facilité là-dessus.

• • • Mystereman : " Je dirais que non ( sans avoir lu tt vos mess), vu que là je tappe sur mon clavier et que c´est un fait réel, il n´y a pas à douter de ça."

Et bien c´est aussi ce que je pensais au début de ma réflexion, mais au fur et à mesure que j´avancais ds celle-ci je me suis rendu compte que tout pouvait être discutable.
Mais je me suis très largement expliqué ds mon post précedent et j´ai même pris le même exemple que toi

Bon je pense que nicholson a trse bien resumer le fait que l´on peut douter de tout .

Maitenant la question est doit on douter de tout .
Je n´ai pas vraiment de reponse qui me convainct donc je donnerais juste des argument pour chaque .

Oui l´on doit douter de tout car le fait meme que l´on refuse de douter de tels ou tels choses n´est pas objectifs .
En effet pour taper sur son clavier il est possible que nosu soyons dans la matrice par exemple^^
Et si l´on commence a donner des themes ou des fait sur lequels l´on ne peut pas douter , il y aura un bloquage à la verité .
Et pourquoi ceux ci ne pourrait pas etre remis en cause mais cela oui ?

Malgré cela je pense que le fait de douter de tout(TOUT) peut amener l´homme dans une terreur de l´inconnus .
Comment puis je penser cela alors que c´et peut etre faux ?
Ais je le droit de faire cela alors que c´est peut etre mal?
Comment puis je faire continuer une reflexion alors que mon debut est peut etre faux .

Et si l´on ne peut affirmer une chose alors comment evoluer ?

Maintenant la conclusion qui me vient a l´esprit c´est qui l´est possible de douter de tout .
Et que nous DEVONS avoir le DROIT de douter de tout.

Ce n´est pas un devoir .
Mais l´humanite a à mon avis le devoir de donner le droit de douter de tout .

Apres je ne pense pas qu´il soit bénéfique pour une personne de douter de tout .

Effectivement Zech, je pense aussi qu´il ne soit bénéfique pour une personne de douter de tout.
Tu as parlé de la " terreur de l´inconnu" et je pense que c´est effectivement le piège si l´on se met à douter de tout.
Je crois que l´on est d´accord.

Maintenant je suis sur qu´il y a certaines personnes qui pensent que l´on a pas le droit de douter de tout ^^

Si personne ne vient defendre la these du certains sujets precis ne doivent pas etre remis en cause Je ferais un peu de provoc pour vous remuer . ^^

" Maintenant je suis sur qu´il y a certaines personnes qui pensent que l´on a pas le droit de douter de tout ^^"
Surement

" Si personne ne vient defendre la these du certains sujets precis ne doivent pas etre remis en cause Je ferais un peu de provoc pour vous remuer . ^^"
Oki doky.

Euhm...
J´ai envie de parler d´autre chose que le réel/non réel... Qqch où je serais plus à l´aise si ça ne vous ennuye pas

Tu peux proposer Mystere.
Si tu as une question qui te tiens à coeur, on serait ravi de pouvoir discuter avec toi.

D´accord :

Alors qqch qui me turlupine depuis qq jours:
Est-ce que le degré de conscience de l´Homme est le plus élevé, ou est-ce que quelque part d´autre dans l´Univers il y aurait des êtres avec un niveau de conscience suppérieur qui nous ferais passer pour des bêtes envers eux ?

Je le pense, l´Animal est devenu Humain à partir du moment où il a commencé à enterrer ses morts et avoir une vision de la mort et de l´au-delà. Alors est-ce que un jour notre civilisation va prendre conscience d´un " autre chose" ? Et qu´est-ce celà pourrait être ? La perception d´une autre dimension peut-être...

Mystere>> C´est une bonne question, mais hélas je ne doute que nous puissions discuter là-dessus pour la simple et bonne raison que l´on n´en sait rien ; et rien ne nous à prouv" qqchose qui ferait pencher la balance d´un côté.

" Est-ce que le degré de conscience de l´Homme est le plus élevé, ou est-ce que quelque part d´autre dans l´Univers il y aurait des êtres avec un niveau de conscience suppérieur qui nous ferais passer pour des bêtes envers eux ? "

> C´est donc une éternelle interrogation. Et je pense qu´on ne peut pas ( encore ? ) fournir des éléments de réponses.

" Je le pense, l´Animal est devenu Humain à partir du moment où il a commencé à enterrer ses morts et avoir une vision de la mort et de l´au-delà."

> L´Homme EST un animal. Pour certains c´est un animal social, pour d´autres politique, pour d´autres encore il serait craintif.

De plus, ce n´est pas pour la raison que tu évoque que l´Homme ne searit plus un animal, car certains animaux ( comme l´éléphant) enterre les morts de son espèces en les recouvrant de branchages ( pour éviter que les charognards les dévorent ? ).

" Alors est-ce que un jour notre civilisation va prendre conscience d´un " autre chose" ? "

> Sans doute que non, puisque rien ne nous prouve l´existence de cette autre chose.

" Et qu´est-ce celà pourrait être ? "

> Ca c´est une excellente question, encore une fois si cette " chose" existe bel et bien!

Je me suis mal exprimé, oui l´homme est un animal, ce que je veux dire c´est qu´il s´est distingué ( c´est plus approprié comme mot) des autres espèces animales, mais c´est, comme tu le dis, pas le seul. Je savais pas que les éléphants recouvraient leurs semblables de branchages lors de leur mort, j´avais entendu des cimetières d´éléphants, sinon j´ai vu un reportage où des hippoptames avaient fait une sorte de ronde auprès d´un des leurs qui était mort afin de le préservé des crocodiles. Sinon il y aurait des fourmis qui continuerais à soigner leur reine alors que ses phéromones indiquent clairement qu´elle est morte ( B Werber), ce qui indique donc que ces animaux aussi percoivent un " après la mort".

< <C´est une bonne question, mais hélas je ne doute que nous puissions discuter là-dessus pour la simple et bonne raison que l´on n´en sait rien ; et rien ne nous à prouv" qqchose qui ferait pencher la balance d´un côté.>>
--> la philo se pose aussi ce genre de question, car son but n´est pas nécessairement de fournir une réponse.

" Je me suis mal exprimé, oui l´homme est un animal, ce que je veux dire c´est qu´il s´est distingué ( c´est plus approprié comme mot) des autres espèces animales, mais c´est, comme tu le dis, pas le seul. Je savais pas que les éléphants recouvraient leurs semblables de branchages lors de leur mort, j´avais entendu des cimetières d´éléphants, sinon j´ai vu un reportage où des hippoptames avaient fait une sorte de ronde auprès d´un des leurs qui était mort afin de le préservé des crocodiles. Sinon il y aurait des fourmis qui continuerais à soigner leur reine alors que ses phéromones indiquent clairement qu´elle est morte ( B Werber), ce qui indique donc que ces animaux aussi percoivent un " après la mort"."
Et encore! Je pense que l´on ne sait que très peu de choses sur ce sujet passionnat. C´est pourquoi il est maladroit de dire que les Hommes se distinguent des autres espèces animales, car il a conscience de la mort.
A propos des cimetières d´éléphants, c´est une " légende" Enfin, on a trouvé des ossements d´éléphants à un même endroit mais de tt âges. Ce qui signifie qu´ils sont morts à cause de qqhose. Certaines fois c´est un enlisement, d´autres fois c´est du braconnage...

" < < C´est une bonne question, mais hélas je ne doute que nous puissions discuter là-dessus pour la simple et bonne raison que l´on n´en sait rien ; et rien ne nous à prouv" qqchose qui ferait pencher la balance d´un côté.>>
--> la philo se pose aussi ce genre de question, car son but n´est pas nécessairement de fournir une réponse"
^^ Je ne suis pas tout à fait d´accord la -dessus. La philo ne se pose des questions que si elle peut fournir des éléments de réponses ( ceux ci pouvant être contradictoire -ce qui est svt le cas d´aimmeurs-). Si on a aucune réponse à fournir mais que des supositions, alors ce n´est plus de la philo mais un amas d´hypothèses invérifiables.

--> la philo se pose aussi ce genre de question, car son but n´est pas nécessairement de fournir une réponse"

Je ne pense pas du tout que la philo se pose des questions comme cellles ci .
Car la philosophie vient d´une reflexion et il n´y a plus aucune reflexion .
Mais de l´imagination .

Maintenant comme je le dis la philosophie doit apporter des reponses la seul chose c´est que ces reponses sont souvent tres générale et n´aide pas beaucoups l´homme dans son quotidient .

Maintenant je ne crois pas qu´il faut confondre la philosophie et une " philosophie" de vie .

Une philosophie de vie est un choix tiré d´apres une reflexion laissant certaines hypothese plsu " probable" que d´autre .
Mais la ce n´est qu´une question de croyance .

Certains ont pensé qu´une vie rigide, ou les sentiments ne devaient pas s´exprimer etait plus raisonnable, les stoiciens .
D´autre pensaient qu´il y avait plus de chance qu´il fallait mener une vie agréable et exterioriser ses sentiment et ceder a toutes ses envies, les epicuriens .

Maintenant comment dire que tels ou tels hypothese est plus raisonable que d´autre .

C´est pour cela que pour chaque hypothese je prefere dire qu´il n´y a que 0,00000...000001% de chance qu´elle soit vrai .
Meme si par exemple il est plsu raisonnable de penser que nous vivons dans un monde réel, que de penser que nosu vivons dans un monde exactement comme matrix avec les memes agent mechants et tout ca .
Il y a plus de chances de penser que matrix n´est qu´une fiction .

Mais il y a presque autant de chance vus l´infinite de possibilite .

Oui, bon Zech a plus dvpé et a fait de belles phrases, mais au fond c´est la même idée.

" Certains ont pensé qu´une vie rigide, ou les sentiments ne devaient pas s´exprimer etait plus raisonnable, les stoiciens .
D´autre pensaient qu´il y avait plus de chance qu´il fallait mener une vie agréable et exterioriser ses sentiment et ceder a toutes ses envies, les epicuriens."

> Les stoiciens sont en voie de disparitions non ? Perso, je n´en connais pas un seul... Dommage, j´aimerais bien discuter avec, par curiosité... Car je trouve assez extraordinaire de ne pas être epicurien à notre époque.^^

Se poser la question de ce qu´est la philosophie est déjà une question philosophique qui nécessiterait un approfondissement sur la question avec plusieurs avis divergent...

Sinon, pour les stoiciens, peut-être qu´il en subsiste dans certaines familles conservatrices ou certaines religions assez " dur"

Bon, sinon pour lier l´utile à l´agréable, j´ai penser que l´on pouvait aussi répondre ( ou donner des léméents de réponses, ce que nous faisons) à des questions fortes intéressantes qui tiraillent le cerveau de qq lycéens.

Je propose d´aider Micky qui semble en détresse avec cette question :
" La conscience est-elle trompeuse ? "

NB : Micky on veut bien t´aider, mais il faut aussi de ton côté que tu aide au débat à progresser, en d´autres termes tu dois donner ton opinion, ca te sert plus facile.

Et puis chose non négligeable, la philo est bcp plus intéressante si elle soumise à des avis différents qu´a ton propore opinion que tu retranscris tel quel sur une copie. Ainis, les idées se dvppe, se débattent, divergent, puis on finit par avoir qd même ds certains cas une conclusion commune qui satisfait tt le monde.

Ainsi donc, je propose un nveau questionnement :
La conscience est-elle trompeuse ?

PS : Non, je n´oublie pas le sujet qui nous a été proposé par Keltzer ( A quoi peut servir l´art de nos jour?)
Et la réponse de Mystere sur les précédents posts.

Mystere>> Je n´avais pas vu ton post ( je rédigeais).
Sinon je suis d´accord avec toi sur ce que tu as dis...
Mais bon, il n´empêche que la philosophie est qd même bien définie, n´exagérons rien. Elle a ses limites et son commencement.
Pour feuille, philosophie = " philo"= aimer et " sophie" = la sagesse ( de sophia).
Mais bon cette définition de la philo comme aimer la sagesse semble être désuette.
Maintenant, c´est " l´étude de la réflexion du double pt de vue de la connaisance et de l´action"

Tant qu´on y est, j´aime bien rappeller que la philo à véritablement commencée avec Pythagore au Vè siècle av.JC. Ca fait qd même un bail.

J´ai commencé la philo cette année(on a eu un test et j´ai eu la note maximale lol), et notre proffe nous a dit ( bien que c´était assez flou) qu´il n´y avait pas de définition de la philosophie mais que c´est en en faisant qu´on comprendrait ce que c´est...

Sinon tu as une adresse MSN ?