Je suis plutôt d´accord avec Nich, même si je l´ai pas lu

Mdr!^^ Content de le savoir nago

Je te fais confiance =)

Trop de confiance tue la confiance^^

Bah, disons qu´avoir raison ici, ça risque pas de changer les habitudes de mon propriétaire. Pr le dire autrement, je risque pas grand chose ds l´histoire.

eagle: t´es dans un rêve: tu mourras bien avant que la science permettre d´arrêter le vieillissement. Actuellement on pérennise des souris, on est encore très loin de l´application à l´homme.
Accepter sa condition de mortel fait partie du contrat de la vie, ce n´est ni une illusion, ni une fatalité, ni quelque chose de négatif: c´est un fait: nous sommes mortels et nous retournerons au néant. Tu fais une obsession sur l´immortalité alors que mourir est si doux, si libérateur. On s´en fout que tout finisse avec ça, on s´en fout qu´un jour l´humanité sera détruite, on s´en fout que l´univers aboutira à sa destruction. Même si le néant devait gagner sur absolument tout: ou est le problème? je te l´ai déjà dit: la valeur est contextuelle! tu peux me dire à quoi ça sert de vouloir laisser une trace pour les 45 prochains mios d´année? c´est de la prétention pure et simple. Acceptation n´est pas égale à résignation. En quoi est-ce une illusion de ne pas s´occuper d´absolu et de vivre sa condition? Il faut assumer que diable. Un jour tu mourras comme moi, on enterra notre petite vie anonyme de petit trouffion mortel et on se souviendra de nous jusqu´au 20e anniversaire d´enterrement, pendant, p-e 200 ans si t´as écrit un best-seller, p-e 3000 ans si t´as marqué l´humanité. Mais comment veux-tu que ton existence ou que tes traces ne connaissent pas de fin??? it´s just impossible. Et es-tu sûr de le vouloir? ça t´apporte rien.
" pérenniser la vie", est-ce que tu vois un but utile là dedans? d´ou te vient cette idée que dès qu´une chose meure, c´est comme si elle n´avait pas existé! c´est une aberration!
la valeur est con-textu-elle ! ! !

Tu n´a pas du lire tous mes post, ou tu interprète de travers, ou je me suis mal exprimé!

J´ai dit que j´avais clairement accepté le fait que j´étais mortel, que vivre pour soi ne sert à rien. Je dis bien vivre pour soi, pas vivre tout court, là je n´en sais rien et veut penser qu´il y a un sens. Si tu me dis je suis certain qu´il n´y a pas de sens pour la vie entière, alors qu´attends-tu pour te tirer une balle?

Le peu que je connais de la vie me suffit pour me dire qu´il faut pérenniser la vie. Après avec l´évolution ce sera sûrement radicalement différent de nos centres d´intérêts humains.

J´apprécie trop la vie, et surtout la conscience d´exister, pour admettre qu´un jour le néant gagne. Je sais que ce ne sera pas moi qui sera " immortel".

César est mort. Actuellement, ce n´est effectivement pas comme s´il n´avait jamais existé, car on en parle encore, ses actes on encore une influence ( notre calendrier par exemple).

Mais si TOUTE la vie consciente disparaît à jamais? Ce sera le néant absolu. Il n´y aura plus de conscience, plus de souvenir, et donc ce sera comme si rien n´avait jamais existé, puisqu´il ne restera rien ( pas même la pensée qu´il n´existe rien). C´est si difficile que çà à concevoir?

Pérenniser la vie consciente n´est qu´une étape pour trouver l´intérêt de la vie. Peut-être qu´il n´existe pas, cet intérêt, peut-être que même s´il existe on ne puisse jamais le trouver. Je suis entièrement d´accord. Mais essayer de la trouver est la seule chose valable qui fasse que la vie à un sens. Sinon, tous les partisans de l´absence d´intérêt à la vie devraient pourvoir se tuer sans aucune hésitation. Mais pourquoi ne le font-ils pas? Parce qu´ils pensent que LEUR vie à un but. Après c´est sûr que lorsque je leur dit que vivre pour eux ne sert à rien, que je leur dis que leur intérêt n´est qu´illusion, que le seul éventuel intérêt(et je dis bien éventuel) passe obligatoirement par la pérennité de la vie consciente, ils ne veulent pas être d´accord, celà paraît trop dur à accepter de prime abord!

Apparemment t´y as longuement réfléchi et tu changeras pas d´avis: c´est sûrement vrai pour toi.
Mais il se trouve que moi je n´envisage pas de but de ma vie qui soit en dehors de cette vie: ainsi donc ils seront toujours portés sur mon bonheur personnel ou celui des autres. Cela me convient car après y avoir réfléchi, je sais que en dehors de ça je ne trouve rien. Et même si il y´avait une autre possibilité je ne pense pas que je la prendrais. Ma vie a du sens en elle-même et mes objectifs auront du sens dans le cadre de ma condition.

au fait: pourquoi le fait que ta vie soit pérennisée soit le fait qui te fera accéder à ( oh miracle) THE voie suprême of the life. Comment tu envisages de quitter l´égoisme naturel qui fait qu´on vit pour nous-même? Et je te trouve bien sûr de toi pour affirmer que vivre pour soi/les autres n´a pas de sens, pourquoi? et reste dans le contexte humain, celui qu´on ne peut pas quitter.

Messieurs, messieurs...

Tout d´abord, je voudrais répondre à Eagle.
Pérennisé la vie; aurais-tu une définition pour ce terme? Et si tu en avais une, en considérant que tu tendes vers cela, comment pourrais-tu faire pour savoir que c´est bien dans ce sens là que tu diriges ta vie?

Pourtant tu dis bien que tu as conscience d´exister, et c´est ça qui fait toute la différence. Avoir cette conscience c´est savoir et admettre que l´homme n´est pas un phénomène biologique, mais psycho-biologique; et qu´en tant qu´être organique il tend à " non-vie" psycho-biologique.

Et j´insiste sur le fait qu´il ne faille pas désolidaliser le corps-esprit(comme beaucoup d´autre choses d´ailleurs, comme espace-temps, psycho-somatique, etc...); j´éspère qu´on est d´accord jusqu là...
Dire que si " néant" il-y-a, cela induit: plus de vie consciente, donc, plus de souvenirs, c´est quand même un peu présomptueux, parce que tu n´en sais rien, et c´est oublier qu´avant la vie organique, il y avait ce que tu appelles le " néant", sur terre...

J´en revient aux " choses des hommes"; ces " partisans" dont tu parles, sont plus nombreux que tu ne le penses, et je peux t´affirmer que la majorité d´entre eux ne veulent pas se suicider et encore moins pour les raisons que tu cites. J´ai nommé, mes amis les animaux!!

La vie est un fait; chercher des raisons de vivre est une conjecture purement humaine et bien inutile. On est là, alors on vit, point; avec ce qu´on nous met dans les pattes ou ce qu´on va chercher nous même. Se trouver des justification à ça est de la pure spéculation, sur ses idées.

Je pense aussi avoir répondu à Ever sur la question qu´il posait au sujet de " vivre pour soi/les autres".

Foutu cerveau!
( j´suis crevé)

Tu te prends variment la tête pour pas grand chose, eagle et tu passes d´un point de vue relatif à un point de vue absolu comme si de rien n´était, ce qui résulte en un sacré amalgame.
- La vie, et j´entends par là la vie en générale d´un point de vue absolu, celle que tu opposes au néant n´a pas de sens. Même si elle avait été éternelle, elle n´a pas d´intérêt. A quoi sert-elle ? Elle se propage, elle régresse, elle repart et tôt ou tard, elle disparaitra car tout ce qui a un début a une fin. Peut être réapparaitra-t-elle plus tard, peut être pas... quelle importance après tout ?
- Ta vie, et là je parle de la tienne en particulier n´a que le sens que tu lui donnes. Certains l´offrent aux autres ( altruisme), certains ni trouvent aucun intérêt ou la trouve trop difficile à supporter ( suicide) et la majeure partie des gens la vivent pour leur propre plaisir et c´est la l´intérêt : ton plaisir. Tout comme l´art ne sert à rien sauf pour le plaisir qu´il procure, la vie ne sert à rien sauf pour le plaisir qu´elle te procure. C´est je pense cela, le message des Epicuriens et de Carpe Diem.
Et je ne conçois absolument pas en quoi le fait que la vie soit vouée à disparaître changerait sa valeur à mes yeux. De toute façon, je vais mourir et viendra le jour ou plus personne ne se souviendra de moi. Comme tu l´as dit ce sera comme si je n´avais jamais existé et c´est vrai mais cela ne m´aura pas empêché de profiter de ma vie.

Et par pitié, cesse de nous traiter d´autruche : rabâcher sans cesse qu´on va mourir et disparaitre n´a jamais rendu la vie plus agréable : est-ce que cela signifie que je refuse de voir la fin approcher ? Absolument pas, c´est juste qu´y penser ne m´apporte rien et n´a absolument aucun intérêt à mon sens.

Autre chose : la mort ne constitue pas un danger au sens général du terme; il s´agit juste d´un évènement inéluctable, quelque chose qui nous arrivera à tous. Elle n´est un danger que dans ta vie au jour le jour, dans le sens où elle te prive de profiter de ta vie et de ses plaisirs.

1. José était couché lorsque le téléphone a sonné.
? ( assis ou couché ? )
2. José s´est levé pour décrocher le téléphone.
vrai
3. Henri a appelé José au téléphone ce matin.
?
4. Le train d´Henri arrivera gare Montparnasse, le lendemain à 11h30.
? ( ils s´y donnent rendez-vous mais est-ce qu´il y arrive en train ? )
5. Henri a confirmé son arrivée du lendemain.
vrai
6. Henri arrivera à 11h45 gare Montparnasse.
faux
7. Henri a annoncé qu´il arriverait gare du Nord.
faux
8. Claude a rendez-vous avec un client demain matin.
vrai
9. Claude est passé voir José ce jour-là.
vrai
10. Un rendez-vous à trois a été pris pour le surlendemain.
vrai
11. José, Henri et Claude sont des sémanticiens généraux.
? ( kesaco ? )
12. Claude a apporté des documents à José.
vrai
13. Claude est passé chez José ce jour-là.
vrai
14. Claude était en retard.
vrai
15. Claude n´était pas pressé.
? ( qu´est-ce qu´on en sais ? )
16. Claude aura un rendez-vous le lendemain avec un client.
vrai
17. Claude ne pourra pas assister à la première réunion.
vrai
18. José a rappelé Henri pour confirmer le rendez-vous avec Claude.
vrai
19. José habite au deuxième étage.
? ( à l´étage mais au 2ème ? )
20. José n´habite pas au rez-de-chaussée.
vrai ( à moins qu´il y ait un rez-de-jardin)

Mes amis, une question me turlupine . ..
Pourquoi, selon le célèbre adage, disons-nous femmes à lunettes, femmes à que****** ( j´espère que vous la connaissez et que vous pourrez la compléter, je ne voulais pas offusquer les plus jeunes de nos coforumiens)

En fait, si je la complète savemment les lunettes font pare choc au lait dirons nous . ..

Hum, je suis assez d´accord avec moi-même;
Comme quoi, elles sont vraiment malines les femmes à lunettes, elles s´en mettent pas plein la vue ( comprendre, jamais impressionné, pour ceux qui ne connaissent pas l´expresion).

Les gars est-ce que vous pourriez arreter de mettre des commentaires avec vos réponses, on s´en fout de votre opinions; je veux juste un vrai, faux ou ( ?).

Merci d´avance.

J´ai fini et je remonte. C´est encore plus long que d´habitude! Mais n´hésitez pas à réagir...

Péréniser la vie n´est pas un but en soi, mais c´est le seul moyen d´en trouver éventuellement un.

Everlasting

Je n´ai pas dit MA vie, encore une fois, relis depuis mon premier post, sinon ce n´est pas la peine que je réponde, tu as mal interprété. sur ce point.
Sinon tu pense que ta vie à un intérêt pour toi, autrement dit ton bien être, etc... Pour ma part, je dis que ma vie peut avoir un intérêt ( je n´en suis même pas certain!), mais pas pour moi. Autrement dit, si ma vie à un intérêt, il n´est pas dans le vivre POUR MOI. Pourquoi? Tant que je suis en vie, je peux tout à fait éprouver l´impression que ma vie POUR MOI a de l´intérêt, ex: j´aime bien lire tel ou tel bouquin pour mon plaisir de lecteur, j´aime bien aller dans tel ou tel restaurant pour le plaisir de bien manger, pour me sentir repus...Après je peux aussi trouver de l´intérêt pour les autres, pour mes proches ( famille, amis...).
Mais je ne suis pas immortel, et je sais que lorsque je serai mort, ce sera le néant, que je ne serai plus rien, que je n´éprouverai plus rien, et que tout ce que j´ai éprouvé sera entièrement effacé. Ce sera comme si jamais je n´avais éprouvé la moindre émotion.
Voilà pourquoi je dis que vivre POUR SOI n´a pas d´intérêt.
Donc je me dis vivre autrement que pour soi a-t´il de l´intérêt. Et on en reviens à ce que j´ai déjà posté par ailleurs.

Es-tu toujours convaincu que vivre POUR SOI a de l´intérêt pour soi, sachant qu´on est du " néant en sursis"?

mijh

Pourquoi je pense que pérenniser la vie " vaut le coup" d´être tenté?

Reprenons le paragraphe précédent. J´ai dit qu´il était inutile POUR MOI de profiter de la vie. Mais celà ne signifie pas que je sois insensible aux charmes de la vie, bien au contraire. Tout ce que j´éprouve, la joie d´être conscient en premier, puis celle de l´amour, de l´amitié, de la découverte de l´inconnu. Tout ceci ( et même si c´est infime par rapport à ce que la vie peut offrir, il y a des tas de domaines ou je suis un ignorant absolu), je suis certain que çà a une valeur. Et comme je vais mourir, je veux simplement que les émotions formidables que j´éprouve ne disparaissent pas un jour. C´est pour çà que je considère que ceux qui disent " je vis pour moi" sont loin d´accorder la valeur que j´accorde au fait d´être conscient, au fait d´aprouver des émotions, car ils sont capables d´affirmer sans souciller " j´en ai strictement rien à faire que tout çà disparaisse un jour"! Et bien pas moi, je veux que ces émotions, cette conscience qui va avec pour les éprouver, puissent perdurer. Et pour celà le seul moyen est de commencer par chercher à pérenniser la vie. Après c´est probable qu´avec l´évolution, ces " choses à faire perdurer" seront modifiées. Les êtres d´alors auront sans doute une manière différente d´apprécier la conscience d´exister que nous, et alors? Nous sommes les étages de la fusée destinés à permettre à quelque chose de " mieux" de s´accomplir. Pour moi, si la survie des émotions et de la conscience d´exister est assurée, çà me suffit amplement. Mais il y aura peut-être d´autres choses encore plus formidable " derrière" pour les " êtres du futur".

En ce qui concerne " ma certitude" du néant.
Je n´en ai aucune certitude. Je choisis donc la voie la plus pessimiste. Je n´ai rien à perdre, contrairement à ceux qui s´engagent dans une voie plus optimiste. Si on ne croit pas au néant, alors on croit en une vie éternelle ( il n´y a pas d´autres possibilités - la réincarnation n´est pas possible à long terme, car la Terre va disparaître).
Si Dieu existe, il n´a certainement pas l´aspect que les hommes lui donnent. Pourquoi serait-il obligé de juger les hommes s´il est tout puissant? Et puis il ne peut pas être juste et bon en même temps, car s´il est juste, il punit les méchants, alors que s´il est bon il leur pardonne. Pour moi l´homme à fabriqué le divin pour se rassurer façe à la mort, façe au néant, en se disant qu´il ne méritait pas de mourir ( et c´est vrai qu´on peut considérer que la mort est injuste), et que donc s´il ne méritait pas de mourir c´est qu´il devait vivre, qu´il existait une autre forme de vie après la mort.
Mais admettons que ce type de Dieu existe, alors il est déjà conscient d´exister, éprouve des émotions bien plus formidables que tout ce qu´on peut imaginer. C´est lui qui connait l´intérêt. Et s´il y a des hommes au paradis avec lui qui partagne sa félicité, alors çà me suffit, je n´ai pas besoin d´entrer au paradis. Savoir que d´autres y sont et en profitent me suffit amplement. Mais cette vision idylique du Dieu aimant les hommes me paraît trop aléatoire pour s´y attarder.
Et comme l´existence de la matière s´explique diffécilement s´il n´y a vraiment aucun Dieu -car comment cette matière est-elle apparue? Il paraît plus simple et évident qu´il n´y ai toujours eu que du néant. On peut penser à l´existence d´un Dieu qui ne se préoccupe absolument pas des hommes. Il détient l´intérêt de l´existence ( la sienne), et comme il ne s´occupe pas des hommes, la vie des hommes n´a pas d´intérêt.
S´il n´y a aucun Dieu, alors l´existence de l´intérêt de la vie n´est plus certain, il devient éventuel, mais en contrepartie l´homme peut avoir un rôle à jouer pour le découvrir, et donc sa vie peut prendre un sens.

Le sens, l´intérêt éventuel de notre vie ( pas notre vie pour nous, attention!), n´existe que dans ce cas. Et comme il me semble ( mais vous allez sûrement trouver a y redire, et heureusement pour le débat!) que j´ai montré que cet intérêt éventuel ne pouvait exister que si la vie était pérenne, c´est donc ce vers quoi on doit tendre en premier. La première étape c´est vaincre la néant.

Pour revenir aux plaisirs qu´on éprouve dans la vie, ils n´ont aucun intérêt pour soi, mais ont un intérêt car ils nous renforcent dans l´idée qu´il faut sauver la vie. Je veux que toujours des êtres puissent éprouver ce que j´éprouve, et puisse aussi découvrir d´autres émotions que je n´éprouverai jamais et dont je n´ai même pas l´idée. Je ne comprend pas qu´on puisse sciemment s´en foutre de sauver tout çà -ceux qui vivent uniquement pour eux ne font rien d´autres que d´éprouver ses émotions- mais ne sont pas vraiment conscient de leur valeur pour ne vraiment rien vouloir faire pour les rendre pérennes.

Pour le jeu, je garde mes réponses uniques ( les premières). Mais j´ai quand même une réserve pour la 5 avec " du" et " au". Il faudrait confirmer si c´est " du lendemain" ou " au lendemain".
Pour la 8, considère que çà se rapporte au texte et pas à la phrase du dessus.

Malignes Answer, malignes stp.

Normalement ( si j´ai bien recopié) çà donne:

? ?V?F?FVVF?VVV?VVF?V