Demande de Ban donc, 9 fois le même copier-coller, c'est exagéré.

Ensuite, ça fait 9 pages qu'on traite du "de moins en moins présent", ne fais pas l'anguille tu restes sur ça, point barre, il n'a jamais été question de "qu'on ne voit plus". Si tu changes tu perds et tu quittes le débat. Tout simplement.

qu'il a tort alors que c'est ce que tu veux conclure.

Non, je ne pars pas de la conclusion puisque la conclusion c'est le fail. Apprends notion de logique qui te semble inconnue STP.
Je ne fais qu'évoquer TOUS les cas possible. Et TOUS les cas possibles amènent à la même et seule conclusion, FAIL de l'auteur.

a la page précédente SuperKebab affirme qu'il est là autant qu'avant donc pour le coup tes démonstrations ex nihilo foireuses sur le fait que ce que l'auteur écrit implique la présence de SK tu te les enfonces bien profond et tu fais l'avion avec:

Maintenant, ça ne sert plus à rien de continuer le débat que tu as perdu d'avance, l'auteur se trompe en affirmant que super kebab est de moins en moins présent, le principal intéressé rétorque que c'est faux, point final

tu fail, comme d'hab
l'auteur fail, de toute façon on ne pouvait attendre mieux de ce décérébré

TomMolecule
Posté le 28 octobre 2010 à 17:36:33 Demande de Ban donc, 9 fois le même copier-coller, c'est exagéré.

Ensuite, ça fait 9 pages qu'on traite du "de moins en moins présent", ne fais pas l'anguille tu restes sur ça, point barre, il n'a jamais été question de "qu'on ne voit plus". Si tu changes tu perds et tu quittes le débat. Tout simplement.

Arrête de jouer les plus idiots que tu n'es déjà. Ca fait 9 pages que l'on traite du fail de l'auuteur, qui implique son message en entier et non pas juste un titre

J'imagine combien ça doit être passionnant lorsque tu lis les journaux en ne retenant que les titres

De plus je suis obligé de CC les mêmes arguments, car il t'est impossible de démontrer que mon argumetnation est fausse. Comme elle est toujours valide, je la reprends. C'est simple

je suis geneticien VDM
-je valide c'est une vide de merde
-tu l'as bien mérité

qui dit mieux ?

Peu importe que Kebab intervienne ou non, je me réfère à ce qui s'est passé, sans prendre en compte les évènements récents, donc c'est inutile.

Ensuite Alan-truc je te prierai de répondre à la TOTALITE de mon message et pas à ce qui te fait plaisir, c'est à dire que mon message ne s'est pas résumé à :

"alan__fake
Posté le 28 octobre 2010 à 17:37:40
qu'il a tort alors que c'est ce que tu veux conclure."

"Arrête de jouer les plus idiots que tu n'es déjà. Ca fait 9 pages que l'on traite du fail de l'auuteur, qui implique son message en entier et non pas juste un titre"
A aucun moment on n'a traité ici du "On ne voit plus Kebab" sans quoi ça aurait été rapide, d'ailleurs toi même tu ne l'as jamais évoqué, et tu es resté sur le "de moins en moins présent" d'où ton baratin sur les proba. tout à l'heure.

"Je ne fais qu'évoquer TOUS les cas possible. Et TOUS les cas possibles amènent à la même et seule conclusion"
Ce qui est faux puisque dans le cas de la malchance, ce n'est pas une malchance étant donné que l'auteur suppose la présence de Kebab lorsqu'il dit qu'il est de moins en moins présence, donc Kebab qui poste ce n'est pas de la malchance. 9 pages que je te donne cet argument, 9 pages que tu l'ignores et tu as recommencé juste au dessus. J'attends encore donc.

ce damage control du pauvre
chaud

tu t'en réfère à ce aui s'est passé. et bien ce qu'il s'est passé c'est que ta copine a fail en prétendant que SK est moins présent qu'avant puisqu'il est toujours autant présent, et donc pour éviter de trop t'enfoncer dans ton fail tu t'en tiens à un petit bout de texte dans un pavé.

tu es RI DI CULE

sinon ca fait 9 ou 10 pages que tu te répètes

bien ton ban pour FLOOD ?

Encore là-dessus ?
Malades...

Vous êtes des malades...

chaud, il est encore là l'ahuri à tenter de soutenir sa thèse bidon. quelle triste vie...

"Ensuite Alan-truc je te prierai de répondre à la TOTALITE de mon message et pas à ce qui te fait plaisir"

Ahah, non mais tu es sérieux que tu dis ça ?

Tu faisais exactement ça avec moi.

Oui mais t'es une victime qui se laisse faire toi.

surtout qu'il ne s'en tient qu'a "de moins en moins présent" depuis ce matin ce fou

1. TomMolecule Voir le profil de TomMolecule
2. Posté le 28 octobre 2010 à 11:53:59 Avertir un administrateur
3. Oui mais t'es une victime qui se laisse faire toi.

Non, c'est juste que je sais que quand une personne ne répond aps a un truc, c'est qu'il ne peux pas me prouver le contraire.

A aucun moment on n'a traité ici du "On ne voit plus Kebab" sans quoi ça aurait été rapide, d'ailleurs toi même tu ne l'as jamais évoqué, et tu es resté sur le "de moins en moins présent" d'où ton baratin sur les proba. tout à l'heure.

On a traité du sujet + post de l'auteur. Mais peut être que celà t'a aussi échappé

--------------------------------------------------
---
Ce qui est faux puisque dans le cas de la malchance, ce n'est pas une malchance étant donné que l'auteur suppose la présence de Kebab

Supposer qu'un événement arrive à 1 chance sur 1000 n'est pas pareil qu'un événement arrive à une chance sur 3

Si pour le cas une chance sur 1000 arrive alors que tu ne t'y attendais pas, c'est pas de bol (si négatif)

Dans le cas de l'auteur, l'intervention de Kebab éait négative par rapport à son texte, et malchance par rapport à son texte, car si son texte était vrai, alors il était peu probable que SK réponde dans les 20s

La malchance ne suppose pas qu'un évènement n'arrive pas. Elle suppose qu'elle a peu de chance d'arriver.

Mais c'est encore une notion qui t'est étrangère. Ca ne me surprend pas, vu le manque de logique et de mauvaise fois dont tu fais preuve depuis le début

ou qu'il manque d'arguments. c'te serpillère franchement. qu'attendent les modos pour la mettre à la poubelle une bonne fois pour toutes franchement ?

--TomS--
Posté le 28 octobre 2010 à 17:54:10 surtout qu'il ne s'en tient qu'a "de moins en moins présent" depuis ce matin ce fou

Oui c'est vrai, l'auteur n'a mis qu'un titre....
Et tout le monde n'a lu que le titre

C'est d'ailleurs uniquement le titre qui nous amène à la conclusion de fail

Sérieux, Moléclule, mon tabouret et ma corde sont prête pour toi. Je ne vois plus que cette solution pour toi. Tu es définitivement irrécupérable

Son message est une hyperbole de son titre.

" si son texte était vrai, alors il était peu probable que SK réponde dans les 20s"

Non c'est faux, car comme on l'a dit, être de moins en moins présent ça peut être du 22h/24 à la place du 24h/24, par conséquent, c'est impliqué dans son énoncé. Donc ce n'est pas négatif, donc ce n'est pas de la malchance.