J'ai dit que ça tendait vers zéro et j'explique pourquoi ce n'est pas un argument, quelques messages plus haut.
Ensuite j'explique aussi pourquoi l'analogie à "une chance sur un milliard" biaisée et pourquoi elle ne fonctionne pas.

non. il commence par on ne voit plus. ca signifie carrément qu'il n'est plus présent.

donc ta théorie branlante sur le fait que tout est possible alors que la proba tend vers 0 n'est pas valable. c'est pareil pour le type à moto, c'est possible qu'il replaque un backflip en buvant un café sans en foutre à côté, mais la proba tend tellement vers 0 que ca en devient presque impossible.

toi ya na comprendre ?

donc la proba que :
SK soit présent sur le forum (proche de 0) X la proba qu'il réponde (proche de 0) X la proba qu'il réponde le premier (encore plus proche de 0) = un chiffre encore plus proche de 0 que chacun des 3 événements

(car en proba on multiplie les évènement entre eux hein)

donc le fait que la proba soit si proche de 0 en fait un évènement quasi impossible, donc c'est un énorme FAIL.

vas travailler tes cours, tu en as besoin

Nan sérieux, y'en a qui sont encore assez fou pour espérer avoir le dernier mot face à Gene ?

9 pages à dire " FAIL ", quand même ...

SK incarne LA délivrance, tellement certains se faisaient chier

exemple:
1er evenement SK est présent ou non.
donc 1 chance sur 2 qu'il soit présent

2ème évènement SK répond ou non.
donc encore 1 chance sur 2 qu'il réponde

3ème évènement SK répond le premier
alors là la proba est fonction à la fois du nombre de forumers possible, par la probabilité qu'ils soient ou non présents, qu'ils répondent, et dans ce cas avant SK donc autant dire quasi

partons du principe qu'il n'y a que 100 forumers, ca donne 1/100! X 1/2 X 1/2 pour le 3ème évènement

bref trop proche de 0 donc IMPOSSIBLE

quelqu'un pour me calculer factoriel 100 svp ? merci

D'une part on parle du moins en moins présent qui est l'idée première de l'auteur et le titre du sujet, d'autre part, de moins en moins présent indique que ça tend vers zéro pas que c'est proche de zéro.
Et quand bien même les chances seraient proches de zéro, elles en restent non-nulle et par conséquent l'évènement n'est pas contradictoire ni impossible.

"bref trop proche de 0 donc IMPOSSIBLE"
On en parlera à tout ce qui excède zéro dans ce trop proche de zéro, c'est une erreur de logique, comme vouloir conserver la loi ou la règle alors qu'il existe des contre-exemples, sous prétexte qu'il n'y a qu'un seul contre exemple et des centaines de confirmation. Il faut prendre en compte les exceptions, c'est pourquoi il n'y a pas de limite en probabilité, puisque les chances sont conservées en leur état.

Ah, et à ta multiplication des évènements, elle n'est pas pertinente puisque les évènements sont choisis arbitrairement, on pourrait parfaitement rajouter "les chances pour qu'il ne soit pas malade, pour que son ordinateur n'ait pas un virus, pour que sa livebox fonctionne, pour qu'il clique sur le forum etc.." et en continuant ainsi à l'infini on arriverait à nier les faits puisqu'on irait jusqu'à dire que Kebab ne pouvait pas poster, alors que l'auteur parle de "de moins en moins présent", c'est à dire d'une présence qui se décline, et qu'ensuite Kebab a posté.

Donc deux erreurs : Imputer à l'auteur une pensée qu'il n'a pas et qu'il ne peut pas avoir.
Affirmer que Kebab ne pouvait pas poster alors qu'il l'a fait.

Le piège à Geneticien a fonctionné, semblerait-il

merci google donc

100!=9.33262154.10^157

soit pour le 3ème évènement 1/9.33262154.10^157 X 1/8 =
(1 / (100 !)) * (1 / 8) = 1.33938786.10^-159

on est même plus au milliard généticien

le tout par les évènement 1 et 2 donne :
1.33938786.10^-159 * 1/4 = 3.34846965.10-^160

chaud que la proba se réalise !

J'aurai jamais pensé que Geneticien écrirait une thèse sur moi, mais ça a l'air d'être en bonne voie.

• débarque*

Mais qu'est-ce que c'est que ce bordel ?!

J'explique au dessus deux choses pour lesquelles :

- La comparaison au milliard n'est pas possible (l'énoncé de l'auteur est modéré et pose la présence de Kebab)

- La multiplication des évènements est arbitraire et se décline à l'infini, elle revient simplement à ne pas pouvoir expliquer le déroulement des choses parce qu'issues d'un trop grand nombre de coïncidences, ce qui n'a rien à voir avec une impossibilité.

Je suis mort de rire en lisant votre débat et vos probas

tu vas trop loin avec tes histoires de maladie ou de virus etc... le fait est que
SK est présent ou non * qu'il réponde ou non * qu'il le fasse avant tout le monde (présent ou non voulant répondre ou non) point barre.

pas la peine de tenter de se rassurer en voulant faire croire que SK ne pouvait pas répondre parce qu'il a un peu de fièvre ou un virus sur son PC (achetay MAC ).

"Je suis mort de rire en lisant votre débat et vos probas"

Rien que pour toi en plus

t'es haut alpin SK si je ne m'abuse non ?

Kebab Moi je suis à la fois atterré et hilare.

Comment peut-on sérieusement débattre avec des maths sur GDC ?

Jamais vu ça en 5 ans de présence ...

Il y a une expérience initiale qui est impliquée dans toutes les autres et qui donne à chacune d’elles sa gravité et sa profondeur : c’est l’expérience de la présence de l’être. Reconnaître cette présence, c’est reconnaître du même coup la participation du moi à l’être.

Personne sans doute ne peut consentir à cette expérience élémentaire, en la prenant dans sa simplicité la plus dépouillée, sans éprouver une sorte de frémissement. Chacun avouera qu’elle est primitive, ou plutôt qu’elle est constante, qu’elle est la matière de toutes nos pensées et l’origine de toutes nos actions, que toutes les démarches de l’individu la supposent et la développent. — Mais, cette constatation une fois faite, on passe vite : il suffit désormais qu’elle reste implicite ; et nous nous laissons attirer ensuite par les fins limitées que nous proposent la curiosité et le désir. Ainsi notre conscience se disperse ; elle perd peu à peu sa force et sa lumière ; elle est assaillie de trop de reflets ; elle ne parvient pas à les rassembler parce qu’elle s’est éloignée du foyer qui les produit.

Le propre de la pensée philosophique est de s’attacher à cette expérience essentielle, d’en affiner l’acuité, de la retenir quand elle est près d’échapper, d’y retourner quand tout s’obscurcit et que l’on a besoin d’une borne et d’une pierre de touche, d’analyser son contenu et de montrer que toutes nos opérations en dépendent, trouvent en elle leur source, leur raison d’être et le principe de leur puissance.

Mais il est difficile de l’isoler pour la considérer dans sa pureté : il y faut une certaine innocence, un esprit libéré de tout intérêt et même de toute préoccupation particulière. Savoir qu’elle existe, ce n’est pas encore en réaliser la plénitude concrète, ce n’est pas l’actualiser et la posséder.

La plupart des hommes sont entraînés et absorbés par les événements. Ils n’ont pas assez de loisir pour approfondir cette liaison immédiate de l’être et du moi qui fonde chacun de nos actes et lui donne sa valeur : ils la soupçonnent plutôt qu’ils ne la sentent ; elle n’est jamais pour eux l’objet d’un regard direct, ni d’une conscience claire ; et si parfois leur pensée vient à l’effleurer, ce n’est qu’un contact passager et dont le souvenir s’efface vite.

Mais celui qui par contre a saisi une fois dans un pur recueillement et comme l’acte même de la vie la solidarité de l’être et du moi ne peut plus détacher d’elle sa pensée : le souvenir de ce contact en renouvelle la présence qui ne cesse plus d’ébranler son esprit et de l’éclairer. Que l’on ne dise pas que cette expérience est évidente et qu’elle doit être faite, mais qu’elle est stérile si on ne la dépasse pas aussitôt : elle contient en elle tout ce que nous pouvons connaître. Dès qu’elle est donnée, notre vie retrouve son sérieux essentiel en renouant ses attaches avec le cœur du réel, notre pensée, au lieu, comme on le croit, de s’appauvrir et de se vider, acquiert la certitude et l’efficacité en découvrant, dans chacune de ses démarches, l’identité de l’être qu’elle possède et de l’être auquel elle s’applique.

Sauf que tu rajoutes des évènements arbitrairement, et que de la même manière que tu le fais, on peut continuer à l'infini et parce qu'une dérive est possible par la structure même de ton argument alors il n'est pas recevable, en tout cas tant que tu n'as pas fourni les critères du choix de ces évènements.

Je peux multiplier à l'infini les évènements pour explique que le fait que Kebab poste est dû à la coïncidence d'un milliard d'évènements différents et que par conséquent c'est impossible, pourtant n'importe quel évènement dans le monde est issu de la coïncidence d'une infinité d'autre, ça ne les rend pas pour autant impossible, ce que tu pointes ce n'est pas l'impossibilité de l'évènement mais l'impossibilité pour toi de comprendre l'évènement.