Molecule APPRENDS A LIRE

Cas 1) Soit SK n'est en rien de moins en moins présent. Il est connecté 24/24 (j'exagère exprès) d'où sa réponse en moins de 20 secondes de l'auteur, et donc fail de l'auteur

Cas 2) Soit il a raison, mais le fait que, comme par hasard, SK se trouvait pile poile connecté à ce moment, et qu'il ait répondu en premier, et dans les 20s.... signifierait que l'auteur serait le moins chanceux de tous les membres de ce forum: donc fail de l'auteur pour son manque évident de chance

Dans tous les cas, c'est un fail pour l'auteur, qui en devient un pour toi aussi avec ton raisonnement absurde

J'ai déjà expliqué que ce n'était pas de la malchance car si cela en était cela voudrait dire que les deux évènements, à savoir l'énoncé de l'auteur et la présence de Kebab étaient incompatibles, ce qui n'est pas le cas, par conséquent les deux ne sont pas contradictoires par conséquent on ne peut pas parler de malchance.

"Soit SK n'est en rien de moins en moins présent. Il est connecté 24/24 (j'exagère exprès) d'où sa réponse en moins de 20 secondes de l'auteur"
Ce qui est faux, je ne suis pas sur le forum 24h/24 et pourtant il m'arrive de répondre à un topic en moins de 20sec.

Ce qui est faux, je ne suis pas sur le forum 24h/24 et pourtant il m'arrive de répondre à un topic en moins de 20sec.

La tu viens clairement de prouver que tu étais illogique au possible.

Etre connecté 24/24, ce qui permet de pouvoir répondre en moins de 20s n'implique pas que pour répondre en 20S, il faut être connecté 24/24

Encore une fois, tu prouves juste être idiot et illogique

Etre connecté 24/24, ce qui permet de pouvoir répondre en moins de 20s

Pouvoir ce n'est pas faire, de la même façon, je peux être connecté en permanence et ne pas répondre aussi rapidement, je peux aussi répondre aussi rapidement sans être connecté 24/24.

Or, s'il est possible de répondre rapidement sans être connecté 24h24 cela implique que Kebab, pour répondre aussi rapidement, n'a pas besoin d'être présent en permanence sur le forum, ce qui implique que c'est conforme avec ce que dit l'auteur à savoir que Kebab est de moins en moins présent sur le forum (merci de fournir ta propre contre-argumentation).

Or, s'il est possible de répondre rapidement sans être connecté 24h24 cela implique que Kebab, pour répondre aussi rapidement, n'a pas besoin d'être présent en permanence sur le forum, ce qui implique que c'est conforme avec ce que dit l'auteur à savoir que Kebab est de moins en moins présent sur le forum (merci de fournir ta propre contre-argumentation).

Et donc on en revient toujours au même à savoir:

Cas 1) Soit SK n'est en rien de moins en moins présent. Il est connecté 24/24 (j'exagère exprès) d'où sa réponse en moins de 20 secondes de l'auteur, et donc fail de l'auteur

Cas 2) Soit il a raison, mais le fait que, comme par hasard, SK se trouvait pile poile connecté à ce moment, et qu'il ait répondu en premier, et dans les 20s.... signifierait que l'auteur serait le moins chanceux de tous les membres de ce forum: donc fail de l'auteur pour son manque évident de chance

Ce qui dans les 2 cas démontre un fail pour l'auteur aussi bien que pour toi

Ta dernière phrase donne juste raison à mon cas 2) Molecule. Et donne raison aussi que tu t'enfonces aussi dans ton propre fail

Non, je viens de te dire que pour ton premier cas, Kebab n'avait pas besoin d'être connecté 24h/24 pour répondre en moins de 20sec et que par conséquent, l'auteur n'était pas contredit par la présence de Kebab.

Et pour ton second cas, j'ai déjà explique que d'une part la malchance n'implique pas la fausseté de l'auteur et que d'autre part l'auteur n'a pas eu de malchance car la présence de Kebab n'invalide en rien ce qu'il peut dire de lui et par conséquent l'auteur n'est pas contredit et a encore raison.

Non, je viens de te dire que pour ton premier cas, Kebab n'avait pas besoin d'être connecté 24h/24 pour répondre en moins de 20sec et que par conséquent, l'auteur n'était pas contredit par la présence de Kebab.

Et pour ton second cas, j'ai déjà explique que d'une part la malchance n'implique pas la fausseté de l'auteur et que d'autre part l'auteur n'a pas eu de malchance car la présence de Kebab n'invalide en rien ce qu'il peut dire de lui et par conséquent l'auteur n'est pas contredit et a encore raison.

S'il n'est pas contredit, on tombe dans le cas 2). Donc manque de chance flagrant pour l'auteur avec l'intervention de SK. Et donc pas de bol pour l'auteur dit fail. Car pas besoin d'avoir tort pour un fail, si tu comprenais l'anglais, autre domaine où tu sembles avoir clairement des lacunes

Non s'il n'est pas contredit ça ne peut pas être un manque de chance puisque ce que dit l'auteur est conforme avec ce qui arrive ce qui implique ce n'est pas mauvais pour lui.

Non s'il n'est pas contredit ça ne peut pas être un manque de chance puisque ce que dit l'auteur est conforme avec ce qui arrive ce qui implique ce n'est pas mauvais pour lui.

S'il n'est pas contredit, celà signifie pour la énième fois que SK a très peu de chance d'être là au moment où il poste (car il est censé être de moins ne moins là). Comme SK était là, manque de chance pour l'auteur. Donc fail de l'auteur.

C'est on ne peut plus logique. Si tu n'approuves toujours pas, c'est que tu es tout simplement dénué de logique, désolé pour toi et ton fail présent

Non, l'auteur n'est pas contredit ça veut dire qu'il n'y a pas contradiction entre ce qu'il dit et ce qui se passe, entre le fait de dire que Kebab est de moins en moins là et Kebab présent sur le topic. Il n'y a pas contradiction car comme tu l'as dit plus haut, pas la peine d'être connecté 24h/24 sur le forum pour répondre à un topic et encore moins pour répondre à un topic en moins de 20sec.

Alors on va reprendre depuis le début pour Molecule le mononeurone.

L'auteur dit que SK est de moins en moins là. 2 possibilité, il a tort ou raison. Ca va ???? C'est simple ??????
On ne dit pas que l'intervention de Kebab donne raison ou tort à l'auteur, on dit juste que son intervention offre un fail à l'auteur. Pourquoi?

Cas 1) il a tort.
1A)Kebab est très souvent connecté ce qui lui a permis de répondre rapidement à l'auteur => Fail pour l'auteur

1B)Kebab est très souvent connecté, mais seulement au moment où l'auteur a posté, Kebab était absent pendant 5 minutes pour aller aux toilettes => Impossible puisque Kebab a répondu dans les 20s

Cas 2) il a raison.
2A) Kebab n'est effectivement pas souvent connecté (il fait plein d'autres trucs, a déccouvert autre chose que le forum, a une fiancée....etc). Mais manque de bol pour l'auteur, Il s'est connecté pile poile au moment où l'auteur à posté son message et a pu poster sa réponse => Fail de l'auteur qui manque cruellement de chance

2B) Kebab n'est quasi jamais connecté et n'a donc pas pu répondre => impossible puisqu'il a répondu

Donc nous n'avons que 1A ou 2A comme solutions possibles. Tu es d'accord. C'est logique.
Dans les 2 cas, c'est un fail pour l'auteur.

1A) Car il avait tort
2A) Car il n'a vraiment, vraiment pas de bol

On n'est pas en train de dire que l'auteur avait tort ou pas, on parle juste de fail, qui est valide pour ces 2 seuls et unique cas.

Maintenant, si tu n'es toujours pas d'accord avec cette logique limpide, bah j'ai une chaise et un tabouret pour toi si tu veux

• un tabouret et une corde

.... oui parce que, faire des études de philo (si c'est vrai) ce qui demande d'avoir une certaine logique, et ne pas réussir à comprendre un truc aussi simple.... il ne reste plus qu'une seule solution: tabouret + corde

Non c'est faux.

On a deux choses :
° L'auteur qui dit que Kebab est de moins en moins présent.
° Kebab qui participe au topic.

On ne pose pas par hypothèse que l'auteur a raison ou tort, ça n'a aucune pertinence logique.
Si tu veux savoir s'il a raison ou tort, il faut savoir si la participation de Kebab est contradictoire avec ce que dit l'auteur.

Ce n'est pas contradictoire.
Donc l'auteur ne fail pas.

Au passage :
"Cas 2) il a raison.
2A) Kebab n'est effectivement pas souvent connecté (il fait plein d'autres trucs, a déccouvert autre chose que le forum, a une fiancée....etc). Mais manque de bol pour l'auteur, Il s'est connecté pile poile au moment où l'auteur à posté son message et a pu poster sa réponse => Fail de l'auteur qui manque cruellement de chance"

Tu ne peux pas poser en postulat que l'auteur a raison pour ensuite dire qu'il fail par malchance, car si c'est de la malchance alors il devrait avoir tort, ce qui n'est pas le cas puisque tu poses qu'il a raison.

Oh mon Dieu..... il n'a toujours pas compris

Il ne comprend toujours pas que celà n'a aucune importance que l'auteur ait raison ou tort

Qu'il ait raison ou tort, l'intervention de Kebab a entrainé un fail pour l'auteur pour les raisons évoquées ci-dessus.

Ah aussi :

"2B) Kebab n'est quasi jamais connecté et n'a donc pas pu répondre => impossible puisqu'il a répondu"

Ce qui est faux, Kebab peut ne pas être connecté souvent et répondre à ce topic. Donc rajoute 2B dans la liste des options qui font que l'auteur a raison.

Je rajoute aussi :

"Donc nous n'avons que 1A ou 2A comme solutions possibles. Tu es d'accord. C'est logique.
Dans les 2 cas, c'est un fail pour l'auteur."

Dans 1A tu poses au départ que l'auteur a tort, donc ça n'a aucune pertinence.

Quant au 2A, je te renvois à mon message de 14h14.

Tu ne peux pas poser en postulat que l'auteur a raison pour ensuite dire qu'il fail par malchance, car si c'est de la malchance alors il devrait avoir tort, ce qui n'est pas le cas puisque tu poses qu'il a raison.

Mais tu ne vois toujours pas combien tu es illogique encore une fois

S'il a raison, forcément SK a très peu de chance d'être présent. Donc ça serait de la malchance que SK intervienne au même moment.

T'es de plus en plus illogique Molecule

La corde et le tabouret sont prêt pour toi

Non s'il a raison, cela signifie que la présence de Kebab ne peut pas invalider ce que dit l'auteur. Et de la malchance n'est pas un fail puisque cela ne traite pas de la vérité de ce que dit l'auteur, ensuite ça ne peut pas être de la malchance vu que la présence de Kebab n'est pas une malchance pour l'auteur étant donné que ce que dit l'auteur implique déjà par avance que Kebab puisse être présent.