Ce qui est faux, Kebab peut ne pas être connecté souvent et répondre à ce topic. Donc rajoute 2B dans la liste des options qui font que l'auteur a raison.

Mais t'es complètement débile pour dire ça

On part de postulats. Du part pour dérouler la logique qui en découle. En partant des 2 postulas possible, soit l'auteur a raison, soit il a tort.

Toi tu pars de la fin pour essayer d'en deviner le début. Tu es débile.

1+1=2 t'es d'accord..... mais 2 ce n'est pas forcément 1+1, ça peut être 3-1, 10-8 etc......

Toi tu pars de la fin pour essayer d'en déduire le départ, ce qui est impossible comme essayer de deviner ce qui a pu amener à 2.

Je t'ai donné toutes les combiaisons possibles dans le cas des SK pour arriver à sa réponse. Ca c'est une démarche logique.

Toi, tu es tout simplement illogique

Et tous les cas possibles amènent à 2 possibilités, 1A) et 2A) Ce qui donne un fail pour l'auteur pour des raisons différentes.

Et tu t'enfonces aussi dans ton fail

" En partant des 2 postulas possible, soit l'auteur a raison, soit il a tort."
Non tes postulats sont justement que l'auteur a raison dans un cas et qu'il a tort dans un autre.

Pour que l'auteur ait fait un Fail il faut qu'il n'y ait aucune possibilité alternative lui permettant de ne pas faire un fail, partir des faits, à savoir Kebab qui poste et l'auteur qui dit que Kebab est de moins en moins présent, c'est remonter aux possibilités, et essayer de voir s'il y a une alternative qui empêche le fail de l'auteur. Et visiblement il y en a une puisque la présence de Kebab n'invalide pas ce que dit l'auteur, cela signifie qu'elle est compatible avec ce qu'il dit, cela signifie que ce que dit L'auteur prévoit la présence de Kebab.

Kebab peut ne pas être connecté 24h/24 et répondre au topic, donc tu rajoutes 2B.

Alors on va reocmmencer, dans une Version ultra ultra simplifiée (encore plus simple à comprendre que Dora l'exploratirce) pour que Molecule le décérébré ait une chance de comprendre

Voici tous les cas possibles
1) L'auteur a tort
1A) + Kebab répond => fail pour l'auteur
1B) + Kebab ne répond pas => impossible puisqu'il a répondu

2) L'auteur a raison
2A) + Kebab répond => fail pour manque de bol flagrant de l'auteur
2B) + Kebab ne répond pas => Impossible puisqu'il a répondu

Cas possibles: 1A) et 2A)
Dans les 2 cas, fail pour l'auteur pour différentes raisons. Mais en tout cas fail de l'auteur.

Voilà, c'était la version "Dora l'exploratrice" pour TomMolecule qui est en attente de greffe de cerveau

OMG encore là dessus?

Je n'ajouterai plus rien. Je pense que c'est suffisamment simplifié pour que TomMolecule lui pousse enfin un neurone miraculeux qui lui permettra enfin d'appréhender la notions de "solutions possibles"

bon, je vois que gene s'entête à s'enliser dans son FAIL.
Selon toi, l'auteur ne peut FAIL que s'il a tort. Il a tort dans le sens ou il part du postulat "on ne voit plus SK", postulat qui tombe à l'eau 20 secondes plus tard car SK est bien présent et saute sur l'occasion pour répondre au TALC.
donc partant de là, on peut affirmer sans crainte que tu FAIL également puisque tu t'entête à soutenir mordicus que l'auteur ne FAIL pas. or il FAIL, donc t'as tort, donc tu FAIL

aussi clair que de l'eau de roche.

On parle du titre du topic, à savoir "de moins en moins présent", pas du reste.

Ensuite, se répéter ce n'est pas se justifier, donc je réitère mon argument.
Partir du principe que l'auteur a tort pour prouver qu'il a tort, à savoir qu'il fail, c'est une pétition de principe.

Ensuite affirmer que Kebab est de moins en moins présent ce n'est pas exclure la situation "Kebab répond à mon topic en 20sec" car comme on l'a déjà dit, on peut répondre à un topic en 20 sec sans être connecté 24h/24, par conséquent que Kebab réponde ne peut pas être de la malchance puisque l'auteur prévoit cette situation dans ce qu'il affirme, ce qui implique que l'auteur ne peut pas fail dans ce qu'il dit alors que Kebab répond.

Soit tu réponds à ça, soit tu t'abstiens, ça fait 2 pages que tu copie-colle ce à quoi je réponds.

Voici tous les cas possibles
1) L'auteur a tort
1A) + Kebab répond => fail pour l'auteur
1B) + Kebab ne répond pas => impossible puisqu'il a répondu

2) L'auteur a raison
2A) + Kebab répond => fail pour manque de bol flagrant de l'auteur
2B) + Kebab ne répond pas => Impossible puisqu'il a répondu

Cas possibles: 1A) et 2A)
Dans les 2 cas, fail pour l'auteur pour différentes raisons. Mais en tout cas fail de l'auteur.

Voilà, c'était la version "Dora l'exploratrice" pour TomMolecule qui est en attente de greffe de cerveau

J'ai répondu précisément à tous les points.
En expliquant que pour le 1) Tu poses en postulat ce que tu veux démontrer.
Que pour le 2A, la malchance n'est pas possible car l'intervention de Kebab est présupposée dans celle de l'auteur et que quand bien même ce serait de la malchance ce ne pourrait pas être un fait pour deux raisons : ce n'est pas de la responsabilité de l'auteur, la malchance n'implique pas l'invalidité de ce que dit l'auteur.
Enfin, le fait que Kebab n'eut pas répondu n'est pas sous entendu par le fait que l'auteur ait raison, bien que ce soit possible.

On s'en tient aux faits
Voici tous les cas possibles
1) L'auteur a tort
1A) + Kebab répond => fail pour l'auteur
1B) + Kebab ne répond pas => impossible puisqu'il a répondu

2) L'auteur a raison
2A) + Kebab répond => fail pour manque de bol flagrant de l'auteur
2B) + Kebab ne répond pas => Impossible puisqu'il a répondu

Cas possibles: 1A) et 2A)
Dans les 2 cas, fail pour l'auteur pour différentes raisons. Mais en tout cas fail de l'auteur.

Voilà, c'était la version "Dora l'exploratrice" pour TomMolecule qui est en attente de greffe de cerveau

Je ne veux nullement montrer qu'il a tort ou raison.
Juste des faits

Dieu qu'il est bête

Ah non, mais se débat a l'air des d'etre d'une telle chiantitude que j'ai aucune envie de le lire...

Dis moi ce que tu veux montrer alors ?

On s'en tient aux faits
L'auteur a dit au sujet de SK qu'il est de moins en moins présent, qu'on ne le voyait plus....

Voici tous les cas possibles:
1) L'auteur a tort
1A) + Kebab répond => fail pour l'auteur
1B) + Kebab ne répond pas => impossible puisqu'il a répondu

2) L'auteur a raison
2A) + Kebab répond => fail pour manque de bol flagrant de l'auteur
2B) + Kebab ne répond pas => Impossible puisqu'il a répondu

Cas possibles: 1A) et 2A)
Dans les 2 cas, fail pour l'auteur pour différentes raisons. Mais en tout cas fail de l'auteur.

Voilà, c'était la version "Dora l'exploratrice" pour TomMolecule qui est en attente de greffe de cerveau

TomMolecule
Posté le 28 octobre 2010 à 16:11:41
Dis moi ce que tu veux montrer alors ?

J'attends une réponse.
Si tu veux montrer que l'auteur a fail, c'est que tu veux montrer qu'il a eu tort de dire ce qu'il a dit car les faits le contredisent (or ce n'est pas le cas, donc si tu veux montrer ça, tu as tort). Si ce n'est pas ça, alors précise.

Tu es rentré dans un cercle avec lui, il va te répéter le même truc encore et encore. Et toi tu va lui répondre les même truc encore et encore.

Dis moi ce que tu veux montrer alors ?

Le Fail de l'auteur uniquement (et non pas s'il a raison ou non), chose trop difficile à comprendre par les limitations de ton cerveau

(ils ont commencé à 11h30 ce matin)