"Pour moi, un être purement malveillant pourrait bien créer le monde juste pour s'amuser à nous voir nous battre et vivre dans la misère et la peur (et détruire quelques espèces quand il en a envie, cf les dinausores)"

Il nous aurait pas créé si il nous aimait pas, il aurait pas fait cet effort, logiquement ...

Bonne nuit à toi aussi

solidus-95100
Posté le 24 avril 2010 à 00:48:08
calme toi bosh je ne fais que te demontrer les preuves ...

Euh...

Pas vraiment nan
(ou alors reformule en français compréhensible, parce que c'était du charabia ton post).

(Si t'es un fake, tu m'aura bien divertit, mais tu peux t'arrêter la, je vais bientot aller me coucher moi aussi )

"Il nous aurait pas créé si il nous aimait pas, il aurait pas fait cet effort, logiquement ... "

Ba si, s'il est vraiment sadique et veux nous voir nous entretuer

Nan mais le " " était là pour montrer que j'y croyait pas trop

non c'etait pas fake l'ami et moi aussi je v aller me coucher bonne nuit

"Il nous aurait pas créé si il nous aimait pas, il aurait pas fait cet effort, logiquement ... "

On s'amuse bien à monter des châteaux lego rien que pour le plaisir de le démolir...

Enfin, au sujet de ton texte, si j'ai bien compris, c'est le fait qu'un être parfait devrait exister à la fois dans l'univers réel et dans l'univers imaginaire pour peu qu'il puisse exister dans l'univers imaginaire. Ce qui est imaginable.

Maintenant, imaginons un ornithorynque centenaire pyromane aux 110 cœurs battants à l'unisson qui a pour propriété de s'extirper du monde de l'imaginaire pour ravager New York dès lorsque quelqu'un pense à lui. J'ai beau y penser, il n'y a pas encore d'attaque dévastatrice sur New York, ce qui est contradiction, n'est-ce pas ?

J'invoque Geneticien

"Maintenant, imaginons un ornithorynque centenaire pyromane aux 110 cœurs battants à l'unisson qui a pour propriété de s'extirper du monde de l'imaginaire pour ravager New York dès lorsque quelqu'un pense à lui. J'ai beau y penser, il n'y a pas encore d'attaque dévastatrice sur New York, ce qui est contradiction, n'est-ce pas ?"

Nan, la démonstration est basé que sur le fait que cet être serait surpuissant. Hors à ce moment là, s'il n'existe pas , tu pourrait en imaginé un encore plus puissant.
C'est impossible, donc il existe. (c'est une démonstration par l'absurde en fait quoi).

Bon après ça se discute, mais la démo c'est ça (en gros)

• plus puissant que tout, pas surpuissant

"Hors à ce moment là, s'il n'existe pas , tu pourrait en imaginé un encore plus puissant."

Je ne vois pas le lien logique entre ces deux éléments.

On se croirait en train de mater les commentaires sur youtube

Parce que l'un est fictif, l'autre réel (j'avais mal expliqué)

Copie d'un post de Dust :

"L'être qui est tel que rien de plus grand ne peut être pensé ne peut être dans votre seule intelligence: en effet, s'il était dans la seule intelligence, on pourrait imaginer un être comme lui qui existerait aussi dans la réalité et qui serait plus grand que lui.
Si donc il était dans la seule intelligence l'être qui est tel que rien de plus grand ne peut être pensé serait tel que quelque chose de plus grand pourrait être pensé!
Cette idée est telle que je ne peux même pas penser qu'il n'existe pas!"

Il y a une contradiction logique. Si on imagine un être comme lui qui existerait dans la réalité, il n'empêchera tout de même pas que cet être comme lui n'existera pas dans la réalité. Il ne sera donc pas plus grand.

Ba à ce moment là tu peut imaginer un être comme lui qui existe à la fois dans la réalité et dans l'imaginaire

M'enfin je suis pas convaincu par la démonstration non plus hein

Tiens, ça parle de St Anselme on dirait ?

Et le problème c'est pas que l'autre être n'existe pas, mais qu'il existe un être plus puissant que lui, alors que t'avais supposé le premier comme étant le plus puissant

"Ba à ce moment là tu peut imaginer un être comme lui qui existe à la fois dans la réalité et dans l'imaginaire "
Sauf que cet être n'existera pas pour autant dans la réalité. En d'autres termes, tu imagines une réalité dans lequel dieu existerait à la fois dans la réalité et l'imaginaire.

Ce qui revient à avoir trois ensembles de cette forme :

{Réalité absolue}, {Réalité imaginaire}, {Imaginaire imaginaire}

Que tu imagines que quelque chose soit dans la réalité n'implique pas que cette chose existe dans la réalité : tu interprètes l'imaginaire comme étant une réalité ayant son propre imaginaire. La réalité imaginaire contient le second Dieu, et l'imaginaire imaginaire contient à la fois le Second dieu et la Premier dieu (celui que tu as indiquait qu'il n'existait que dans l'imaginaire).

Zut, t'as reposté.

"Et le problème c'est pas que l'autre être n'existe pas, mais qu'il existe un être plus puissant que lui, alors que t'avais supposé le premier comme étant le plus puissant "

Sauf qu'il n'est pas plus puissant, puisque (comme l'autre dieu) celui-ci n'existe que dans l'imaginaire.

Au passage, je me permets de signaler que toute l'argumentation ici présente déroule d'un axiome de base impliquant que l'imaginaire est un ensemble d'éléments. Il suffit de supposer que ce ne soit pas le cas pour que tout s'écroule.

C'est pas ma démo, et de toute façon je suis trop fatigué là.
Je relirait tout ça bien reposé demain. (même si en survolant, ça se tient ce que tu racontes)

Bonne nuit.

"Au passage, je me permets de signaler que toute l'argumentation ici présente déroule d'un axiome de base impliquant que l'imaginaire est un ensemble d'éléments. Il suffit de supposer que ce ne soit pas le cas pour que tout s'écroule."

J'était en train de me dire la même chose en postant mon avant dernier post

Enfin mon cerveau réclame son sommeil la. Bonne nuit.

Depuis quand cette démonstration se base sur l'imaginaire ?