" Non, ce que je veux dire, c'est que le "et donc par son existence" fait l'objet d'un autre de mes posts, le rapport entre perfection et existence notamment.
"

Ah ok, j'avais choppé la discussion en cours, my bad.

Tu comprendra que ça m'avait interloqué

deuxième partie de l'épisode 200 il est ou quoi

http://www.south-park.me/201-s14e06-vostfr/

c'est moi ou la page a été supprimé? j'ai pas compris c'est interdit la diffusion de l'épisode en streaming?

je parles quand bosh a mis le lien la page sur le topic a été supprimé ?

Une formule elegante pour expliquer la creation?

Elle existe depuis longtemps et elle est cucul la praline, a mon sens.

1=/=0

0 representant le vide absolu, l'absence.
1 representant son exact contraire.

C'est la dualite qui met tout en mouvement et qui donne un relief a nos perceptions.

http://s1.e-monsite.com/2009/05/04/06/74057490yin-yang-jpg.jpg

1_Une théorie moins solide qu'il n'y parait

Reposant sur 3 piliers observationnels, le "big bang" est depuis 40 ans "la" théorie de l'origine de l'univers. Or, voici que des fissure apparaissent çà et là. De plus en plus visibles.

[...]

...l'équipe internationale de Matt Dickinson a découvert [...] la galaxy HUDF-JD2.[...] Et cette débauche de moyens techniques a été couronnée de succès: elle a révélé, en effet, chez HUDF6JD des caractéristiques...hors normes! A commencer par sa distance: celle-ci a été estimée à 13 milliards d'années-lumière, un chiffre vertigineux qui flirte étonnamment avec l'age du big bang. D'après la théorie, HUDF-JD2 serait donc observée telle qu'elle existait 700millions d'années seulement après le big bang.

"Physiquement impossible!"

Or, là ou les choses se compliquent c'est que le calcul de sa masse a donné 600 milliards de masses solaires, ce qui représente environ 4 X la masse de notre propre voie lactée, pourtant considérée comme une galaxie géante par les astronomes. Bizarre: d'après la théorie actuelles d'évolution des galaxies, dites de "croissance hiérarchique", les galaxies d'aujourd'hui se sont condensées à partir de petits amas d'étoiles, puis de mini-galaxies, au fil des ages...Comment une galaxie si massive a t-elle bien pu se former si vite après le big bang?
Ce n'est pas tout. Car une autre surprise attendait les chercheurs lorsqu'ils ont tenté d'évaluer l'age des étoiles peuplant HUDF-JD2. Selon les modèles de formation stellaire qu'ils injectent dans leurs programmes informatiques, ils trouvent que cette galaxie s'est formée, dans le meilleurs des cas, 200 millions d'années après le big bang et, dans le pire de cas, 100 millions d'années...avant le big bang!
Autrement dit, cette galaxie "pourrait être plus vieille que l'univers", laisse tomber Mark Dickinson. Qui s'empresse d'ajouter, bien entendu, que c'est "physiquement impossible". D'où la tentation d'appuyer sur la touche "supprimer" de l'ordinateur qui a osé afficher cette monstruosité... Pour l'heure, Mark Dickinson cherche une solution du coté théorique, en essayant de raccourcir le temps de formation des étoiles et celui des galaxies, voie qu'empruntent les chercheurs depuis plus de trente ans...En effet, le "problème des vieilles galaxies dans un univers jeune" ne date pas d'aujourd'hui. Il se pose simplement avec un peu plus d'acuité à chaque nouvelle observation... Mais cette fois, cela ne suffira peut-etr pas, car il est possible que HUDF-JD2 ne soit qu'un glaçon posé sur la partie immergée de l'iceberg. En clair, avec l'amélioration des techniques d'observation, certains astronomes s'attendent à trouver des objets encore plus vieux dans l'enfance de l'univers.
Si cela se confirme, la fissure qui apparait dans la chronologie cosmologique dictée par le big bang pourrait bien se transformer en véritable faille, voire en gouffre...

Mais il n'y a pas que cela. En effet, le rayonnement fossile, pourtant considéré comme le plus solide pilier du big bang, commence lui aussi à montrer des signes de faiblesse, surtout depuis que ce rayonnement, qui renseigne sur l'état de l'univers 380 000ans après le big bang[...] a été mesuré précisément par le satellite Wmap en 2003. Verdict: les écarts de température dans l'univers primordial ne dépasseraient pas...0.0002°C. Or, comment dix ou 100 millions d'années plus tard, l'écart entre le vide interstellaire et le cœur des étoiles a t'il pu devenir mille milliards de fois plus grand? Comment un milieu presque homogène a t-il pu se transformer si vite en un milieu presque entièrement fait de vide avec, çà et là, d'énormes grumeaux de matière que sont les galaxies? En l'état, le scénario de transformation des galaxies dans le cadre du big bang ne permet pas de répondre...

Cosmologie schizophrène?

A ce stade, une autre question s'impose: le rayonnement cosmologique est-il vraiment aussi fiable que les cosmologistes veulent bien le croire?
Principal pilier du big bag, n'est-il pas en train de fragiliser celui-là même qu'il est censé étayer? Aujourd'hui, les cosmologistes l'étudient avec tant de soin qu'ils en tirent avec une précision inouïe l'age théorique e l'univers, et celui de ses premières étoiles. Mais qui dit que la mesure extraordinairement difficile entachée d'erreurs et de fausses interprétations? Ce sont des physiciens du Cern, [...] qui ont tiré les premiers en alertant leurs collègues astronomes sur de possibles erreurs: d'après Dominik Schwarz et Glenn Starkman, qui ont publié leur travail dans les Physical Review Letters en novembre 2004, des erreurs d'analyse ont été faites par les chercheurs de Wmap! D'après eux, une partie du rayonnement cosmologique n'a rien à voir avec la cosmologie, puisqu'elle proviendrait...du système solaire lui-même ! Enhardis par cette première attaque frontale, Richard Lieu et Jonathan Mittaz, de l'université d'Alabama, ont publié dans l'Astrophysical Journal, en Avril 2005, un article plus radical encore: pour eux, c'est l'ensemble des données enregistrées sur le rayonnement cosmologique qu'il faudrait réanalyser, voire réinterpréter! Pour Richard Lieu, "il est possible qu'une partie de ce rayonnement cosmologique n'ait rien à voir avec le big bang, mais soit du à des phénomènes physiques locaux." A savoir des poussières interplanétaires, des poussières interstellaires, du gaz intergalactique...les candidats ne manquent pas. Même son de cloche qu'au Cern...L'ennui, c'est que si les paramètres injectés dans la théorie du big bang grâce aux observations de Wmap -age de l'univers, densité, courbure, vitesse de l'expansion,etc- sont faux, c'est tout l'édifice qui pourrait s'écrouler comme un château de sable. Car tous les paramètres sont si intimement imbriqués qu'il est impossible de remettre en question l'un d'eux sans jeter à bas tous les autres!
La conséquence de tant de remises en cause découlant des progrès réalisés dans l'observation: la cosmologie est menacée de devenir schizophrène.
Insensible aux critiques, l'équipe de Wmap affirme ainsi avec un humour bien involontaire que "nous sommes entrés dans l'ère de la cosmologie de précision", et fournit des chiffres d'une précision surréaliste à l'appui de sa thèse.
Des chiffres qui font sourire les sceptiques: selon l'équipe Wmap; 5 % du "contenu" en énergie et en matière de l'univers sont représentés par les étoiles, nébuleuses, galaxies, planètes, etc, 25 % seraient représentés par de la "matière noire" de nature inconnue et enfin, cerise sur le gâteau, 70 % seraient représentés par une mystérieuse "énergie sombre".
En clair, 95 % de l'univers prédit par la théorie est donc de nature parfaitement...inconnue!
Voilà une 3ème fissure qui, lorsqu'on s'en approche, donne le vertige...puisque le scénario du big bang ne concernerait donc finalement que 5 % de l'univers."

Je vais essayé de mettre la suite demain...

Sinon voici la fameuse lettre:

http://www.cosmologystatement.org/

Juste une chose, par rapport au débat, rappelez-vous qu'on doit le scénario du big bang a été établi par l'abbé et astrophysicien belge Goerges Lemaitres, qui ne voyait pas d'obstacle entre être scientifique et avoir une religion.
D'ailleurs il est est allé voir le pape pour lui dire qu'il ne fallait mélanger religion et science, suite à ce que ce dernier ce soit lâché sur la théorie du big bang quand elle a été médiatisée en disant que c'était la preuve d'une création divine.

"Instruments de mesure qui sont de moins en moins limité... "

Tu seras toujours limité par ton instrument de base, ton cerveau.

Religion

Science

...

Ce genre de debat peut durer longtemps, Higurashii

Boosting_SyiS
Posté le 23 avril 2010 à 01:49:26
Une formule elegante pour expliquer la creation?

Elle existe depuis longtemps et elle est cucul la praline, a mon sens.

Il voulait dire une formule qui explique tout les phénomènes observable, et te permet de tout prévoir

Je vous avoue que ce soir j'ai un peu la flemme, alors je vais essayer de mettre la suite, et une partie d'un autre article plus récent demain.

http://fr.wikipedia.org/wiki/HUDF-JD2

c'est cela qui remet en cause le Big Bang

"En clair, 95 % de l'univers prédit par la théorie est donc de nature parfaitement...inconnue!
Voilà une 3ème fissure qui, lorsqu'on s'en approche, donne le vertige...puisque le scénario du big bang ne concernerait donc finalement que 5 % de l'univers."

le Big Bang est l'inflation des 3 dimensions physique + le temps... elle contient toute la matière quelle soit baryonique ou pas

il y a énormément de question a ce poser sur l'Univers, mais c'est pas en démolissant tous a la moindre intrique qu'on va progresser

je ne sais pa vous je suis contre le titre du topic l'islam
c'est a dire les musulman et les islamiste or les musulman ne sont pieu et laisse les chose malgre qe c interdit se qui ont
fait south park alor que les islamiste aplique mechament les chose si vous voyer se que je veu dire l'auteur aurait metre les islamiste vs south park donc se qui amene a une chose lignorance c pourqoi vous dever changer le titre

Nan mais lis les 21 dernières pages, on en a plus rien à foutre du titre du topic là

ben alor creer un autre topic non

si il lance un Jihad contre les créateurs de south park, sa concerne tous les musulmans
non?

nn mais qu 'est ce qe tu raconte mais qu'est ce qu'on s'en fiche south park mon frere

D'ailleurs pour ceux que ça intéresse (mais doit pas y'en avoir beaucoup là ), je pense, au vu de l'épisode d'après, qu'ils se sont dégonflés finalement les créateurs de southpark, puisque la morale de l'épisode est entièrement censurée, alors qu'elle devait sans doute clashé les musulmans

C'est là pour en discuté par contre:
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-36-10330315-1-0-1-0-hs-y-a-des-fans-de-south-park-ici.htm

Ici c'est religion vs science

la science sa vien de dieu l'ami