Oui, mais de jour, je peux me défendre, Sup.

De nuit, par contre, c'est différent.

De jour, là, je peux être voté, accusé, mais si une bonne défense est de mise, y'a normalement pas d'inquiétude.

En revanche, si je suis innocenté complètement côté loup, crois bien qu'ils me rateront pas.

J'imagine bien :ou:

Quoique, tu pourrais aussi être infecté

Katsuo Tkt t'es absolument pas innocenté loup

Merci de me rassurer, Master

Même après cette discussion, ça en reste chelou

Mais bon moi je vais dormir, a+

Petit H.S Qui a snapchat ?

Enfin, Master, tout de même. Si tu pouvais détailler un peu tout de même.

Parce que si on lit ton message, on a l'impression que tu me penses Loup, justement.

Katsuo Et ?

Nan je préfère pas rentrer dans les débats tout de suite sachant que ça va être bloqué et que je suis crevé

T'es sérieux ?

Tu m'accuses sans vouloir me dire pourquoi ?

Je t'accuses pas, je voulais même pas te dire que je te pensais LG avant le blackout

Dans ce cas, y'a pas de débats possible ?

Pas tout de suite sérieux

Bon… Je vais t’avouer une chose : je trouve ça étonnant que tu aie eu besoin de me faire des remarques sur mon vote contre toi. J’avais indiqué sur ce dernier que je n’étais pas sûr de moi, et que mes arguments étaient faibles, en cela, je pensais que tu n’allais pas en tenir spécialement compte. Après tout, il n’y avait pas spécialement de chose de réellement menaçant, je pense.

Je trouve donc ça assez intéressant, ta réaction. Malgré mes propres remarques sur la faiblesse de mes arguments et mon propre trouble, tu as tenu à te justifier. Et tu ne l’a pas fait directement, non, tu as attendu que la nuit soit passée pour ça. J’ai déjà fait preuve de ma surprise à ce propos, et je t’avoue que ta réponse sur cela ne me satisfait pas. =/ Je veux dire, oui y’a eu un débat entre Col et Kat’, mais… Demander une justification de vote, sans partir dans un débat, ça se fait normalement assez vite après un vote. Puis, tu as participé au débat Col/Kat, donc en soit, si vraiment c’était si gênant que ça. Là encore, je suis d’une école différente, mais sur Pokémon, les débats de nuit, on est loin d’être contre. Donc forcément…

Enfin bon, passons. Répondons plutôt à ton message en lui-même :

« La première partie: tu me dis qu'en fait c'est une stratégie peu utilisée au premier tour. Ok. Merci de me l'avoir dit. Je vois pas en quoi c'est une raison pour me voter, pour moi ce que tu dit tient plus de la remarque que de l'argument mais bon »
Bon, je passe déjà la remarque sur la valeur de l’argument… mais je note déjà que tu détourne ce que j’ai pu dire. Je critique dans ce post le fait que tu désignais directement Ludi comme étant coupable, pour le simple fait que « Il doit forcément y avoir un loup qui a voté contre Lini ». Et vu que seuls Great, révélé innocent, et Ludi ont voté contre Lini, et que Great était mort, c’était pour ainsi dire viser directement Ludi.
Bon, au-delà du fait que je pense Ludi plutôt innocent, il y a plusieurs choses qui m’ont dérangé dans ce pointage d’un joueur comme étant « Forcément loup ». Déjà, je l’ai dit, la tactique que tu décrivais pour en conclure cela relève en réalité plus du syllogisme (et donc du sophisme) que de la logique.

« Le meilleur alibi pour s’innocenter quand on est loup, c’est de voter contre un autre loup.
Ludi a voté contre Lini qui était un loup.
Donc, Ludi est un loup. »

Je pense qu’il est clair que ce schéma de pensé est incorrect. C’est l’équivalent du :

« Tout ce qui est rare est cher,
Un cheval bon marché est rare,
Donc un cheval bon marché est cher. »

Ensuite, ce qui me gêne… Ben c’est qu’après avoir sorti ça, et tu avais l’air de vraiment y croire, c’est que tu n’as jamais soupçonné Ludi. Je trouve que c’est une contradiction. Tu ne peux pas désigner implicitement quelqu’un comme ça, pour ne plus jamais le suspecter derrière, ce n’est pas logique.

Enfin… Eh bien, le fait est que je te fasse remarquer que la stratégie est peu viable est un argument en soit en plus de ce que j’ai mentionné ici. Pourquoi ? Parce que tu te sers de cette stratégie, plus que peu probable, pour attaquer quelqu’un. Sa justesse importe donc, puisque la vérité d’une tactique distingue le fait de taper juste du fait de taper faux. Et cela que ce soit fait volontairement ou involontairement.

« La deuxième partie, un peu plus offensive : je vois de quoi tu m'accuses, et t'es pas le premier à me faire la remarque: je cite ton texte, mais du coup y a marqué que c'est toi qui l'a dit alors que c'est pas toi. Évidemment, du coup par la suite tu me le fais remarquer, . J'étais pas là à cette heure-ci, du coup je t'ai pas répondu das l'immédiat, mais je t'ai répondu un peu »
Oui… mais non. Encore une fois, tu réponds à côté. Je me cite :
« Ca me dérange, car tu n'a même pas fait référence au reste du message ensuite, c'est comme si... tu ne l'avais pas lu en fait, ou lu très rapidement, trop, au point de ne pas comprendre le sens. »
Ce qui me dérange, c’est pas la remarque que je n’étais pas l’auteur de cette partie du post, mais le fait que… Ben, tu ne fasse qu’avancer quelque chose que j’avais moi-même avancé dans le même post, et donc que ça faisait comme si tu ne l’avais pas lu en fait. Après, tu dis l’utiliser pour répondre à Kat’, mais c’est précisément ce que je faisais dans le dit message… Et ce qui par ailleurs avait déjà été fait une ou deux pages avant (personnellement, je ne l’avait pas vu, vu que je remontais les pages petit à petit, mais je l’ai remarqué ensuite).

Bref. J’espère que ça saura te contenter, maintenant que j’ai eu du temps pour détailler un peu tout.

Vu que tu ne me suspectes pas d'être LG, on va avoir du mal à débattre de toute façon.

Bref, j'ai encore mon débat avec Col à finir, donc ça va.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-30691-382968-61-0-1-0-lg-faites-entrer-thiercelieux.htm#message_409923

Mais je t'emmerde

Bonne chance a tous les joueurs

écureuil.

Ah ... Peut être plus ou moins intéressant de voir les suspects de Kloon .

Kloon suspectait Cow.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-30691-382968-62-0-1-0-lg-faites-entrer-thiercelieux.htm#message_410327

Niva Je t'ai demandé une justification simplement parce que pour moi tes arguments n'étaient pas valables, ou au moins pas assez détaillés. Maintenant ils le sont déjà un peu plus
Et détailler ces arguments, tu viens d ele fare et c'était un pavé, on est d'acord. Des gens se plaignaient du débat Col/Kat , auquel j'ai participé parce que j'aime m'incruster (Kat me l'a d'ailleurs reproché ) et parce qu'au début, personne ne s'était plaint de ce débat. J'aurais pu te demander à ce moment-là, c'est vrai, mais soyons honêtes, j'avais zappé C'est el vote du corbeau qui m'a rappelé que quelqu'un m'avait voté le tour dernier et je ne lui avais pas répondu, du coup je me suis dit "pas grave, on lui demandera demain(IG)"
╭
┊ Nivarea, le 7 décembre 2014 à 00:27:42
┊ https://www.jeuxvideo.com/forums/1-30691-382968-62-0-1-0-lg-faites-entrer-thiercelieux.htm#message_410327
┊
┊ Ensuite, ce qui me gêne… Ben c’est qu’après avoir sorti ça, et tu avais l’air de vraiment y croire, c’est que tu n’as jamais soupçonné Ludi. Je trouve que c’est une contradiction. Tu ne peux pas désigner implicitement quelqu’un comme ça, pour ne plus jamais le suspecter derrière, ce n’est pas logique.
┊
┊ Enfin… Eh bien, le fait est que je te fasse remarquer que la stratégie est peu viable est un argument en soit en plus de ce que j’ai mentionné ici. Pourquoi ? Parce que tu te sers de cette stratégie, plus que peu probable, pour attaquer quelqu’un. Sa justesse importe donc, puisque la vérité d’une tactique distingue le fait de taper juste du fait de taper faux. Et cela que ce soit fait volontairement ou involontairement.
╰

Je n'ai jamais soupçonne Ludi justement parce que j'avais compris que je faisais du syllogisme, et donc que je soupçonnais implicitement une personne, et non un groupe de personnes. A ce moment-là, je me suis dit "je ne suis sûr de rien concernant Ludi" c'est pour ça que je ne l'ai pas voté. Je ne l'ai pas dit, je me susi pas excusé et je n'ai pas dis que je m'étais trompé ou autre tout simplement parce que comme je l'avais dit à Kat, ces soupçons/ présomptions d'innocence et tout ça, je les gardes assez souvent pour moi. Il suffit de voir, le seul débat auquel j'ai participé dès le départ était celui avec Kat, c'est tout sur ce point là, je suis assez avare en informations
De plus, chercher la logique chez moi... tu vas mettre du temps à la trouver Demande à Francis, ou Sora, ou Kloon, ou Jet

╭
┊ Nivarea, le 7 décembre 2014 à 00:27:42
┊ https://www.jeuxvideo.com/forums/1-30691-382968-62-0-1-0-lg-faites-entrer-thiercelieux.htm#message_410327
┊
┊ Oui… mais non. Encore une fois, tu réponds à côté. Je me cite :
┊ « Ca me dérange, car tu n'a même pas fait référence au reste du message ensuite, c'est comme si... tu ne l'avais pas lu en fait, ou lu très rapidement, trop, au point de ne pas comprendre le sens. »
┊ Ce qui me dérange, c’est pas la remarque que je n’étais pas l’auteur de cette partie du post, mais le fait que… Ben, tu ne fasse qu’avancer quelque chose que j’avais moi-même avancé dans le même post, et donc que ça faisait comme si tu ne l’avais pas lu en fait. Après, tu dis l’utiliser pour répondre à Kat’, mais c’est précisément ce que je faisais dans le dit message… Et ce qui par ailleurs avait déjà été fait une ou deux pages avant (personnellement, je ne l’avait pas vu, vu que je remontais les pages petit à petit, mais je l’ai remarqué ensuite).
┊
┊
╰

Je sais pas si je te l'avais dit dans la toute première réponse à ça, mais en généralje fais ça pour moi, car je sais pas si tu l'as remarqué mais je cite "spécialment", avec un plug-in ( que tu utilises en plus, je rois ). Et avec ce plugin, il est plus simple de citer un message sur la même page qu'autre part Tout ça pour te dire que j'ai lu le message, et que j'y ai avancé mon point de vue par rapport à ce message (http://www.jeuxvideo.com/forums/1-30691-382968-42
-0-1-0-lg-faites-entrer-thiercelieux.htm#message_4
02297
)
Donc oui, j'ai lu le message que tu citais, ne serait-ce que pour ne pass me faire avoir si, par exemple, tu avais sorti la phrase de son contexte (ce n'est qu'une hypothèse ). De plus, un tout petit truc qui me dérange, c'est que je ne vois pas comment tu een es arrivé à ces conclusions. J'ai cité ton message qui lui-même citait celui de Kat. Je ne vois pas comment, avec ça, tu peux me dire que je n'ai pas lu le message de Kat De toute façon je viens de le dire, j'ai cité toi parce que c'est plus simple à citer

╭
┊ Kloon, le 7 décembre 2014 à 00:31:14
┊ https://www.jeuxvideo.com/forums/1-30691-382968-63-0-1-0-lg-faites-entrer-thiercelieux.htm#message_410336
┊
┊ Mais je t'emmerde
╰

'est réciproque

C'est pas bloqué