Pour donner vite fait mon avis, je rejoins également Resolution, le film n'apporte pas grand chose, dans le sens ou il n'y a pas de surprise, j'ai bien aimé les scène au sniper mais j'aurais préférer des scènes plus longue et plus instance, au final les scènes de sniper sont assez courte, en gros j'ai envie de dire: "dommage".

Après la performance de Cooper est vraiment top, globalement c'est bien jouer, relativement bien filmé, c'est crédible.

Film bien patriotique certes, après perso je trouve que sa passe bien, bon film pour ma part mais encore une fois on ce dit: dommage sa aurait pu être mieux et plus intense.

Encore un film ou on fait passer l'un des plus gros meurtrier de l'histoire pour un héro.
Non mais sérieusement quoi, dégage Clint Eastwood avec tes prises de positions et tes films totalement partial.

Chris Kyle était un mec froid, sans pitié ni remord, qui a regretté de ne pas avoir tué plus, qui a dis que les irakiens étaient des sauvages qui attentaient à la vie d'americain et que par conséquent, il était nécessaire de les tuer. Il était pro guerre et non pro paix et s'en serait pris physiquement à un sénateur parce qu'il véhiculait des idées de paix et de fin de guerre en Irak. Dans ses actions et sa façon de penser il a toujours cherché la résolution par la mort et la destruction et non pas par la paix.

Ériger ce genre de connard au statut de héro, non mais SERIEUX ? UN MEURTRIER CONNARD DE CLINT. Il n'y a rien d’héroïque à tuer plus de 150 personnes.

Je vais gerber.

Je n'ai pas encore vu le film mais c'est certain que, même si Eastwood est un fervent républicain, il n'est pas de cette trempe des républicains belliqueux. Il a montré plus d'une fois dans ses films des critiques envers la société américaine.

Cependant, il est vrai que ce n'était peut être pas une bonne idée de garder le nom du personnage et de l'élever au rang de "héros". Je ne connais pas du tout le vrai Chris Kyle mais il aurait peut être été plus judicieux de changer le nom, etc...

Oui je suis d'accord. Ca aurait été bien plus judicieux d'en faire une fiction, après je pense qu'on l'a proposé à Eastwood, il s'est rendu compte qu'il pourrait en faire quelque chose qui l'intéresserait vraiment, tout en s'assurant une bonne visibilité vis à vis des polémiques certaines qui allaient suivre.

Après le problème c'est que utiliser ce type à l'idéologie foireuse pour en faire un héros plus "universel" dans ses sentiments et sa pensée permet aux types à l'idéologie foireuse pro guerre, racistes et tout ce que tu veux d'utiliser ce personnage comme symbole, et ça a déjà commencé. Quant à ceux qui ne connaissaient pas Chris Kyle, c'est le personnage du film qu'ils garderont en mémoire lorsqu'on évoquera le vrai. Et qu'on se souvienne d'un homme assez détestable comme d'une victime de la guerre, comme un homme sentimental à la guerre et après la guerre, c'est vraiment bof, et ça légitime aussi ses actions. Tuer parce que c'est la guerre qui t'y pousse, ou par amour du pays, et donc pour sa défense, c'est pas pareil que de tuer parce que tu considères les gens en face de toi comme des sous humains.

Encore une fois tout le problème est dans la réception du film, mais quand tu fais un biopic, donc que tu sors ton histoire de la réalité, tu peux pas l'ignorer en suite en faisant ce que tu veux avec.

"Le film parle d'un homme qui consacre sa vie à protéger les autres, et le prix qu'il paie"
Bradley Cooper

"J'ai eu l'impression de voir Chris à de nombreuses reprises, c'était stupéfiant"
La femme de Chris Kyle.

"Parmi ses qualités, sa gentillesse vous frappait"
Bradley Cooper

"Il décrit les ravages que fait la guerre jusqu'à la fin"
Clint Eastwood

"C'est l'histoire d'un homme tiraillé entre son devoir pour sa famille, et celui pour son pays"
Clint Eastwood

"La vie de Chris était exemplaire"
Sa femme

Et entre ça, que des images du film, pour bien qu'on fasse le lien entre le personnage et l'homme réel. Et ça c'est la promotion du film, à laquelle Eastwood participe, tout comme les acteurs. Sérieux y'a que moi que ça dérange ?

Au final, la narration fait qu'on s'attache au personnage, qui semble en effet plus sympathique que l'original, mais il est loin d'être tout blanc et présenté comme un héros parfait. Voici ma critique de ce très bon film :
http://oblikon.net/critiques/critique-american-sniper-de-clint-eastwood/

"Puis le reste, bon, c'est de la comm', faut prendre un peu de recul aussi. Tout le monde est sous contrat avec la Warner pour faire son boulot là-dessus de toute façon"

Oui je sais mais de toute façon le film en lui même à l'air vraiment bon, et ça me fait d'autant plus chier de voir comment il est utilisé, que ce soit dans sa com', par les politiques, et les gens.

Pour ce qui est du biopic rien oblige le réalisateur à faire quoique ce soit c'est vrai. Mais je pense qu'il y a implicitement un "pacte de lecture" comme en autobiographie en quelque sorte, entre le réalisateur, et le spectateur. Ce pacte est du au fait que le spectateur fera immédiatement le lien entre le film et la réalité, parce qu'on parle d'événements réels (la guerre en Irak), et surtout d'un personnage qui est une personne réelle, ce que le film (ou sa communication) revendique qui plus est.

Autant j'accepte de "donner" sans compromis en tant que spectateur un maximum de liberté à un auteur vis à vis de l'adaptation d'une autre oeuvre, ou de tout objet qui n'est pas directement lié à "notre" réel, autant j'ai beaucoup plus de mal à en faire autant vis à vis d'une adaptation de la réalité. Après ça reste personnel, et c'est surtout parce que, encore une fois, je vois comment le film est réceptionné, si tout le monde prenait de la distance, je sais que ça ne me poserait aucun problème.

"Mais je veux bien croire, par exemple, que le type n'était pas méchant, qu'il était "gentil". Le gars était juste une machine à tuer formatée pour zigouiller de l'Irakien, est-ce que ça implique que ce soit un homme profondément mauvais au fond de lui ? Justement, non, c'est ça qui est intéressant. "

"C'est justement le bonhomme idéal à adapter, tu as un potentiel énorme, reste à le développer, le nuancer, le rendre ambigüe. Sûrement plus que dans n'importe quel autre film d'Eastwood d'ailleurs (d'où les débats du coup). Mais finalement, est-ce différent de John Edgar Hoover ? D'autant plus qu'à nouveau, dans les deux cas, c'est l'histoire d'hommes imparfaits et bouffés par leur intégrité dans la tâche qu'ils ont. Et dans les deux cas, Eastwood a une certaine tendresse pour ses personnages. Je trouve ça beau et intéressant."

Oui c'est évident, c'est idiot d'être manichéen au point de dire "il est méchant"/"gentil" par nature... Mais justement si Eastwood montre "une machine à tuer formatée pour zigouiller de l'Irakien" là c'est à la fois cohérent avec Chris Kyle, mais aussi intéressant. Dans le cas de Hoover il est cohérent avec l'homme tel qu'on le connait. Je ne suis pas contre la compassion pour des hommes qui n'en ont pas forcément exprimé. J'ai peur juste que plutôt que de montrer par exemple que "Le gars était juste une machine à tuer formatée pour zigouiller de l'Irakien", il montre que c'était un homme "bon", détruit par la guerre, lui inventer une certaine sensibilité (qui existe nécessairement je pense) mais trop romancée et dénaturée. Ce type était une machine, comme Hoover était un parano, Hitler antisémite et fasciste.. l'adaptation peut librement expliquer pourquoi, donner du relief au personnage en rajoutant à coté de ça, sans l'enlever.

J'ai l'impression qu'Eastwood n'a pas que donné du relief mais à changé totalement le personnage de kyle, au point que les deux (le réel et le fictionnel) n'ont plus grand chose à voir hormis le nombre de personne qu'ils ont tué à la guerre, et c'est pas ça le débat, on sait qu'à la guerre les soldats tuent, le débat il est sur: que ressentent ils quand ils tuent ? Sont ils des machines déshumanisée qui ne font plus attention aux vies qu'ils prennent ? (Fury montre bien ça entre autre, Full Metal Jacket aussi, avec beaucoup plus de satire) Ou alors, sont ils des hommes contraintes de tuer par la guerre, mais dont l'acte même les hante chaque jour ?

Moi j'ai l'impression que le vrai Kyle était le premier, et le faux le second. Du coup, le coté machinal de la guerre, le type qui devient déshumanisé et dont le seul but et de buter des irakiens je le vois pas dans ce personnage (tel qu'il m'apparait pour le moment), et honnêtement je m'en fous.

Ce qui me gêne c'est d'abord cette instrumentalisation du film qui dit: "regardez, Chris Kyle était comme ça blablabla" (les républicains et la communication du film). Ensuite, ce sont les gens qui ne font pas la différence entre le personnage et le réel (mais en même temps ils sont assaillis par cette com' qui leur dit "si si c'est bien lui, même sa femme le dit !".

"En plus le personnage de Chris Kyle, son statut du moins, ce qu'il est, c'est tellement unique, que ce serait dommage d'être prisonnier de la réalité. C'est justement le bonhomme idéal à adapter, tu as un potentiel énorme, reste à le développer, le nuancer, le rendre ambigüe. "

Et là aussi je te suis. Je ne souhaite pas qu'un réalisateur soit contraint d'adapter la page wikipédia, qu'il nuance, qu'il développe, notamment une intimité qu'on ne peut connaitre, c'est super. Mais la réception par le public me contraint à mettre inconsciemment une limite à ce développement, qui risque de dénaturer l'homme qu'on voyait parler il y a encore un an.

J'ai l'impression qu'Eastwood ne développe pas pourquoi Kyle voyait les irakiens comme "des sauvages", pourquoi il ne regrettait aucun mort, pourquoi il regrettait de ne pas en avoir tué plus, mais qu'il a juste viré tout ça de son scénario (je dis il, mais c'est peut être la Warner qui trouvait pas ça assez grand public et qui a poussé Eastwood a rendre son héros plus attachant et universel). Mais du coup c'est dommage.

Du coup ça continue à envoyer des pavés alors que le film sort dans une semaine, patience

Moi justement je débat avant mais une fois que j'ai vu le film j'ai la flemme. Alors profitez-en.

Je viens de voir le film, et putain comme ils ont abusé pour le bébé : https://www.youtube.com/watch?v=fLwAcU0bYl0 la vieille poupée qui pend pendant une scène remplie d'émotion, c'est dur de garder son sérieux

Sinon le film j'essaierai d'écrire un truc en détail plus tard.

Tu pourrais au moins nous dire si t'as aimé

Ouais mais je me connais, si je commence à en parler un peu j'aurai la flemme d'écrire un gros truc plus tard

J'ai pas trouvé que Eastwood faisait le con avec son sujet, ce n'est pas de la propagande et faut vraiment être con pour chanter "USA! USA!" à la fin du film (faut croire qu'ils sont cons). En revanche je trouve que le sujet manque clairement de profondeur, on est loin du film qui aborde des thèmes qui touchent et te font réfléchir, ça m'a pas vraiment touché et j'ai jamais eu l'impression de voir quelque chose de vraiment intelligent. Je trouve qu'un sujet pareil est clairement gâché, sans doute par un manque de prise de risque. On est loin d'un Jarhead ou de Generation Kill par exemple.

Ok ok. Un peu dommage si ça manque de consistance.

Avis

American Sniper, biopic sur Chris Kyle, sniper des Seals et connu pour être le sniper le plus redoutable des USA. En dehors des USA, l’homme n’est pas très connu, d’ailleurs je ne crois pas qu’il doit y avoir beaucoup de gens le connaissant avant que ce film soit en projet. Aux USA par contre il est tantôt vu comme un héros, tantôt comme un simple meurtrier. Eastwood, lui, veut montrer qu’il n’était ni l’un ni l’autre, mais qu’il était un être humain comme tout le monde que la guerre à transformé.

Je redoutais plusieurs choses du film.
Déjà qu’on est une histoire non linéaire, avec un enchainement entre des scènes de guerre et des scènes où Kyle ne fait plus partie de l’armée. Je me disais que ça me sortirai du film, sauf que non, puisqu’à part l’intro, tout le reste est en continu. On suit Kyle depuis son entrainement (avec un léger passage par son enfance) puis on le voit en déploiement puis en retour au pays, puis en déploiement, puis de retour au pays, etc … jusqu’à son retrait de l’armée.
Je préfère ça, car ça permet de voir l’évolution du personnage au fur et mesure que sa carrière avance.
Je redoutais aussi les scènes « à la maison », parce que ce qui m’intéresse le plus là-dedans, c’est la partie soldat en guerre, mais je dois dire qu’en fait les 2 parties se contrebalancent bien, et qu’en fait on se rend encore plus compte des ravages de la guerre à chaque fois que Kyle retourne auprès de sa famille. Et qu’aucune ne supplante l’autre, même si je continue à préférer les parties « Soldat ».

Par contre une chose me gêne, c’est le montage, ou l’enchainement entre ces 2 parties. Par moment ça paraissait bizarre, comme s’il manquait des transitions, comme si le film avait été privé de certaines scènes. Pareillement les sauts dans le temps sont assez étranges.
Je dirais qu’en fait Eastwood avait tellement à raconter qu’il a dû tout compacter, et que son film en pâtit, et que l’enchainement des événements manque de naturel.
Tant qu’on est dans les défauts, tout comme Waho je dirais que le film manque de profondeur. Et je me dis que ça vient en partie de ce montage, parce que la lenteur de certaines scènes permettrait de rendre le tout plus profond. Etant donné que Kyle n’est pas quelqu’un qui parle beaucoup, et encore moins quelqu’un qui exprime facilement ses sentiments, il faut bien maitriser les non-dits, les scènes où on imagine ce que ressent Kyle. Mais comme le film a un rythme assez soutenue, c’est plus difficile à faire retransmettre.

A part ça, j’ai beaucoup aimé. Eastwood sait ne pas prendre de partie pris, d’avoir un regard assez neutre sur son histoire. Pas de vision biaisé, Kyle n’est ni glorifié, ni dénigré. Il est un soldat que les combats transformeront même s’il essaye de croire l’inverse. Et nous on assiste à ça, et c’est dérangeant parce que ça semble si réel. Et lorsqu’on compare les « différents » Kyle, c’est encore plus dur.

Chris Kyle est un Texan de pure souche, élevé par un père autoritaire lui imposant sa vision des choses, et lui enseignant la chasse depuis son plus jeune âge. Ce qui fait que Kyle est l’archétype du patriote qui croit dur comme fer que les USA est le plus grand pays du monde, et voit tout attaque envers sa patrie comme une attaque envers lui-même. Mais malgré ses défauts, au début on voit le mec comme quelqu’un de tout à fait normal, un gars sympa avec qui on pourrait être ami. Seulement l’armée et la guerre vont le changer en machine à tuer qui réprimera ses sentiments. On voit aussi là les problèmes qu’il y a à élever un garçon en lui apprenant à ne pas montrer ce qu’il ressent, ça fait qu’il refoule tout, et lorsqu’il se retrouve à tuer en continue des gens, des « cibles » même, ça ne peut que tourner mal. Encore plus lorsque sa première cible n’est autre qu’un enfant avec une grenade.

Et c’est là tout le propos du film. N’en déplaise à ceux qui y voient un film patriotique, Eastwood critique sa patrie plus qu’autre chose. Il critique aussi bien la culture ultra-patriotique, que l’armée elle-même qui crée en continu des robots entraînés à tuer. Kyle n’est qu’un cas parmi d’autre, même s’il est un bon exemple vu sa popularité.
Mais il ne veut pas avoir une vision fermée, il ne veut pas prendre le spectateur par la main pour le guider à travers le film, c’est lui-même qui doit se rendre compte de ce qu’il a devant les yeux.
Tout comme il y en a qui prenne Kyle pour un héros ou un assassin, il y en a qui voit, positivement ou négativement, un film patriotique, et pourtant eux aussi sont critiqués avec ce film.

Comme je le disais, Eastwood veut montrer Kyle comme un humain, et c’est ce qu’on voit.
De ce que je sais, le vrai Chris Kyle, ou le Chris Kyle public, celui qu’on voit dans les médias, était un homme qui était fière de ce qu’il a fait, qui ne se remettait pas en cause, forcément si on a un esprit fermé on va très vite le prendre comme un simple connard, sans même essayer de savoir pourquoi il est comme ça. Et le Chris Kyle du film est pareil, il ne se remet pas en cause, ou du moins il ne le montre pas, il évite de le faire, parce qu’il ne sait pas le faire, qu’on ne lui a as appris à gérer ce qu’il ressentait.
Le film le voit également devenir un héros, être transformé en légende vivante, mais pour autant le film ne le pose pas en héros, il n’est pas glorifié. C’est les personnages du film qui le glorifient, pas le film lui-même. Et même, de toutes façon on a vite fait de remettre ça en cause, parce que tout ce qu’on voit c’est, encore une fois, une machine à tuer, un homme qui se déshumanise peu à peu, que sa femme ne reconnait plus, qui risque plus d’une fois de craquer chez lui.
Même Kyle n’aime pas être traité en héros, bien-sûr comme il s’agit d’un mec qui s’exprime peu, il ne le fait pas au premier degré, mais lorsqu’il est aborder dans un garage par un homme qui le traite de héros, on voit bien qu’il n’est pas à l’aise avec ça.
Pourtant le film a quand même un côté positif, parce que Kyle, même s'il est en partie détruit, se reconstruit et arrive à retourner à une vie familiale, bien que ça soit basé sur un mensonge, un mensonge qu'il s'est tellement dit à lui-même qu'il a finit par y croire. Que ce qu'il a fait était "bien".

American Sniper est un peu le Black Hawk Down de notre époque, un film qui montre simplement, qui ne modifie pas ce que l’on voit, qui est un film honnête n’essayant pas de guider le spectateur. Et c’est aussi pour ça qu’il s’agit d’un film qui est facilement incompris, parce que beaucoup se contentent de voir le film trop au premier degré, sans se forger leur propre opinion en remettant en cause ce qu’ils voient, puisqu’ils voudraient que le film le fasse pour eux.
Mais d’un côté c’est même positif, parce que, comme le dit Bradley Cooper (qui soit dit en passant signe là l’une de ses meilleures performances) : c’est bien que le film fasse polémique, parce qu’au moins les gens discutent de ce qui est vraiment important. Même si certains soutiennent le film en le voyant comme une ode au patriotisme, même si certains descendent le film pour la même raison, finalement le film fait parler, et c’est ça l’important.

7.5/10

Bon, j'ai pas parlé de la mise en scène
Mais c'est du bon Eastwood, c'est très solide. Surtout les scènes de combats pleines de tension et très juste. Et pour un fana de film de guerre comme moi, c'est tout ce que je demande !

Très bien tout ça !

Bon film mais trop manicheen, on a un peu l'impression de bouffer de la propagande americaine sur la guerre en Iraq.

Le reste de ma critique en video
https://www.youtube.com/watch?v=OrwePqJOHFY

Lt-Schaffer > Quel est le probleme sur le fait que je pense que ce film manque de nuance sur sa maniere d'aborder la guerre en Iraq ?

Quand une opinion ne te plait pas tu refuses d'ecouter?

Je te rassure je parle de d'autres choses comme le suspense, Bradley Cooper, l'impact psychologique de la guerre sur les soldats et leur famille ...

J'aurai ete le premier heureux que ce film soit genial, mon but c'est pas de le casser parceque c'est le dernier Clint Eastwood ou je ne sais quelle autre raison. De la meme maniere je ne suis pas un anti-americain primaire j'y ai meme etudie...

Donc non je ne lache des critiques gratuites, c'est mon feeling apres avoir vu le film. Je n'ai pas trouve le traitement du sujet tres subtil contrairement a toi semble t-il qui a compris la vraie pensee de Clint. Ca m'interesse si tu peux me l'exposer d'ailleurs.

T'inquiete pas je ne t'ai pas trouve sec, juste condescendant