Oui pourquoi ?

Ouah Daffyr c'est ouf comment tu dit de la merde

Ouah Daffyr c'est ouf comment tu dit de la merde

https://www.amazon.fr/gp/aw/d/B01E0872NK/ref=mp_s_a_1_1?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85Z%C3%95%C3%91&qid=1479150107&sr=8-1&pi=AC_SX280_SY350_FMwebp_QL65&keywords=batman+v+superman+steelbook

C'est bien celui-là ? J'aimerais me le procurer mais il y a plusieurs personnes qui se plaignent dans les commentaires pour la version longue qui n'est pas disponible dans le blu-ray standard, c'est vrai?

Les gars qui hurlent de voir Batman avec une arme à feu n'ont pas l'air d'avoir compris que la scène en question est une sorte de rêve

Le 14 novembre 2016 à 20:04:42 Sumuzu a écrit :
https://www.amazon.fr/gp/aw/d/B01E0872NK/ref=mp_s_a_1_1?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85Z%C3%95%C3%91&qid=1479150107&sr=8-1&pi=AC_SX280_SY350_FMwebp_QL65&keywords=batman+v+superman+steelbook

C'est bien celui-là ? J'aimerais me le procurer mais il y a plusieurs personnes qui se plaignent dans les commentaires pour la version longue qui n'est pas disponible dans le blu-ray standard, c'est vrai?

Il y'a bien la version longue dans la steelbook.

Le 14 novembre 2016 à 16:06:29 Daffyr a écrit :

Bien que ce soit une autre vision, je repense au "monologue" de Bill sur Superman (Kill Bill vol.2, foncez voir les deux volumes si ce n'est pas déjà fait ). L'allégorie de Superman, comme j'aime l'appeler, où il stipule que "Clark Kent" est la critique de Superman sur l'humanité, il personnalise en Clark Kent comment il voit les êtres humains : faibles, lâches, peu sûrs d'eux.

Bah peut-être que la critique de Superman envers l' humanité dans ce film "transparaît" différemment de ce que l' on voit d' habitude, peut-être qu' au lieu de les voir lâches, égocentriques, cyniques, pessimistes, expressifs, lubriques, jaloux, etc.; il les voit comme contestataires, passionnés, interventionnistes, capitalistes, penseurs, opportunistes, philosophiques, réfléchis, instruits,etc.

Bref l' américain moyen de film hollywoodien.

Je crois que ca va un peu trop loin, dans les versions précédentes il jouait un Clark kent différent de superman pour ne pas qu'on puisse faire le rapprochement . Dans BvS c'est juste que superman = Clark Kent et qu'il ne joue pas un rôle, il est juste discret c'est une autre approche.

Le 14 novembre 2016 à 20:36:02 --Superman-- a écrit :

Le 14 novembre 2016 à 16:06:29 Daffyr a écrit :

Bien que ce soit une autre vision, je repense au "monologue" de Bill sur Superman (Kill Bill vol.2, foncez voir les deux volumes si ce n'est pas déjà fait ). L'allégorie de Superman, comme j'aime l'appeler, où il stipule que "Clark Kent" est la critique de Superman sur l'humanité, il personnalise en Clark Kent comment il voit les êtres humains : faibles, lâches, peu sûrs d'eux.

Bah peut-être que la critique de Superman envers l' humanité dans ce film "transparaît" différemment de ce que l' on voit d' habitude, peut-être qu' au lieu de les voir lâches, égocentriques, cyniques, pessimistes, expressifs, lubriques, jaloux, etc.; il les voit comme contestataires, passionnés, interventionnistes, capitalistes, penseurs, opportunistes, philosophiques, réfléchis, instruits,etc.

Bref l' américain moyen de film hollywoodien.

Je crois que ca va un peu trop loin, dans les versions précédentes il jouait un Clark kent différent de superman pour ne pas qu'on puisse faire le rapprochement . Dans BvS c'est juste que superman = Clark Kent et qu'il ne joue pas un rôle, il est juste discret c'est une autre approche.

Ah mais c' est sur qu' on est plus proche d' un Clark Kent faisant du Hercule tout court que du Hercule Poirot.

Mais peut-être aussi que le côté Clark Kent coincé, soumis, naif, neuneu, etc. à la Peter Parker n' est plus une option assez intéressante ou originale à nôtre époque pour être exploitée et que Zack Snyder et son équipe n' avaient pas envie de refaire le coup du Superman qui fait semblant de jouer un rôle vu que ça n' apporte pas plus que ça au final, après tout les personnages pour lesquels ça avait le plus d' "importance" de jouer les Clark Kent bouffon c' était pour Lois Lane et Jimmy Olsen à la rigueur vu que Superman les croisait à la fois en costume rouge et bleu et/ou avec ses lunettes, mais les scénaristes ont peut-être voulu se la jouer plus "réalistes" et ne pas s' encombrer de se genre de détails qui trompe personne en vrai.

Le 14 novembre 2016 à 20:58:29 Daffyr a écrit :

Le 14 novembre 2016 à 20:36:02 --Superman-- a écrit :

Le 14 novembre 2016 à 16:06:29 Daffyr a écrit :

Bien que ce soit une autre vision, je repense au "monologue" de Bill sur Superman (Kill Bill vol.2, foncez voir les deux volumes si ce n'est pas déjà fait ). L'allégorie de Superman, comme j'aime l'appeler, où il stipule que "Clark Kent" est la critique de Superman sur l'humanité, il personnalise en Clark Kent comment il voit les êtres humains : faibles, lâches, peu sûrs d'eux.

Bah peut-être que la critique de Superman envers l' humanité dans ce film "transparaît" différemment de ce que l' on voit d' habitude, peut-être qu' au lieu de les voir lâches, égocentriques, cyniques, pessimistes, expressifs, lubriques, jaloux, etc.; il les voit comme contestataires, passionnés, interventionnistes, capitalistes, penseurs, opportunistes, philosophiques, réfléchis, instruits,etc.

Bref l' américain moyen de film hollywoodien.

Je crois que ca va un peu trop loin, dans les versions précédentes il jouait un Clark kent différent de superman pour ne pas qu'on puisse faire le rapprochement . Dans BvS c'est juste que superman = Clark Kent et qu'il ne joue pas un rôle, il est juste discret c'est une autre approche.

Ah mais c' est sur qu' on est plus proche d' un Clark Kent faisant du Hercule tout court que du Hercule Poirot.

Mais peut-être aussi que le côté Clark Kent coincé, soumis, naif, neuneu, etc. à la Peter Parker n' est plus une option assez intéressante ou originale à nôtre époque pour être exploitée et que Zack Snyder et son équipe n' avaient pas envie de refaire le coup du Superman qui fait semblant de jouer un rôle vu que ça n' apporte pas plus que ça au final, après tout les personnages pour lesquels ça avait le plus d' "importance" de jouer les Clark Kent bouffon c' était pour Lois Lane et Jimmy Olsen à la rigueur vu que Superman les croisait à la fois en costume rouge et bleu et/ou avec ses lunettes, mais les scénaristes ont peut-être voulu se la jouer plus "réalistes" et ne pas s' encombrer de se genre de détails qui trompe personne en vrai.

Effectivement, c'est probablement juste ça. Apres je m'en plains pas, pas du tout même, ça m'a simplement surpris

Par contre moi ce qui m' a légèrement déranger, c' est cette impression qu' ils ont pas mal repomper sur Watchmen, surtout pour les personnages en fait.

Superman c' est une sorte de Dr Manhattan.

Batman c' est un mix entre Rorschach, Hibou et Ozymandias.

Lex Luthor en Ozymandias .

Je vois bien Zack Snyder et la prod se dirent avant d' avoir fait le film "Ok, Watchmen c' était trop bien, du coup on va un peu repomper des idées (un peu trop d' idées même) de ce film là pour les foutre dans BVS, et ça va faire une oeuvre trop trop trop métaphysicologique comme le comics d' origine d' Allan Moore"

Pas reconnu d' originalité de ce point de vue là pour ma part.

-Goreman- -Goreman-
14 novembre 2016 à 20:12:43
Alerte
Les gars qui hurlent de voir Batman avec une arme à feu n'ont pas l'air d'avoir compris que la scène en question est une sorte de rêve

Nn moi je parle dans l entrepot

Le 14 novembre 2016 à 23:09:16 Daffyr a écrit :
Par contre moi ce qui m' a légèrement déranger, c' est cette impression qu' ils ont pas mal repomper sur Watchmen, surtout pour les personnages en fait.

Superman c' est une sorte de Dr Manhattan.

Batman c' est un mix entre Rorschach, Hibou et Ozymandias.

Lex Luthor en Ozymandias .

Je vois bien Zack Snyder et la prod se dirent avant d' avoir fait le film "Ok, Watchmen c' était trop bien, du coup on va un peu repomper des idées (un peu trop d' idées même) de ce film là pour les foutre dans BVS, et ça va faire une oeuvre trop trop trop métaphysicologique comme le comics d' origine d' Allan Moore"

Pas reconnu d' originalité de ce point de vue là pour ma part.

Cest vraiment choquant de voir Batman utiliser une arme a feu. Limite il va se ramener avec son propre m16. Mais au debut aussi lorsque les 2 flocs viennent dans la maison et essaient de le descendre. Les mouvements de Batman se deplacant sur le mur sont totalement WTF. La batmobile est degeulasse, le costume aussi, l'acteur aussi. Il n'a pas la subtilité, l'agilité du Batman ni la finesse et l'intelligence. On dirait un ecervelé musclé qui vient tué les "mechants". Il se ramene avec son buggy qui tire partout

Ce genre de commentaire

T'oses encore poster sur le sujet après les pls que t'as prises sur dark knight returns ?

Par contre moi ce qui m' a légèrement déranger, c' est cette impression qu' ils ont pas mal repomper sur Watchmen, surtout pour les personnages en fait.

Superman c' est une sorte de Dr Manhattan.
Batman c' est un mix entre Rorschach, Hibou et Ozymandias.
Lex Luthor en Ozymandias .
Je vois bien Zack Snyder et la prod se dirent avant d' avoir fait le film "Ok, Watchmen c' était trop bien, du coup on va un peu repomper des idées (un peu trop d' idées même) de ce film là pour les foutre dans BVS, et ça va faire une oeuvre trop trop trop métaphysicologique comme le comics d' origine d' Allan Moore"
Pas reconnu d' originalité de ce point de vue là pour ma part.

Merde quoi t'enfonce pas comme ça !

http://www.20minutes.fr/culture/1975607-20161209-aventpop-9-si-meilleur-film-2016-batman-v-superman

On en reparle dans 4 ou 5ans faut laisser faire le temps.

En version longue c'est en effet le meilleur film de super héros de l'année

Comment ils ont retourné leur vestes

Meme en version ciné pour moi, c'est le meilleur film du genre cette année

Difficile quand même d'apprécier la version ciné quand tu as la version longue