Yep my bad, j'ai corrigé dans l'EDIT.

Moi non plus je n'ai jamais évoqué l'émotion que peut procurer le scène du "trip". J'ai l'impression que vous pensez que je critique 2001 alors que j'ai beaucoup aimé. Il n'a y a pas non plus de débat Kubrick/Nolan puisque j'aime les deux et ils sont totalement différents quoi qu'on en dise. Donc ne vous emballez pas pour rien.

Fyndim je ne cherche pas à être crédible je dis juste ce que je pense. Mais les paysages filmé à la fin avec juste un filtre de couleur, il n'y a rien d'incroyable là dedans techniquement. Je ne dis pas que c'est moche ou nul, juste que actuellement ça passe plus ce genre d'effets.

Voodoo ce qui se passe à l'écran paraît moins réelle, crédible que dans les films d'aujourd'hui, on voit clairement que c'est des maquettes pour les vaisseaux. Je ne juge pas la technique, Interstellar utilise en partie la même par exemple mais je dis juste que le rendu visuel est moins impressionnant et réaliste que dans les films d'aujourd'hui.

Le 27 janvier 2015 à 00:02:43 Downtower a écrit :
Moi non plus je n'ai jamais évoqué l'émotion que peut procurer le scène du "trip". J'ai l'impression que vous pensez que je critique 2001 alors que j'ai beaucoup aimé. Il n'a y a pas non plus de débat Kubrick/Nolan puisque j'aime les deux et ils sont totalement différents quoi qu'on en dise. Donc ne vous emballez pas pour rien.

Fyndim je ne cherche pas à être crédible je dis juste ce que je pense. Mais les paysages filmé à la fin avec juste un filtre de couleur, il n'y a rien d'incroyable là dedans techniquement. Je ne dis pas que c'est moche ou nul, juste que actuellement ça passe plus ce genre d'effets.

Voodoo ce qui se passe à l'écran paraît moins réelle, crédible que dans les films d'aujourd'hui, on voit clairement que c'est des maquettes pour les vaisseaux. Je ne juge pas la technique, Interstellar utilise en partie la même par exemple mais je dis juste que le rendu visuel est moins impressionnant et réaliste que dans les films d'aujourd'hui.

Je ne me suis pas emballé, je vois pas pourquoi tu dis ça
Et puis c'est pas non plus que j'ai une quelconque impression que tu critiques le film (je l'ai dit plus haut que d'y être hermétique ou non c'est un autre débat). Je dis juste que je ne suis pas d'accord pour dire que 2001 est techniquement depassé. (Même si tu dis ne pas juger la technique, le débat vient de cette phrase)

Ensuite pour ce qui est "d'impressionner", on en revient à ce que je disais plus haut lors du débat sur Gravity (décidément, on ne parle jamais d'Interstellar sur ce topic ), ce n'est pas tant la technique en elle même qui est importante finalement, c'est ce qu'on en fait, avec la mise en scène... ce n'est pas uniquement de belles images pour de belles images (encore qu'il faut se mettre d'accord sur le sens qu'on donne de "belles images") c'est pas le degrès de photoréalisme qui détermine l'efficacité d'un effet.

Par contre je vois toujours pas pourquoi tu dis que le trip de la fin a mal vieilli et ne passe plus visuellement aujourd'hui... Et puis bon, dire qu'il a juste mis un filtre de couleur, toi qui parlais de mauvaise foi tout à l'heure, faut pas vraiment pas pousser.

• faut vraiment pas pousser

Le 27 janvier 2015 à 00:10:01 Lt-Schaffer a écrit :
"Je ne dis pas que c'est moche ou nul, juste que actuellement ça passe plus ce genre d'effets."

Le cinéma expérimental existe toujours et des plans comme ça dans le cinéma moderne, Godfrey Reggio en fait par exemple. Ouvre un peu tes horizons d'abord...

Enfin c'est un faux-débat que vous avez... Je ne sais pas où vous emmènent ces comparaisons. Puis même moins impressionnant... ça se discute. Je ne suis pas impressionné devant Interstellar. Ca n'est pas la qualité technique de l'effet où son avancement technologique qui conditionne forcément un effet impressionnant. La maîtrise du metteur en scène reste le facteur prédominant là-dessus. Et prendre l'effet sans cette caractéristique ne rime à rien, puisqu'à nouveau on parle d'un art aux techniques les plus datées et datables comme je le disais.

Datable oui, mais depassé c'est autre chose justement.

Le 27 janvier 2015 à 00:14:01 Lt-Schaffer a écrit :
D'ailleurs même dans Exodus, qui s'inscrit tout de même dans le péplum biblique, il y a bien des plans filtrés en négatif. Sans parler d'Alexandre d'Oliver Stone et la séquence en Inde où toute la forêt est filtrée en rose. Et ce sont de grosses productions, donc je te laisse imaginer que ce genre d'effet est toujours possible un peu partout, j'irais même jusqu'à dire qu'il est encouragé via les possibilités offertes par le tournage numérique et l'étalonnage numérique.

Tu vois que toi même tu t'y prends à ces comparaisons

Et Tree of Life et son espace fait avec des liquides !

C'est The Fountain qui est fait avec des liquides non ?

Voodoo quand je disais "vous vous emballez" je ne m'adressais pas à toi

Puis J'ai pas vraiment parlé de technique mais de rendu visuel des effets spéciaux. Et tu dis que le photoréalisme n'est pas important mais pourtant ça l'est. Plus ça paraît réaliste plus ça paraît crédible et plus c'est crédible plus on croit à ce que l'on voit. Et Kubrick à d'ailleurs essayé d'avoir le rendu le plus réaliste possible visuellement et il a complètement réussi le pari pour l'époque. Mais si le film sortait aujourd'hui ça passerai pas très bien car en comparaison à aujourd'hui, les moyens actuels permettent de rendre le tout plus réaliste. C'est un fait et oui il faut vraiment être de mauvaise foi pour dire le contraire

Quand je vois un vaisseau dans Interstellar j'ai l'impression que c'est un vrai, quand je vois 2001 je vois que c'est une maquette (mais le rendu n'est pas pour autant désagréable) c'est juste là que je veux en venir ni plus ni moins. Donc le terme "dépassé" vous dérange probablement mais si Kubrick avait réalisé 2001 cette année le rendu aurait été différent et nettement plus réaliste visuellement c'est une évidence.

Et dans le trip final il y a bien un plan aérien de paysages terrestres avec juste des filtres de couleurs

Schaffer je n'ai pas besoin d'ouvrir mes horizons pour savoir ce que je vois. J'aurais été capable sans connaître la date de sortie de 2001 avec uniquement les effets visuels de savoir que le film date

https://www.youtube.com/watch?v=qeaVwcypiSs

Et je vous laisse rechercher qui est Trumbull

Le 27 janvier 2015 à 02:05:39 Lt-Schaffer a écrit :
Mais tu sais je pense qu'on est d'accord et qu'on dit la même chose

Quand je dis datable justement c'est pour faire opposition à dépassé, qui pour moi a un sens très relatif. J'ai de plus en plus de mal à accepter le terme "mal vieilli", surtout qu'il est utilisé à tort à et travers.

Puis pour le reste, attention je ne compare pas les films entre eux ni leur manière d'aborder la technique, je les donnais simplement à titre indicatif, comme films qui utilisent un procédé de filtrage éventuellement similaire à celui de 2001. Comme quoi ça n'est pas "dépassé", et que quelque part ça ne veut rien dire.

Enfin j'ai utilisé le "vous" pour le faux-débat mais c'était surtout pour rebondir sur ce que disait Down.

Oui, oui nous sommes d'accord, mais je souligné la nuance du terme dépassé surtout pour que Down ne fasse pas l'amalgame (visiblement c'est pas efficace )

Pour la "comparaison" de procédés similaires c'est parceque j'ai fait un peu la même chose aussi tout à l'heure (avec la scène du jogging)

Le 27 janvier 2015 à 21:31:35 Downtower a écrit :
Voodoo quand je disais "vous vous emballez" je ne m'adressais pas à toi

Puis J'ai pas vraiment parlé de technique mais de rendu visuel des effets spéciaux. Et tu dis que le photoréalisme n'est pas important mais pourtant ça l'est. Plus ça paraît réaliste plus ça paraît crédible et plus c'est crédible plus on croit à ce que l'on voit. Et Kubrick à d'ailleurs essayé d'avoir le rendu le plus réaliste possible visuellement et il a complètement réussi le pari pour l'époque. Mais si le film sortait aujourd'hui ça passerai pas très bien car en comparaison à aujourd'hui, les moyens actuels permettent de rendre le tout plus réaliste. C'est un fait et oui il faut vraiment être de mauvaise foi pour dire le contraire

Quand je vois un vaisseau dans Interstellar j'ai l'impression que c'est un vrai, quand je vois 2001 je vois que c'est une maquette (mais le rendu n'est pas pour autant désagréable) c'est juste là que je veux en venir ni plus ni moins. Donc le terme "dépassé" vous dérange probablement mais si Kubrick avait réalisé 2001 cette année le rendu aurait été différent et nettement plus réaliste visuellement c'est une évidence.

Et dans le trip final il y a bien un plan aérien de paysages terrestres avec juste des filtres de couleurs

Schaffer je n'ai pas besoin d'ouvrir mes horizons pour savoir ce que je vois. J'aurais été capable sans connaître la date de sortie de 2001 avec uniquement les effets visuels de savoir que le film date

Mais encore un fois moi j'ai juste rebondis sur le fait que tu dises que 2001 est techniquement dépassé (donc tu parles bien de technique). Je vois pas sur quoi tu t'acharnes.

Et pour le "si Kubrick avait réalisé 2001 aujourd'hui,..." Et bien écoute, relis moi je le dis moi même plus haut et ça sert à rien d'appuyer une lapalissade.

Pour revenir au trip de la fin, y'a pas que ça hein je le redis, ne soit pas de mauvaise foi, je la connais la fin de 2001 et je connais ce plan (je ne vois d'ailleurs toujours pas en quoi il serait dépassé), mais sinon tout le boulot de Trumbull sur le Slit-scan, par exemple, c'est juste un détail?

Lewul ah merde, tu m'as devancé

Voodoo avec toi c'est toujours moi qui est de mauvaise foi alors que j'essai d'être le plus objectif possible. Je crois pas avoir dit "2001 est techniquement dépassé" j'arrête pas de me répéter sur le "rendu visuel". En fait c'est plutôt toi qui t'acharne

Comment t'explique que le rendu visuel de 2001 est moins réaliste, crédible que celui d'Interstellar ?

C'est simple les films sur l'espace avant 2001 était assez ridicules, 2001 a réellement révolutionné le Cinéma et la vision de l'espace au Cinéma. Alors sans 2001, Interstellar serait peut-être pas ce qu'il est aujourd'hui...

Sans 2001 y'a juste pas d'Interstellar en fait

Le 27 janvier 2015 à 23:08:01 Downtower a écrit :
Voodoo avec toi c'est toujours moi qui est de mauvaise foi alors que j'essai d'être le plus objectif possible. Je crois pas avoir dit "2001 est techniquement dépassé" j'arrête pas de me répéter sur le "rendu visuel". En fait c'est plutôt toi qui t'acharne

Comment t'explique que le rendu visuel de 2001 est moins réaliste, crédible que celui d'Interstellar ?

Ici tu le dis :

Le 24 janvier 2015 à 20:37:48 Downtower a écrit :
The Last of Us est excellent de par son scénario et son ambiance justement. Effectivement le gameplay n'a rien de révolutionnaire mais l'intérêt est ailleurs, tout comme l'intérêt de Gravity est autre que son histoire.

Puis Fifa malgré ses defauts est une excellente simulation de Football.

Super-choco dans 10 ans Gravity sera peut être dépassé mais on juge par rapport à l'année de sa sortie tout comme 2001 est dépassé techniquement aujourdui et pourtant les effets spéciaux sont incroyable pour l'époque. Puis l'histoire de Gravity a un minimum de profondeur

Depuis tout à l'heure, je te dis que j'ai juste repris la phrase et développé pourquoi je n'étais pas d'accord et depuis tu me sors des trucs qui n'ont pas tellement de rapports (comme le fait qu'il a été remasterisé ou qu'aujourd'hui on a d'autres moyens techniques) mais si tu le dis, c'est moi qui m'acharne...

Pour la "mauvaise foi" c'est pour te paraphraser donc c'est assez ironique que tu le soulignes

"Comment t'explique que le rendu visuel de 2001 est moins réaliste, crédible que celui d'Interstellar ?"

Mais je n'en parles pas de ça... Là pour le coup c'est de la comparaison inutile...
Et d'ailleurs, comme je le disais tout à l'heure, c'est même pas le degrès de photoréalisme le plus important, et le fait que tu défendes le contraire contredis tout ce qu'on disait l'autre fois pour défendre Gravity... À moins que tu vois dans ce film qu'une sorte de démo technique?

Et le trip de la fin qui aurait "visuellement mal veilli", j'ai toujours pas eu d'explications...

Bah je crois que sans 2001 le Cinéma aurait pas connu ce bond dans la SF, sans 2001 on aurait pas eu Star Wars par exemple, et c'est Lucas qui l'admet, il voulait faire son 2001 lui aussi (il commença avec son THX bidule).

hu hu, pour un homme dépourvu de tout talent artistique ou cinématographique, Lucas a toujours été un batard ambitieux, faut lui donner ça.

Le 28 janvier 2015 à 00:36:47 Lt-Schaffer a écrit :
Quand tu vois le talent de mise en scène derrière American Graffiti et THX 1138, il me paraît quand même déplacé d'attaquer Lucas sur son manque de talent dans la cinématographie.

Bah il l'a perdu pour son oeuvre principale alors. La revanche des sith s'en tire mieux (après le 3eme essais, quand même), mais y a rien à garder dans la prélogie, c'est limite abominable.

Le 28 janvier 2015 à 00:19:29 Lewul a écrit :
Bah je crois que sans 2001 le Cinéma aurait pas connu ce bond dans la SF, sans 2001 on aurait pas eu Star Wars par exemple, et c'est Lucas qui l'admet, il voulait faire son 2001 lui aussi (il commença avec son THX bidule).

C'est vrai, et on aurait pas eu Lucy non plus