"C'est simple les films sur l'espace avant 2001 était assez ridicules, 2001 a réellement révolutionné le Cinéma et la vision de l'espace au Cinéma. Alors sans 2001, Interstellar serait peut-être pas ce qu'il est aujourd'hui..."

+11233467654334788

C'est pour ça que 2001 > all, Kubrick > all et Pink Floyd (qui a eu de nombreuses discussions et qui a failli donner des musiques pour des bo de Kubrick) > all.
Topic clos.

Mais je vais regarder THX 1138, je connaissais pas. Y a un air de 1984 d'après le trailer. Qui sait, je vais peut être me repentir et voir Lucas comme autre chose qu'un businessman se donnant des airs.

J'ai jamais vu THX 1138, une bonne idée de visionnage merci

Non mais je d'accords avec ce que vous dites c'est ça le pire. Mais je voulais juste dire que 2001 est moins bien fait que Gravity et Interstellar par rapport au rendu visuel. Mais je n'ai jamais critiqué la qualité de ces effets visuels car par rapport à l'époque c'est bien plus impressionnant que ce que fait Gravity ou Interstellar par rapport à aujourd'hui c'est indéniable. J'ai jamais dit quoi que ce soit d'autre et on m'a repris avec du hors sujet au final. Si je dis qu'il est techniquement dépassé c'est qu'à l'époque Kubrick à fait le plus réaliste qu'il le pouvait avec les moyens technique de l'époque moins avancé et qui ne permettait pas de donner un rendu aussi réaliste qu'aujourd'hui. C'était juste pour répondre à un commentaire qui disait que Gravity ne paraîtra plus autant réaliste dans 10 ans, et je prenais l'exemple de 2001 pour dire que ça n'enlevais en rien à la qualité des effets spéciaux le fait qu'il paraisse moins réaliste au fil des années.

Voodoo la fin à mal vieilli car n'importe quel réalisteur avec un petit budget pourrait techniquement reproduire la scène du trip. Le plan aérien du paysage désertique avec le filtre de couleur, je suis desolé mais y a rien d'incroyable dedans.

Au fait Interstellar est maintenant disponible à la précommande sur Amazon et la Fnac

lol le steelbook a 30 euros à la fnac....

Ultra surcoté ce film quand même.

De toute facon Nolan a fait que bon films dans sa carrière : Memento, The Prestige et TDK

Le reste du temps c'est plat, terne et chiant son cinéma.

Film ultra surcoté, un film beaucoup trop long, des scènes interminables et complètements inutiles...etc bref un film monotone. (j'ai du avancé vers la fin tellement c'était long et plat)

Quand une critique commence par "film ultra surcoté" j'ai même pas envie de lire ce qui suit...

Non mais tu déforme tout le temps ce que je dis. Quand je parle de réalisme, c'est visuel. Je parle de photoréalisme. Ce qui se rapproche le plus de la réalité visuellement parlant. C'est tout pas du contexte ou quoi que ce soit d'autre. Il n'y a absolument rien de relatif là dedans. Quand on regardait 2001 a sa sortie on devait avoir l'impression de voir la réalité, aujourd'hui on se rend bien compte que c'est fait avec des maquettes et oui parce que 2001 vieilli (moins vite que d'autre certe) comme tous les films, il est certainement intemporel dans tous les domaines mais le visuel n'y échappe pas, après ça fait parti de l'univers du film et ce qui fait aussi sa beauté, ce n'est en rien un défaut loin de là. Ça pourrait même être une qualité car cet aspect visuel, photoréaliste ou non, donne du charme à 2001 et une patte unique. C'est juste un constat.

Gravity ou Interstellar feront le même effet dans quelques années probablement en "vieillissant". Je vois même pas pourquoi on débat car ça n'a pas lieu d'être. Je ne juge pas, je ne donne pas d'avis subjectif ou quoi que ce soit, je fais un constat de ce qui est un fait avéré. J'ai des yeux et je sais ce que je vois quand même. Je ne suis pas de mauvaise foi contrairement à ce que vous dites mais vous me répondez toujours à côté de ce dont je parle réellement.

Quand je dis que n'importe quel réalisateur peut faire la même chose que le trip final, c'est par rapport aux moyens technique, pas par rapport au talent. Ce qu'il a fait avec les moyens qu'il avait est grandiose mais ça demande très peu de moyen pour aujourd'hui ce genre de chose. Même moi avec mes propres moyens je pourrai le faire sur un bon ordi. En revanche faire ce qu'il en a fait demande énormément de talent aussi et ça par contre ce n'est pas donné a tous le monde. Voilà pourquoi personne d'autre ne fait aussi bien.

Donc si je dis que ça a mal vieilli, ce n'est probablement pas le terme adéquat mais je veux juste dire que de nos jour ce genre d'effets ne sont plus impressionnant par rapport a l'époque.

Le 28 janvier 2015 à 17:11:21 Downtower a écrit :
Non mais je d'accords avec ce que vous dites c'est ça le pire. Mais je voulais juste dire que 2001 est moins bien fait que Gravity et Interstellar par rapport au rendu visuel. Mais je n'ai jamais critiqué la qualité de ces effets visuels car par rapport à l'époque c'est bien plus impressionnant que ce que fait Gravity ou Interstellar par rapport à aujourd'hui c'est indéniable. J'ai jamais dit quoi que ce soit d'autre et on m'a repris avec du hors sujet au final. Si je dis qu'il est techniquement dépassé c'est qu'à l'époque Kubrick à fait le plus réaliste qu'il le pouvait avec les moyens technique de l'époque moins avancé et qui ne permettait pas de donner un rendu aussi réaliste qu'aujourd'hui. C'était juste pour répondre à un commentaire qui disait que Gravity ne paraîtra plus autant réaliste dans 10 ans, et je prenais l'exemple de 2001 pour dire que ça n'enlevais en rien à la qualité des effets spéciaux le fait qu'il paraisse moins réaliste au fil des années.

Voodoo la fin à mal vieilli car n'importe quel réalisteur avec un petit budget pourrait techniquement reproduire la scène du trip. Le plan aérien du paysage désertique avec le filtre de couleur, je suis desolé mais y a rien d'incroyable dedans.

La scène dure je ne sais pas combien de minutes et tu restes toujours accroché à ce plan?
Ensuite pour l'histoire du petit budget pour reproduire la scène du trip etc... Je vois pas le rapport avec le fait de pouvoir ou non la reproduire... Qu'est-ce qui là dedans fait qu'elle a mal veilli du coup? Je saisi pas là...

Après c'est sur, y'a rien "d'incroyable" ou "d'impressionnant" c'est comme Koyaanisqatsi, c'est que des plans aeriens sur de la mauvaise musique...

Le 29 janvier 2015 à 00:08:13 Downtower a écrit :
Non mais tu déforme tout le temps ce que je dis. Quand je parle de réalisme, c'est visuel. Je parle de photoréalisme. Ce qui se rapproche le plus de la réalité visuellement parlant. C'est tout pas du contexte ou quoi que ce soit d'autre. Il n'y a absolument rien de relatif là dedans. Quand on regardait 2001 a sa sortie on devait avoir l'impression de voir la réalité, aujourd'hui on se rend bien compte que c'est fait avec des maquettes et oui parce que 2001 vieilli (moins vite que d'autre certe) comme tous les films, il est certainement intemporel dans tous les domaines mais le visuel n'y échappe pas, après ça fait parti de l'univers du film et ce qui fait aussi sa beauté, ce n'est en rien un défaut loin de là. Ça pourrait même être une qualité car cet aspect visuel, photoréaliste ou non, donne du charme à 2001 et une patte unique. C'est juste un constat.

Gravity ou Interstellar feront le même effet dans quelques années probablement en "vieillissant". Je vois même pas pourquoi on débat car ça n'a pas lieu d'être. Je ne juge pas, je ne donne pas d'avis subjectif ou quoi que ce soit, je fais un constat de ce qui est un fait avéré. J'ai des yeux et je sais ce que je vois quand même. Je ne suis pas de mauvaise foi contrairement à ce que vous dites mais vous me répondez toujours à côté de ce dont je parle réellement.

Quand je dis que n'importe quel réalisateur peut faire la même chose que le trip final, c'est par rapport aux moyens technique, pas par rapport au talent. Ce qu'il a fait avec les moyens qu'il avait est grandiose mais ça demande très peu de moyen pour aujourd'hui ce genre de chose. Même moi avec mes propres moyens je pourrai le faire sur un bon ordi. En revanche faire ce qu'il en a fait demande énormément de talent aussi et ça par contre ce n'est pas donné a tous le monde. Voilà pourquoi personne d'autre ne fait aussi bien.

Donc si je dis que ça a mal vieilli, ce n'est probablement pas le terme adéquat mais je veux juste dire que de nos jour ce genre d'effets ne sont plus impressionnant par rapport a l'époque.

Sur le fait qu'on réponde à coté... Non franchement, tu peux pas dire ça alors que (et je le répète encore) j'ai juste rebondis sur le fait que tu dises que 2001 est dépassé techniquement, (encore une fois tu parlais bien de technique) et c'est ensuite tu m'as répondu à coté, comme avec la version remasterisé, le photoréalisme etc... N'inversons pas les rôles...
Je ne t'ai pas "repris avec du hors sujet" je répondais à ta phrase sur la technique de 2001 et depuis TU réponds avec du hors sujet...
C'est toi qui a retourné le débat sur le photoréalisme etc...

Et sur ce point, je te le répète qu'on s'en contrefiche un peu de ça, ce n'est pas ça qui détermine si un effet est "impressionnant" (pour reprendre les termes, j'ai remarqué que tu prends le raccourci d'associer volontiers "photoréalisme" et "impressionnant" de manière assez systèmatique)... Toute mise en scène par exemple serait obsolète alors, autant rester dans de la pure démo technique, ce qui, comme je le disais tout à l'heure, contredit tout ce que l'on disait toi est moi pour défendre Gravity....
De plus, ce n'est pas non plus comme si les trucages numérique d'Interstellar ou Gravity étaient indétectables...

Ah et pour le trip de la fin, j'ai hate de te voir le réaliser sur ton ordi

Si j'avais le talent de Kubrick, je pourrais faire le même plan avec mes propres moyens. Et j'ai jamais dit que Gravity et Interstellar étaient parfait. Et que cela soit Kubrick, Cuaron ou Nolan les 3 ont voulu faire le plus réaliste possible visuellement. Et quand on compare avec la "réalité" ce sont les deux deniers qui arrivent le plus à se rapprocher de la réalité visuellmeent. Et c'est parce que les 2 derniers ont eu plus de moyens technique et moderne. C'est indéniable il n'y a rien de relatif.

Si je réponds pas à vos arguments c'est parce que je suis d'accords avec la plupart. C'est ça le pire mais j'ai l'impression que vous ne voulez pas comprendre un simple constat que j'ai fait. Les plans spaciaux dans 2001 sont moins crédible par rapport à la réalité que Gravity ou Interstellar visuellement parlant. Mais je sens que vous ne voulez pas l'admettre à cause de votre culte pour 2001

Ce que tu ne comprend pas c'est que dans Gravity et Interstellar on voit aussi le trucage, on sent l'effet.
Franchement je vois pas du tout ce que ça a envier à :

http://www.fond-ecran.net/fonds/2001_odyssee_espace_003.jpg
http://image.toutlecine.com/photos/2/0/0/2001-l-odyssee-de-l-espace-196-5-g.jpg
http://image.toutlecine.com/photos/2/0/0/2001-l-odyssee-de-l-espace-196-4-g.jpg

Une maquette bien maitrisé n'a rien à envier a des cgi.

Aprés évidament Kubrick ne pouvait pas reproduire les séquence de Gravity a l'époque, mais ce n'est ni le but ni l'effet recherché.

Ben ça je pense qu'on peut l'admettre, mais regarder des films en attendant qu'ils soit "crédibles par rapport à la réalité" c'est quand même assez triste je trouve.

2001 c'est sûr y'a quelques trucages à accepter, mais bon si on aime le cinéma et qu'on a un minimum d'imagination c'est pas un problème. Je sais pas, par exemple tu vois des zombies, tu sais très bien que c'est figurants maquillés, ou le Terminator c'est jamais qu'un robot télécommandé (pour faire simple), mais s'ils te font peur c'est bien que tu vois au-delà du trucage et que ton imagination est en marche. De même que tu crois à la performance d'un acteur alors que jouer bien ne veut pas dire jouer de façon réaliste.

2001 niveau trucages c'est quand même assez parfait (encore plus avec les moyens à disposition), et de toute façon ça ne vise pas le "réalisme" autant que Nolan. C'est idiot de reprocher ça.

Oui en photo c'est plutôt réaliste mais quand l'image est mise en mouvement c'est plus le même rendu

Le 29 janvier 2015 à 10:33:18 blazcowicz a écrit :
Ben ça je pense qu'on peut l'admettre, mais regarder des films en attendant qu'ils soit "crédibles par rapport à la réalité" c'est quand même assez triste je trouve.

2001 c'est sûr y'a quelques trucages à accepter, mais bon si on aime le cinéma et qu'on a un minimum d'imagination c'est pas un problème. Je sais pas, par exemple tu vois des zombies, tu sais très bien que c'est figurants maquillés, ou le Terminator c'est jamais qu'un robot télécommandé (pour faire simple), mais s'ils te font peur c'est bien que tu vois au-delà du trucage et que ton imagination est en marche. De même que tu crois à la performance d'un acteur alors que jouer bien ne veut pas dire jouer de façon réaliste.

2001 niveau trucages c'est quand même assez parfait (encore plus avec les moyens à disposition), et de toute façon ça ne vise pas le "réalisme" autant que Nolan. C'est idiot de reprocher ça.

Quand est-ce que j'ai dit le contraire? Et où ai-je reproché ça à 2001?

Par contre Kubrick cherchait autant le réalisme visuel avec 2001 que Nolan avec Interstellar ou Cuaron avec Gravity.

"Les plans spaciaux dans 2001 sont moins crédible par rapport à la réalité que Gravity ou Interstellar visuellement parlant. Mais je sens que vous ne voulez pas l'admettre à cause de votre culte pour 2001"

Ben je le comprends comme un reproche ça, c'est pas le cas ? Kubrick cherchait le réalisme général, pour son film, mais ça ne veut pas dire le photo-réalisme non plus. Et même, faire ça y'a 50 ans c'est forcément un peu moins photo-réaliste, mais ça sert à quoi de prouver ça, je pige pas ? Ca rend pas les autres films meilleurs, et c'est pas pour ça que 2001 a mal vieilli.

Parce que tu ne sais pas d'où est parti le débat. Je disais que Gravity était visuellement bluffant et très réaliste et une personne m'a répondu que dans 10ans il ne fera plus le même effet car il sera dépassé visuellement par rapport au futur films.

J'ai alors pris l'exemple de 2001 pour prouver que même si le film vieilli visuellement, ça n'enlève en rien sa qualitée visuelle et générale. Et le therme "vielli" n'a pas plu à tous le monde et c'est parti sur un débat qui n'a pas lieu d'être ...