AwesomeRey je pense que je vais le précommander

Down Snowpiercer a coûté dans les 35 millions, et regarde le travail dingue qu'il y a eu dessus. 80 millions c'est déjà beaucoup même pour un blockbuster. Puis le budget d'un film c'est pas un argument pour prouver l'efficacité des effets spéciaux

Batflo il faut comparer avec des films se passant dans l'espace et qui demandent beaucoup d'effet spéciaux pour qu'il y ai du sens. Forcément un film se passant entièrement dans un train va demander moins de ressources pour les effets spéciaux. Puis Snowpiercer n'est pas un Blockbuster

Et je n'ai pas dit que le budget était un argument pour prouver l'efficacité des effets spéciaux, j'ai parlé de budget pour dire qu'à l'époque il y avait moins de moyens que les films d'aujourd'hui.

Dwon Snowpiercer cest un blockbuster hein Puis c est pas parce qu'on est dans un train qu'il y a moins d'effet

La relativité generale pour faire simple concerne la gravitation. Rien à voir avec le principe de causalité.

Sans parler du film le temps et l'espace n'existe pas au coeur d'un trou noir dans la réalité. Le Tesseract est artificiel, ce sont des hommes qui maitrise l'espace-temps par le biais de la gravité qui l'ont créé. Donc à partir du moment où il se trouve dans ce tesseract, dans la 5 dimension dans laquelle le temps et l'espace n'a plus de valeur il peux être partout et n'importe quand à la fois car il n'y a plus la "barrière" de l'espace-temps.

En quoi la scène du trou noir est indéfendable scientifiquement? Je t'ai dit que plus un trou noir est massif moins l'effet de marée est important. Le trou noir Gargantua est immense dans le film ce qui empêche l'effet spaghetti et un trou noir, c'est de la gravitation à l'infini, ça veut dire que la masse d'un objet qui approche de l'horizon du trou noir est de plus en plus lourd. S'il y avait un sol on serait écraser sur ce sol par notre propre poids mais dans un trou noir il n'y pas de sol, donc chute infini mais pas d'écrasement.

Batflo euh non ce n'est pas un Blockbuster

Le 31 janvier 2015 à 15:14:01 batflo3012 a écrit :
Dwon Snowpiercer cest un blockbuster hein Puis c est pas parce qu'on est dans un train qu'il y a moins d'effet

Il a coûté 30 millions de dollars. Soit un peu plus que Grand Budapest Hotel, plus de 2 fois moins que Gone Girl, plus de 3 fois moins que Django Unchained, et plus de 6 fois moins que skyfall ou pacific rim. Donc non, ce n'est pas un blockbuster.

Et la promotion a été très discrète aussi

Vous avez fumé ou quoi? N'importe quel objet happé par un trou noir lorsqu'il franchit l'horizon finit forcément vaporisé, que ce soit un trou noir supermassif ou stellaire, et la encore on ne parle que de la force de gravité, qui est tellement forte qu'elle sépare les particules des objets, parce qu'un trou noir ne fait pas qu'aspirer la matière, il émet aussi des ondes gamma en très grosse quantité, donc de toute manière tu crèves grillé avant même de commencer à être broyé, je vois pas trou d'ou tu sors que "même les plus grands scientifiques ne savent pas se qui se passerait" bien sûr qu'on le sait.

Et c'est un trou noir stellaire dans le film, pas un trou noir supermassif, le genre d'environnements qu'on voit autour du trou noir ne se rencontre pas autour d'un trou noir supermassif, donc non, ce n'est pas un "plus gros trou noir"

Et oui toute la partie du film située après que le héros se laisse emporter par le trou noir est complètement délirante et n'a aucune logique scientifique, c'est donc tout à fait normal d'attaquer le film sur ce point puisqu'il se vend comme un film réaliste scientifiquement, si le film était réaliste, le héros crève vaporisé par le trou noir et le film se finit, point, la on a juste une Nolanerie ou Nolan a voulu faire son malin, mais ça donne un film qui a le cul entre deux chaise, puisqu'on ne sait pas si on est dans un film qui respecte les lois de la physique ou dans un film de science-fiction ou on peut faire tout et n'importe quoi.

Sache qu'il y a des trou noir de la taille d'une pièce de monnaie et des plus petits encore. Le trou noir dans Interstellar et bel et bien massif.

Ca change quelque chose au fait que la fin est complètement délirante et n'a aucune logique scientifique?

Oui car il n'y a rien d'illogique et de délirant à la fin du film. Bien sur que ce qui se passe à l'écran est probablement impossible, c'est un film pas un documentaire. Mais c'est théoriquement plausible.

Les plus grandes oeuvres ont toujours suscité les plus grands débats.
Interstellar n'y fait pas exception

Le 31 janvier 2015 à 17:25:42 le_swiss_frib a écrit :
Vous avez fumé ou quoi? N'importe quel objet happé par un trou noir lorsqu'il franchit l'horizon finit forcément vaporisé, que ce soit un trou noir supermassif ou stellaire,

En vérité il y a un principe fondamental à propos des trous noirs, c'est que plus il est massif, plus son horizon est étendu et donc les forces de marées faibles. En théorie il est donc possible de traverser un trou noir extrêmement massif si on en croit les travaux de Kip Thorne. (je parle de ses travaux, pas de sa vulgarisation pour le film).

Et c'est un trou noir stellaire dans le film, pas un trou noir supermassif, le genre d'environnements qu'on voit autour du trou noir ne se rencontre pas autour d'un trou noir supermassif, donc non, ce n'est pas un "plus gros trou noir"

Le trou noir dans le film, aussi gros qu'une étoile moyenne de type solaire si on en juge la taille des planètes à proximité, est jugé comme supermassif, ce qui permet d'envisager un scénario de SF où des planètes pourraient graviter près de son horizon sans être détruite par les forces de marées. Il s'agit en fait d'une référence au "Gargantua" de Kip Thorne, trou noir supermassif dont il fait la description dans le prologue de son bouquin "Trous noirs et distorsions du temps". Les trous noirs supermassifs ne sont pas réservés aux centres galactiques. Il existe d'autres scénarios de formation de trous noirs supermassifs susceptibles de correspondre à celui du film.
Il est beaucoup plus irréaliste de voir un trou de ver géant et nu à proximité de Saturne. Déjà parce qu'il n'y a pas de trou de ver sans trou noir (alors oui on peut supposer que les êtres du futur maîtrisent une technologie à base de trous de vers) et surtout les effets gravitationnels d'un trou de ver sont si immenses que le système solaire aurait été complètement disloqué.

Et oui toute la partie du film située après que le héros se laisse emporter par le trou noir est complètement délirante et n'a aucune logique scientifique, c'est donc tout à fait normal d'attaquer le film sur ce point puisqu'il se vend comme un film réaliste scientifiquement,

En aucun cas le film a été vendu comme réaliste (à part par les médias qui ont l'habitude du sensationnalisme évidemment), seule la modélisation du trou noir a été vendue comme telle par les promoteurs du film. Et heureusement que le film n'est pas scientifiquement valide, car c'est pas ce qu'on demande à un film de SF. Autant lire un bouquin d'astrophysique.

Le pire dans la fin c'est pas tellement le coup de l'étagère, c'est surtout l'happy end gerbante où on ne sait par quel miracle ils arrivent à la sortir vivant d'un trou noir.. Sinon sur l'aspect drame moon ou sunshine font mieux pour moi.

C'est un bon film, on s'ennuis pas mais au final j'attendais un peu trop du film je pense. Sinon je vous conseille I Origin un très beau film

Le 31 janvier 2015 à 15:24:36 Downtower a écrit :
La relativité generale pour faire simple concerne la gravitation. Rien à voir avec le principe de causalité.

WTF dit pas n'importe quoi mec, si je le dis c'est pas pour rien. Toute prédictions de la relativité générale qui contredirait le principe de causalité est impossible.

Et outre la gravité, Cooper aurait fini cramé par le disque d'accrétion.
D'ailleurs l'explication des hommes du futurs est encore un paradoxe.

Pourquoi vous vous écharpez sur des choses qui nous échappe ? Les trous noirs on y comprends que dalle on fait juste des hypothèses, principe de causalité ? idem, on sait qu'à l'échelle quantique c'est plus compliqué que ce qu'on pensait.. Au pire ça reste un film et faut le juger en tant que tel, faut pas le juger comme une théorie scientifique..

Sauf que le film se prend pour une théorie scientifique, que se soit au niveau du scénario co-écrit par un physicien, ou Nolan qui explique à l'écran tout un tas de lois de la physique que le spectateur moyens ne comprendra pas.

Le 31 janvier 2015 à 19:10:54 PublicAgent a écrit :
Sauf que le film se prend pour une théorie scientifique, que se soit au niveau du scénario co-écrit par un physicien, ou Nolan qui explique à l'écran tout un tas de lois de la physique que le spectateur moyens ne comprendra pas.

Non pas du tout, c'est juste que ce qui différencie la science fiction du fantastique c'est que l'un se base sur le rationnel et l'autre sur l'irrationnel (entre autre). Une explication rationnelle c'est une explication qui s’accommode avec l'esprit (c'est un mot dérivé de raison et donc relatif à l'esprit). Ce qui est rationnel n'est pas forcément scientifiquement valable.

Nolan ne cherche pas à produire un travail scientifique, une théorie scientifique ne se présente surement pas de cette manière, il cherche tout simplement à donner une crédibilité aux phénomène du film auprès du téléspectateur quitte à l'embrouiller avec des termes scientifiques. Mais dire que c'est une théorie c'est ne rien comprendre au cinéma et ne rien comprendre aux sciences.