vivement le bluray

C'est justement parce que c'est le paroxysme de la nolanerie que ce film est (je trouve) très mineur dans sa filmo, pour moi les meilleurs films de Nolan sont ceux ou il parvient (un peu) à se sortir de ses codes et de ses manies habituelles.

Après oui je comprends que certains considèrent Interstellar comme un film très important de Nolan, pour les raisons évoquées plus haut.

Ben le cinéma se sert de ses moyens techniques (son et image) pour raconter une histoire. Pour moi l'image et le son ne sert qu'à illustrer cette histoire et pas l'inverse (cas du film de cul par exemple) où l'histoire n'est là que pour justifier les images.

C'est très personnel mais je trouve ça triste que l'aspect technique prenne le relaie sur l'aspect artistique, certains chef d'oeuvre ont une image un peu vieille mais une ambiance incroyable.. La qualité technique c'est du bonus, rien plus !

De quoi tu parles quand tu parles de technique? J'ai l'impression que tu crois que je parles uniquement d'effets speciaux, des belles images pour des belles images.... Je ne parlais pas vraiment de la technique d'ailleurs.
Moi je te parles de la mise en scène qui utilise bien évidemment une certaine technique (effets spéciaux, mouvements de caméra etc...), mais ce n'est pas la technique en elle même qui est important, c'est ce qu'on en fait, la mise en scène...
Et justement quand tu parles d'aspect artistique en la reliant à l'histoire, j'ai bien l'impression, comme je le disais tout à l'heure, que tu dois passer à côté de beaucoup de chose, voir même de l'essentiel peut-être...

Si le cinéma est devenu un art c'est aussi parcequ'il a su créer ses codes, ses techniques, etc... Une bonne histoire ne fait pas un bon film, comme je disais tout à l'heure, c'est déjà faire abstraction de toute la mise en scène. Un film ce n'est pas juste transposer une "histoire" avec des images, il faut savoir donner une vie, un sens, un propos à ces images.

Le 24 janvier 2015 à 21:44:12 le_swiss_jura a écrit :
Faudrait surtout arrêter de comparer ces deux films, ça en devient gênant.

D'un côté Gravity est une des oeuvres majeures d'un des grands cinéastes de notre époque.

De l'autre côté Interstellar c'est un film mineur dans la filmo d'un cinéaste mineur.

Y'a même pas de débat à avoir, ces deux films ne boxent pas dans la même catégorie, c'est aussi simple que ça.

Au début j'allais être d'accord mais finalement c'est pas pour les mêmes raisons.
La comparaison systèmatique entre les deux films est un peu gonflante à force, mais c'est surtout parceque les enjeux des deux oeuvres sont complètements différentes. On les confronte toujours pour le cadre (l'espace) mais c'est faire abstraction des propos des deux films.

"2001 est dépassé techniquement aujourdui"

mhhh... Je suis pas vraiment d'accord, justement je trouve que la technique de ce film "transcende" le temps. C'est un film qui veillit très bien.

"Ben le cinéma se sert de ses moyens techniques (son et image) pour raconter une histoire."

Je reviens aussi sur cette phrase tu dis que la technique doit servir l'histoire, c'est là où tu fais erreur à mon avis, elle sert surtout cette mise en scène qui servent les objectifs du films. Un "son" ou un simple plan par exemple peut vouloir dire beaucoup plus que n'importe quelle "histoire" (au sens strict de la narration) pour servir son propos (parcequ'un film peut proposer bien plus qu'une simple histoire, mais une vision, un propos)
Une oeuvre comme Koyaanisqatsi, pour suivre l'exemple, ne serait pas ce qu'elle est sinon...

"C'est très personnel mais je trouve ça triste que l'aspect technique prenne le relaie sur l'aspect artistique"

Justement ce que je trouve triste c'est que j'ai l'impression que pour toi c'est la narration d'une histoire qui prend le pas sur tout autre aspect artistique d'un film.

Voodoo 2001 a des effets spéciaux incroyable pour son époque et passe encore aujourd'hui. Mais quand on le regarde on se rend bien compte que les effets spéciaux ne sont pas d'aujourd'hui mais d'époque. Si tu compare à Gravity ou Interstellar c'est moins bien fait, mais c'est tout à fait normal ils ont 50 ans d'écart.

Down Franchement, je n'ai pas besoin de faire un quelconque effort pour "passer outre" la technique de 2001, pas mal d'effets sont encore d'actualité. Par exemple, et justement puisqu'on parle de Nolan, il y a ce dispositif qu'il a créé pour la scène du couloir dans Inception qui me fait beaucoup penser à celui de la roue fabriqué pour la scene du jogging de Poole dans 2001. Est-ce qu'on peut vraiment parler d'effet d'époque? La question se pose.

J'aimerais bien savoir ce qui te fais dire que 2001 serait dépassé, Il n'a pas toute l'imagerie numérique d'un Gravity évidemment mais en a-t-il réellement besoin, est-ce que ça rend les effets utilisés depassés pour autant? Qui sait, si Kubrick était encore là pour refaire son 2001 peut-être aurait-il utilisé toutes l'imagerie numérique mise à notre disposition aujourd'hui. Quand on connaît le personnage, on peut facilement l'imaginer.

Cependant, force est de constater qu'il s'en sort admirablement bien sans et qu'il est assez en avance sur son temps techniquement que devoir le remettre dans son contexte n'est même pas vraiment nécessaire. C'est un film qui veillit plus que bien.

Si tu as un exemple pour mieux développer selon toi ce qui rend concrètement la technique de 2001 dépassé?

Non mais ne me fait pas dire ce que j'ai pas dit. Bien sur que le film était en avance sur son temps. Que pour l'époque c'est incroyablement bien fait. Au point même que c'est agréable à regarder aujourd'hui encore. On peut donc dire qu'il a bien vieilli. Mais en étant honnête le rendu est moins réaliste que les films actuels (ce qui est normal je le répète), y a cas comparer à Interstellar ou Gravity par exemple. Forcément y avait pas les mêmes moyens à l'époque. Un enfant de 4 ans remarquerais que les effets spéciaux ne sont pas actuels. J'ai moi même été choqué par le réalisme des effets spéciaux pour l'époque mais faut être de mauvaise foi pour dire que c'est l'équivalent des films d'aujourd'hui. Surtout qu'il a été remasterisé.

Mais si tu veux un exemple puisque tu y tiens ( ) je trouve par exemple que le délire métaphysique à la fin a pour le coup très mal vieilli et le rendu est franchement pas terrible contrairement au reste du film

Le 26 janvier 2015 à 00:07:46 Downtower a écrit :

Mais si tu veux un exemple puisque tu y tiens ( ) je trouve par exemple que le délire métaphysique à la fin a pour le coup très mal vieilli et le rendu est franchement pas terrible contrairement au reste du film

Cette association de couleurs mouvantes fut l'un des plus grands trips cinématographique qu'il m'ait été donné de voir au cour de ma cinéphilie. Et je ne suis réellement pas le seul. Donc dire qu'il a mal vieilli relève plutôt de la mauvaise foi. Il va peut-être falloir que tu sortes de ta condition de produit formaté à la télévision, dans le but d'essayer de découvrir des choses différentes.

Le 26 janvier 2015 à 00:18:40 fyndim a écrit :

Le 26 janvier 2015 à 00:07:46 Downtower a écrit :

Mais si tu veux un exemple puisque tu y tiens ( ) je trouve par exemple que le délire métaphysique à la fin a pour le coup très mal vieilli et le rendu est franchement pas terrible contrairement au reste du film

Cette association de couleurs mouvantes fut l'un des plus grands trips cinématographique qu'il m'ait été donné de voir au cour de ma cinéphilie. Et je ne suis réellement pas le seul. Donc dire qu'il a mal vieilli relève plutôt de la mauvaise foi. Il va peut-être falloir que tu sortes de ta condition de produit formaté à la télévision, dans le but d'essayer de découvrir des choses différentes.

Et allez un rageux

J'ai pas dit que je n'avais pas aimé ce trip métaphysique (bien que c'est loin d'être ce que j'ai préféré dans le film) mais que ça avait plutôt mal vieilli. Et la mauvaise foi vient de ta part. sérieusement je suis capable de faire la même chose avec mon ordi pour y mettre en écran de veille. J'exagère à peine.

C'est clair que ce passage a sacrément mal vieilli, car c'est très yéyé psychédélique en fait et typiquement d'époque. Mais la dimension artistique de 2001 sublime la vétusté des effets spéciaux, ce qui rend le film toujours actuel.

Tout ça pour dire que pour l'époque c'était peut être impressionant mais qu'aujourd'hui ce passage est visuellement dépassé. Mais ça n'enlève en rien la qualité du film, c'est juste un exemple que j'ai constaté ét que je donne c'est tout.

Le 26 janvier 2015 à 00:52:52 Lt-Schaffer a écrit :
" mais faut être de mauvaise foi pour dire que c'est l'équivalent des films d'aujourd'hui. Surtout qu'il a été remasterisé. "

Je ne saisis pas le rapport vis-à-vis du fait que le film ait été remasterisé. Ça ne change pas les effets tu sais, le film a juste été scanné et nettoyé...

Bon sinon, je ne sais pas si votre débat a du sens... Je le dis souvent mais le cinéma est l'art le plus daté et datable qui soit, alors l'histoire du "visuellement dépassé" a un sens extrêmement relatif. En revanche, ce qu'on peut définitivement dire, c'est que l'essence de ce passage a une dimension intemporelle, au-delà même de la technique (qui reste fabuleuse). Et je sors tout juste d'une projection en salle d'ailleurs.

Alors ça a donné quoi d'ailleurs ?

Ce serait mieux de monter ta note à 2001 !

EDIT : Ah mais je vois que tu l'as fait, good, good :palpatine:

"Non mais ne me fait pas dire ce que j'ai pas dit"

Tu dis bien que la technique de 2001 est dépassé, je te donnes un exemple concret pour te montrer que certains effets sont même encore d'actualité voilà tout...

"faut être de mauvaise foi pour dire que c'est l'équivalent des films d'aujourd'hui. Surtout qu'il a été remasterisé"

Remasterisé ce n'est pas changer concrètement les effets eux même (sauf cas particuliers) mais améliorer la qualité d'enregistrement. Ça n'a pas de rapport avec ce dont je parles...

Et ce n'est pas ce que je dis tu m'as mal compris, je le dis bien que Kubrick n'avait pas tout les moyens dont on dispose aujourd'hui (c'est une évidence...) mais est-ce que ça rend les effets utilisés vieillissant?

Il n'y a aucune mauvaise foi de ma part, je ne suis pas idiot je sais de quelle époque il date ce film... Seulement tu ne comprends pas ce que j'essaie de te dire, quand je te parle des effets et des techniques concrètement utilisés... Tu me réponds que ce n'est pas équivalent à ce que l'on a aujourd'hui..
Faut passer au effets numérique pour qu'un effet soit efficace? Venant d'un fan de Nolan c'est étrange...
Peut importe que la technique utilisée soit plus récente ou non si l'effet est efficace.

Je n'ai aucunement besoin de me remettre dans l'idée que ce film date pour apprécier les effets qui sont pour certains encore saisissant aujourd'hui.

"Mais si tu veux un exemple puisque tu y tiens ( ) je trouve par exemple que le délire métaphysique à la fin a pour le coup très mal vieilli et le rendu est franchement pas terrible contrairement au reste du film "

En quoi il a mal vieilli? Dévelloppes un peu parceque prendre un passage et juste dire ça a mal vieilli ça n'apporte pas grand chose.

Je suis sur téléphone c'est pas évident avec la fonction edit qui fait ses caprices

J'aurais voulu savoir plus exactement ce que tu définis par "ce n'est pas équivalent à ce qu'on a aujourd'hui" (si c'est bien des moyens dont on dispose ou non selon les époques)

Le 26 janvier 2015 à 00:24:40 Downtower a écrit :

Le 26 janvier 2015 à 00:18:40 fyndim a écrit :

Le 26 janvier 2015 à 00:07:46 Downtower a écrit :

Mais si tu veux un exemple puisque tu y tiens ( ) je trouve par exemple que le délire métaphysique à la fin a pour le coup très mal vieilli et le rendu est franchement pas terrible contrairement au reste du film

Cette association de couleurs mouvantes fut l'un des plus grands trips cinématographique qu'il m'ait été donné de voir au cour de ma cinéphilie. Et je ne suis réellement pas le seul. Donc dire qu'il a mal vieilli relève plutôt de la mauvaise foi. Il va peut-être falloir que tu sortes de ta condition de produit formaté à la télévision, dans le but d'essayer de découvrir des choses différentes.

Et allez un rageux

J'ai pas dit que je n'avais pas aimé ce trip métaphysique (bien que c'est loin d'être ce que j'ai préféré dans le film) mais que ça avait plutôt mal vieilli. Et la mauvaise foi vient de ta part. sérieusement je suis capable de faire la même chose avec mon ordi pour y mettre en écran de veille. J'exagère à peine.

Merde mais es-tu sérieux?
Tout d'abord, m'insulter de rageux ne fera pas de toi une personne crédible, encore moins. Explique-moi en quoi t'ai-je insulté ou agressé violemment? Je t'ai mis une pique, certes, mais elle est pourtant réelle. L'association de couleurs est travaillé. Il faut savoir que Stanley Kubrick est un photographe à la base, donc la forme, les associations de couleurs : il connaît. De fait, il sait reproduire une émotion au spectateur par la puissance des images. Et 2001 n'est pas le seul exemple : orange mécanique, eyes wide shut, barry lyndon ou bien même shining. Donc non, tu ne pourras pas faire triper des millions de personnes au travers des lieux et des époques simplement en faisant une manipulation aléatoire spécifique sur ton ordinateur (dont je n'ai curieusement pas compris le concept, sache que tu t'expliques mal). A moins que tu sois un génie absolu, mais vu tes derniers posts, permet-moi d'en douter très fort.

Les fanboy de Kubrick contre ceux de Nolan, combat d'infirmes.

Kubrick est un bon réalisateur mais sache que c'est possible de rester complétement hermétique à la séquence "trip" de 2001, voir de 2001 intégralement.
Et ce n'est pas parce que tu est froid à certain réalisateur/style/scène que tu est forcément un mouton formaté à la télévision, ce qui est d'ailleurs le pire argument possible.

EDIT: Arf je me suis emballer, d'un point de vue purement technique j'ai du mal à imaginer la séquence trip faite aujourd'hui, et je doute que le résultat soit forcément meilleur ou bien même différant.

Je me demande si je ne préférais pas les débats sur le costume de Catwoman du topic TDKR

Le 26 janvier 2015 à 17:35:21 Monsieur-Yoshi a écrit :
Les fanboy de Kubrick contre ceux de Nolan, combat d'infirmes.

Kubrick est un bon réalisateur mais sache que c'est possible de rester complétement hermétique à la séquence "trip" de 2001, voir de 2001 intégralement.
Et ce n'est pas parce que tu est froid à certain réalisateur/style/scène que tu est forcément un mouton formaté à la télévision, ce qui est d'ailleurs le pire argument possible.

EDIT: Arf je me suis emballer, d'un point de vue purement technique j'ai du mal à imaginer la séquence trip faite aujourd'hui, et je doute que le résultat soit forcément meilleur ou bien même différant.

Déjà, je ne suis pas un fanboy de Kubrick. J'adore une grande partie de sa filmographie (2001 compris donc), mais pas non plus un grand fanboy de son entièreté, sa première période Américaine me rebutant pas mal et un seul de ses films ensuite (shining, oui je sais je l'ai cité plus haut qualitativement mais il faudrait éventuellement que je le revois). Et je conçois parfaitement que l'on ne peut pas tous s'emporter parmi des trips sensoriels, ce qui fut d'ailleurs mon cas pour des films tels que oncle boonmee ou spring breakers. Et je faisais référence à la télévision car il faisait référence à la technique, (mais tu t'es corrigé à ce que je vois).:hap:

Le 26 janvier 2015 à 17:35:21 Monsieur-Yoshi a écrit :
Les fanboy de Kubrick contre ceux de Nolan, combat d'infirmes.

Kubrick est un bon réalisateur mais sache que c'est possible de rester complétement hermétique à la séquence "trip" de 2001, voir de 2001 intégralement.
Et ce n'est pas parce que tu est froid à certain réalisateur/style/scène que tu est forcément un mouton formaté à la télévision, ce qui est d'ailleurs le pire argument possible.

EDIT: Arf je me suis emballer, d'un point de vue purement technique j'ai du mal à imaginer la séquence trip faite aujourd'hui, et je doute que le résultat soit forcément meilleur ou bien même différant.

Il n'y a pas de confrontation Kubrick contre Nolan, je tenais juste à souligner que les effets de 2001 sont loins d'être depassés... C'est tout... le débat est parti de là...
Après qu'on soit hermétique à certaines séquences ou plus largement au film, c'est autre chose.