Le 30 janvier 2015 à 19:20:27 Downtower a écrit :

...on peut objectivement affirmer que Interstellar est mieux fait que 2001. C'est indéniable et tous tes arguments n'y changeront rien

WTF

Interstellar ce fait bouffer par son concept, hormis ça le film est quasi vide.

Le 30 janvier 2015 à 19:44:21 PublicAgent a écrit :
Interstellar ce fait bouffer par son concept, hormis ça le film est quasi vide.

Tu peux argumenter stp ? Parce que perso je pense tout le contraire. Pour l'instant pour moi c'est que tu n'as tu simplement pas compris le film et la portée de l'oeuvre

la portée de l'oeuvre, carrément quoi...

Un épisode des Bisounours dans l'espace quoi !

En tout cas à défaut de comprendre la portée de l'oeuvre, on comprend au bout de seulement 15-20 minutes ce que va être la résolution de l'intrigue supposés nous tenir en haleine jusqu'à la fin. Du grand art.

"Ensuite quand je parle de technique c'est pas du fait qu'il utilise des maquettes, j'ai justement cité Nolan pour dire que cette technique pouvait encore s'appliquer actuellement. Je parlais de MOYENS techniques (les majuscules seront peut être plus visible que le gras) qui permettent justement de mieux "camoufler" l'effet maquette."

La maquette est un MOYEN TECHNIQUE (je le mets aussi en gros, comme ça...). Mieux t'exprimer serait peut être plus efficace que de mettre en gras ou en majuscule pour te faire comprendre, car si je reprends ta phrase :

"Quand je parle de "dépassé" je parle des moyens technique ou technologique si tu préfère."

Tu admettras qu'on peut difficilement comprendre par là le camouflage de l'effet...

Et quand bien même, sache que dans 2001, Kubrick ne fait pas que filmer des maquettes hein... La lumiere, la photo, les mouvements etc... Participe au réalisme, mais surtout, à son efficacité et camoufle aussi la maquette.

"Des moyens techniques plus moderne technologiquement et plus évolué."

Ok, développes, c'est quoi exactement les moyens techniques plus développés qui changent totalement l'effet, la technique?
Et on est d'accord que la technique utilisée reste fondamentalement la même, donc dire qu'elle est dépassé reste contradictoire.

"C'est pour cette raison qu'il est plus difficile de détecter dans Interstellar que ce sont des maquettes que dans 2001 (sauf quand on est de mauvaise foi). "

Encore cette histoire de mauvaise foi... Tu as d'autres arguments que d'accuser tes interlocuteurs de mauvaises foi (que j'ai utilisé pour te paraphraser tout à l'heure justement) de dire qu'on serait aveuglé, de mettre en GRAS OU EN MAJUSCULE, ou je ne sais quoi encore?

Non parceque ça apporte pas grand chose en plus d'être agaçant

"En terme d'effet spéciaux Interstellar est mieux fait que 2001. Bientôt vous allez me dire que le Superman de Donner est aussi bien fait que Man of Steel ... (Je prends cet exemple car Schaffer avait pris l'exemple de Superman). "

c'est quoi le rapport? Lt-Schaffer n'a pas cité Superman de Donner à cette fin si tu relis, donc je vois pas où tu vas là, ni ce que ça apporte...

" sache que je n'ai jamais dit que Interstellar était parfait visuellement, mais les effets spéciaux sautent moins au yeux."

http://img1.techtree.com/sites/default/files/styles/image_width_620_watermark/public/2014/5/craft.jpg
Mon dieu, oui c'est flagrant, ça "saute aux yeux" comme tu dis !

https://m.youtube.com/watch?v=m3dZl3yfGpc

non sérieusement, je ne dis pas que c'est plus "photorealistes" qu'Interstellar (c'est toi qui amène cette comparaison idiote, pas moi) je dis juste que 2001 n'est pas dépassé techniquement (c'est bien de là que part le débat donc bon) on a déjà donné pas mal d'exemples pour dire pourquoi.

Ensuite, mettons ces deux phrases en relation :

- " Bien sur qu'on accepte les effets spéciaux de 2001 mais c'est aussi parce qu'on est tous conscient qu'il est des années 60."

- "Je n'arrivais moi même pas à croire que ce film était si vieux avec de tels effets spéciaux."

Passons la petite contradiction, maintenant, je réitère ma question : Est-ce qu'on peut dire que les effets, la technique utilisée sont dépassés si on arrive très largement à les accepter encore aujourd'hui, et même plus, quand ils sont encore utilisés de nos jours?

Je le redis pour être sur, mais dire que tu les acceptes ne répond pas à la question...

Dire qu'elle est depassé voudrait dire qu'elle est caduque, désuette... (Et moi et Schaffer t'avons prouvé le contraire)

"Mais faut pas se mentir si le film avait été réalisé en 2014 avec le même rendu, on aurait eu l'impression de voir un téléfilm EN THERME D'EFFETS SPÉCIAUX ."

Sacré téléfilm quand même. Si tu peux m'en trouver un avec des effets et une technique pareille, bravo et puis avec tes "si Kubrick..." J'y ai déjà répondu, je me répéterai pas...

"D'ailleurs le budget de 2001 doit être équivalent au films à faible budget d'aujourd'hui. Alors que pour l'époque c'était un Blockbuster."

Tu te souviens quand je parlais de comparaisons inutiles et de non-sens?

"dire si un film est "dépassé" sur les effets spéciaux ou non il faut bien comparer avec les films d'aujourd'hui"

C'est sur, tu dis que la technique d'un film est dépassé en prenant l'exemple d'un film qui aujourdui encore utilise en partie la même c'est pas mal comme argument

Le 30 janvier 2015 à 19:42:14 PublicAgent a écrit :

Le 30 janvier 2015 à 19:20:27 Downtower a écrit :

...on peut objectivement affirmer que Interstellar est mieux fait que 2001. C'est indéniable et tous tes arguments n'y changeront rien

WTF

Il parle des effets spéciaux...

Mais en fait c'est même pas le sujet du débat cette comparaison donc je ne sais pas ce qu'il cherche à prouver...
Et franchement il n'a que peut d'intérêt donc bon...

Yo ! Ça fait longtemps que j'ai pas posté (manque de temps plus Internet toussa toussa..) mais j'ai quand même réussi à suivre ce.. "débat"

Mais qu'est ce que je ris je vous jure !! C'est n'importe quoi. C'est une boucle inffinie !

C'est un paradoxe ce débat

M'enfin je suis de l'avis de Voodoo et Schaffer moi mais je comprends ce que veut dire down

Le 30 janvier 2015 à 21:01:37 maxz_93 a écrit :

Le 30 janvier 2015 à 19:44:21 PublicAgent a écrit :
Interstellar ce fait bouffer par son concept, hormis ça le film est quasi vide.

Tu peux argumenter stp ? Parce que perso je pense tout le contraire. Pour l'instant pour moi c'est que tu n'as tu simplement pas compris le film et la portée de l'oeuvre

Explique moi donc la portée de l'oeuvre alors, parce que j'ai vraiment du passer à côté alors...
Et oui, le film çe fait bouffer par son concept. Ce qui fait tenir le film c'est juste le délire du trou noir et du trou de vers, sans ça,je voit pas vraiment l’intérêt de ce film.

Le film repose juste sur le fantasme des gens de voir des trou noirs ou trou de vers, sinon le film est d'une vacuité...

Vacuité ou pas il fait toujours autant parler de lui 4 mois après sa sortie .
Moi j'ai grave kiffer le film, ça m'a parler ce sujet, des enjeux à l'échelle de l'espèce, le traitement de la relativité générale, Cooper qui veut rentrer alors que ses gosses sont à des milliers d'années lumières bref j'ai bien aimé.
Si tout le monde n'essayait pas d'imposer son point de vue, ce forum serait mort en même temps

Le 30 janvier 2015 à 22:53:20 PublicAgent a écrit :
Le film repose juste sur le fantasme des gens de voir des trou noirs ou trou de vers, sinon le film est d'une vacuité...

Je ne pense pas, et je ne pense pas que les gens sachent vraiment ce qu'est un trou noir ou un trou de ver à la base. ça n'intéresse pas la plèbe.

Le 31 janvier 2015 à 01:04:47 jiti-way a écrit :

Le 30 janvier 2015 à 22:53:20 PublicAgent a écrit :
Le film repose juste sur le fantasme des gens de voir des trou noirs ou trou de vers, sinon le film est d'une vacuité...

Je ne pense pas, et je ne pense pas que les gens sachent vraiment ce qu'est un trou noir ou un trou de ver à la base. ça n'intéresse pas la plèbe.

Alors pourquoi la campagne de promos du film est quasiment basée que sur "le premier trou noir photo-réaliste" ?

D'ailleurs pourquoi des gens iraient voir un film sur les trou noirs /trou de vers si sa ne les intéressaient pas ?
Et même si ils ne savent pas ce qu'est réellement un trou noir (même les physiciens ne le savent pas vraiment), tout le monde a dans sa tête la représentation du grands trou dans l'espace qui aspire tout.

C'est quoi la nolanerie?

Je demandais pas un synonyme mais la définition de la nolanerie.

Batflo merci d'être la seule personne à comprendre ce que j'essai de dire même si tu est d'accord avec Voodoo et Schaffer (le pire c'est que je suis pas en désaccord avec eux, mais c'est un débat de sourd et j'ai l'impression qu'on ne parle pas de la même chose..) je pense que c'est de ma faute car je dois mal exprimer sur ce que j'essai de dire malheureusement et c'est frustrant à la longue

Schaffer je préfère largement le Superman de Donner que Man of Steel (sur lequel je suis mitigé) mais je trouve vraiment que Man of Steel est supérieur concernant les effets spéciaux que le premier Superman. Et c'est pour les mêmes raisons que 2001 et Interstellar. C'est à dire une différence de moyen et d'époque. Après on comprend pas ce que je dis ça viens surement de moi mais bon tant pis au final chacun sa vision des choses et si vous voulez me faire passer pour un abruti alors soit ...

Si je prends la peine de lire et de comprendre ce que vous écrivez mais j'ai pas le sentiment que c'est réciproque en revanche.

Je viens tout juste de revoir 2001 et ya pas photo..

Les effets n'ont rien de vieux et sont toujours autant impressionnants (le trip est, pour moi, la séquence la plus incroyable à ce niveau la). A aucun moment on se dit "c'est vieux". C'est même plus impressionnant que les standards modernes même (Interstellar )

Technique parfaite au service de l'art incroyable de Kubrick !

Qui a préco le steelbook?

Schaffer 80 000 000 $ pour un gros Blockbuster aujourd'hui c'est très peu, pour l'époque c'était énorme. J'ai peut être exagéré en parlant de film actuel à petit budget, mais ça reste largement en dessous de la moyenne des Blockbusters actuels.

Après quand je dis que 2001 est visuellement moins photo-réaliste que Gravity et Interstellar alors que c'était le but des effets spéciaux employé pour les 3 films et qu'on me réponds que c'est faux, que les effets spéciaux de 2001 donne un rendu plus proche de la réalité, avec des arguments qui n'ont rien à voir, qu'est ce que tu veux que je te dise à par me répéter pour essayer de faire comprendre ce que je dis en vain