Bonjour,
Le 13 décembre 2017 à 07:28:21 Louis_le_neuf a écrit :
D'ailleurs en passant, d'un point de vue purement "salique" le plus légitime pour la couronne de France au début de la guerre de cent, n'est ni Edouard III ni Philipe VI mais bien Charles le mauvais.
Un autre foromeur le confirme, mais en précisant que cela n'avait pas un caractère salique.. C'est très curieux de juger ainsi de la légitimité du roi de France sur la base des lois de succession royale, en vigueur "en Angleterre", un pays étranger.à cette époque, le début de la guerre de cent ans (vers 1339-1340). Selon ces lois, en effet, Charles le mauvais aurait pu avoir une vraie légitimité à revendiquer le trône de France,mais pas Edouard III, d'après l'ordre successoral.
Seulement voilà: ces lois n'avaient aucune,aucune valeur en France, pays déjà indépendant. De nos jours, je ne vois pas les français imposer aux britanniques d'élire leur futur roi au suffrage universel en vertu de la loi française d'élection à la présidence de la république. Non!
En 1328, lors de l'accession au trône de Philippe VI, la France avait, depuis 1316, adopté, pour régler une succession royale, des dispositions claires. Elles étaient fondées sur le principe de la primogéniture mâle, excluaient toute voie de succession passant par les femmes, sauf cas particulier ( par exemple, si le roi , à son décès, n' a pas de descendance mâle , et si la reine est enceinte à ce moment-là . Alors s'ouvre une période de régence. Si la reine enfante ensuite un garçon, il devient le prétendant légitime au trône .Et ce fut le cas en 1316, après la mort de Louis X, mais l'enfant ne survécu que 3 jours. Un prétendant se présenta; Charles le mauvais, le descendant le plus agé en ligne directe de Louis X, son parent au 2ème degré. Seulement voilà, sa grand-mère , Marguerite de Bourgogne, reine de France, 1ère épouse de Louis X, avait été reconnue coupable d'adultère suite à la fameuse affaire de la tour de Nesle . De sérieux doutes, voire des certitudes s'exprimaient et faisaient de Charles le mauvais, le fils d'une bâtarde ( Jeanne II) et le petit-fils d'une reine adultère.
Les légitimités d'Edouard III, dont le grand père maternel s'appelait Philippe le bel, et de Charles étaient sacrément écornées).
Voilà ce qui conduisit une assemblée, régulièrement constituée de barons et de prêlats à réformer les règles de succession ( un adultère reconnu entrainant une exclusion) en France, puis à élire et à faire sacrer roi Philippe V en 1317, mort sans descendance mâle , une autre assemblée à élire et à faire sacrer roi Charles IV en 1322, mort sans descendance mâle, une 3eme assemblée à élire et à faire sacrer roi Philippe VI, en 1328. Ces trois rois étant les plus proches parents mâles, reconnus, de leur prédécesseur sur le trône de France.
Ha oui! Ces assemblées; composées de nobles et de religieux influants existaient déjà du temps d'Hugues Capet (une telle assemblée l' élit roi), Elles étaient régulièrement sollicité de manière formelle à chaque sacre de roi, mais n'avaient pas eu vraiment à gérer des crises successorales aussi graves que celle de 1316. On peut les considérer un peu comme les ancètres des Etats-Généraux.
Les actes d'Edouard III , des ducs, seigneurs et barons qu'il rallia à sa cause, tous suzerains du roi de France ne portent qu'un seul nom: félonie. Ils portèrent les armes contre leur souverain.
Sincèrement
Quel est l'intérêt de compter le nombre de batailles gagnées. Ce qu'il faut regarder c'est ce que la France a pu retirer de ces victoires. Tu peux gagner 1000 batailles mais perdre la guerre, tu peux en perdre autant et toutefois gagner la guerre.
Tu peux gagner cent guerres non décisives tout comme tu peux en gagner qu'une seule mais qui changera la face du monde pour les siècles à venir.
EX : La guerre de 7 ans aux Indes et en Amérique qui consacre l'angleterre comme la première puissance navale du monde et pose les bases du monde anglosaxon d'aujourd'hui. Où il est le monde francais?
Tu fais des anachronismes. Le normand qui fut parler par l'élite anglais est bien une langue d'oïl. Mais ce n'est pas du français. Langue qui apparaîtra des siècles plus tard.
Pareil pour le terme colonie.
Le normand c'était de l'ancien français, lis un texte en ancien normand, tu comprendras facilement 90% des phrases, les comparaisons entre les différents dialect de la langue d'oil ancêtre direct du français https://fr.wikipedia.org/wiki/Langue_d%27o%C3%AFl#Comparaisons
Le quebecois d'ailleurs ont l'accent des normands (qui l'ont perdu graduellement à partir du 19eme siècle)
Tu crois que 45% des mots anglais sont d'origine française pourquoi ? les normands parlaient le français, bien sur ce n'est pas le français moderne, mais l'ancêtre du français si tu veux, d'ailleurs Guillaume le conquérant vient avec des angevins, des picards, des boulonnais, bretons ect de tout le royaume de France (d'ailleurs à Hasting 2/3 des soldats viennent de toute la France)
Oui… mais non. Il y avait effectivement un grand prestige à l'époque d'avoir du sang normand. Mais ce n'était pas non plus des populations complètement séparer. Même si les nobles anglais de l'époque se réclamait d'une culture normande. En réalité ses origines étaient hétéroclites. Tu avais des nobles qui était effectivement normands, des descendants des hommes de Guillaume, mais tu avais pas mal de nobles dont les origines étaient saxonnes, scandinaves ou celtes.
Absolument faux, Guillaume éradique presque toute la noblesse anglo-saxonne, la conquête de l'Angleterre est extrêmement brutale ( https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9vastation_du_nord_de_l%27Angleterre ), tous les nobles anglo-saxons, sont remplacé par des nobles normands/français ( domesday book, 98% des nobles détenant des terres viennent directement de France ), en quelques années les anglo-saxons sont dépouillé.
Les nobles "anglo-normands" répugnaient l'anglais, ils ne parlaient pas l'anglais, ils ne parlaient que le français, beaucoup de rois anglais n'ont jamais parlé ne serait-ce qu'un mot d'anglais, ensuite la différence entre les anglo-saxons et les franco-normands étaient absolument énorme, les anglo-saxons étaient considéré encore comme des esclaves au début du 14eme siècle, presque 300 ans après la conquête.
Lis les témoignages de l'époque.
Les Normands vont aussi interdire l'usage de l'anglais dans les universités (Oxford et Cambridge enseignait en français jusqu'à la fin du 14eme siècle) et parmi les nobles, c'était considéré comme une langue barbare, plusieurs auteurs de l'époque le note.
On parlait français au parlement de Londres, jusqu'à la fin du 14eme siècle ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Acte_des_tribunaux_anglais_de_1362 c'est à partir de 1362 que le parlement commence à parler l'anglais, mais cela va s'imposer vraiment 1 siècle plus tard)
The Norman conquest introduced a ruling class over England who displaced English land owners and clergy, and who spoke only Anglo-Norman, though it is likely many if not most were conversant in English from the second generation onwards. William of Malmesbury, a chronicler of mixed Anglo-Norman descent writing in the twelfth century, described the Battle of Hastings as: "That fatal day for England, the sad destruction of our dear country [dulcis patrie]".[8] He also lamented: "England has become the habitation of outsiders and the dominion of foreigners. Today, no Englishman is earl, bishop, or abbot, and newcomers gnaw away at the riches and very innards of England; nor is there any hope for an end of this misery".[9] Another chronicler, Robert of Gloucester, speaking in part of earlier centuries, in the mid to late thirteenth century:
...the Norman could not speak anything then except their own speech, and they spoke French as they had done at home, and had their children taught it, too, so that important men in this country who come from their stock all keep to that same speech that they derived from them; because, unless a man knows French, he is thought little of. But humble men keep to English and their own speech still. I reckon there are no countries in the whole world that do not keep to their own speech, except England only.
https://en.wikipedia.org/wiki/English_nationalism#Medieval (voir aussi l'évêque tué car il ne voulait pas parlé français)
Pour la langue https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_language_influences_in_English
A survey by Joseph M. Williams in Origins of the English Language of 10,000 words taken from several thousand business letters gave this set of statistics:[4]
French (langue d'oïl): 41%
"Native" English: 33%
Latin: 15%
Old Norse: 5%
Dutch: 1%
Other: 5%
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_English_words_of_French_origin
A great number of words of French origin have entered the English language to the extent that many Latin words have come to the English language. According to different sources, 45% of all English words have a French origin.
Les Normands qui ont conquis l'Angleterre était de langue et de culture française, et c'est de cela que vient le complexe d'infériorité des Anglais, ils le savent très bien que les normands étaient "français"
A lire http://www.telegraph.co.uk/culture/tvandradio/bbc/7915100/1066-and-all-that-how-the-Normans-shaped-Britain.html
https://www.economist.com/news/christmas-specials/21712047-england-indelibly-european-how-norman-rule-reshaped-england
Je cite : The Anglo-Saxon aristocracy was stripped of its assets, and many of its members suffered the humiliation of being forced to work on land they had once owned. Even today, conquest by the French is still a touchy subject in some circles.
The myth that the Normans weren't French stems with the long history of English-French rivalry, and English discomfort over the thought that their ancestors were whipped and conquered by odious frogs.
Guillaume était dur avec ceux qui ne parlaient pas français, quelqu'un qui ne parlait pas français ne pouvait être considéré comme noble , tous les anglais qui voulaient paraitre nobles s'éfforcaient d'apprendre le français
Un Poète anglais se moque de cela d'ailleurs, Geoffrey Chaucer (un poète patriote) dit que les nobles de toute l'Angleterre s'efforce à parler le français, mais que les français se moquent de leur accent, il dit cela fin 14eme siècle
Pour l'évêque en question dans le screen voici son histoire :
In 1323 Henry Lambard, a cleric, was brought before a court and asked how he wished to clear himself of charges of theft. Lambard said in English that he was a cleric and was then asked if he knew Latin or French. He replied that he was English, and English-born, and that to speak in his mother tongue was proper. He refused to speak any other language except English. Refusing to give any other answer to the court, he was committed to another court to suffer peine forte et dure.
https://en.wikipedia.org/wiki/Peine_forte_et_dure (c'est drôle parce que c'était vraiment écrit "peine forte et dure" dans le common law même au 19eme siècle )
Pour Geoffrey Chaucer, presque 300 ans après la conquête normande, il dit encore que tous les nobles d'Angleterre parle le français, et répugne l'anglais, et qu'ils éduquent leurs enfants dans la langue française http://sites.fas.harvard.edu/~chaucer/language.htm
Geoffrey Chaucer probably spoke French from his earliest age, for when he was born, the custom was still as Ranulph Higden (died 1364) described it a few years earlier:
Children in school, contrary to the usage and custom of other nations, are compelled to drop their own language and to construe their lessons and other tasks in French, and have done so since the Normans first came to England. Also, gentlemen's children are taught to speak French from the time that they are rocked in their cradles and can talk and play with a child's toy; and provincial men want to liken themselves to gentlemen, and try with great effort to speak French, so as to be more thought of.
This unusual situation, in which the common people spoke one language, and the aristocrats another, was due to the Norman Invasion in 1066. Robert of Gloucester, a late 13th-century chronicler (fl. 1260-1300; his Chronicle ends in 1271) tells how this came about:
Pour les nuls en anglais :
http://www.persee.fr/doc/crai_0065-0536_2004_num_148_4_22809
Le 15 décembre 2017 à 20:10:32 miniclip01 a écrit :
Quel est l'intérêt de compter le nombre de batailles gagnées. Ce qu'il faut regarder c'est ce que la France a pu retirer de ces victoires. Tu peux gagner 1000 batailles mais perdre la guerre, tu peux en perdre autant et toutefois gagner la guerre.Tu peux gagner cent guerres non décisives tout comme tu peux en gagner qu'une seule mais qui changera la face du monde pour les siècles à venir.
EX : La guerre de 7 ans aux Indes et en Amérique qui consacre l'angleterre comme la première puissance navale du monde et pose les bases du monde anglosaxon d'aujourd'hui. Où il est le monde francais?
La guerre de 7 ans n'a rien consacré du tout puisque les conséquences de cette guerre ont été désastreuses pour l'Angleterre qui a perdu le contrôle de ses 13 colonies, avant de devenir à son tour une colonie. Si ça c'est une victoire...
Le normand c'était de l'ancien français, lis un texte en ancien normand, tu comprendras facilement 90% des phrases, les comparaisons entre les différents dialect de la langue d'oil ancêtre direct du français https://fr.wikipedia.org/wiki/Langue_d%27o%C3%AFl#Comparaisons
Je sais pas comment t'expliquer. Je vais donc juste m'auto-citer:
C'est ce qu'on dit dans le langage courant. La réalité est plus compliquée. Une partie non négligeable du vocabulaire anglais provient du normand qui est une langue d'oïl. Parce le français actuel est aussi une langue d'oïl, et que les langues d'oïl sont nommées sous le terme commun d'ancien français(qui contrairement à se que son nom laisserait penser, ne désigne pas une langue unique mais une aire linguistique), on simplifie dans le langage courant jusqu’à dire qu'un certains nombres de mots anglais descende du français, même si c'est incorrect. Ce qui serait plus correct est de dire que ces mots anglais proviennent du normand, une langue d'oïl comme le français, qui fait partie elle-même d'une vaste diaspora linguistique nommé ancien français.
À l'avenir, lis ce qu'a pu potentiellement écrire ton interlocuteur sous peine de ne faire que répété ce qu'il a dit avant.
Absolument faux, Guillaume éradique presque toute la noblesse anglo-saxonne, la conquête de l'Angleterre est extrêmement brutale ( https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9vastation_du_nord_de_l%27Angleterre ), tous les nobles anglo-saxons, sont remplacé par des nobles normands/français ( domesday book, 98% des nobles détenant des terres viennent directement de France ), en quelques années les anglo-saxons sont dépouillé.
On voit bien que tu connais pas le sujet dont tu parles. Guillaume était un conquérant, évidement que sa conquête est sanguinaire. Mais s'il a réussi à s'imposer sur le long terme c'est aussi en grande partie parce qu'il savait transformer des adversaires en alliés et qu'il maîtrisait les arcades subtiles de la diplomatie. D'ailleurs la dévastation du nord est un exemple parfais de sa maîtrise de la diplomatie. Il fait cela sous l'impulsion du compte de Mercie, qui est un anglo-saxon, afin de faire une pierre deux coups, garantir que ce dernier soit dans son camp(ce qui n'est pas rien, la Mercie représentant alors le centre géographique de l'Angleterre) et prendre possession d'une terre jusqu'à là peu contrôler, prompte à encourager des rébellions ou à permettre aux rois ennemis de débarquer. C'est de la diplomatie dans la forme la plus pure de ce qui se pratiquait à l'époque. En se mettant des nobles saxons dans sa poche, Guillaume garantit des bases stables sur lequel ses descendants pourront gouverner.
La dévastation du nord, si on la retient tellement, c'est parce qu'il s'agit justement d'un des moments les plus violent de la conquête d'Angleterre. Ce n'est pas généralisable à l'échelle de la conquête de l'Angleterre.
Je ne vais pas m'attarder sur les affirmation que 98 % des nobles serais issues du royaume de France ou que les "anglo-saxons" étaient traité comme des esclaves, elles me semblent totalement gratuites en plus d'être parfaitement introuvables dans une quelconque source en tantinet sérieuse(voir dans une source tout court).
Quand on reste de tes deux messages, je ne vois pas trop où tu veux en venir à part pour me montrer que le normand était la langue dominante de la noblesse de l'époque. En sachant que je n'ai jamais dit le contraire, je me demande bien dans quel délire personnel tu as bien pu partir.
Le 15 décembre 2017 à 01:33:57 Dreadead a écrit :
Le 15 décembre 2017 à 01:03:41 CaledonHockley a écrit :
Le 15 décembre 2017 à 00:52:09 Dreadead a écrit :
Le roi de France est un personnage mineur à l'époque (quoi qu'au XIIème siècle il monte lentement).
Le roi d'Angleterre c'est tout l'inverse puisque lui contrôle l'ensemble de son royaume. Le roi d'Angleterre est un personnage important aux XIème et XIIème siècles, le roi de France non ni (en Europe ni même dans son royaume).
Non, pas vraiment. Les rois anglais de l'époque avait un rôle similaire aux rois francs(puis français) de la même époque, c’est-à-dire des arbitres chargé de symbolismes.
Les rois d’Angleterre vont commencer à se concentrer sur l'Angleterre qu'à partir du XIIIe siècle, et encore, leur influence était alors similaire à celle du roi de France. Et comme lui, il lui arrivait souvent de se faire tout petit ou d'avoir affaire à des nobles pas content(prenant la forme alors de guerres civiles comme les guerres des barons).
Ce n'est vraiment qu'à la fin de la guerre de 100ans(XVe siècle donc) qu'on voit apparaître des rois plus autoritaires qui s'approche de ce qu'on trouve dans l'imaginaire collective.Je ne suis pas d'accord.
Les rois d'Angleterre contrôlent la féodalité dans leur royaume (le roi Jean est une exception). Leur royaume dispose déjà d'institutions stables et centrales aux XI-XIIème siècles: finances (impôt royal), justice (shérifs). Ils mènent également une politique cesaropapiste particulièrement marquée.
Il y a eu des rois forts et d'autres faibles, mais ça c'est leur personnalité. Le pouvoir de l'Etat anglais était fort, tandis que celui de l'Etat français était inexistant.
Tu prends l'exemple du roi Jean pour l'extrapoler à tous, or le roi Jean est celui qui a affronté désastre sur désastre: désastres militaires, désastres financiers, désastre religieux. Mais finalement il s'en tire bien. Et si la Magna Carta limite le pouvoir du roi, elle ne limite pas les pouvoirs de l'Etat.
Donc je nuance: le roi d'Angleterre n'est pas toujours un personnage important aux XI-XIIème siècles car il peut être faible de personnalité, mais l'Angleterre est toujours un Etat important. Les rois de France doivent partir de rien, et ils copient d'ailleurs les institutions centrales anglaises. Les rois d'Angleterre ont la centralisation de leur royaume pour eux.
Je tiens d'abord à préciser que je ne base pas uniquement sur Jean-sans-terre pour dire cela, mais sur une image globale de ce que fut le règne des Normands et des Plantagenêt directe du XI au XIIe siècle.
J'ai l'impression que tu confonds stabilité institutionnel et centralisation. La stabilité institutionnelle elle existait en Angleterre. Mais elle ne date pas du XI-XIIe siècle, elle existait déjà bien avant. Les shérifs étaient déjà une autorité bien avant l'arrivé des normands.
Pour rappel, à l'époque les possessions du roi d'Angleterre s’étendait du nord de l'Angleterre jusqu'au Sud de la France. Toute la partie ouest de la France était des vassalités du roi d'Angleterre. Ce dernier devait faire souvent des aller-retours entre les deux côtés de la manche pour veiller à ce que ses vassaux ne se foutent pas sur trop sur la gueule ou aillent lorgner du côté du roi de France.
Prends Richard cœur de lion, ce gars ne parlait pas un mot d'anglo-saxon et a résider la majorité de sa vie loin de l'Angleterre. C'est un exemple (un peu extrême, il faut l'avouer) des souverains de cette époque.
Les véritables acteurs de la stabilité institutionnelle de l'Angleterre ce sont avant tous des nobles locaux, des juristes, des prêtres, des moines, des shérifs qui contrairement aux rois, résidait en permanence en Angleterre. Et cette stabilité institutionnelle elle provient d'un long processus historique qui commence bien avant l'arrivé des normands.
Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis mais tes propos prouvent que le roi est puissant et incontesté. Rien que le fait qu'il ose quitter son royaume pour des mois voire des années, et ce fréquemment, prouve que son royaume est sous contrôle. Les rois de France mettront un siècle de plus à oser quitter leur royaume...
Evidemment que le roi ne règne pas seul et qu'il a toute une structure sur laquelle s'appuyer. Mais là encore il la contrôle quand à la même époque le roi de France lutte encore contre ses vassaux dans son propre domaine et que la politique de l'Eglise impériale commence à péricliter dans l'Empire.
Les institutions anglaises sont fondamentales dans la stabilité du royaume. Elles sont précoces et sous contrôle.
Donc comme je l'expliquais, il se peut que des rois aient été faibles. Mais l'Etat anglais lui est toujours resté fort. Il y a en fait une très forte différentiation entre l'Etat et le roi en Angleterre, déjà à cette époque là. Pas encore de droit, mais de fait. Le roi est faible? Ca arrive, mais l'Etat reste fort, il n'est pas ébranlé par un prince territorial (qui sont inexistants en Angleterre) qui en profite pour jouer sa propre partition. En France, quand le roi est faible, l'Etat est faible. L'Etat et le roi sont beaucoup plus liés en France aux XI-XIIème siècles qu'en Angleterre.
Je précise enfin que je ne parle que pour le royaume d'Angleterre. Les possessions françaises des rois d'Angleterre sont différentes, elles n'ont pas la même architecture étatique, on est là dans un phénomène beaucoup plus français.
Le 15 décembre 2017 à 21:15:05 Valfary a écrit :
Le 15 décembre 2017 à 20:10:32 miniclip01 a écrit :
Quel est l'intérêt de compter le nombre de batailles gagnées. Ce qu'il faut regarder c'est ce que la France a pu retirer de ces victoires. Tu peux gagner 1000 batailles mais perdre la guerre, tu peux en perdre autant et toutefois gagner la guerre.Tu peux gagner cent guerres non décisives tout comme tu peux en gagner qu'une seule mais qui changera la face du monde pour les siècles à venir.
EX : La guerre de 7 ans aux Indes et en Amérique qui consacre l'angleterre comme la première puissance navale du monde et pose les bases du monde anglosaxon d'aujourd'hui. Où il est le monde francais?
La guerre de 7 ans n'a rien consacré du tout puisque les conséquences de cette guerre ont été désastreuses pour l'Angleterre qui a perdu le contrôle de ses 13 colonies, avant de devenir à son tour une colonie. Si ça c'est une victoire...
La guerre de sept ans c'est juste celle qui consacre l'Angleterre comme première puissance mondiale jusqu'en 1914
La perte des 13 colonies n'a jamais été un drame pour la Grande-Bretagne, qui gérait ses colonies d'une façon très différente de la France. Le commerce entre l'Amérique du Nord et la Grande-Bretagne a repris comme avant, c'était le principal.
La Grande-Bretagne s'est rapidement remise des conséquences de la guerre de Sept ans (ne serait-ce que parce qu'elle l'a gagnée), la France jamais.
La France sort ruinée de la guerre. Elle mettra à peine 25 ans à faire faillite.
L'empire colonial français est raillé de la carte. Ceci dit, c'était pas une grande perte puisque cet empire ne valait pas un clou, contrairement aux autres empires coloniaux de l'époque. D'après mon professeur d'histoire politique moderne, le portage à bout de bras de cet empire, et notamment de la Louisiane, est ce qui a mis la France sur la paille, au moins autant que la guerre d'indépendance américaine. Donc sa perte est certes un grand coup au prestige de la France, mais pragmatiquement c'est plutôt un soulagement.
Politiquement, le crédit de Louis XV en France est désormais nul. Il est détesté à partir de cette époque. La déroute française porte un grave coup au crédit du roi. La France ne tardera pas là non plus à entrer dans une très grave crise politique.
La dette accumulée pour payer la guerre et le discrédit du roi vont provoquer rapidement de très gros troubles politiques en France. Louis XV ne sera pas en mesure d'imposer les réformes nécessaires, et quand enfin il parviendra à passer en force (1771, suppression des Parlements), il sera trop tard.
La Grande-Bretagne, c'est tout le contraire.
Certes, la guerre lui a coûté un pont, mais contrairement à la France, elle a de quoi rembourser. Son commerce sort dynamisé de la guerre quand celui de la France est ravagé. En effet, la Grande-Bretagne est désormais seule maîtresse des mers. Qui domine les mers domine le commerce. En plus, elle est désormais incontestée aux Indes, qui ont assurément plus de valeur que le Canada (qui je le répète, est plus un boulet qu'autre chose à l'époque).
Politiquement, ça reste un pays stable.
J'ajoute pour terminer qu'un autre phénomène extrêmement important va se dérouler à l'époque en Grande-Bretagne et va faire d'elle la première puissance mondiale: la révolution industrielle.
Le 15 décembre 2017 à 16:54:04 arcob91 a écrit :
Bonjour,Le 13 décembre 2017 à 07:28:21 Louis_le_neuf a écrit :
D'ailleurs en passant, d'un point de vue purement "salique" le plus légitime pour la couronne de France au début de la guerre de cent, n'est ni Edouard III ni Philipe VI mais bien Charles le mauvais.Un autre foromeur le confirme, mais en précisant que cela n'avait pas un caractère salique.. C'est très curieux de juger ainsi de la légitimité du roi de France sur la base des lois de succession royale, en vigueur "en Angleterre", un pays étranger.à cette époque, le début de la guerre de cent ans (vers 1339-1340). Selon ces lois, en effet, Charles le mauvais aurait pu avoir une vraie légitimité à revendiquer le trône de France,mais pas Edouard III, d'après l'ordre successoral.
Seulement voilà: ces lois n'avaient aucune,aucune valeur en France, pays déjà indépendant. De nos jours, je ne vois pas les français imposer aux britanniques d'élire leur futur roi au suffrage universel en vertu de la loi française d'élection à la présidence de la république. Non!
En 1328, lors de l'accession au trône de Philippe VI, la France avait, depuis 1316, adopté, pour régler une succession royale, des dispositions claires. Elles étaient fondées sur le principe de la primogéniture mâle, excluaient toute voie de succession passant par les femmes, sauf cas particulier ( par exemple, si le roi , à son décès, n' a pas de descendance mâle , et si la reine est enceinte à ce moment-là . Alors s'ouvre une période de régence. Si la reine enfante ensuite un garçon, il devient le prétendant légitime au trône .Et ce fut le cas en 1316, après la mort de Louis X, mais l'enfant ne survécu que 3 jours. Un prétendant se présenta; Charles le mauvais, le descendant le plus agé en ligne directe de Louis X, son parent au 2ème degré. Seulement voilà, sa grand-mère , Marguerite de Bourgogne, reine de France, 1ère épouse de Louis X, avait été reconnue coupable d'adultère suite à la fameuse affaire de la tour de Nesle . De sérieux doutes, voire des certitudes s'exprimaient et faisaient de Charles le mauvais, le fils d'une bâtarde ( Jeanne II) et le petit-fils d'une reine adultère.
Les légitimités d'Edouard III, dont le grand père maternel s'appelait Philippe le bel, et de Charles étaient sacrément écornées).
Voilà ce qui conduisit une assemblée, régulièrement constituée de barons et de prêlats à réformer les règles de succession ( un adultère reconnu entrainant une exclusion) en France, puis à élire et à faire sacrer roi Philippe V en 1317, mort sans descendance mâle , une autre assemblée à élire et à faire sacrer roi Charles IV en 1322, mort sans descendance mâle, une 3eme assemblée à élire et à faire sacrer roi Philippe VI, en 1328. Ces trois rois étant les plus proches parents mâles, reconnus, de leur prédécesseur sur le trône de France.
Ha oui! Ces assemblées; composées de nobles et de religieux influants existaient déjà du temps d'Hugues Capet (une telle assemblée l' élit roi), Elles étaient régulièrement sollicité de manière formelle à chaque sacre de roi, mais n'avaient pas eu vraiment à gérer des crises successorales aussi graves que celle de 1316. On peut les considérer un peu comme les ancètres des Etats-Généraux.
Les actes d'Edouard III , des ducs, seigneurs et barons qu'il rallia à sa cause, tous suzerains du roi de France ne portent qu'un seul nom: félonie. Ils portèrent les armes contre leur souverain.Sincèrement
Je suis d'accord avec la plupart de ce que tu dis. Edouard III ne pouvait pas prétendre à la couronne de France. Maintenant, c'est autant un conflit féodal qu'un conflit monarchique.
Charles le Mauvais est le plus légitime. En France au XIVème siècle les femmes peuvent succéder, comme partout ailleurs sauf à la couronne impériale. Ce sont des juristes payés par les Valois qui ont interprété un vieux code de lois tout poussiéreux à l'avantage de leur maître.
Par contre je diverge totalement de ton affirmation selon laquelle la réunion des grands du royaume (les pairs de France) est l'ancêtre des Etats-généraux. C'est totalement différent car les Etats-généraux sont une institution représentative, pas la réunion des pairs de France, coutume héritée des Francs où les guerriers élisaient le roi. Les délégués des Etats-généraux sont élus, non héréditaires. Ils représentent leurs électeurs (clergé, noblesse (aussi chargée théoriquement de représenter ses paysans) et villes). Les pairs de France sont héréditaires et ne représentent qu'eux-mêmes. On ne les consulte pas pour obtenir ou non leur assentiment sur une mesure (comme c'est le cas des Etats-généraux), mais pour élire le roi.
Le 15 décembre 2017 à 21:15:05 Valfary a écrit :
Le 15 décembre 2017 à 20:10:32 miniclip01 a écrit :
Quel est l'intérêt de compter le nombre de batailles gagnées. Ce qu'il faut regarder c'est ce que la France a pu retirer de ces victoires. Tu peux gagner 1000 batailles mais perdre la guerre, tu peux en perdre autant et toutefois gagner la guerre.Tu peux gagner cent guerres non décisives tout comme tu peux en gagner qu'une seule mais qui changera la face du monde pour les siècles à venir.
EX : La guerre de 7 ans aux Indes et en Amérique qui consacre l'angleterre comme la première puissance navale du monde et pose les bases du monde anglosaxon d'aujourd'hui. Où il est le monde francais?
La guerre de 7 ans n'a rien consacré du tout puisque les conséquences de cette guerre ont été désastreuses pour l'Angleterre qui a perdu le contrôle de ses 13 colonies, avant de devenir à son tour une colonie. Si ça c'est une victoire...
La raclée que la France a infligée à l'Angleterre durant la révolution américaine était bien pire que ce que l'on a subi durant la guerre de 7 ans, sauf que contrairement à l'Angleterre on ne sait pas exploiter nos victoires, pourquoi ne pas avoir pris tout le Canada après le siège de Yorktown ? je crois d'ailleurs que Lafayette y songeait.
De plus durant la guerre de 7 ans la France n'a casi rien envoyé comme soldats en Amérique, c'était 1 "français" pour 10 anglais (américains et mercenaires allemands) en Amérique, les français avaient prévu d'envoyer massivement des troupes en Amérique après s'être débarassé de la Prusse, mais Frederic II a bien résisté.
Le plus drôle c'est que Frederic II a failli être écrasé, après la Bataille de Kunersdorf en 1759, et de Berlin en 1760 (ou les Russes rentrent dans Berlin) Frederic II songe déjà au suicide et les français préparaient une flotte pour envoyer des soldats en Amérique d'abord Étienne-François de Choiseul voulait tenter d'envahir l'Angleterre en 1759, mais après l'entrée des Russes à Berlin, persuadé que la Prusse est fini, il prépare 110 000 hommes pour écraser les Anglais directement en Amérique, mais après la mort de Élisabeth Ier l'Impératrice de Russie, un Prussophile Pierre III, va retirer la Russie de la guerre, et soutenir Frederic II, qui va se sentir pousser des ailes et gagner d'éclatante bataille (on appelle cela le miracle de la maison de Brandebourg https://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_the_House_of_Brandenburg )
La France s'est bien vengé durant la guerre d'indépendance des États-Unis, qui n'est contrairement à ce que l'on croit, pas moins violente entre la France et l'Angleterre que la guerre de 7 ans, la marine française arrive à écraser la flotte anglaise plusieurs fois, et même à reprendre des possessions en Inde https://en.wikipedia.org/wiki/Anglo-French_War_(1778%E2%80%931783)
Jamais depuis longtemps la marine anglaise avait subi autant de défaite, mais qu'est ce qu'on y a gagné ? presque rien, on n'a pas su exploiter notre victoire, ça me fait penser à ce que Voltaire disait pour la guerre de succession d'Autriche, "travailler pour le roi de Prusse", ici c'est la même chose, la Guerre d'indépendance des USA nous a coûté énormément et peu rapporté.
La bataille de Yorktown, 1 milliard de livre tournois
La supériorité maritime Britannique vient du fait que la France doit maintenir une grande armée sur terre (ayant des ennemis à ses frontières) et une flotte, contrairement à l'Angleterre qui n'a besoin que d'une petite armée sur terre renforcée par des mercenaires allemands souvent hanovriens, car ayant le statut d'île, elle ne peut être que difficilement envahi, et peut tout investir dans sa flotte.
Je me suis toujours demandé aussi pourquoi Louis XIV a expulser les Huguenots aussi bêtement dans les autres pays (les Huguenots ont contribué à l'essor de la Prusse, de l'Angleterre ect) alors qu'il aurait pu les envoyer dans les colonies en Amérique, ce qui aurait contribué à l'essor de la population, parce que durant la guerre de 7 ans, il y a 1 français pour 10 anglais (en vérité plutôt "américains"), on n'a pas su peupler nos colonies alors que démographiquement nous étions les premiers d'Europe.
On voit bien que tu connais pas le sujet dont tu parles. Guillaume était un conquérant, évidement que sa conquête est sanguinaire. Mais s'il a réussi à s'imposer sur le long terme c'est aussi en grande partie parce qu'il savait transformer des adversaires en alliés et qu'il maîtrisait les arcades subtiles de la diplomatie. D'ailleurs la dévastation du nord est un exemple parfais de sa maîtrise de la diplomatie. Il fait cela sous l'impulsion du compte de Mercie, qui est un anglo-saxon, afin de faire une pierre deux coups, garantir que ce dernier soit dans son camp(ce qui n'est pas rien, la Mercie représentant alors le centre géographique de l'Angleterre) et prendre possession d'une terre jusqu'à là peu contrôler, prompte à encourager des rébellions ou à permettre aux rois ennemis de débarquer. C'est de la diplomatie dans la forme la plus pure de ce qui se pratiquait à l'époque. En se mettant des nobles saxons dans sa poche, Guillaume garantit des bases stables sur lequel ses descendants pourront gouverner.
La dévastation du nord, si on la retient tellement, c'est parce qu'il s'agit justement d'un des moments les plus violent de la conquête d'Angleterre. Ce n'est pas généralisable à l'échelle de la conquête de l'Angleterre.
La conquête de Guillaume est extrêmement sanguinaire oui, les Anglo-Saxons qui n'acceptent pas la domination sont totalement exterminé, non il s'est imposé sur le long terme par la force et la puissance, ses adversaires comme le comte de mercie dont tu parles (et qui finira vite tué) anglo-saxons doivent se soumettre ou mourir, il n'a pas besoin d'eux, il ne supporte pas les anglo-saxons, et s'appuie sur une élite franco-normande, mais bien évidemment qu'il est malin, et que si il faut s'appuyer sur certains anglo-saxons il le fait (notamment pour plusieurs sièges de ville en Angleterre, il va s'appuyer sur des prêtres anglo-saxons , va promettre l'égalité entre les anglo-saxons et les normands, mais tout cela n'était que du charabia, les prêtres anglo-saxons vont être tous remplacé par des prêtres franco-normands).
Il s'appuie sur certains anglo-saxons au début de sa conquête, mais dès la fin du 11eme siècle, il ne reste presque plus aucun noble anglo-saxon, il ne s'appuie pas sur eux pour gouverner, mais pour conquérir, une fois conquérant, ils sont inutiles, et remplacé par des franco-normands.
Je ne vais pas m'attarder sur les affirmation que 98 % des nobles serais issues du royaume de France ou que les "anglo-saxons" étaient traité comme des esclaves, elles me semblent totalement gratuites en plus d'être parfaitement introuvables dans une quelconque source en tantinet sérieuse(voir dans une source tout court).
100% même, Guillaume vire tous les nobles anglo-saxons, impose le système féodale, les chateaux commencent à être construit partout par les franco-normands, et les anglo-saxons ont le statut "d'esclave"
Bon je suis gentil, on va dire 99,99% des nobles étaient franco-normands, dans le domesday book on a retrouvé seulement 2 noms anglo-saxons (sur 1400 barons)
Many of the Anglo-Saxon nobility had been killed at the two great battles in 1066. King William dispossessed many of those who survived and granted their lands out to his supporters as a reward for their loyalty. The majority of the 1,400 or so men listed in Domesday as tenants-in-chief came from Normandy. Some formerly wealthy Anglo-Saxons appeared in Domesday as sub-tenants but only two, Thorkill of Warwick, and Coleswain of Lincoln
http://www.nationalarchives.gov.uk/domesday/world-of-domesday/nobles.htm
Et après la mort de ces 2 nobles (qui s’efforceront à parler le français au passage), leur territoire passe aux mains de barons franco-normands, pour Coleswain de Lincoln, après sa mort, son territoire est récupéré par Robert de la Haye
La majorité des hommes d'église viennent aussi de France
A lire http://scholarship.richmond.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1698&context=honors-theses
"In the Domesday Book records of landowners
in 1086, it is rare to find an English name.
By death, by exile, by misfortune, the Anglo-Saxon
aristocracy was so suppressed as a result of the Norman
Conquest as to cease after 1070 to be an integral part of English society. "
Les franco-normands et les anglo-saxons sont aussi jugé différemment devant la justice (les franco-normands avaient droit de vie et de morts sur les anglo-saxons au temps de Guillaume, lis ça http://scholarship.richmond.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1698&context=honors-theses tu verras)
The replacement of Anglo-Saxon aristocrats with French
aristocrats, resulted in different social customs in England.
There was a language barrier and a difference in social conventions.
Basically, however, the cultures were similar. Norman, Bretons,
Flemish, and other French barons were similar in education,
interests, and outlook to the thegns and earls they replaced.
The Norman conquest ended the use of the vernacular language
in England. For more than a century what was written ani ,, ~!fl.it
by the English was done so in Latin. The English language was
spoken only by inf~riors after the conquest. It was a barbarous
language to the Normans. English personal names appeared absurd
and rddiculous. As a result of this mockery the conquered English
began to immitate the new aristocrats.
The French language became the superior language. Becoming
like the French was a sign of gentility. "All with social pre87
tensions 11 tried to speak French. English parents gave their
children Norman names. Wealthy English families, especially in
London, tried to assimilate themselves into the Norman world by
learning the ne'Vl language and the new conventions of the feudal
world. 88
Eventually, however, the English language, re-inforced with
French vocabulary, again became the language of England. The
Normans, with English wealth, eventually initiated the English
fashions that they had previously laughed at. This was evidence
24
that while William established a strong monarchy it was based on
even stronger foundations.
J'ai rarement vu une ségrégation aussi clair que entre les descendants des normands et des anglo-saxons, toutes les chroniques le disent, les saxons étaient considéré comme de vrais esclaves, ce n'est pas moi qui le dit.
Renseigne toi deux seconde sur la conquête de l'Angleterre et ses conséquences, les Franco-normands ont dominé l'Angleterre pendant 300 ans, c'est un fait.
Non mais c'est un fait que Guillaume a viré les nobles anglo saxons, je vois même pas comment on peut diire le contraire.
Sinon Édouard III est effectivement le plus légitime, mais les Rois de France ont alors changé la loi de succession pour la faire revenir en Salique
Le 13 décembre 2017 à 17:53:06 CaledonHockley a écrit :
La France avait un meilleur équipement que les Allemands (ses chars sont meilleurs, et elle est largement motorisée quand les Allemands sont à pieds). La France pouvait gagner, pas la Belgique.
L'équipement français était trop à la ramasse sur plusieurs points cruciaux pour que l'on puisse dire que qu'il était "meilleur". Les avions étaient dépassés, les transmissions aussi, les armes d'infanterie pareil...
La France a eu une stratégie de merde, Gamelin et Weygand étaient des nazes, qui n'ont même pas eu le courage de tirer les conclusions d'une telle défaite, à savoir se mettre leur arme dans la bouche comme la plupart des généraux allemands en ont le courage 5 ans plus tard.
Tu veux dire comme les criminels de guerre allemands l'ont fait pour échapper à leurs juges?
La défaite française n'est pas due à un manque de combativité (la France a eu plus de morts en 40 qu'en 14) ou à un matériel inférieur, mais à une stratégie dépassée.
Il y a eu près de deux fois plus de morts pendant les 6 premières semaines de 14-18 que pendant les 6 semaines de mai-juin 1940... Le moral dans l'armée de 40 était plus faible que dans l'armée de 14.
La France est entrée par effraction dans le camp des vainqueurs en 1945.
La France est entré dans le camp des vainqueurs le 3 septembre 1939 en déclarant la guerre à l'Allemagne. Sans la France jamais l'Angleterre n'aurait déclaré la guerre à l'Allemagne et l'expansion nazie vers l'est n'aurait jamais dégénéré en guerre mondiale.
Le 16 décembre 2017 à 02:47:14 Auteur blacklisté a écrit :
Le 15 décembre 2017 à 21:15:05 Valfary a écrit :
Le 15 décembre 2017 à 20:10:32 miniclip01 a écrit :
Quel est l'intérêt de compter le nombre de batailles gagnées. Ce qu'il faut regarder c'est ce que la France a pu retirer de ces victoires. Tu peux gagner 1000 batailles mais perdre la guerre, tu peux en perdre autant et toutefois gagner la guerre.Tu peux gagner cent guerres non décisives tout comme tu peux en gagner qu'une seule mais qui changera la face du monde pour les siècles à venir.
EX : La guerre de 7 ans aux Indes et en Amérique qui consacre l'angleterre comme la première puissance navale du monde et pose les bases du monde anglosaxon d'aujourd'hui. Où il est le monde francais?
La guerre de 7 ans n'a rien consacré du tout puisque les conséquences de cette guerre ont été désastreuses pour l'Angleterre qui a perdu le contrôle de ses 13 colonies, avant de devenir à son tour une colonie. Si ça c'est une victoire...
La guerre de sept ans c'est juste celle qui consacre l'Angleterre comme première puissance mondiale jusqu'en 1914
La perte des 13 colonies n'a jamais été un drame pour la Grande-Bretagne, qui gérait ses colonies d'une façon très différente de la France. Le commerce entre l'Amérique du Nord et la Grande-Bretagne a repris comme avant, c'était le principal.
La Grande-Bretagne s'est rapidement remise des conséquences de la guerre de Sept ans (ne serait-ce que parce qu'elle l'a gagnée), la France jamais.
La France sort ruinée de la guerre. Elle mettra à peine 25 ans à faire faillite.
L'empire colonial français est raillé de la carte. Ceci dit, c'était pas une grande perte puisque cet empire ne valait pas un clou, contrairement aux autres empires coloniaux de l'époque. D'après mon professeur d'histoire politique moderne, le portage à bout de bras de cet empire, et notamment de la Louisiane, est ce qui a mis la France sur la paille, au moins autant que la guerre d'indépendance américaine. Donc sa perte est certes un grand coup au prestige de la France, mais pragmatiquement c'est plutôt un soulagement.
Politiquement, le crédit de Louis XV en France est désormais nul. Il est détesté à partir de cette époque. La déroute française porte un grave coup au crédit du roi. La France ne tardera pas là non plus à entrer dans une très grave crise politique.
La dette accumulée pour payer la guerre et le discrédit du roi vont provoquer rapidement de très gros troubles politiques en France. Louis XV ne sera pas en mesure d'imposer les réformes nécessaires, et quand enfin il parviendra à passer en force (1771, suppression des Parlements), il sera trop tard.
La Grande-Bretagne, c'est tout le contraire.
Certes, la guerre lui a coûté un pont, mais contrairement à la France, elle a de quoi rembourser. Son commerce sort dynamisé de la guerre quand celui de la France est ravagé. En effet, la Grande-Bretagne est désormais seule maîtresse des mers. Qui domine les mers domine le commerce. En plus, elle est désormais incontestée aux Indes, qui ont assurément plus de valeur que le Canada (qui je le répète, est plus un boulet qu'autre chose à l'époque).
Politiquement, ça reste un pays stable.
J'ajoute pour terminer qu'un autre phénomène extrêmement important va se dérouler à l'époque en Grande-Bretagne et va faire d'elle la première puissance mondiale: la révolution industrielle.
Déjà c'est loin d'être si évident que ça de considérer l'Angleterre comme la première puissance mondiale de 1763 à 1914, mais passons, tu t'es déjà illustré comme étant un anglophile ridicule.
Si la perte des 13 colonies n'avait pas été dramatique pour l'Angleterre, elle n'aurait pas tenté de les reconquérir par la suite.
Le principal échec de la colonisation française a été d'être trop respectueux des natifs. Pour que les colonies soient rentables il aurait fallu faire comme les anglais et se contenter d'oppresser et massacrer les amérindiens et peupler sur les cendres de leurs sites sacrés, c'est ce que feront les américains une fois indépendants d'ailleurs.
La Grande-Bretagne est loin d'avoir de quoi rembourser au sortir de la guerre, c'est pour ça qu'elle hausse terriblement l'impôt dans les 13 colonies, ce qui conduit à la révolution (des mecs comme Washington combattaient tous pour l'Angleterre durant la guerre de 7 ans).
La révolution industrielle est vraiment l'élément qui assure la prospérité de l'Angleterre, pays qui a toujours été chef de file pour toutes les innovations invivables pour le peuple mais qui rapportaient de l'argent (si les colonies anglaises sont si peuplées, c'est parce que personne ne supportait de vivre en Angleterre).
D'ailleurs, pour l'argent, l'Angleterre a même été jusqu'à accepter de devenir le vassal de son ancienne colonie, c'est dire à quel point ce pays n'a jamais eu de conscience autre que celle de l'argent.
Du coup c'est vrai que la France a toujours du copier l'Angleterre pour toutes ces révolutions immorales et vénales dont l'Albion a toujours eu le secret. Et toujours cela s'est fait aux dépends du peuple.
L'Angleterre elle, a copié la France pour toute sa culture, sa langue, et les quelques fragments de morales qui lui restaient.
Le 16 décembre 2017 à 13:06:06 Valfary a écrit :
Le 16 décembre 2017 à 02:47:14 Auteur blacklisté a écrit :
Le 15 décembre 2017 à 21:15:05 Valfary a écrit :
Le 15 décembre 2017 à 20:10:32 miniclip01 a écrit :
Quel est l'intérêt de compter le nombre de batailles gagnées. Ce qu'il faut regarder c'est ce que la France a pu retirer de ces victoires. Tu peux gagner 1000 batailles mais perdre la guerre, tu peux en perdre autant et toutefois gagner la guerre.Tu peux gagner cent guerres non décisives tout comme tu peux en gagner qu'une seule mais qui changera la face du monde pour les siècles à venir.
EX : La guerre de 7 ans aux Indes et en Amérique qui consacre l'angleterre comme la première puissance navale du monde et pose les bases du monde anglosaxon d'aujourd'hui. Où il est le monde francais?
La guerre de 7 ans n'a rien consacré du tout puisque les conséquences de cette guerre ont été désastreuses pour l'Angleterre qui a perdu le contrôle de ses 13 colonies, avant de devenir à son tour une colonie. Si ça c'est une victoire...
La guerre de sept ans c'est juste celle qui consacre l'Angleterre comme première puissance mondiale jusqu'en 1914
La perte des 13 colonies n'a jamais été un drame pour la Grande-Bretagne, qui gérait ses colonies d'une façon très différente de la France. Le commerce entre l'Amérique du Nord et la Grande-Bretagne a repris comme avant, c'était le principal.
La Grande-Bretagne s'est rapidement remise des conséquences de la guerre de Sept ans (ne serait-ce que parce qu'elle l'a gagnée), la France jamais.
La France sort ruinée de la guerre. Elle mettra à peine 25 ans à faire faillite.
L'empire colonial français est raillé de la carte. Ceci dit, c'était pas une grande perte puisque cet empire ne valait pas un clou, contrairement aux autres empires coloniaux de l'époque. D'après mon professeur d'histoire politique moderne, le portage à bout de bras de cet empire, et notamment de la Louisiane, est ce qui a mis la France sur la paille, au moins autant que la guerre d'indépendance américaine. Donc sa perte est certes un grand coup au prestige de la France, mais pragmatiquement c'est plutôt un soulagement.
Politiquement, le crédit de Louis XV en France est désormais nul. Il est détesté à partir de cette époque. La déroute française porte un grave coup au crédit du roi. La France ne tardera pas là non plus à entrer dans une très grave crise politique.
La dette accumulée pour payer la guerre et le discrédit du roi vont provoquer rapidement de très gros troubles politiques en France. Louis XV ne sera pas en mesure d'imposer les réformes nécessaires, et quand enfin il parviendra à passer en force (1771, suppression des Parlements), il sera trop tard.
La Grande-Bretagne, c'est tout le contraire.
Certes, la guerre lui a coûté un pont, mais contrairement à la France, elle a de quoi rembourser. Son commerce sort dynamisé de la guerre quand celui de la France est ravagé. En effet, la Grande-Bretagne est désormais seule maîtresse des mers. Qui domine les mers domine le commerce. En plus, elle est désormais incontestée aux Indes, qui ont assurément plus de valeur que le Canada (qui je le répète, est plus un boulet qu'autre chose à l'époque).
Politiquement, ça reste un pays stable.
J'ajoute pour terminer qu'un autre phénomène extrêmement important va se dérouler à l'époque en Grande-Bretagne et va faire d'elle la première puissance mondiale: la révolution industrielle.
Déjà c'est loin d'être si évident que ça de considérer l'Angleterre comme la première puissance mondiale de 1763 à 1914, mais passons, tu t'es déjà illustré comme étant un anglophile ridicule.
Si la perte des 13 colonies n'avait pas été dramatique pour l'Angleterre, elle n'aurait pas tenté de les reconquérir par la suite.Le principal échec de la colonisation française a été d'être trop respectueux des natifs. Pour que les colonies soient rentables il aurait fallu faire comme les anglais et se contenter d'oppresser et massacrer les amérindiens et peupler sur les cendres de leurs sites sacrés, c'est ce que feront les américains une fois indépendants d'ailleurs.
La Grande-Bretagne est loin d'avoir de quoi rembourser au sortir de la guerre, c'est pour ça qu'elle hausse terriblement l'impôt dans les 13 colonies, ce qui conduit à la révolution (des mecs comme Washington combattaient tous pour l'Angleterre durant la guerre de 7 ans).
La révolution industrielle est vraiment l'élément qui assure la prospérité de l'Angleterre, pays qui a toujours été chef de file pour toutes les innovations invivables pour le peuple mais qui rapportaient de l'argent (si les colonies anglaises sont si peuplées, c'est parce que personne ne supportait de vivre en Angleterre).
D'ailleurs, pour l'argent, l'Angleterre a même été jusqu'à accepter de devenir le vassal de son ancienne colonie, c'est dire à quel point ce pays n'a jamais eu de conscience autre que celle de l'argent.
Du coup c'est vrai que la France a toujours du copier l'Angleterre pour toutes ces révolutions immorales et vénales dont l'Albion a toujours eu le secret. Et toujours cela s'est fait aux dépends du peuple.
L'Angleterre elle, a copié la France pour toute sa culture, sa langue, et les quelques fragments de morales qui lui restaient.
Le gars il croit avoir la moindre crédibilité en confondant allègrement histoire et politique
Allez hop, un troll de blacklisté en plus.
L'Angleterre est d'obédience judéo-protestante depuis un bon bout de temps déjà, et quand on connaît la matrice profonde de cette branche du monothéisme, on ne s'étonne plus vraiment de la perfidie de l'histoire d'Albion.
Un certain Tolkien, catholique traditionaliste anglais, nostalgique du catholicisme d'avant Vatican II, avait déclaré qu'il regrettait profondément l'invasion normande, que cela avait fait disparaître une grande partie de la richesse cultuelle du monde anglo-saxon au profit d'une culture continentale assimilée mollement au fur et à mesure des siècles par ce qui restait de la vraie Angletterre. Un monde déchu devenu par essence profondément colonisateur (la France fut la première victime du colonialisme anglais lors de la guerre de cent ans). L'adoption en Angleterre des hérésies protestantes, anglicane et la grande judeophilie de ce pays au 17ème siècle n'était que la suite d'un long processus qui nous mènera aux temps que nous connaissons actuellement. Un monde matérialiste ou l'argent règne en maître dans l'esprit des hommes, ou le profit est devenu le but suprême à atteindre.
Richard Cœur-de-Lion résume lui meme d'où vient la nature des plantagenets qui sont les premiers d'une longue série de redoutable rois et reines:
" C’est l’usage dans notre famille, que les fils haïssent le père ; du diable nous venons, et nous retournons au diable"
La race de Saint-Louis prena une autre direction bien connus
Le 16 décembre 2017 à 08:31:36 Cassandane a écrit :
Le 15 décembre 2017 à 21:15:05 Valfary a écrit :
Le 15 décembre 2017 à 20:10:32 miniclip01 a écrit :
Quel est l'intérêt de compter le nombre de batailles gagnées. Ce qu'il faut regarder c'est ce que la France a pu retirer de ces victoires. Tu peux gagner 1000 batailles mais perdre la guerre, tu peux en perdre autant et toutefois gagner la guerre.Tu peux gagner cent guerres non décisives tout comme tu peux en gagner qu'une seule mais qui changera la face du monde pour les siècles à venir.
EX : La guerre de 7 ans aux Indes et en Amérique qui consacre l'angleterre comme la première puissance navale du monde et pose les bases du monde anglosaxon d'aujourd'hui. Où il est le monde francais?
La guerre de 7 ans n'a rien consacré du tout puisque les conséquences de cette guerre ont été désastreuses pour l'Angleterre qui a perdu le contrôle de ses 13 colonies, avant de devenir à son tour une colonie. Si ça c'est une victoire...
La raclée que la France a infligée à l'Angleterre durant la révolution américaine était bien pire que ce que l'on a subi durant la guerre de 7 ans, sauf que contrairement à l'Angleterre on ne sait pas exploiter nos victoires, pourquoi ne pas avoir pris tout le Canada après le siège de Yorktown ? je crois d'ailleurs que Lafayette y songeait.
De plus durant la guerre de 7 ans la France n'a casi rien envoyé comme soldats en Amérique, c'était 1 "français" pour 10 anglais (américains et mercenaires allemands) en Amérique, les français avaient prévu d'envoyer massivement des troupes en Amérique après s'être débarassé de la Prusse, mais Frederic II a bien résisté.
Le plus drôle c'est que Frederic II a failli être écrasé, après la Bataille de Kunersdorf en 1759, et de Berlin en 1760 (ou les Russes rentrent dans Berlin) Frederic II songe déjà au suicide et les français préparaient une flotte pour envoyer des soldats en Amérique d'abord Étienne-François de Choiseul voulait tenter d'envahir l'Angleterre en 1759, mais après l'entrée des Russes à Berlin, persuadé que la Prusse est fini, il prépare 110 000 hommes pour écraser les Anglais directement en Amérique, mais après la mort de Élisabeth Ier l'Impératrice de Russie, un Prussophile Pierre III, va retirer la Russie de la guerre, et soutenir Frederic II, qui va se sentir pousser des ailes et gagner d'éclatante bataille (on appelle cela le miracle de la maison de Brandebourg https://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_the_House_of_Brandenburg )
La France s'est bien vengé durant la guerre d'indépendance des États-Unis, qui n'est contrairement à ce que l'on croit, pas moins violente entre la France et l'Angleterre que la guerre de 7 ans, la marine française arrive à écraser la flotte anglaise plusieurs fois, et même à reprendre des possessions en Inde https://en.wikipedia.org/wiki/Anglo-French_War_(1778%E2%80%931783)
Jamais depuis longtemps la marine anglaise avait subi autant de défaite, mais qu'est ce qu'on y a gagné ? presque rien, on n'a pas su exploiter notre victoire, ça me fait penser à ce que Voltaire disait pour la guerre de succession d'Autriche, "travailler pour le roi de Prusse", ici c'est la même chose, la Guerre d'indépendance des USA nous a coûté énormément et peu rapporté.
La bataille de Yorktown, 1 milliard de livre tournois
La supériorité maritime Britannique vient du fait que la France doit maintenir une grande armée sur terre (ayant des ennemis à ses frontières) et une flotte, contrairement à l'Angleterre qui n'a besoin que d'une petite armée sur terre renforcée par des mercenaires allemands souvent hanovriens, car ayant le statut d'île, elle ne peut être que difficilement envahi, et peut tout investir dans sa flotte.
Je me suis toujours demandé aussi pourquoi Louis XIV a expulser les Huguenots aussi bêtement dans les autres pays (les Huguenots ont contribué à l'essor de la Prusse, de l'Angleterre ect) alors qu'il aurait pu les envoyer dans les colonies en Amérique, ce qui aurait contribué à l'essor de la population, parce que durant la guerre de 7 ans, il y a 1 français pour 10 anglais (en vérité plutôt "américains"), on n'a pas su peupler nos colonies alors que démographiquement nous étions les premiers d'Europe.
1) C'est surtout qu'envoyer plus d'hommes en Amérique n'aurait servit à rien puisque l'Angleterre dominait déja l'océan atlantique à cette époque (de même que la mer du nord, ce qui rendait toute invasion de la "maison mère" impossible). Les renforts francais n'auraient été que de la nourriture pour les poissons.
2) Pour les victoires non exploitées tu as raison, autrement l'histoire aurait surement été très différente. Mais bon en dehors de Saint Louis, Louis 14 et de Philippe Auguste, la France n'a eu que des rois incompétents ou tout au plus insignifiants. Pour la plupart des faibles totalement sous le controle de tierces personnes tels que la vielle noblesse ou le clergé. L'influence de ces deux ordres a été fortement préjudiciables au pays. Par conséquent Ii faudra attendre la révolution francaise pour que la France montre son veritalble potentiel militaire en conquérant l'europe (elle parviendra à faire en 10 ans ce que les rois n'ont jamais pu faire en 1000 ans).
Ps : Une victoire c'est bien mais ça n'en est pas vraiment une si elle n'est pas exploitée.
le record de victoires en Europe et donc dans le monde
Source de ce petit bout de phrase pourtant si important dans ton affirmation ?
Warcrap
Les rois de france n'ont jamais souhaités conquérir l'Europe, ce n'est pas qu'ils n'ont jamais pu, c'est qu'ils n'ont surtout jamais voulus, contrairement à Napoléon ou aux autres tarés issu de la révolution.
Tu oublis pas mal de très grands rois: Philippe IV le bel, Charles V et Charles VII, Louis XI, François 1er, Henri IV, le couple Louis XIII/Richelieu, bref drôle d'affirmation.
Le 17 décembre 2017 à 18:08:47 Louis_le_neuf a écrit :
WarcrapLes rois de france n'ont jamais souhaités conquérir l'Europe, ce n'est pas qu'ils n'ont jamais pu, c'est qu'ils n'ont surtout jamais voulus, contrairement à Napoléon ou aux autres tarés issu de la révolution.
Tu oublis pas mal de très grands rois: Philippe IV le bel, Charles V et Charles VII, Louis XI, François 1er, Henri IV, le couple Louis XIII/Richelieu, bref drôle d'affirmation.
C'est vrai que son commentaire est assez amusant
Déjà en quoi la conquête serait-elle une fin en soi ?
Les plus grands conquérants de l'humanité font partie de ceux qui ne lui ont rien apporté de bon. Concrètement Gengis Khan et Tamerlan à part ravager des pays ils ont fait quoi ?