Ai je jamais parler de victoire, de glorieuse victoire de l'armée française ? non..., non car la France est effectivement moins implique que l'URRS comme les état-unis et pourtant les état unis sont dans le camp des vainqueur comme tout les pays alliée qu'importe leur participation qu'importe que leur territoire national ait été envahie, La Pologne est du coté des vainqueur, la France est du coté des vainqueur, Le Canada est du coté des vainqueur, La Corée est du coté des vainqueur, Le Libéria est du coté des vainqueur

"Officiellement une guerre finie à la signature d'un traité de paix." Telle est l'histoire.

"Donc, j'accepte qu'on a perdu militairement. Fait accepter un fait. Et on a changé ça en victoire. Ce qui est actuellement raconté dans nos livres d'histoire."

Effectivement il faut accepter un fait, La France est du coté des vainqueur en 1944 qu'importe se qui c'est passer entre temps.

Comme le dit l'autre

le gouvernement provisoire fait que c'est une victoire politique,mais non militaire

donc on considère plus comme une défaite

Donc l'Espagne n'a pas gagné sa guerre contre la France en 1812 ? Vu qu'elle s'est prise une branlée elle aussi

Pour qu'une defaite soit complete il faut que la majorité de la population soit aussi soumise. En France ce n'est pas le cas.
En france il y a deux gouvernements reconnus. Donc la France est à la fois perdante et gagnante.
Defaite de la France de Vichy
Victoire de lanFrance de de Gaulle

D'accord donc l’Algérie et une victoire français, et bien oui elle a beaux être une défaite politique, militairement le FLN est écraser, a c'est vrai, ce n'est pas selon la considération de chacun.

"Officiellement une guerre finie à la signature d'un traité de paix."

Plus, moins, un peu, pas trop, techniquement, historiquement, oui mais.

Non, les alliée sont des pays fixe dans un traité de paix fixe, la France fait partie des vainqueur, malgré le fait quelle signe une armistice en 40 ? Oui, malgré le fait que Le Gouvernement provisoire de la République française ne soit reconnu que le 23 octobre 1944 ? Oui, La France est du coté des vainqueur, comme La Pologne et bien d'autre pays alliée.

A la fin de la guerre, la France avait une armée de 1 million 300 000 hommes, c'est pas mal

Le 31 juillet 2016 à 17:43:36 Bibi394 a écrit :
A la fin de la guerre, la France avait une armée de 1 million 300 000 hommes, c'est pas mal

J'aimerai bien connaitre ta source.

La France c'est battu depuis 1943 au coté des alliés, elle mérite donc amplement sont statut de " vainqueur "

Je le redis, 8 divisions britannique, 7 divisions française et 40 division américaine pour la campagne d'Allemagne.
Donc si la France n'a pas sa place au coté des vainqueurs le Royaume unis non plus

La France a participer à une multitude de Théâtre d'opération : Afrique, Italie, France, Allemagne

Et la France a réussi une zone d’influence en Allemagne, alors comment un pays qui n'a pas gagner a t-il eu un territoire en Allemagne ?

Surement les USA qui ce sont dit " bon on c'est pas quoi faire de se bout d'Allemagne la hop on le donne au français "

Cette mauvaise foi

Le 31 juillet 2016 à 17:51:46 Lukira a écrit :
J'aimerai bien connaitre ta source.

Wiki donc c'est des chiffres assez fiables

Le 31 juillet 2016 à 18:07:22 Bibi394 a écrit :

Le 31 juillet 2016 à 17:51:46 Lukira a écrit :
J'aimerai bien connaitre ta source.

Wiki donc c'est des chiffres assez fiables

Je doutait pas de la fiabilité j’aimerai juste un lien pour le lire et possiblement apprendre des info que je ne connait pas

L'ennui sur ce topic est que vous entretenez une méprise générale entre armistice et capitulation.

La France n'a aucunement capitulé lors de la Seconde Guerre Mondiale, le territoire métropolitain a déposé les armes et sabordait sa flotte-même, a signé en corrélation l'armistice.

La campagne de France est une défaite française mais la guerre ne s'est pas résumée à 1940, tout comme l'implication française à l'effort de guerre.
1940 est une bataille mais ne s'apparente, et ce loin s'en faut, à l'intégralité des faits d'armes effectués par la France de 1940 jusqu'à l'annihilation de l'Allemagne.

Je suis du même avis que Miller70 : la 2GM a été une victoire politique à la fin mais une défaite militaire dès le début. Et quand je dis défaite militaire, je pèse mes mots ; on avait tout ce qu'il fallait pour rejeter les Allemands (réserves d'armement et de nourriture en stock, ligne Maginot qui servait à la défense du territoire, soutien anglo-saxon pour l'apport de vivres et d'armes par l'arrière...), mais à cause d'une grossière erreur stratégique et le départ des troupes de réserve vers la Hollande, on avait préparé notre propre sabordage. Ce qui fait qu'aujourd'hui encore, cette erreur continue d'être enseignée dans toutes les écoles militaires pour expliquer l'importance de garder des troupes de réserves, afin de pouvoir bloquer l'accès au centre de commandement du pays en cas de dépassement de la ligne de front.

.

Mais là n'est pas la question : le topic originel affirme des faits, qui sont pour certains dans l'erreur. Par exemple, affirmer que Guillaume le Conquérant était un Français relève de l'absurdité : à l'époque, en effet, il n'y avait pas encore la notion de nation française, puisque la France n'était pas encore le territoire que nous connaissons aujourd'hui (celui avec nos 101 départements), bien que la langue française, elle, existait déjà. C'est un peu comme si on disait, par exemple, que les Gaulois de l'Antiquité étaient déjà des Francs puisque s'étant fait par la suite incorporer dans leur empire. Affirmer que Guillaume était un Français relève donc aujourd'hui plus du chauvinisme / patriotisme / nationalisme que de la vérité, bien que personnellement, je m'amuse à la relayer pour troller nos chers amis rosbeefs sur l'origine exacte de leur pays.

Et quant à ce qui concerne le nombre de guerres et batailles réalisées par la France, je ne suis pas sûr qu'il soit exact de considérer notre pays comme n°1 de déclencheur de conflits, étant donné que la Chine est une nation qui existe depuis plus longtemps que nous, a qui a donc certainement dû, à ce titre, livrer plus de batailles et de guerres que la France, qui n'existe que depuis 843 si l'on considère le traité de Verdun comme acte de naissance de notre pays. Cela dit, je suis tout à fait d'accord, néanmoins, pour affirmer que la France est, parmi les pays occidentaux, celui qui a le plus participé à des guerres et des batailles, et qui est donc, par la même occasion, celui qui reste le plus victorieux parmi toutes les nations occidentales, quoiqu'en dise le french bashing anglo-saxon.

.

Pour terminer enfin, j'aimerais juste rajouter quelques précisions concernant les statistiques qui ont été fournies pour affirmer la déclaration de l'auteur, car celles-ci ne se basent qu'à l'échelle européenne, et non mondiale. Ainsi, des calculs que j'ai pu faire en allant voir sur Wikipédia les pages dédiées au nombre de guerres et batailles effectuées par la France, j'ai obtenu ceci :

.

• Sur le total des guerres effectuées (soit 85 guerres), la France en a remporté 54 (55 si on compte la guerre du Mali comme terminée), soit un taux de victoire de 64%, ce qui constitue un très bon score.
• Sur le total des 1361 batailles qui ont été livrées par la France et recensées sur la Wikipédia francophone, la France en a remporté 793, contre 509 de perdues (soit un ratio gagnant de 61%, qui s'abaisse à 58% si l'on inclut les batailles nulles (au nombre de 59) dans le compteur).
• Sur le total des 1365 batailles qui ont été livrées par la France et recensées sur la Wikipédia anglophone, la France en a remporté 840, et perdu 455 (soit un ratio gagnant de 65%, qui s'abaisse à 62% avec la prise en compte des batailles nulles (au nombre de 70)).

.

Ce qui fait, si on fait l'addition des trois premiers pourcentages, un score gagnant de 63%, qui régresse à 61% si l'on inclut dans le total les batailles indécises. Soit, au final, un ratio de victoires moyen de 60%, ce qui est plutôt assez joli.

La France est bien le pays "Européen" ayant fait le plus et remporté le plus de guerre, ce n'est pas forcément le cas mondialement et la encore le savoir relève de tellement de critère, les guerre civile compte telle ?, Guillaume le conquérant n'est pas français ? ,alors on dit quoi de la chine sous la Dynastie Yuan, pareille la chine actuelle et la chine ancienne n'ont pas vraiment la mêne taille, d'ailleurs la chine quant on place sa naissance, la révolution de 1911, Les Qing, Les Ming, la premier unification sous les Qin ?

"affirmer que Guillaume le Conquérant était un Français relève de l'absurdité"

"En 987, lors du couronnement de Hugues Capet, le duc de Normandie est pair de France, car la Normandie était partie intégrante du royaume de France, contrairement à la Bretagne voisine, dont les Chefs n'étaient pas pairs de France et portaient parfois le titre de prince ou de roi. En 1066, Guillaume le Conquérant ajouta le royaume d’Angleterre à son domaine avec la conquête de l'Angleterre."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ducs_de_Normandie

D'ailleurs la notion de de nation française est crée par la révolution donc bon dans se cas peu de pays ont une histoire qui remonte bien loin, autant considéré les gaulois comme des français je trouve sa aussi absurde mais placer la naissance de la France a la révolution parque il ne parlait pas tout français avant (et c'est un belle euphémisme) et qu'il était sous un régime féodal... m'uai.

Et pour la deuxième guerre il n'est toujours pas question de savoir si l'armée est défaite, elle l'est, c'est de savoir si la France est du coté des vainqueur "alliée", et encore une fois c'est le cas comme la Pologne qui a subit un sort proche, la Belgique et bien d'autre, mêne si en 40 elle se prend une rouste.

Le 02 août 2016 à 02:22:50 Lukira a écrit :
La France est bien le pays "Européen" ayant fait le plus et remporté le plus de guerre, ce n'est pas forcément le cas mondialement et la encore le savoir relève de tellement de critère, les guerre civile compte telle ?, Guillaume le conquérant n'est pas français ? ,alors on dit quoi de la chine sous la Dynastie Yuan, pareille la chine actuelle et la chine ancienne n'ont pas vraiment la mêne taille, d'ailleurs la chine quant on place sa naissance, la révolution de 1911, Les Qing, Les Ming, la premier unification sous les Qin ?

"affirmer que Guillaume le Conquérant était un Français relève de l'absurdité"

"En 987, lors du couronnement de Hugues Capet, le duc de Normandie est pair de France, car la Normandie était partie intégrante du royaume de France, contrairement à la Bretagne voisine, dont les Chefs n'étaient pas pairs de France et portaient parfois le titre de prince ou de roi. En 1066, Guillaume le Conquérant ajouta le royaume d’Angleterre à son domaine avec la conquête de l'Angleterre."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ducs_de_Normandie

D'ailleurs la notion de de nation française est crée par la révolution donc bon dans se cas peu de pays ont une histoire qui remonte bien loin, autant considéré les gaulois comme des français je trouve sa aussi absurde mais placer la naissance de la France a la révolution parque il ne parlait pas tout français avant (et c'est un belle euphémisme) et qu'il était sous un régime féodal... m'uai.

Bah la France naît avec la révolution, pour parler de la France avant 1789 on parle du royaume de France ce qui n'est pas vraiment la même chose. Par contre l'Etat français existe depuis le XVIe siècle avec le développement de l'administration (qui avait déjà commencé bien avant, mais c'est à partir de l'époque moderne que le phénomène prend vraiment de l'ampleur, une autre dimension). Après il se peut que je me trompe, mais avec les souvenirs des cours de Moderne de l'an dernier, il me semble bien que parler de France avant la révolution c'est anachronique. Ou du moins une facilité.

La notion de Nation est largement révolutionnaire avant il s'agit plus de région (qui d'ailleurs parle tout leur langue) fédéré, que d'une nation unifié (mêne si plus on avance dans le temps moins c'est vrai), d'ailleurs il faudrait me dire pourquoi parler de France avant la révolution est anachronique, le Royaume s'appelle bien "de France", alors oui en 1400 il ne s'agit pas de "l'état français républicain" mais comme parler du Japon en 1930 ne sous entend pas "état du Japon" mais bien "Empire du Grand Japon" donc mettre France est imprécis certes (comme appeler "France" un état dont le vrai nom est "République française") mais en rien anachronique, après parler de la Gaule en tant que "France" c'est une autre histoire.

Le 02 août 2016 à 02:22:50 Lukira a écrit :
"affirmer que Guillaume le Conquérant était un Français relève de l'absurdité"

"En 987, lors du couronnement de Hugues Capet, le duc de Normandie est pair de France, car la Normandie était partie intégrante du royaume de France, contrairement à la Bretagne voisine, dont les Chefs n'étaient pas pairs de France et portaient parfois le titre de prince ou de roi. En 1066, Guillaume le Conquérant ajouta le royaume d’Angleterre à son domaine avec la conquête de l'Angleterre."

Et il en profita pour devenir indépendant et ainsi ne plus être soumis au royaume de France, à qui il avait prêté allégeance durant un temps, le temps de pouvoir préparer son invasion de l'Angleterre en paix, sans risquer en avoir une côté français.

De toute façon, que ce soit avant ou après son invasion, il ne se considérait toujours pas comme Français, du fait tout simplement que la notion d'être Français n'existait pas à l'époque. C'est qu'à partir de la guerre de Cent ans qu'elle naîtra.

https://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20100720024927AAgozMx

"En 987, lors du couronnement de Hugues Capet, le duc de Normandie est pair de France, car la Normandie était partie intégrante du royaume de France"

Guillaume est vassal du Roi, il se sens pas vraiment français façon 21 siècle ?, étonnant en effet, Guillaume est un "français", "un français" du XIe siècle, c'est a dire dans le cas d'un noble simplement rattacher par une "promesse" au type au dessus (aussi appeler système féodal), il parle leur langue et se considère de leur région, le truc c'est que c'est toujours le cas après la guerre de cent ans, il parle toujours leur langue et se considère toujours de leur région, donc on peu dors et déjà dire que la Bretagne n'est pas française, bha oui il préfère leur région, pour langue par contre faudra peut-être attendre un peu.

Le 03 août 2016 à 13:25:55 Lukira a écrit :

il parle leur langue et se considère de leur région, le truc c'est que c'est toujours le cas après la guerre de cent ans

Source ?

Le 04 août 2016 à 01:26:49 Embu a écrit :

Le 03 août 2016 à 13:25:55 Lukira a écrit :

il parle leur langue et se considère de leur région, le truc c'est que c'est toujours le cas après la guerre de cent ans

Source ?

Que les langue local existe toujours après la guerre de cent ans ? vraiment...

"François Ier devient roi en 1515 et remporte la bataille de Marignan qui lui permet de s'emparer de terres en Italie. En 1519, le roi d'Espagne Charles Quint est élu empereur : ses territoires encerclent la France qui, en réponse, s'allie avec l'Empire ottoman. François Ier est fait prisonnier en 1524 : le duché de Bourgogne est livré pour obtenir sa liberté. Mais les États de la province refusent et demandent à rester sujets du roi de France, signe que le roi, malgré la centralisation, ne peut décider de tout. En 1539, il promulgue l'ordonnance de Villers-Cotterêts qui fait notamment du français la langue officielle de l'État."

" le français était essentiellement la langue de la Cour, des élites (noblesse et clergé), des commerçants et des écrivains ; la population française parlait essentiellement la langue d'oïl, l'occitan, ou le franco-provençal, avec une minorité qui parlait le patois parisien dit « français ». Au vu que ces langues étaient considérées comme inférieures, elles étaient souvent dénommées péjorativement « patois »."

"D'après les résultats du recensement de 1806, la France métropolitaine comptait 29 648 000 habitants si l'on prend les frontières de 2013. Une fois déduits les habitants de langue flamande, allemande, bretonne et basque, ainsi que la Corse, restaient donc 27 185 000 habitants de langues romanes en France métropolitaine continentale, que Coquebert de Montbret définit comme étant "de langue française dans ses différents dialectes et patois". Les travaux modernes des linguistes permettent d'estimer que sur ces 27 185 000 personnes, environ 8 461 000 vivaient dans des zones où l'on parlait l'occitan, 118 700 dans des zones où l'on parlait le catalan, environ 2 197 000 dans des zones où l'on parlait le francoprovençal, et enfin environ 16 408 000 dans des zones où l'on parlait des langues d'oïl."

Et je rappellerait que si sous la révolution le "patois" est interdit au détriment du "français" c'est pas uniquement pour la marrade.

Tu es hors-sujet : je te demande de citer la source qui te permet d'affirmer que Guillaume le Conquérant se considère toujours comme un Français, sachant que c'était lui dont tu parlais dans ton précédent message.