"Bah, techniquement, vous avez tous raison. Suivant le point de vue..."

Bha oui d'après mon point de vu ont est pas belligérant si on a pas 1% de perte pas rapport a sa population, dommage pour la Turquie, la Mongolie a bha même le Royaume-Uni... a mais c'est vrai c'est pas selon le point de vu de bob les belligérant dans une guerre...

"La France est à la fois alliée avec l'Angleterre et avec l'Allemagne. Avec deux gouvernements distinct."

C'est pour sa que Vichy fera sabordé la flotte pour faire plaisir a c'est allié allemand, la France de vichy est un état neutre qui certes combat contre certain pays Alliés a certain moment mais n'a jamais rejoint l'axe.

"Par ce que comme je l'ai dit,ce sont les USA qui les ont ramené a la table"

Oui et bien tu dis faux, ce sont les Anglais qui ont insisté pour que la France aie sa place.

Le 31 juillet 2016 à 01:19:13 miller70 a écrit :
Bah, techniquement, vous avez tous raison. Suivant le point de vue...
Pas la peine de se disputer

Pour l'anecdote, les anglais avaient du mal à accepter De Gaulle comme chef d'un gouvernent provisoire.
Au départ, ils considéraient que c'était le gouvernement de vichy.
Malheureusement, les deux sont vrais. La France est à la fois alliée avec l'Angleterre et avec l'Allemagne. Avec deux gouvernements distinct.

C'est De Gaulle, à la fin de la guerre qui a imposé l'idée que la France est du côté des vainqueurs. Et que vichy sont des traîtres. Comme c'est le vainqueur, c'est le côté "allié" de la France qui est entré dans l'histoire.

Parce que les alliés voulaient placer la France sous tutelle. En tant que pays occupé. Au même titre que l'Allemagne.
Le génie de De Gaulle à consisté à transformer la défaite et la soumission l'Allemagne nazie en victoire. Permettant au pays de conserver son indépendance.
Bien joué...On gagné en perdant
On est presque aussi fort que les italiens. Qui eux étaient des deux côtés. Première et seconde guerre mondiale !

Les anglais avaient pas du tout du mal a accepter De Gaulle, Winston Churchill adorait De Gaulle, ce sont les américains qui avait peur de De Gaulle.

La flotte c'est sabordé pour empêcher les Allemands de l'avoir, pas pour leur faire plaisir

Je suis désolé, mais de un beaucoup de faits sont balancés sans aucune sources et de deux la plupart sont assez discutable notamment la colonisation française de l’Angleterre (Déjà la France n'existait pas à l'époque, et Guillaume le Conquérant tient plus du viking de culture "française" que d'autres choses) et même certaines cartes comme celle de l'empire colonial français (en Amérique) ou l'empire de Napoléon. Et dire que Charlemagne est l'ancêtre des français c'est tout aussi pertinent que de parler de Vercingétorix comme premier des français. Et tout ça pour quoi ? Quel est l'intérêt de savoir qui a gagné le plus de batailles ? Ça n'apporte rien à l'Histoire, sauf faire plaisir aux nationalistes

Le 31 juillet 2016 à 10:55:38 Valyrian_Knight a écrit :
La flotte c'est sabordé pour empêcher les Allemands de l'avoir, pas pour leur faire plaisir

Ironie : Raillerie qui consiste à dire le contraire de ce que l'on souhaite faire entendre.

Non mais celui qui parle de Charlemagne et Vercongetorix : les descendants modernes des guerriers Francs ou Gaulois vivent aujourd'hui majoritairement en France. Donc le merite revient au Français. Point

Le faits que des populations passées ont vécues sur notre territoire, ne font pas d'elles des populations françaises. Et le mérite ne revient à personne, je ne pense pas qu'il y est de mérite en Histoire, sinon on est plus dans le roman national qu'autre chose. De plus, je ne pense pas que l'on peut se considérer comme les descendants de ces peuples (même s'il y a une part de vérité, mais ça reste à prouver avec la génétique) nous sommes trop éloignés culturellement.

Selon l'historien anglais de "l'Atlas des vikings", les normands de Guillaume étaient, par la culture, la langue et l'administration, déjà, des français.

Certes, le duché de Normandie, à l'époque de Guillaume, formait un domaine administratif indépendant. Toutefois, même si le roi de France gouverne principalement le domaine royal, principalement Paris et ses alentours, il faut prendre en compte que le domaine royal, les duchés et les comtés forment un tout, un ensemble politique et de frontière appelé le Royaume de France (la Francie occidentale). D'autre part, Guillaume était le vassal du roi de France Henry 1er Capet, Guillaume viendra même demander l'aide de son suzerain, le roi de France Henry, pour mater les rebelles normands (bataille du val-es-dunes en 1047).

Le changement, en 1204, c'est le rattachement au domaine royal, à l’administration parisienne, pas le fait de devenir français. L'entité politique c'est le royaume de France, pas le domaine royal.

La diversité culturelle dans le royaume est bien trop forte pour que ses habitants se sentent français (je ne sais même pas si le mot existe à l'époque), donc je suis toujours perplexe face aux normand français. Quant au Royaume de France, c'est peut-être une entité politique mais cela n'est en rien un tout. Le royaume est divisé, le roi n'a qu'un véritable pouvoir sur le domaine royal. Les autres duchés ne sont reliés que par le serment de vassalité des seigneurs et les tensions existent. Donc même si le royaume est une entité, elle n'est ni puissante ni forcément admise. Il suffit de voir les nombreuses révoltes et guerres entre seigneurs.

Bobo, Churchill voyaient en De Gaulle un allié. Mais pas un représentant officiel du gouvernement français... Tout du moins jusqu'à la libération de Paris.
C'est British. Pragmatique et réaliste.
Le gouvernement français officiel à laissé le pouvoir à Pétain. Donc, vrai représentant de la France.
C'est aujourd'hui, avec le recul et la victoire alliée, qu'on raconte que le chef "auto proclamé de la France libre" est aussi le chef officiel de la France. Et vichy est traîtres. En 1942 ce n'était pas si clair que ça.

Si non. Je suis plutôt d'accord avec mes vdd. Le Royaume de France est une entité plutôt complexe. Et n'a pas une identité culturelle unifiée. Jusqu'au 17 ème environ.

Globalement, je suis aussi d'accord qu'on puisse parler de royaume de France à partir du 10/12 ème siècle.

Pour moi, Charlemagne n'est en rien un roi français. Quand vous visitez la magnifique cathédrale de Aachen (Aix la chapelle). On s'aperçoit que les guides allemands considèrent Charlemagne comme un Germain. Fondateur du saint empire romain germanique. Et non pas comme un Frenchy qui a envahi l'Allemagne. Notre empereur commun à l'origine de nos différents royaumes. Qui ont été subdivisés à sa mort.

Quand à Guillaume le conquérant. Même s'il parle le français de l'époque. Il a conquis l'Angleterre parce qu'il pouvait prétendre à un trône en tant que roi d'origine saxonne. Dire qu'il est français est discutable....

"C'est aujourd'hui, avec le recul et la victoire alliée, qu'on raconte que le chef "auto proclamé de la France libre" est aussi le chef officiel de la France. Et vichy est traîtres. En 1942 ce n'était pas si clair que ça."

Dommage aujourd’hui on est exactement le 31 juillet 2016 la victoire des alliée légitime la France libre comme gouvernement officiel et Vichy comme des traite, oh mais si le Reich avait gagné..., mais il a pas gagné.

Le royaume de France commence " officiellement " en 843

Le 30 juillet 2016 à 22:38:37 Lukira a écrit :
La France en 1944 est du coté des vainqueur, point barre.

Il faudra m'expliquer pourquoi les americains reconnaissaient le gouvernement de Vichy

la France a perdu voilà tout

Staline, alors tu dit que le gouvernement a perdue la guerre? Alors c'est quoi la République de 44 a 46? Une armée?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gouvernement_provisoire_de_la_R%C3%A9publique_fran%C3%A7aise

C'est un gouvernement provisoire,et crée grace aux forces americaines dans tout les cas celà ne signifie pas une guerre gagné par la France,mais par les autres puissances alliés

Bien joué...On gagné en perdant

Dans tous les cas,la France est considéré comme défaite,c'est grace aux alliés si vous avez pu en quelque sorte pour votre compte changer la défaite française en "victoire" et j'insiste sur les guillemets .

Staline de CCCP est pas un révisionisme prêt, après défendre cors et âme Staline ( si je me trompe pas c'est toi qui fessait les long topic pro Staline sur le 15-18/18-25 ) il re écrit la WW 2

Je ne vois pas de quels topics tu parle

ah si tu parle des topics ou je parle de l'holomodor,j'ai jamais nié qu'elles avaient existés,j'ai dit que celà pourrais relever d'un tissu de mensonge crée de toute pièce

Quant a Staline,pour ma part je ne pense pas qu'il a commis des crimes,si ce n'est le massacre de Katyn,le reste n'est que propagande de l'Ouest

(ne changez pas mon "penser" en "il negationne".)

(d'ou le doute sur le holomodor,et techniquement celle ci n'est pas considéré comme génocide en France.)

Oui le gouvernement a abandonner en 1940

Et oui la France a gagner la 2nd guerre mondiale, c'est comme la Roumanie de la WW1, qui a certes était envahi mais a gagner la guerre ( la preuve elle a reçus du territoire )

Elle a perdu dès 1940,c'est pas en faisant un gouvernement provisoire que le titre de vainqueur va changer pour les autres pays

ce sont les américains qui avait peur de De Gaulle.

Ils voulaient coloniser en quelque sorte la France (cf:dollar français).

" la France a perdu voilà tout "

"Si la France n'est pas du coté des vainqueur pourquoi elle est présente a la signature de l'armistice ?"

"sur le papier elle est au coté des vainqueurs grace aux USA"

"si vous avez pu"

Techniquement, Historiquement, Allégoriquement, chimiquement, la grand question camarade c'est pourquoi une telle haine pour la France ? c'est pourtant bien en français que vous vous exprimé.

Je pense pas qu'il déteste la France. Il est réaliste.

C'est vrai, on a perdu. C'est une habile manoeuvre politique de De Gaulle qui nous a permit de transformer notre défaite puis libération, en victoire.

C'est vraiment grâce à De Gaulle que c'est une victoire français. Il très bien joué le coup. Il fait la fierté de son pays.
C'est probablement sa plus grande réussite.

Mais, les chinois c'est pareil. Les quelques résistants ont transformé la défaite militaire de leur pays en victoire.

"C'est vrai, on a perdu. C'est une habile manoeuvre politique de De Gaulle qui nous a permit de transformer notre défaite puis libération, en victoire."

"en victoire."

"Mais, les chinois c'est pareil. Les quelques résistants ont transformé la défaite militaire de leur pays en victoire."

"en victoire."

La France est du coté des vainqueur point, elle a signé l'armistice en 40 ? Oui, elle n'a comparé a d'autre que peu combattu et perdu d'homme ? Oui, et pourtant elle est la du coté des vainqueur, il n'y a pas d'historiquement, de techniquement ou de quoi d'autre en -ment.

"Officiellement une guerre finie à la signature d'un traité de paix."

dans se dit traité la France est du coté des vainqueur les alliée, telle est l'histoire.

Et oui c'est aussi vrai pour les chinois, ou pour les mongol entrant en guerre contre le japon un mois seulement avant la capitulation, et en tant que cobelligérant il sont dans le camp des vainqueur "a mais pour un mois et 300 homme bhoou historiquement, techniquement..." encore une fois c'est pas le Camarade soviétique qui décide des belligérant d'une guerre, La France qui pourtant c'était rendu aurait pas du être du coté des vainqueur ? et bien si vous voulez mais elle l'est pourtant, Telle est l'histoire, que sa soit grâce au habile manœuvre de De Gaulle ou autre raison.

Le 31 juillet 2016 à 16:14:32 Lukira a écrit :
"C'est vrai, on a perdu. C'est une habile manoeuvre politique de De Gaulle qui nous a permit de transformer notre défaite puis libération, en victoire."

"en victoire."

"Mais, les chinois c'est pareil. Les quelques résistants ont transformé la défaite militaire de leur pays en victoire."

"en victoire."

La France est du coté des vainqueur point, elle a signé l'armistice en 40 ? Oui, elle n'a comparé a d'autre que peu combattu et perdu d'homme ? Oui, et pourtant elle est la du coté des vainqueur, il n'y a pas d'historiquement, de techniquement ou de quoi d'autre en -ment.

"Officiellement une guerre finie à la signature d'un traité de paix."

dans se dit traité la France est du coté des vainqueur les alliée, telle est l'histoire.

Et oui c'est aussi vrai pour les chinois, ou pour les mongol entrant en guerre contre le japon un mois seulement avant la capitulation, et en tant que cobelligérant il sont dans le camp des vainqueur "a mais pour un mois et 300 homme bhoou historiquement, techniquement..." encore une fois c'est pas le Camarade soviétique qui décide des belligérant d'une guerre, La France qui pourtant c'était rendu aurait pas du être du coté des vainqueur ? et bien si vous voulez mais elle l'est pourtant, Telle est l'histoire, que sa soit grâce au habile manœuvre de De Gaulle ou autre raison.

La France de Vichy fait partie de ceux qui ont perdus

1940-1944

https://fr.wikipedia.org/g/wiki/Seconde_Guerre_mondiale

la France non representatif par un gouvernement car dirigé par un général au début

a gagné coté allié,mais ce n'est pas celui qui a representé le gouvernement français,donc la France a perdu la guerre.

mais a gagné grace aux alliés americains et anglais qui l'ont mis sur la table ronde

sinon je ne deteste pas la France et j'aime y vivre

la France a donc perdu.

une défaite est une défaite,il faut l'admettre.

Au cours de la bataille de Normandie, le général de Gaulle, accueilli en libérateur par les Français, parvient à obtenir des alliés la reconnaissance de la pleine autorité de son gouvernement, le gouvernement provisoire de la République française (GPRF) (proclamé le 3 juin à Alger), sur la métropole. Il fait en sorte que la France soit reconnue par le camp allié comme un vainqueur. Cette reconnaissance lui permet d’occuper une partie de l’Allemagne, ou d’obtenir un siège de membre permanent au Conseil de sécurité de l’ONU.

selon wiki

donc j'avais raison

Belligérants

Alliés

Drapeau de la Pologne Pologne1
Drapeau : Royaume-Uni Royaume-Uni
Drapeau de la France France2
Drapeau de l'URSS Union soviétique (1941-1945)
Drapeau des États-Unis États-Unis (1941-1945

2↑ La France est, de 1939 à 1940, sous le régime de la Troisième République française. À partir de 1940 et jusqu'en 1943, la France libre combat aux côtés des Alliés, de même qu'en 1943 l'Armée d'Afrique sous les ordres du Commandement en chef français civil et militaire d'Alger. Le gouvernement de Vichy collabore activement avec l'Allemagne, en mettant à disposition des bases militaires et en résistant aux offensives Alliées outre-mer, en Syrie et en Afrique du Nord. Les forces françaises fusionnent en 1943 pour former le Comité français de la Libération nationale, auquel succède l'année suivante le Gouvernement provisoire de la République française qui réussit à obtenir la reconnaissance internationale.

Voila se que dit le lien, merci de mettre des lien qui accrédite se que je dit, l'histoire est l'histoire il faut l'admettre, le Reich n'a pas gagné la guerre, Vichy n'a pas été reconnu par l'histoire comme étant les représentant de la France, mais et si et si...

"la France a perdu voilà tout "

" Il fait en sorte que la France soit reconnue par le camp allié comme un vainqueur."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_guerres_de_la_France

L'histoire retenue n'est pas si simple. Elle est écrite d'après un certain point de vue et interprété.

Les fais, eux restent vrais.
En bref, c'est bien une victoire politique. Et une cuisante défaite militaire.

L'histoire écrite par les français, nous ont de place bien entendu du côté des vainqueurs. C'est mieux pour notre ego patriotique. Chez les étrangers, on n'a pas cette vision aussi clair de la "victoire".

D'ailleurs, mon grand-père, qui a vue sa maison désintégrer par les stuka, et a vu les véhicules blindés allemands passant dans les rue de Lille. M'a toujours dit que c'était une défaite française. Seul De Gaulle l'a transformer en victoire. Alors que la France s'est bien pris une raclée.
Si on avait gagné, ça aurait été les allemands qu'on aurait repoussé. Et les B24 n'auront pas démoli sa seconde maison.

Ouais, pas de chance, bombardé par les allemands et les alliés saleté de guerre..

Donc, j'accepte qu'on a perdu militairement. Fait accepter un fait. Et on a changé ça en victoire. Ce qui est actuellement raconté dans nos livres d'histoire.