Le 21 mai 2023 à 20:25:02 :

Le 21 mai 2023 à 20:21:04 Jhini_Hendrix a écrit :

Le 21 mai 2023 à 20:18:51 :

Le 21 mai 2023 à 20:12:17 :

Le 21 mai 2023 à 20:08:12 :

J'avais oublié que les conditions climatiques étaient vraiment adaptées pour le développement de l'humanité y'a 100 millions d'années

Donc tu prétends maintenir la planète dans un état soi-disant optimum pour l'humanité alors que ça n'existe pas, que c'est une vue de l'esprit et un biais de confirmation ?

Le climat aurait donc été parfait et aurait permis le développement avant ça, mais on a eu besoin de ressources carbonnées pour arrêter de crever à 40 ans en fait.

Et faudrait se sentir coupable

Personne n'a a se sentir coupable, mais faut être pragamatique. Si on continue à les cramer de manière inconsidérée, on met en danger nos conditions de vie.
Oui, il faut décroître puis atteindre un modèle stable et soutenable : les limites planétaires l'obligent, on le sait depuis les années 70. Nier ça, c'est totalement irréaliste.

Donc ton projet est de contraindre l'évolution de la terre à une moyenne jugée optimale en tentant de t'aligner sur des moyennes ineptes ?

Tu définis quoi par l'évolution de la terre ? Le saint PIB ? Rockfeller serait fier de toi.

Il y a 0 consensus sur la nécessité de la décroissance, sur la fin de la croissance etc.

Autant Janco dit des trucs fondés scientifiquement sur le climat, autant dès que ça parle économie, voire aussi énergie (en particulier, le renouvelable) il dit rapidement des âneries et se base sur ses propres fantasmes

Notre société est basée sur des ressources fossiles épuisables, à terme, si rien ne les remplace (et certaines ont déjà atteint leur pic) la décroissance est inévitable car le PIB repose littéralement sur le parc de machines en service
L'enjeu climatique, c'est qu'on émet du CO2 et que ce dernier réchauffe l'atmosphère
C'est vraiment si difficile à comprendre?

Et donc ? Où est la preuve vraiment solide et rigoureuse là-dedans que la décroissance serait la stratégie optimale pour réduire nos émissions ?

Bref personne ne dit que ça n'existe pas, ni que c'est pas en partie causer par les humains.

Mais le corollaire semble être qu'il faut absolument le corriger pour maintenir on ne sait quoi, pour protéger on ne sait quoi, pour nous laver les mains et tendre à une moyenne inepte qui devrait dicter nos rythmes

Le 21 mai 2023 à 20:25:46 :
Pour rappel: décroissance = chômage massif

source : desco146 sur JVC
Au contraire, c'est pleins de nouveaux emplois et une meilleure répartition du temps de travail. Moins de chômeurs, moins d'heures.

Le 21 mai 2023 à 20:28:11 :

Le 21 mai 2023 à 20:27:37 :

Le 21 mai 2023 à 20:25:46 :
Pour rappel: décroissance = chômage massif

Je préfère du chômage de masse avec une réelle redistribution des richesse que de continuer à foncer sur un mur qui engendra des situation/condition pire

MAIS COMMENT TU PEUX AVOIR DU CHOMAGE DE MASSE ET REDISTRIBUER DES RICHESSES ?
AHHHH

On a jamais produit autant de richesse et pourtant il y a beaucoup plus de chomage et de pauvre qu'il y a 50 ans
Tu m'explique ?

Peut être simplement par que l'ensemble de ce qui est produits est accaparer par une minorité
Rien quand terme de production de nourriture on produits pour 12 milliards d'être humain alors pourquoi il a encore des gens qui meurent de faim ?

Le 21 mai 2023 à 20:29:04 :

Le 21 mai 2023 à 20:23:30 :

Tu crois qu'il faisait 100 degrés ?

C'est précisément la stabilisation des conditions climatiques sur ces derniers millénaires qui nous a permis de devenir sédentaires et de développer l'agriculture, et donc de fonder des sociétés telles qu'on les connaît aujourd'hui.

Si l'inde prend des pics de chaleur, elle se tape des conditions de température et humidité telles que les gens crèvent d'hyperthermie s'ils restent trop dehors.
Les rendements agricoles perdent 10% par degré de réchauffement moyen.
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1910114117
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34326326/

C'était qu'une fenêtre, en rien une norme du coup.

Pourquoi tenter de la préserver au nom de la norme ?
D'ailleurs les zones berceau de l'agriculture sont aujourd'hui des déserts sans qu'on ait rien brûler à l'époque.

C'est une fenêtre qui devait durer des milliers d'années, mais qui n'en durera même pas une dizaine si on continue ainsi.
Le GIEC travaille également sur l'adaptation des pays aux conséquences du réchauffement climatique, mais le travail est bien plus colossal, et le coût complet bien supérieur aux scénarios de prévention.

Donc les seules conséquences concernent les sociétés hors moyenne qui abusent des ressources mais tu veux négocier quelque chose ?

Tu pollues plus qu'un indien ou qu'un chinois. Et les conséquences nous touchent directement aussi : va parler aux agriculteurs.

Putain les stickers Janco me tuent de rire

Je pars du principe que j'ai rien demandé pour être né dans ce monde: je vais profiter un max.

[20:30:43] <jahtaryy>

Le 21 mai 2023 à 20:28:11 :

Le 21 mai 2023 à 20:27:37 :

Le 21 mai 2023 à 20:25:46 :
Pour rappel: décroissance = chômage massif

Je préfère du chômage de masse avec une réelle redistribution des richesse que de continuer à foncer sur un mur qui engendra des situation/condition pire

MAIS COMMENT TU PEUX AVOIR DU CHOMAGE DE MASSE ET REDISTRIBUER DES RICHESSES ?
AHHHH

On a jamais produit autant de richesse et pourtant il y a beaucoup plus de chomage et de pauvre qu'il y a 50 ans
Tu m'explique ?

Peut être simplement par que l'ensemble de ce qui est produits est accaparer par une minorité
Rien quand terme de production de nourriture on produits pour 12 milliards d'être humain alors pourquoi il a encore des gens qui meurent de faim ?

Aya la pastèque qui est en train de montrer son rouge

Le 21 mai 2023 à 18:38:22 :
https://nosgestesclimat.fr/

4.5 tonnes
Putain je suis encore loin des deux tonnes

Le 21 mai 2023 à 20:29:04 :

Le 21 mai 2023 à 20:23:30 :

Tu crois qu'il faisait 100 degrés ?

C'est précisément la stabilisation des conditions climatiques sur ces derniers millénaires qui nous a permis de devenir sédentaires et de développer l'agriculture, et donc de fonder des sociétés telles qu'on les connaît aujourd'hui.

Si l'inde prend des pics de chaleur, elle se tape des conditions de température et humidité telles que les gens crèvent d'hyperthermie s'ils restent trop dehors.
Les rendements agricoles perdent 10% par degré de réchauffement moyen.
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1910114117
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34326326/

C'était qu'une fenêtre, en rien une norme du coup.

Pourquoi tenter de la préserver au nom de la norme ?
D'ailleurs les zones berceau de l'agriculture sont aujourd'hui des déserts sans qu'on ait rien brûler à l'époque.

C'est une fenêtre qui devait durer des milliers d'années, mais qui n'en durera même pas une dizaine si on continue ainsi.
Le GIEC travaille également sur l'adaptation des pays aux conséquences du réchauffement climatique, mais le travail est bien plus colossal, et le coût complet bien supérieur aux scénarios de prévention.

Donc les seules conséquences concernent les sociétés hors moyenne qui abusent des ressources mais tu veux négocier quelque chose ?

Tu pollues plus qu'un indien ou qu'un chinois. Et les conséquences nous touchent directement aussi : va parler aux agriculteurs.

Et alors ? C'était écrit nul part, c'est dynamique et pas figé.

Ça n'a aucun sens ce que tu dis, ça n'aura pas exister des dizaines de milliers d'années, et alors ?

Tu prétends donc maintenir nos sociétés sur une telle plage désormais ? Mais qu'est ce que ça peut bien faire que ça disparaisse en 2100 ou en 12300 ?

Tu pollues aussi avec tes messages et tes copier coller. Mais personne ne veut vivre comme un indien en fait

Le 21 mai 2023 à 20:30:43 :

Le 21 mai 2023 à 20:28:11 :

Le 21 mai 2023 à 20:27:37 :

Le 21 mai 2023 à 20:25:46 :
Pour rappel: décroissance = chômage massif

Je préfère du chômage de masse avec une réelle redistribution des richesse que de continuer à foncer sur un mur qui engendra des situation/condition pire

MAIS COMMENT TU PEUX AVOIR DU CHOMAGE DE MASSE ET REDISTRIBUER DES RICHESSES ?
AHHHH

On a jamais produit autant de richesse et pourtant il y a beaucoup plus de chomage et de pauvre qu'il y a 50 ans
Tu m'explique ?

Peut être simplement par que l'ensemble de ce qui est produits est accaparer par une minorité
Rien quand terme de production de nourriture on produits pour 12 milliards d'être humain alors pourquoi il a encore des gens qui meurent de faim ?

Justement c'est totalement faux, au contraire même en France les écarts de renvenues entre les plus pauvres et les plus riches ont diminué
Et en plus tu viens l'ouvrir sur l'économie mais bordel va lire un manuel d'économie bordel

AH

Le 21 mai 2023 à 20:28:11 :

Le 21 mai 2023 à 20:27:37 :

Le 21 mai 2023 à 20:25:46 :
Pour rappel: décroissance = chômage massif

Je préfère du chômage de masse avec une réelle redistribution des richesse que de continuer à foncer sur un mur qui engendra des situation/condition pire

MAIS COMMENT TU PEUX AVOIR DU CHOMAGE DE MASSE ET REDISTRIBUER DES RICHESSES ?
AHHHH

Ayaa mais c'est des lemgo cherche pas.
Ils sont la a te parler d'un revenu universel quand 69% de la population sera inactive
Ils croient l'argent sa pousse dans les arbres et que des gens vont accepter de faire 45h jusqu'a 70 ans pour que le voisin qui fou rien puisse manger et acheter son iphone

Le 21 mai 2023 à 20:29:31 :

Le 21 mai 2023 à 20:25:02 :

Le 21 mai 2023 à 20:21:04 Jhini_Hendrix a écrit :

Le 21 mai 2023 à 20:18:51 :

Le 21 mai 2023 à 20:12:17 :

> Le 21 mai 2023 à 20:08:12 :

>

> J'avais oublié que les conditions climatiques étaient vraiment adaptées pour le développement de l'humanité y'a 100 millions d'années

Donc tu prétends maintenir la planète dans un état soi-disant optimum pour l'humanité alors que ça n'existe pas, que c'est une vue de l'esprit et un biais de confirmation ?

Le climat aurait donc été parfait et aurait permis le développement avant ça, mais on a eu besoin de ressources carbonnées pour arrêter de crever à 40 ans en fait.

Et faudrait se sentir coupable

Personne n'a a se sentir coupable, mais faut être pragamatique. Si on continue à les cramer de manière inconsidérée, on met en danger nos conditions de vie.
Oui, il faut décroître puis atteindre un modèle stable et soutenable : les limites planétaires l'obligent, on le sait depuis les années 70. Nier ça, c'est totalement irréaliste.

Donc ton projet est de contraindre l'évolution de la terre à une moyenne jugée optimale en tentant de t'aligner sur des moyennes ineptes ?

Tu définis quoi par l'évolution de la terre ? Le saint PIB ? Rockfeller serait fier de toi.

Il y a 0 consensus sur la nécessité de la décroissance, sur la fin de la croissance etc.

Autant Janco dit des trucs fondés scientifiquement sur le climat, autant dès que ça parle économie, voire aussi énergie (en particulier, le renouvelable) il dit rapidement des âneries et se base sur ses propres fantasmes

Notre société est basée sur des ressources fossiles épuisables, à terme, si rien ne les remplace (et certaines ont déjà atteint leur pic) la décroissance est inévitable car le PIB repose littéralement sur le parc de machines en service
L'enjeu climatique, c'est qu'on émet du CO2 et que ce dernier réchauffe l'atmosphère
C'est vraiment si difficile à comprendre?

Et donc ? Où est la preuve vraiment solide et rigoureuse là-dedans que la décroissance serait la stratégie optimale pour réduire nos émissions ?

La croissance engendre une consommation exponentiel de la consommation d'énergie donc déjà faut abandonner la croissance
Donc oui il y a que la décroissance pour limiter la production de CO2 maintenant la question est comment on s'y prends

Le 21 mai 2023 à 20:32:17 :

Le 21 mai 2023 à 20:29:04 :

Le 21 mai 2023 à 20:23:30 :

>

Tu crois qu'il faisait 100 degrés ?

C'est précisément la stabilisation des conditions climatiques sur ces derniers millénaires qui nous a permis de devenir sédentaires et de développer l'agriculture, et donc de fonder des sociétés telles qu'on les connaît aujourd'hui.

Si l'inde prend des pics de chaleur, elle se tape des conditions de température et humidité telles que les gens crèvent d'hyperthermie s'ils restent trop dehors.
Les rendements agricoles perdent 10% par degré de réchauffement moyen.
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1910114117
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34326326/

C'était qu'une fenêtre, en rien une norme du coup.

Pourquoi tenter de la préserver au nom de la norme ?
D'ailleurs les zones berceau de l'agriculture sont aujourd'hui des déserts sans qu'on ait rien brûler à l'époque.

C'est une fenêtre qui devait durer des milliers d'années, mais qui n'en durera même pas une dizaine si on continue ainsi.
Le GIEC travaille également sur l'adaptation des pays aux conséquences du réchauffement climatique, mais le travail est bien plus colossal, et le coût complet bien supérieur aux scénarios de prévention.

Donc les seules conséquences concernent les sociétés hors moyenne qui abusent des ressources mais tu veux négocier quelque chose ?

Tu pollues plus qu'un indien ou qu'un chinois. Et les conséquences nous touchent directement aussi : va parler aux agriculteurs.

Et alors ? C'était écrit nul part, c'est dynamique et pas figé.

Ça n'a aucun sens ce que tu dis, ça n'aura pas exister des dizaines de milliers d'années, et alors ?

Tu prétends donc maintenir nos sociétés sur une telle plage désormais ? Mais qu'est ce que ça peut bien faire que ça disparaisse en 2100 ou en 12300 ?

Tu pollues aussi avec tes messages et tes copier coller. Mais personne ne veut vivre comme un indien en fait

C'est pas une histoire de vouloir

Tu pollues plus qu'un indien ou qu'un chinois. Et les conséquences nous touchent directement aussi : va parler aux agriculteurs

En quelle proportion ?

Concrètement

Parce que la hausse moyenne semble avoir un impact différent localement et selon les années, et des dizaines de milliers de récolte ont été perdus malgré ton génial optimum en 10.000 ans

Le 21 mai 2023 à 20:32:14 :

Le 21 mai 2023 à 18:38:22 :
https://nosgestesclimat.fr/

4.5 tonnes
Putain je suis encore loin des deux tonnes

Le problème de ce genre de test, c'est que ça ne prends en compte que les effets individuelle
En réalité sans même changer tes habitude on pourrait réduire ton score en modifiant structurellement notre société

Le 21 mai 2023 à 20:33:08 :

Le 21 mai 2023 à 20:29:31 :

Le 21 mai 2023 à 20:25:02 :

Le 21 mai 2023 à 20:21:04 Jhini_Hendrix a écrit :

Le 21 mai 2023 à 20:18:51 :

> Le 21 mai 2023 à 20:12:17 :

> > Le 21 mai 2023 à 20:08:12 :

> >

> > J'avais oublié que les conditions climatiques étaient vraiment adaptées pour le développement de l'humanité y'a 100 millions d'années

>

> Donc tu prétends maintenir la planète dans un état soi-disant optimum pour l'humanité alors que ça n'existe pas, que c'est une vue de l'esprit et un biais de confirmation ?

>

> Le climat aurait donc été parfait et aurait permis le développement avant ça, mais on a eu besoin de ressources carbonnées pour arrêter de crever à 40 ans en fait.

>

> Et faudrait se sentir coupable

Personne n'a a se sentir coupable, mais faut être pragamatique. Si on continue à les cramer de manière inconsidérée, on met en danger nos conditions de vie.
Oui, il faut décroître puis atteindre un modèle stable et soutenable : les limites planétaires l'obligent, on le sait depuis les années 70. Nier ça, c'est totalement irréaliste.

> Donc ton projet est de contraindre l'évolution de la terre à une moyenne jugée optimale en tentant de t'aligner sur des moyennes ineptes ?

Tu définis quoi par l'évolution de la terre ? Le saint PIB ? Rockfeller serait fier de toi.

Il y a 0 consensus sur la nécessité de la décroissance, sur la fin de la croissance etc.

Autant Janco dit des trucs fondés scientifiquement sur le climat, autant dès que ça parle économie, voire aussi énergie (en particulier, le renouvelable) il dit rapidement des âneries et se base sur ses propres fantasmes

Notre société est basée sur des ressources fossiles épuisables, à terme, si rien ne les remplace (et certaines ont déjà atteint leur pic) la décroissance est inévitable car le PIB repose littéralement sur le parc de machines en service
L'enjeu climatique, c'est qu'on émet du CO2 et que ce dernier réchauffe l'atmosphère
C'est vraiment si difficile à comprendre?

Et donc ? Où est la preuve vraiment solide et rigoureuse là-dedans que la décroissance serait la stratégie optimale pour réduire nos émissions ?

La croissance engendre une consommation exponentiel de la consommation d'énergie donc déjà faut abandonner la croissance
Donc oui il y a que la décroissance pour limiter la production de CO2 maintenant la question est comment on s'y prends

C'est un changement trop rapide selon les moyennes d'évolution des sociétés

Le 21 mai 2023 à 20:32:14 Cousinbg36 a écrit :

Le 21 mai 2023 à 18:38:22 :
https://nosgestesclimat.fr/

4.5 tonnes
Putain je suis encore loin des deux tonnes

T'inquiètes pas le problème ne vient pas que de toi, l'état a sa part de responsabilité
https://www.youtube.com/watch?v=2BrVYeTywNI

Le 21 mai 2023 à 20:32:44 :

Le 21 mai 2023 à 20:28:11 :

Le 21 mai 2023 à 20:27:37 :

Le 21 mai 2023 à 20:25:46 :
Pour rappel: décroissance = chômage massif

Je préfère du chômage de masse avec une réelle redistribution des richesse que de continuer à foncer sur un mur qui engendra des situation/condition pire

MAIS COMMENT TU PEUX AVOIR DU CHOMAGE DE MASSE ET REDISTRIBUER DES RICHESSES ?
AHHHH

Ayaa mais c'est des lemgo cherche pas.
Ils sont la a te parler d'un revenu universel quand 69% de la population sera inactive
Ils croient l'argent sa pousse dans les arbres et que des gens vont accepter de faire 45h jusqu'a 70 ans pour que le voisin qui fou rien puisse manger et acheter son iphone

J'ai une idée de ce qu'il pense, il pense que les pays émergents vont financer notre consommation gratuitement par le fait de nous acheter des obligations et donc de nous préter de l'argent mais avec le coup qu'on a fait au Russe cela ne vas pas arriver, les investisseurs étrangers ont perdu confiance mais y'a des malades mentaux pour te dire '"""je préfère avoir du chômage de masse pour redistribuer les richesses'""" mais moi je sortirai cela à des économistes, je me ferai défoncer en bonne et due forme

Le 21 mai 2023 à 20:32:44 :

Le 21 mai 2023 à 20:28:11 :

Le 21 mai 2023 à 20:27:37 :

Le 21 mai 2023 à 20:25:46 :
Pour rappel: décroissance = chômage massif

Je préfère du chômage de masse avec une réelle redistribution des richesse que de continuer à foncer sur un mur qui engendra des situation/condition pire

MAIS COMMENT TU PEUX AVOIR DU CHOMAGE DE MASSE ET REDISTRIBUER DES RICHESSES ?
AHHHH

Ayaa mais c'est des lemgo cherche pas.
Ils sont la a te parler d'un revenu universel quand 69% de la population sera inactive
Ils croient l'argent sa pousse dans les arbres et que des gens vont accepter de faire 45h jusqu'a 70 ans pour que le voisin qui fou rien puisse manger et acheter son iphone

Bonne redistribution des richesse et ce serait pluto 32H pour 4j de travail par semaine

Le 21 mai 2023 à 20:34:24 :

Le 21 mai 2023 à 20:32:14 :

Le 21 mai 2023 à 18:38:22 :
https://nosgestesclimat.fr/

4.5 tonnes
Putain je suis encore loin des deux tonnes

Le problème de ce genre de test, c'est que ça ne prends en compte que les effets individuelle
En réalité sans même changer tes habitude on pourrait réduire ton score en modifiant structurellement notre société

Et tu modifies la structure avec quelle énergie ?

Ça aussi ça demande un surplus d'énergie à tout modifier et surtout à le maintenir et empêcher l'autre structure de rester ou de revenir.