Le 29 novembre 2020 à 20:32:07 JoelClubbed a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:29:54 Marlou-Nantais a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:26:34 Maegor-Le-Cruel a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:24:03 Crystal_Blue a écrit :
Le profils de victime toujours innocente me fais bien rire

On apprends quelques jours après qu'ils ont un casier long comme le bras

Et là Mediapart bave moins

Casier long comme le bras mais INNONCENTÉ aux procès

Pirouette intellectuelle IN COMING

Justice gauchiste

Pleure

Le 29 novembre 2020 à 20:32:59 cndejuhzp a écrit :
Pauvres petits INNOCENTS qui n'ont commis AUCUN DÉLITS

De véritables petits anges, attaqués SANS RAISON

ben non: on vient d'expliquer que les policiers ont enfreint la loi

Le 29 novembre 2020 à 20:32:30 Revirer a écrit :
Euh par contre la c'est un truc de dingue

3 voitures banalisés me coupent la route comme des dingues, des gars armés en sortent (dans la nuit tu distingues pas les brassards jean-nyctalope), je fonce dans le tas aussi
C'est quoi ce putain de délire ?

Donc tu accélères sur des gens qui pointent leurs armes sur toi

Le 29 novembre 2020 à 20:30:43 skioudespatins a écrit :
On pourrait parler des 900 bavures de mohammed sur les flics ou bien on se cantonne à un seul côté ?

Sérieux pour toutes les bavures qu'il y a eu sur ces 5 dernières année, y'a combien de cas inverse ? Et combien de médiatisés ?

Bizarre hein

j'espere vraiment que tu te fasse casser la tête par un flic pour rien en rentrant chez toi le pnj

Le 29 novembre 2020 à 20:33:09 Flamae66 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:32:30 Revirer a écrit :
Euh par contre la c'est un truc de dingue

3 voitures banalisés me coupent la route comme des dingues, des gars armés en sortent (dans la nuit tu distingues pas les brassards jean-nyctalope), je fonce dans le tas aussi
C'est quoi ce putain de délire ?

AYAAAA face à des flingues qui te braquent tu vas juste te pisser dessus oui

Non mais bien sûr que je sais pas si je me pisse dessus ou quoi, ce que je voulais dire c'est que leur réaction de reculer et de tenter de s'enfuir avec la bagnole elle est plus que compréhensible. Fais pas semblant d'être plus con que tu ne l'es bg

Le 29 novembre 2020 à 20:32:28 Headspin a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:31:14 Sir-Fratley a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:29:50 MilleRegrets a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:27:00 Sir-Fratley a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:23:21 MilleRegrets a écrit :

> Le 29 novembre 2020 à 20:18:45 Kangouwou56 a écrit :

>Non mais ce que les petits pieds ont pas compris, c'est que même si le contexte est manquant, on SAIT que la police a MENTI sur cette affaire Médiapart, et aussi sur l'autre Loopsider.

>

> Pas besoin de contexte pour justifier un mensonge comme cela

>

> Ce qui signifie que... Vous vous ridiculisez à défendre l'indéfendable. Et in fine vous renforcez les propos de vos détracteurs.

>

> Merci !

"on SAIT", oui bien sûr c'est évident, avec une vidéo de Loopsider sans son qui avertit sur des propos racistes et avec des accélérations bien choisies sur cette vidéo et un commentaire orienté de Mediapart sur l'autre vidéo
Joli savoir neutre et objectif

« Je tiens à préciser que nous n’avions ni gyrophare ni brassard de police, lance, sans complexe, le major Patrick O. L’action a pris le dessus sur le réflexe de sortir son brassard. »

« L’action », c’est bien cela qui semble animer ces policiers ce soir-là. Oubliant leur fonction, ils ont agi dans l’irrespect du code de la sécurité intérieure (CSI), code juridique qui réglemente notamment toute opération de police. Il rend obligatoire le port du brassard, les sommations et délimite l’usage des armes.

Ainsi que le stipule l’article 435-1 du CSI, dans l’exercice de leur fonction, les agents de la police « peuvent faire usage de leur arme revêtus de leur uniforme ou des insignes extérieurs et apparents de leur qualité ». Et cela, dans plusieurs cas : s’il y a atteinte à leur vie, à leur intégrité physique contre eux ou autrui, si, à la suite de deux sommations, ils ne peuvent défendre autrement un lieu ou des personnes, en cas de fuite des personnes suspectées, pour immobiliser leur véhicule ou pour empêcher la réitération d’un meurtre.

Or, ce soir-là, aucune de ces obligations n’est respectée et les agents ne font face à aucune des situations nécessitant l'usage d'une arme. La confusion est telle que les policiers eux-mêmes ne savent pas qui a tiré. Le chef du dispositif explique que lorsque « les deux coups de feu [sont] entendus, espacés de quelques secondes », il ne savait pas « s’il s’agissait d’un collègue qui avait tiré ou un des passagers du véhicule ». Et pour cause, « à [sa] connaissance », aucune sommation n’a été faite avant les tirs.

L’officier de police judiciaire (OPJ) tente de comprendre les raisons de ces tirs et questionne alors l’agent de la BAC sur la dangerosité des jeunes. La réponse est, en soi, un aveu d’illégalité du recours à la force : « Il n’y avait aucun élément qui nous laissait supposer que les individus pouvaient être dangereux. »

un policier au moins admet qu'il n'ont pas respecté la loi
alors bon, peut etre que vous devriez arreter de les défendre

Source que ses souvenirs ne lui font pas défaut ?

tu mets en doute la parole d'un agent assermenté?

j'espère que tu as des éléments concrets permettant de dire que sa mémoire défaille

En ce moment, y a matière à

tu insulte les agents, je ne te suivrais pas sur ce terrain

Le 29 novembre 2020 à 20:32:30 Revirer a écrit :
Euh par contre la c'est un truc de dingue

3 voitures banalisés me coupent la route comme des dingues, des gars armés en sortent (dans la nuit tu distingues pas les brassards jean-nyctalope), je fonce dans le tas aussi
C'est quoi ce putain de délire ?

Tu sortirais même de la bagnole pour tous les marbrer on te connais igo t'es un sauvage

Le 29 novembre 2020 à 20:29:50 MilleRegrets a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:27:00 Sir-Fratley a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:23:21 MilleRegrets a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:18:45 Kangouwou56 a écrit :
Non mais ce que les petits pieds ont pas compris, c'est que même si le contexte est manquant, on SAIT que la police a MENTI sur cette affaire Médiapart, et aussi sur l'autre Loopsider.

Pas besoin de contexte pour justifier un mensonge comme cela

Ce qui signifie que... Vous vous ridiculisez à défendre l'indéfendable. Et in fine vous renforcez les propos de vos détracteurs.

Merci !

"on SAIT", oui bien sûr c'est évident, avec une vidéo de Loopsider sans son qui avertit sur des propos racistes et avec des accélérations bien choisies sur cette vidéo et un commentaire orienté de Mediapart sur l'autre vidéo
Joli savoir neutre et objectif

« Je tiens à préciser que nous n’avions ni gyrophare ni brassard de police, lance, sans complexe, le major Patrick O. L’action a pris le dessus sur le réflexe de sortir son brassard. »

« L’action », c’est bien cela qui semble animer ces policiers ce soir-là. Oubliant leur fonction, ils ont agi dans l’irrespect du code de la sécurité intérieure (CSI), code juridique qui réglemente notamment toute opération de police. Il rend obligatoire le port du brassard, les sommations et délimite l’usage des armes.

Ainsi que le stipule l’article 435-1 du CSI, dans l’exercice de leur fonction, les agents de la police « peuvent faire usage de leur arme revêtus de leur uniforme ou des insignes extérieurs et apparents de leur qualité ». Et cela, dans plusieurs cas : s’il y a atteinte à leur vie, à leur intégrité physique contre eux ou autrui, si, à la suite de deux sommations, ils ne peuvent défendre autrement un lieu ou des personnes, en cas de fuite des personnes suspectées, pour immobiliser leur véhicule ou pour empêcher la réitération d’un meurtre.

Or, ce soir-là, aucune de ces obligations n’est respectée et les agents ne font face à aucune des situations nécessitant l'usage d'une arme. La confusion est telle que les policiers eux-mêmes ne savent pas qui a tiré. Le chef du dispositif explique que lorsque « les deux coups de feu [sont] entendus, espacés de quelques secondes », il ne savait pas « s’il s’agissait d’un collègue qui avait tiré ou un des passagers du véhicule ». Et pour cause, « à [sa] connaissance », aucune sommation n’a été faite avant les tirs.

L’officier de police judiciaire (OPJ) tente de comprendre les raisons de ces tirs et questionne alors l’agent de la BAC sur la dangerosité des jeunes. La réponse est, en soi, un aveu d’illégalité du recours à la force : « Il n’y avait aucun élément qui nous laissait supposer que les individus pouvaient être dangereux. »

un policier au moins admet qu'il n'ont pas respecté la loi
alors bon, peut etre que vous devriez arreter de les défendre

Source que ses souvenirs ne lui font pas défaut ?

Non mais là c'est du troll c'est pas possible

Le 29 novembre 2020 à 20:34:36 2bitesDanslcul a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:32:30 Revirer a écrit :
Euh par contre la c'est un truc de dingue

3 voitures banalisés me coupent la route comme des dingues, des gars armés en sortent (dans la nuit tu distingues pas les brassards jean-nyctalope), je fonce dans le tas aussi
C'est quoi ce putain de délire ?

Tu sortirais même de la bagnole pour tous les marbrer on te connais igo t'es un sauvage

Ca demande juste de la technique

Le 29 novembre 2020 à 20:32:59 cndejuhzp a écrit :
Pauvres petits INNOCENTS qui n'ont commis AUCUN DÉLITS

De véritables petits anges, attaqués SANS RAISON

Innocenté au procès et toi?

"mediapart"
Meme pas je clique

Ah parce que Momo lui est assermenté, représente l'ordre et est se doit d'être irréprochable?

Non c'est pour ça qu'il y a proportionnellement + de momo qui dérapent que de mecs assermentés.

Accepter des manifs anti flic pour une bavure et prôner le padamalgame pour des attentats ou autres, ou est la logique ?

Le 29 novembre 2020 à 20:34:38 2--sur--10 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:29:50 MilleRegrets a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:27:00 Sir-Fratley a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:23:21 MilleRegrets a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:18:45 Kangouwou56 a écrit :
Non mais ce que les petits pieds ont pas compris, c'est que même si le contexte est manquant, on SAIT que la police a MENTI sur cette affaire Médiapart, et aussi sur l'autre Loopsider.

Pas besoin de contexte pour justifier un mensonge comme cela

Ce qui signifie que... Vous vous ridiculisez à défendre l'indéfendable. Et in fine vous renforcez les propos de vos détracteurs.

Merci !

"on SAIT", oui bien sûr c'est évident, avec une vidéo de Loopsider sans son qui avertit sur des propos racistes et avec des accélérations bien choisies sur cette vidéo et un commentaire orienté de Mediapart sur l'autre vidéo
Joli savoir neutre et objectif

« Je tiens à préciser que nous n’avions ni gyrophare ni brassard de police, lance, sans complexe, le major Patrick O. L’action a pris le dessus sur le réflexe de sortir son brassard. »

« L’action », c’est bien cela qui semble animer ces policiers ce soir-là. Oubliant leur fonction, ils ont agi dans l’irrespect du code de la sécurité intérieure (CSI), code juridique qui réglemente notamment toute opération de police. Il rend obligatoire le port du brassard, les sommations et délimite l’usage des armes.

Ainsi que le stipule l’article 435-1 du CSI, dans l’exercice de leur fonction, les agents de la police « peuvent faire usage de leur arme revêtus de leur uniforme ou des insignes extérieurs et apparents de leur qualité ». Et cela, dans plusieurs cas : s’il y a atteinte à leur vie, à leur intégrité physique contre eux ou autrui, si, à la suite de deux sommations, ils ne peuvent défendre autrement un lieu ou des personnes, en cas de fuite des personnes suspectées, pour immobiliser leur véhicule ou pour empêcher la réitération d’un meurtre.

Or, ce soir-là, aucune de ces obligations n’est respectée et les agents ne font face à aucune des situations nécessitant l'usage d'une arme. La confusion est telle que les policiers eux-mêmes ne savent pas qui a tiré. Le chef du dispositif explique que lorsque « les deux coups de feu [sont] entendus, espacés de quelques secondes », il ne savait pas « s’il s’agissait d’un collègue qui avait tiré ou un des passagers du véhicule ». Et pour cause, « à [sa] connaissance », aucune sommation n’a été faite avant les tirs.

L’officier de police judiciaire (OPJ) tente de comprendre les raisons de ces tirs et questionne alors l’agent de la BAC sur la dangerosité des jeunes. La réponse est, en soi, un aveu d’illégalité du recours à la force : « Il n’y avait aucun élément qui nous laissait supposer que les individus pouvaient être dangereux. »

un policier au moins admet qu'il n'ont pas respecté la loi
alors bon, peut etre que vous devriez arreter de les défendre

Source que ses souvenirs ne lui font pas défaut ?

Non mais là c'est du troll c'est pas possible

Quoi, on n'a plus le droit de douter de la police ?

Le 29 novembre 2020 à 20:34:09 ErinyeEumenid07 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:32:30 Revirer a écrit :
Euh par contre la c'est un truc de dingue

3 voitures banalisés me coupent la route comme des dingues, des gars armés en sortent (dans la nuit tu distingues pas les brassards jean-nyctalope), je fonce dans le tas aussi
C'est quoi ce putain de délire ?

Donc tu accélères sur des gens qui pointent leurs armes sur toi

Pour avoir été dans une situation "similaire" (arme blanche), je me suis surpris à être aggressif alors que j'aurais pensé me pétrifier. Face à une situation d'urgence les gens sont imprévisibles

j'en dit que médiapart on les entend pas pour parler de l'islamisme radical dans les club de sport , mosquée et associations , qu'on les a pas entendus lors de l'attentat de l'église ou la décapitation de samuel Paty

reprocher a l'état de couvrir lesp oliciers alors que les journaliste couvre chaque jour les actes de violences sous pretexte que "ils sont opprimée , ils sont pauvre , ils ont pas les codes , il faut que jeunesse se fassent" c'est a vomir

les bavures ne sont pas acceptables mais entre des policier qui commetent des bavures sur des mecs avec des casier long comme le bras ou bien finir décapiter parcque je mange du saucisson , je prefere les bavures

Le 29 novembre 2020 à 20:35:14 Marlou-Nantais a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:32:59 cndejuhzp a écrit :
Pauvres petits INNOCENTS qui n'ont commis AUCUN DÉLITS

De véritables petits anges, attaqués SANS RAISON

Innocenté au procès et toi?

Ouai et c'est un pur mensonge, comme d'habitude.

Le 29 novembre 2020 à 20:34:27 Sir-Fratley a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:32:28 Headspin a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:31:14 Sir-Fratley a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:29:50 MilleRegrets a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:27:00 Sir-Fratley a écrit :

> Le 29 novembre 2020 à 20:23:21 MilleRegrets a écrit :

>> Le 29 novembre 2020 à 20:18:45 Kangouwou56 a écrit :

> >Non mais ce que les petits pieds ont pas compris, c'est que même si le contexte est manquant, on SAIT que la police a MENTI sur cette affaire Médiapart, et aussi sur l'autre Loopsider.

> >

> > Pas besoin de contexte pour justifier un mensonge comme cela

> >

> > Ce qui signifie que... Vous vous ridiculisez à défendre l'indéfendable. Et in fine vous renforcez les propos de vos détracteurs.

> >

> > Merci !

>

> "on SAIT", oui bien sûr c'est évident, avec une vidéo de Loopsider sans son qui avertit sur des propos racistes et avec des accélérations bien choisies sur cette vidéo et un commentaire orienté de Mediapart sur l'autre vidéo

> Joli savoir neutre et objectif

« Je tiens à préciser que nous n’avions ni gyrophare ni brassard de police, lance, sans complexe, le major Patrick O. L’action a pris le dessus sur le réflexe de sortir son brassard. »

« L’action », c’est bien cela qui semble animer ces policiers ce soir-là. Oubliant leur fonction, ils ont agi dans l’irrespect du code de la sécurité intérieure (CSI), code juridique qui réglemente notamment toute opération de police. Il rend obligatoire le port du brassard, les sommations et délimite l’usage des armes.

Ainsi que le stipule l’article 435-1 du CSI, dans l’exercice de leur fonction, les agents de la police « peuvent faire usage de leur arme revêtus de leur uniforme ou des insignes extérieurs et apparents de leur qualité ». Et cela, dans plusieurs cas : s’il y a atteinte à leur vie, à leur intégrité physique contre eux ou autrui, si, à la suite de deux sommations, ils ne peuvent défendre autrement un lieu ou des personnes, en cas de fuite des personnes suspectées, pour immobiliser leur véhicule ou pour empêcher la réitération d’un meurtre.

Or, ce soir-là, aucune de ces obligations n’est respectée et les agents ne font face à aucune des situations nécessitant l'usage d'une arme. La confusion est telle que les policiers eux-mêmes ne savent pas qui a tiré. Le chef du dispositif explique que lorsque « les deux coups de feu [sont] entendus, espacés de quelques secondes », il ne savait pas « s’il s’agissait d’un collègue qui avait tiré ou un des passagers du véhicule ». Et pour cause, « à [sa] connaissance », aucune sommation n’a été faite avant les tirs.

L’officier de police judiciaire (OPJ) tente de comprendre les raisons de ces tirs et questionne alors l’agent de la BAC sur la dangerosité des jeunes. La réponse est, en soi, un aveu d’illégalité du recours à la force : « Il n’y avait aucun élément qui nous laissait supposer que les individus pouvaient être dangereux. »

un policier au moins admet qu'il n'ont pas respecté la loi
alors bon, peut etre que vous devriez arreter de les défendre

Source que ses souvenirs ne lui font pas défaut ?

tu mets en doute la parole d'un agent assermenté?

j'espère que tu as des éléments concrets permettant de dire que sa mémoire défaille

En ce moment, y a matière à

tu insulte les agents, je ne te suivrais pas sur ce terrain

Je reste factuel, mais toi

Le 29 novembre 2020 à 20:32:05 Dryade-Brooklyn a écrit :
Même sur GTA les flics demande de te rendre d'abord

Surtout ils sont IDENTIFIABLES.

N'importe qui ici aurait paniquer et tenter forcer le passage en voyant 4-5 types déboulés en mode cowboy.
Des voyous ces keufs, rien d'autres.

Le 29 novembre 2020 à 19:47:00 FionDeKohLanta a écrit :
Tout le monde y croit

premier deni

Le 29 novembre 2020 à 20:34:37 cndejuhzp a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:33:52 Sir-Fratley a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:32:59 cndejuhzp a écrit :
Pauvres petits INNOCENTS qui n'ont commis AUCUN DÉLITS

De véritables petits anges, attaqués SANS RAISON

ben non: on vient d'expliquer que les policiers ont enfreint la loi

Oui, ils ont enfreint la loi en interpellant AU HASARD ces petits garçons BLANCS COMME NEIGE

C'est pas forcément au hasard, le simple fait qu'ils soient proche du lieu du délit ou alors qu'il y ait un signalement qui correspond à leur voiture, mais ça ne signifie pas qui sont coupables

Par contre l'opération n'a pas été faite dans les règles, à partir du moment où y a pas de signe distinctifs,...