fallait pas voter macccron

Paul et Hugo, mais bien sûr

Le 29 novembre 2020 à 20:27:00 Sir-Fratley a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:23:21 MilleRegrets a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:18:45 Kangouwou56 a écrit :
Non mais ce que les petits pieds ont pas compris, c'est que même si le contexte est manquant, on SAIT que la police a MENTI sur cette affaire Médiapart, et aussi sur l'autre Loopsider.

Pas besoin de contexte pour justifier un mensonge comme cela

Ce qui signifie que... Vous vous ridiculisez à défendre l'indéfendable. Et in fine vous renforcez les propos de vos détracteurs.

Merci !

"on SAIT", oui bien sûr c'est évident, avec une vidéo de Loopsider sans son qui avertit sur des propos racistes et avec des accélérations bien choisies sur cette vidéo et un commentaire orienté de Mediapart sur l'autre vidéo
Joli savoir neutre et objectif

« Je tiens à préciser que nous n’avions ni gyrophare ni brassard de police, lance, sans complexe, le major Patrick O. L’action a pris le dessus sur le réflexe de sortir son brassard. »

« L’action », c’est bien cela qui semble animer ces policiers ce soir-là. Oubliant leur fonction, ils ont agi dans l’irrespect du code de la sécurité intérieure (CSI), code juridique qui réglemente notamment toute opération de police. Il rend obligatoire le port du brassard, les sommations et délimite l’usage des armes.

Ainsi que le stipule l’article 435-1 du CSI, dans l’exercice de leur fonction, les agents de la police « peuvent faire usage de leur arme revêtus de leur uniforme ou des insignes extérieurs et apparents de leur qualité ». Et cela, dans plusieurs cas : s’il y a atteinte à leur vie, à leur intégrité physique contre eux ou autrui, si, à la suite de deux sommations, ils ne peuvent défendre autrement un lieu ou des personnes, en cas de fuite des personnes suspectées, pour immobiliser leur véhicule ou pour empêcher la réitération d’un meurtre.

Or, ce soir-là, aucune de ces obligations n’est respectée et les agents ne font face à aucune des situations nécessitant l'usage d'une arme. La confusion est telle que les policiers eux-mêmes ne savent pas qui a tiré. Le chef du dispositif explique que lorsque « les deux coups de feu [sont] entendus, espacés de quelques secondes », il ne savait pas « s’il s’agissait d’un collègue qui avait tiré ou un des passagers du véhicule ». Et pour cause, « à [sa] connaissance », aucune sommation n’a été faite avant les tirs.

L’officier de police judiciaire (OPJ) tente de comprendre les raisons de ces tirs et questionne alors l’agent de la BAC sur la dangerosité des jeunes. La réponse est, en soi, un aveu d’illégalité du recours à la force : « Il n’y avait aucun élément qui nous laissait supposer que les individus pouvaient être dangereux. »

un policier au moins admet qu'il n'ont pas respecté la loi
alors bon, peut etre que vous devriez arreter de les défendre

OUCH la seconde PLS

Calmez-vous les Khey, il va finir au urgence

Le 29 novembre 2020 à 20:29:50 MilleRegrets a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:27:00 Sir-Fratley a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:23:21 MilleRegrets a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:18:45 Kangouwou56 a écrit :
Non mais ce que les petits pieds ont pas compris, c'est que même si le contexte est manquant, on SAIT que la police a MENTI sur cette affaire Médiapart, et aussi sur l'autre Loopsider.

Pas besoin de contexte pour justifier un mensonge comme cela

Ce qui signifie que... Vous vous ridiculisez à défendre l'indéfendable. Et in fine vous renforcez les propos de vos détracteurs.

Merci !

"on SAIT", oui bien sûr c'est évident, avec une vidéo de Loopsider sans son qui avertit sur des propos racistes et avec des accélérations bien choisies sur cette vidéo et un commentaire orienté de Mediapart sur l'autre vidéo
Joli savoir neutre et objectif

« Je tiens à préciser que nous n’avions ni gyrophare ni brassard de police, lance, sans complexe, le major Patrick O. L’action a pris le dessus sur le réflexe de sortir son brassard. »

« L’action », c’est bien cela qui semble animer ces policiers ce soir-là. Oubliant leur fonction, ils ont agi dans l’irrespect du code de la sécurité intérieure (CSI), code juridique qui réglemente notamment toute opération de police. Il rend obligatoire le port du brassard, les sommations et délimite l’usage des armes.

Ainsi que le stipule l’article 435-1 du CSI, dans l’exercice de leur fonction, les agents de la police « peuvent faire usage de leur arme revêtus de leur uniforme ou des insignes extérieurs et apparents de leur qualité ». Et cela, dans plusieurs cas : s’il y a atteinte à leur vie, à leur intégrité physique contre eux ou autrui, si, à la suite de deux sommations, ils ne peuvent défendre autrement un lieu ou des personnes, en cas de fuite des personnes suspectées, pour immobiliser leur véhicule ou pour empêcher la réitération d’un meurtre.

Or, ce soir-là, aucune de ces obligations n’est respectée et les agents ne font face à aucune des situations nécessitant l'usage d'une arme. La confusion est telle que les policiers eux-mêmes ne savent pas qui a tiré. Le chef du dispositif explique que lorsque « les deux coups de feu [sont] entendus, espacés de quelques secondes », il ne savait pas « s’il s’agissait d’un collègue qui avait tiré ou un des passagers du véhicule ». Et pour cause, « à [sa] connaissance », aucune sommation n’a été faite avant les tirs.

L’officier de police judiciaire (OPJ) tente de comprendre les raisons de ces tirs et questionne alors l’agent de la BAC sur la dangerosité des jeunes. La réponse est, en soi, un aveu d’illégalité du recours à la force : « Il n’y avait aucun élément qui nous laissait supposer que les individus pouvaient être dangereux. »

un policier au moins admet qu'il n'ont pas respecté la loi
alors bon, peut etre que vous devriez arreter de les défendre

Source que ses souvenirs ne lui font pas défaut ?

tu mets en doute la parole d'un agent assermenté?

j'espère que tu as des éléments concrets permettant de dire que sa mémoire défaille

Je note que les forumeurs du samedi matin, même si on a pas les mêmes avis, sont plus intelligents que ceux de ce soir rien qu'à l'argumentaire sorti.

Le 29 novembre 2020 à 20:30:09 Kangouwou56 a écrit :
Or, ce soir-là, aucune de ces obligations n’est respectée
et les agents ne font face à aucune des situations
nécessitant l'usage d'une arme. La confusion est telle
que les policiers eux-mêmes ne savent pas qui a tiré.
Le chef du dispositif explique que lorsque « les deux
coups de feu [sont] entendus, espacés de quelques
secondes »,il ne savait pas « s’il s’agissait d’un
collègue qui avait tiré ou un des passagers du véhicule
».Et pour cause, « à [sa] connaissance »,aucune
sommation n’a été faite avant les tirs.

Oui oui, on a compris, flics = méchants, racaille = gentille

Le 29 novembre 2020 à 20:27:19 XiaomiMi9 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 19:57:28 2bitesDanslcul a écrit :
D'un côté le gars fait marche arrière sur des flics
Dans d'autres pays il serait sûrement mort .

Y a aucun moyen de savoir que c'était vraiment des keufs sur le coup, si ils avaient pas de brassards et les gyros étaient pas activés

Oui pour ça on est d'accord.
Mais bon... 3 bagnoles et des mecs armés, tu tentes pas une vieille marche arrière... Dans tous les cas le conducteur est pas bien câblé .
Que ce soit des flics ou des braqueurs je leur laisse la bagnole, je m'en bas les couilles je vais pas risquer ma vie et celles de mes potes au passage

Le 29 novembre 2020 à 20:30:14 Zombiesportif03 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:28:20 XiaomiMi9 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:25:48 Zombiesportif03 a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:23:50 Headspin a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:20:51 Jaladja a écrit :

> Le 29 novembre 2020 à 20:19:48 Zombiesportif03 a écrit :

>Une voiture => 6 jeunes, arrêtez de forcer au bout d'un moment les gauchix.

C'est une raison pour tirer sur le conducteur et lui foutre un coup de pied ?

Un mégot par terre = on te pete le bras

Non mais arrêtez un peu les gauchos, tu montes à 6 dans une bagnole tu cherches la merde déjà, un des jeunes se retrouve sans ceinture de sécurité, peut-être que sans ce contrôle un des jeunes serait mort à l'heure actuelle, qui sait ?

Évidemment, ne pas mettre sa ceinture est plus risquée que de se faire tirer dessus

Non c'est vrai il n'y a aucun mort sur les routes et une voiture est parfaitement adaptée à recevoir 6 passagers au temps pour moi.

les radars tirent à balles réelles pour le bien des conducteurs, faut le savoir

Même sur GTA les flics demande de te rendre d'abord

Le 29 novembre 2020 à 20:29:54 Marlou-Nantais a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:26:34 Maegor-Le-Cruel a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:24:03 Crystal_Blue a écrit :
Le profils de victime toujours innocente me fais bien rire

On apprends quelques jours après qu'ils ont un casier long comme le bras

Et là Mediapart bave moins

Casier long comme le bras mais INNONCENTÉ aux procès

Pirouette intellectuelle IN COMING

Justice gauchiste

Le 29 novembre 2020 à 20:29:51 XiaomiMi9 a écrit :
Les pro-flics bordel leur mauvaise foi est incroyable

Tu pleures autant pour la gamine qui a perdu la vie et pour son tueur qui reçoit la peine très honteuse de 3 ans de prison pour meurtre ?
Non là tu l'ouvres un peu moins ta grande gueule de gaucho.

Le 29 novembre 2020 à 20:31:14 Sir-Fratley a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:29:50 MilleRegrets a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:27:00 Sir-Fratley a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:23:21 MilleRegrets a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:18:45 Kangouwou56 a écrit :
Non mais ce que les petits pieds ont pas compris, c'est que même si le contexte est manquant, on SAIT que la police a MENTI sur cette affaire Médiapart, et aussi sur l'autre Loopsider.

Pas besoin de contexte pour justifier un mensonge comme cela

Ce qui signifie que... Vous vous ridiculisez à défendre l'indéfendable. Et in fine vous renforcez les propos de vos détracteurs.

Merci !

"on SAIT", oui bien sûr c'est évident, avec une vidéo de Loopsider sans son qui avertit sur des propos racistes et avec des accélérations bien choisies sur cette vidéo et un commentaire orienté de Mediapart sur l'autre vidéo
Joli savoir neutre et objectif

« Je tiens à préciser que nous n’avions ni gyrophare ni brassard de police, lance, sans complexe, le major Patrick O. L’action a pris le dessus sur le réflexe de sortir son brassard. »

« L’action », c’est bien cela qui semble animer ces policiers ce soir-là. Oubliant leur fonction, ils ont agi dans l’irrespect du code de la sécurité intérieure (CSI), code juridique qui réglemente notamment toute opération de police. Il rend obligatoire le port du brassard, les sommations et délimite l’usage des armes.

Ainsi que le stipule l’article 435-1 du CSI, dans l’exercice de leur fonction, les agents de la police « peuvent faire usage de leur arme revêtus de leur uniforme ou des insignes extérieurs et apparents de leur qualité ». Et cela, dans plusieurs cas : s’il y a atteinte à leur vie, à leur intégrité physique contre eux ou autrui, si, à la suite de deux sommations, ils ne peuvent défendre autrement un lieu ou des personnes, en cas de fuite des personnes suspectées, pour immobiliser leur véhicule ou pour empêcher la réitération d’un meurtre.

Or, ce soir-là, aucune de ces obligations n’est respectée et les agents ne font face à aucune des situations nécessitant l'usage d'une arme. La confusion est telle que les policiers eux-mêmes ne savent pas qui a tiré. Le chef du dispositif explique que lorsque « les deux coups de feu [sont] entendus, espacés de quelques secondes », il ne savait pas « s’il s’agissait d’un collègue qui avait tiré ou un des passagers du véhicule ». Et pour cause, « à [sa] connaissance », aucune sommation n’a été faite avant les tirs.

L’officier de police judiciaire (OPJ) tente de comprendre les raisons de ces tirs et questionne alors l’agent de la BAC sur la dangerosité des jeunes. La réponse est, en soi, un aveu d’illégalité du recours à la force : « Il n’y avait aucun élément qui nous laissait supposer que les individus pouvaient être dangereux. »

un policier au moins admet qu'il n'ont pas respecté la loi
alors bon, peut etre que vous devriez arreter de les défendre

Source que ses souvenirs ne lui font pas défaut ?

tu mets en doute la parole d'un agent assermenté?

j'espère que tu as des éléments concrets permettant de dire que sa mémoire défaille

En ce moment, y a matière à

Euh par contre la c'est un truc de dingue

3 voitures banalisés me coupent la route comme des dingues, des gars armés en sortent (dans la nuit tu distingues pas les brassards jean-nyctalope), je fonce dans le tas aussi
C'est quoi ce putain de délire ?

Ceux qui debattaient sur la sommation en début de topic :
Dans tous les cas, qu'il y ait sommation ou non, ça ne change rien, la sommation est caduque, le flic ne porte pas de signe distinctifs ou quoique ce soit

Le 29 novembre 2020 à 20:31:52 MilleRegrets a écrit :

Le 29 novembre 2020 à 20:30:09 Kangouwou56 a écrit :
Or, ce soir-là, aucune de ces obligations n’est respectée
et les agents ne font face à aucune des situations
nécessitant l'usage d'une arme. La confusion est telle
que les policiers eux-mêmes ne savent pas qui a tiré.
Le chef du dispositif explique que lorsque « les deux
coups de feu [sont] entendus, espacés de quelques
secondes »,il ne savait pas « s’il s’agissait d’un
collègue qui avait tiré ou un des passagers du véhicule
».Et pour cause, « à [sa] connaissance »,aucune
sommation n’a été faite avant les tirs.

Oui oui, on a compris, flics = méchants, racaille = gentille

tu ne sais pas lire? tu n'arrives pas à comprendre que ces policiers là, ce jour là, n'ont pas respecté la loi?

Le 29 novembre 2020 à 20:30:43 skioudespatins a écrit :
On pourrait parler des 900 bavures de mohammed sur les flics ou bien on se cantonne à un seul côté ?

Sérieux pour toutes les bavures qu'il y a eu sur ces 5 dernières année, y'a combien de cas inverse ? Et combien de médiatisés ?

Bizarre hein

Ah parce que Momo lui est assermenté, représente l'ordre et est se doit d'être irréprochable?

Le 29 novembre 2020 à 20:32:30 Revirer a écrit :
Euh par contre la c'est un truc de dingue

3 voitures banalisés me coupent la route comme des dingues, des gars armés en sortent (dans la nuit tu distingues pas les brassards jean-nyctalope), je fonce dans le tas aussi
C'est quoi ce putain de délire ?

AYAAAA face à des flingues qui te braquent tu vas juste te pisser dessus oui

Le 29 novembre 2020 à 20:32:30 Revirer a écrit :
Euh par contre la c'est un truc de dingue

3 voitures banalisés me coupent la route comme des dingues, des gars armés en sortent (dans la nuit tu distingues pas les brassards jean-nyctalope), je fonce dans le tas aussi
C'est quoi ce putain de délire ?

n'importe qui penserait avoir affaire à des car jackers

Le 29 novembre 2020 à 20:32:31 UneDeCharlie a écrit :
Ceux qui debattaient sur la sommation en début de topic :
Dans tous les cas, qu'il y ait sommation ou non, ça ne change rien, la sommation est caduque, le flic ne porte pas de signe distinctifs ou quoique ce soit

comme il n' ya eu ni sommation, ni signe distinctif, bon...

Le 29 novembre 2020 à 20:32:30 Revirer a écrit :
Euh par contre la c'est un truc de dingue

3 voitures banalisés me coupent la route comme des dingues, des gars armés en sortent (dans la nuit tu distingues pas les brassards jean-nyctalope), je fonce dans le tas aussi
C'est quoi ce putain de délire ?

Y a même pas de brassard en fait.
Si t'es innocent, t'as strictement aucune raison de penser que t'es pas en train de te faire agresser