Le 26 mai 2019 à 23:26:10 Bracass3 a écrit :
Le social plus que le sociétal, arrêter de penser que le peuple n’est pas con, ne pas se tourner vers la démocratie version IG/Twitter, ne pas avoir peur de se mouiller... Vous vouliez et prôniez le populisme, grand bien vous en fasse, mais fallait peut-être songer à le maîtriser avant. La FI s’est fait « voler » la colère du peuple par les GJ. Et aujourd’hui, qui a gagné en capitalisant sur la colère du peuple?...

Bordel, il y a un vrai programme écolo, mais non, mieux vaut virer Morel Darleux. Il y a un programme pour la France, mais non, mieux vaut mettre en avant les revendications indigénistes tout droit sorties des combats schizophrènes américains. Il y avait un programme sur l’UE, mais même les UPRistes ont pissé dessus.

Vous voulez gouvernez à la FI? Changez tout et acceptez les difficultés de la fonction

Je crois que t'as bien résumé mon avis sur la question.

Bracass, tu veux pas être engagé comme conseiller en communication à la FI ?

Il y aurait vraiment beaucoup de choses à discuter avec toi parce que ton post est riche mais ça nous emmènerait vraiment loin. Je suis pas sûr que la description que tu fais de la FI soit ancrée dans le réel, je pense qu'elle est largement influencée par le spectre de Twitter que tu évoques.

Mais juste rapidement sur la question de la colère populaire ou du "dégagisme", comme on dit, c'est pas parce qu'on l'a théorisé qu'on en tire nécessairement des fruits. C'est un mouvement qui touche tous les secteurs de la politique (sauf le RN et il faudra penser ça plus en profondeur, même si j'ai laissé quelques éléments de réponse à ce sujet quelque part sur le fofo ce soir). Pour la FI, il ne s'agit pas d'essayer de tirer des marrons du feu en essayant de gratter le vote de quelques mécontents, je pense que notre stratégie est moins électoraliste que ça. Il s'agit surtout de trouver un débouché politique à la colère qui existe indépendamment de nous (une révolution citoyenne plutôt que le tir sportif, en gros ) et ce débouché, c'est obligatoirement (à mon sens, et boyd me rejoindra peut-être là-dessus) l'assemblée constituante parce qu'elle permettrait au peuple de se mobiliser autour de grandes questions politiques et donc, par la conflictualité du débat, de refaire société autour de valeurs et d'objectifs communs. Je pense que c'est aussi, en partie, pour ça que Mélenchon a fait un si bon score à la présidentielle de 2017 (quoique toujours trop faible à mon goût) : parce qu'il est capable de créer des polémiques constructives sur les trois domaines principaux de notre programme (et du PG) (avec tout ce que chaque mot implique) : la redistribution des richesses, la planification écologique, l'assemblée constituante.

Adrien_Costa, tu es JML ?

Non du tout je suis Simona Halep/Kuechly.

Pas vraiment connu je pense si ce n'est pour quelques parties fm

Mais globalement, dans le contexte actuel de "dégagisme", je pense que la stratégie populiste est plus intéressante (c'est-à-dire essayer de transformer la masse en peuple en faisant prendre conscience aux gens qu'ils sont un peuple parce qu'ils sont interconnectés dans des réseaux (services publics, biens communs, etc.). De là découlent les valeurs politiques communes (égalité, fraternité) et la volonté d'être constituants. En même temps, je comprends les militants qui estiment que le discours du 1% vs 99% (Occupy Wall Street) est trop vague, pas assez clivant, pas assez réaliste et tend à gommer les différences de classe.

Désolé, Kewl, mais là, tu viens précisément de donner la raison de l’échec de la FI.

Soit tu parles en racontant n’importe quoi pourvu que le récepteur pense qu’on lui parle à lui, comme le fait le FN, soit tu pratiques un populisme fourbe à la Asselineau qui donne à penser au récepteur qu’on fait appel à son intelligence et que si ça rentre en résonance, c’est qu’il est en effet intelligent.

Mais, pardon, hein, en aucun cas, tu n’appliques pas la maxime de Séguéla quand tu veux gouverner sérieusement: « Il ne faut jamais prendre les gens pour des cons, mais il ne faut pas oublier qu’ils le sont ».

Quand la FI sera au pouvoir, là, elle pourra s’atteler à changer le monde et les mentalités, pas avant.

J'avoue avoir un peu de mal à expliquer quand on me demande pourquoi je suis pas fan de la tournure prise depuis 1 bonne année maintenant, comment expliquer sociétal et social en des mots simples.

Je peux pas parler d'indigénisme honnêtement...

Peu de monde est capable de savoir ce que ça veut dire, je vais dans la rue , je pose la question, je peux faire un sketch façon inconnu je suis sur.

Et que répondre quand on te dit "Donc tu t'en fous de ça ? " quand on veut le social avant le sociétal. C'est difficile à expliquer je trouve. Bon après, j'ai mes propres lacunes.

Et pour 2022 je pense qu'il faut un autre candidat, Mélenchon est grillé mais d'un côté je vois personne capable de lui succéder et faire mieux pour le moment, un peu comme Marine au RN

Le 26 mai 2019 à 23:40:41 Adrien_Costa a écrit :
Non du tout je suis Simona Halep/Kuechly.

Pas vraiment connu je pense si ce n'est pour quelques parties fm

Ok, je vois. Tu tiens le même discours que lui sur ce sujet donc je me posais la question.

23 millions de français ignorent les votes pour des européennes

Je trouve les resultats logique ce soir, si on s interesse a ce qu est fi depuis 2017, on a jamais porté l ue dans notre coeur, personne n ignore le fait que des députés européens ne va rien changer intrinsèquement leur vie, l europe est là parce qu elle est là, rien de plus ou de moins, alors aller chercher des electeurs qui de base s en contre foutent

Le coeur de fi c est la fiscalité et l orientation nationale = des politiques que seul un président prend les decisions

Après vous avez évoqué la question identitaire et l'immigration, je pense qu'il serait temps de comprendre que le RN n'est pas obligé d'avoir le monopole de la question et qu'une alternative, moins draconienne est possible (à la 5 étoiles même si je n'ai pas tout suivi chez eux). La gauche sous prétexte d'humanisme (et de cible électorale, surtout) fait du combat du racisme à l'américaine et de l'immigration une priorité, une volonté farouche, or c'est là qu'ils perdent beaucoup d'électeurs, à MON avis.

Cela ne représente rien mais combien de fois j'ai entendu des électeurs du RN me dire que le programme de Mélenchon (et de la gauche en général) est bon mais que c'est sur l'immigration que ça bloque. Contrairement à ce que l'on nous raconte, je pense que 80% de l'électorat RN n'est pas raciste mais en peuvent plus et tombent dans l'excès inverse. Tu te montres plus ferme sur la question migratoire déjà (en insistant seulement sur le fait d'acceuillir uniquement les réfugiés de guerre) + aide au développement des pays en question et fin du dépouillement éco de ces pays par la France Afrique toujours en place (total, suez, les intérêts français etc) tu peux récupérer potentiellement une partie intéressante tout en conservant un programme de gauche, souverainiste et écologiste.

Le 26 mai 2019 à 23:26:10 Bracass3 a écrit :
Le social plus que le sociétal, arrêter de penser que le peuple n’est pas con, ne pas se tourner vers la démocratie version IG/Twitter, ne pas avoir peur de se mouiller... Vous vouliez et prôniez le populisme, grand bien vous en fasse, mais fallait peut-être songer à le maîtriser avant. La FI s’est fait « voler » la colère du peuple par les GJ. Et aujourd’hui, qui a gagné en capitalisant sur la colère du peuple?...

Bordel, il y a un vrai programme écolo, mais non, mieux vaut virer Morel Darleux. Il y a un programme pour la France, mais non, mieux vaut mettre en avant les revendications indigénistes tout droit sorties des combats schizophrènes américains. Il y avait un programme sur l’UE, mais même les UPRistes ont pissé dessus.

Vous voulez gouvernez à la FI? Changez tout et acceptez les difficultés de la fonction

+1000 au lieu de capitaliser sur la presidentielle et avec tous les evenements qui ont eu lieu en France, la FI aurait du exploser dans les sondages.
Mais non, la FI implose: querelles d'egos (enfin surtout merluche...), tout le monde se barre ou est viré.
Son petage de plombs lors de la perquisition, au lieu de prendre de la hauteur et bien communiquer...
Non il hurle, bouscule invective, menace et son pitoyable "la république c'est moi !!" hurlé a la gueule d'un policier

Pour les perquisitions d'autres partis ça ne le dérangeait pas.
Il a perdu toute crédibilité en 1 an, pour un professionnel de la politique...

Le 26 mai 2019 à 23:43:05 Bracass3 a écrit :
Mais globalement, dans le contexte actuel de "dégagisme", je pense que la stratégie populiste est plus intéressante (c'est-à-dire essayer de transformer la masse en peuple en faisant prendre conscience aux gens qu'ils sont un peuple parce qu'ils sont interconnectés dans des réseaux (services publics, biens communs, etc.). De là découlent les valeurs politiques communes (égalité, fraternité) et la volonté d'être constituants. En même temps, je comprends les militants qui estiment que le discours du 1% vs 99% (Occupy Wall Street) est trop vague, pas assez clivant, pas assez réaliste et tend à gommer les différences de classe.

Désolé, Kewl, mais là, tu viens précisément de donner la raison de l’échec de la FI.

Soit tu parles en racontant n’importe quoi pourvu que le récepteur pense qu’on lui parle à lui, comme le fait le FN, soit tu pratiques un populisme fourbe à la Asselineau qui donne à penser au récepteur qu’on fait appel à son intelligence et que si ça rentre en résonance, c’est qu’il est en effet intelligent.

Mais, pardon, hein, en aucun cas, tu n’appliques pas la maxime de Séguéla quand tu veux gouverner sérieusement: « Il ne faut jamais prendre les gens pour des cons, mais il ne faut pas oublier qu’ils le sont ».

Quand la FI sera au pouvoir, là, elle pourra s’atteler à changer le monde et les mentalités, pas avant.

Je suis pas sûr d'avoir compris ton message. Tu dis ça parce que mon post n'était pas assez clair ? Si c'est ça, c'est moi qui ai mal expliqué et qui ai fait des raccourcis, il est tard et j'essaie d'expliquer les choses rapidement. Si tu dis ça parce que tu penses que je pratique une forme de démagogie pour donner aux gens des choses qu'ils ont envie d'entendre et là, c'est pas du tout le cas.

Quand je dis qu'il faut "faire prendre conscience aux gens qu'ils forment un peuple parce qu'ils vivent dans des réseaux", ça se traduit concrètement par des mouvements sociaux pour la défense du ferroviaire, pour dénoncer les hausses du prix de l'énergie, pour soutenir les fonctionnaires, etc., bref tout ce qui permet aux réseaux (de toutes sortes) d'exister. Concrètement, ça va être surtout la défense du service public. Montrer aux gens que la vie est plus simple s'il y a une maternité à moins de 50km de chez eux, par exemple. Ce sont des combats hyper concrets et ancrés dans le réel.

Et donc cette idée-là (populiste), elle est "combattue" par les communistes, les tenants d'une explication plus marxiste ou classiste de la société, qui pensent qu'on va pouvoir mobiliser les travailleurs, les ouvriers, etc., dans une classe sociale bien définie. Moi je suis plutôt pour le populisme, tout en étant conscient des limites (l'impossibilité du consensus de la totalité de la population).

Après, je suis pas du tout d'accord avec l'idée qu'on pourra changer le monde et les mentalités une fois qu'on sera au pouvoir. Il y a des gens qui pensent qu'on peut les changer sans accéder au pouvoir, d'autres comme toi qui pensent qu'il faut accéder au pouvoir pour les changer, moi je suis en réalité très modéré et pragmatique (coucou Tywin) et je pense que les deux aspects sont importants. Mais il faut un minimum (et même un gros minimum) d'hégémonie culturelle pour prendre le pouvoir, sinon on regroupe des électeurs moyennement convaincus et donc prompts à s'en aller à la moindre difficulté (par exemple passer de 19% à 6% à cause d'une perquisition injuste). S'il n'y a pas de soutien populaire massif, il n'y aura aucune possibilité de gagner quoi que ce soit dans le rapport de forces avec les capitalistes (nationaux et internationaux). Et même plus qu'un soutien, il faut une vigilance populaire et éventuellement des manifestations une fois qu'on arrive au pouvoir (Front Populaire style).

Bon, la perquisition, on va pas revenir dessus, si ? Tout le monde a l'air de trouver sa réaction scandaleuse, moi j'ai déjà dit que c'était la bonne réaction selon moi parce que c'était la perquisition qui était scandaleuse et parce qu'on a vécu une atteinte à la démocratie (comme au Brésil, comme à Médiapart, etc.). Donc voilà, les positions sont claires, on va pas en reparler pendant cent mille ans, si ?

Le 26 mai 2019 à 23:50:05 Adrien_Costa a écrit :
Après vous avez évoqué la question identitaire et l'immigration, je pense qu'il serait temps de comprendre que le RN n'est pas obligé d'avoir le monopole de la question et qu'une alternative, moins draconienne est possible (à la 5 étoiles même si je n'ai pas tout suivi chez eux). La gauche sous prétexte d'humanisme (et de cible électorale, surtout) fait du combat du racisme à l'américaine et de l'immigration une priorité, une volonté farouche, or c'est là qu'ils perdent beaucoup d'électeurs, à MON avis.

Cela ne représente rien mais combien de fois j'ai entendu des électeurs du RN me dire que le programme de Mélenchon (et de la gauche en général) est bon mais que c'est sur l'immigration que ça bloque. Contrairement à ce que l'on nous raconte, je pense que 80% de l'électorat RN n'est pas raciste mais en peuvent plus et tombent dans l'excès inverse. Tu te montres plus ferme sur la question migratoire déjà (en insistant seulement sur le fait d'acceuillir uniquement les réfugiés de guerre) + aide au développement des pays en question et fin du dépouillement éco de ces pays par la France Afrique toujours en place (total, suez, les intérêts français etc) tu peux récupérer potentiellement une partie intéressante tout en conservant un programme de gauche, souverainiste et écologiste.

Ca nous emmène hyper loin aussi, là ...

Le mouvement 5 étoiles s'est allié à l'extrême-droite, je pense que ça donne une idée de leurs convictions "humanistes".

Mélenchon a vachement infléchi son discours sur l'immigration, au regard de l'intensification de la crise migratoire due aux guerres en Syrie et en Libye. D'ailleurs, si la défense de l'immigration a fait perdre des électeurs, la critique de l'immigration en a fait fuir certains également du côté du PS et des Verts. Donc all in all ...

Le projet politique de la gauche, il ne peut pas être identitaire. Sinon ce n'est plus de la gauche. La République est universaliste, elle "fait France de tout bois", c'est-à-dire qu'on ne demande pas à un Français d'être blanc/noir, musulman/catholique, blond/brun. Les caractéristiques intimes des individus ne sont pas négociables. Leur rapport à l'intérêt général, c'est tout ce qui nous intéresse.

Etant donné que la France est, parmi d'autres pays, responsable des crises économiques, militaires et écologiques qui touchent les pays du sud, on ne peut pas interdire aux gens de quitter leur pays et de venir dans le nôtre s'ils ne peuvent plus vivre dignement chez eux et s'il y a un tel écart de niveau de vie entre leur pays et le nôtre et la possibilité d'avoir une vie meilleure. C'est humain, tout le monde ferait la même chose dans leur situation. On ne peut pas rejeter des gens à la mer, on ne peut pas les renvoyer dans des pays en guerre, on ne peut pas les remettre dans leur champ où rien ne pousse à cause de la sécheresse.

Il faut lutter contre les causes de l'immigration et c'est la position de la France Insoumise. Mais ceux qui sont chez nous, il faut les accueillir dignement, parce que c'est un devoir d'humanité ! On ne peut pas laisser des gens crever dans la rue ni faire la chasse aux basanés. Ce n'est pas électoraliste de dire ça, ce n'est pas une manière de s'attirer le vote des banlieues, c'est juste une position qui n'est pas négociable en termes de rapport à l'être humain.

Par contre, une chose qu'on peut faire en rapport avec l'immigration, c'est mieux intégrer les gens qui arrivent et les gens qui sont déjà là. On ne peut pas entasser des immigrés dans des cités et croire qu'ils vont devenir Français par le miracle de l'Education Nationale (surtout qu'on enlève des moyens financiers et humains dans les services publics). On ne peut pas non plus laisser les contrôles au faciès se généraliser, ça ne crée que du ressentiment. Tout ceci, on a les moyens de le faire et il ne faut SURTOUT PAS que ce soit fait (ou que s'installe le sentiment que ce soit fait) au détriment des Français "de la France périphérique", on va dire. Donc ça, c'est un point important pour la FI dans les années qui viennent, je suis d'accord : la convergence des luttes. Une expression qu'on entend depuis cent ans !

C'est dommage qu'il faille des élections pour avoir ce genre de débats où la conflictualité permet de forger des points de vue. Tywin, Bracass, si vous lisez ça, voilà ce que c'est que la conflictualité : des points de vue qui s'opposent. C'est pas obligatoirement violent. C'est dans le débat qu'on va refaire société et recréer les règles du vivre-ensemble (c'est-à-dire devenir constituants).

Le 26 mai 2019 à 23:57:24 DemainDesLe10 a écrit :

Le 26 mai 2019 à 23:43:05 Bracass3 a écrit :
Mais globalement, dans le contexte actuel de "dégagisme", je pense que la stratégie populiste est plus intéressante (c'est-à-dire essayer de transformer la masse en peuple en faisant prendre conscience aux gens qu'ils sont un peuple parce qu'ils sont interconnectés dans des réseaux (services publics, biens communs, etc.). De là découlent les valeurs politiques communes (égalité, fraternité) et la volonté d'être constituants. En même temps, je comprends les militants qui estiment que le discours du 1% vs 99% (Occupy Wall Street) est trop vague, pas assez clivant, pas assez réaliste et tend à gommer les différences de classe.

Désolé, Kewl, mais là, tu viens précisément de donner la raison de l’échec de la FI.

Soit tu parles en racontant n’importe quoi pourvu que le récepteur pense qu’on lui parle à lui, comme le fait le FN, soit tu pratiques un populisme fourbe à la Asselineau qui donne à penser au récepteur qu’on fait appel à son intelligence et que si ça rentre en résonance, c’est qu’il est en effet intelligent.

Mais, pardon, hein, en aucun cas, tu n’appliques pas la maxime de Séguéla quand tu veux gouverner sérieusement: « Il ne faut jamais prendre les gens pour des cons, mais il ne faut pas oublier qu’ils le sont ».

Quand la FI sera au pouvoir, là, elle pourra s’atteler à changer le monde et les mentalités, pas avant.

Je suis pas sûr d'avoir compris ton message. Tu dis ça parce que mon post n'était pas assez clair ? Si c'est ça, c'est moi qui ai mal expliqué et qui ai fait des raccourcis, il est tard et j'essaie d'expliquer les choses rapidement. Si tu dis ça parce que tu penses que je pratique une forme de démagogie pour donner aux gens des choses qu'ils ont envie d'entendre et là, c'est pas du tout le cas.

Quand je dis qu'il faut "faire prendre conscience aux gens qu'ils forment un peuple parce qu'ils vivent dans des réseaux", ça se traduit concrètement par des mouvements sociaux pour la défense du ferroviaire, pour dénoncer les hausses du prix de l'énergie, pour soutenir les fonctionnaires, etc., bref tout ce qui permet aux réseaux (de toutes sortes) d'exister. Concrètement, ça va être surtout la défense du service public. Montrer aux gens que la vie est plus simple s'il y a une maternité à moins de 50km de chez eux, par exemple. Ce sont des combats hyper concrets et ancrés dans le réel.

Et donc cette idée-là (populiste), elle est "combattue" par les communistes, les tenants d'une explication plus marxiste ou classiste de la société, qui pensent qu'on va pouvoir mobiliser les travailleurs, les ouvriers, etc., dans une classe sociale bien définie. Moi je suis plutôt pour le populisme, tout en étant conscient des limites (l'impossibilité du consensus de la totalité de la population).

Après, je suis pas du tout d'accord avec l'idée qu'on pourra changer le monde et les mentalités une fois qu'on sera au pouvoir. Il y a des gens qui pensent qu'on peut les changer sans accéder au pouvoir, d'autres comme toi qui pensent qu'il faut accéder au pouvoir pour les changer, moi je suis en réalité très modéré et pragmatique (coucou Tywin) et je pense que les deux aspects sont importants. Mais il faut un minimum (et même un gros minimum) d'hégémonie culturelle pour prendre le pouvoir, sinon on regroupe des électeurs moyennement convaincus et donc prompts à s'en aller à la moindre difficulté (par exemple passer de 19% à 6% à cause d'une perquisition injuste). S'il n'y a pas de soutien populaire massif, il n'y aura aucune possibilité de gagner quoi que ce soit dans le rapport de forces avec les capitalistes (nationaux et internationaux). Et même plus qu'un soutien, il faut une vigilance populaire et éventuellement des manifestations une fois qu'on arrive au pouvoir (Front Populaire style).

C’est pas du tout ça, c’est limite le contraire: ton discours fait beaucoup trop appel à l’intelligence du récepteur. C’est tout à l’honneur de la FI, mais ça ne fonctionne pas. Pourquoi? Parce qu’il ne le reçoit pas personnellement. C’est le même problème avec l’écologie: on galère parce que les gens ne se figurent pas précisément les enjeux.

Pourquoi le discours du RN fonctionne? Parce que le récepteur a l’impression qu’on lui parle à lui, personnellement, et qu’on lui apporte des mesures clé en main pour que tout s’arrange, sans lui demander aucune implication (ben oui, l’enfer, c’est les autres).

La FI intellectualise trop son discours, ça ne peut pas marcher avec le populisme, ça demande trop aux gens par rapport à leur quotidien, ils n’ont pas l’énergie pour participer au changement. C’est le changement qui doit venir à eux, c’est ça qu’il faut comprendre.

C’est pour ça que je disais qu’il fallait attendre d’être au pouvoir pour demander au peuple le changement. On ne va pas suffisamment mal pour que le désespoir devienne une énergie d’action.

Le RN gagne parce qu’il ne demande rien à ses électeurs, il leur donne des réponses simples à des questions complexes. Au pouvoir, ils ne feraient rien de bon. La FI, c’est limite l’inverse. C’est ça qui doit changer.

Ah oui, mon discours. Oui, ça je suis totalement d'accord, je suis un très mauvais militant dans les quartiers, ce qui m'intéresse dans la politique, c'est ce rapport intellectuel à la théorie et aux grandes idées. C'est clair que je suis pas du tout du tout du tout bon pour mener les foules de cheminots.

Mais bon, voilà, c'est ma personnalité, mon vécu et mes études qui font ça. A la FI, il n'y a pas que des gens comme moi, il y a aussi des militants de terrain, des ouvriers, des gens qui n'ont pas fait d'études ... Et quand je donne des exemples des combats qu'on doit mener, c'est plutôt concret : la défense de l'hôpital, par exemple, c'est concret, non ? C'est quand même facile à comprendre que si on met des moyens dans les hôpitaux, on est mieux soigné et en meilleure santé. Le retour de l'ISF, c'est concret aussi et c'est facile à comprendre que Bernard Arnault doit donner une partie de ses 80 milliards pour aider les SDF.

Après, il y a toute une logique d'individualisme qui rentre en compte, aussi.

Un mec comme Ruffin, par exemple, il est très populaire (aux deux sens du terme : proche du peuple et apprécié), il est mille fois meilleur qu'un mec comme moi, c'est clair et net, je le reconnais sans problème.

EDIT : mais je ne suis pas la totalité des militants de la FI, loin de là.

Le 26 mai 2019 à 23:59:48 DemainDesLe10 a écrit :
Bon, la perquisition, on va pas revenir dessus, si ? Tout le monde a l'air de trouver sa réaction scandaleuse, moi j'ai déjà dit que c'était la bonne réaction selon moi parce que c'était la perquisition qui était scandaleuse et parce qu'on a vécu une atteinte à la démocratie (comme au Brésil, comme à Médiapart, etc.). Donc voilà, les positions sont claires, on va pas en reparler pendant cent mille ans, si ?

Bah pourquoi esquiver ce qui a eté Le tournant majeur de la FI ?
Publiquement ça lui a bousillé son image et au sein même du parti ça a vrillé fortement à partir de ce moment là.
On peut blablater sur des pseudos théories personnelles sur le pourquoi du comment
Pour l'opinion publique ça a signé la fin de Mélenchon et c'est justement ce qui était recherché dans cette perquisition...
Comme Bracass dit les gens ne vont pas chercher plus loin.

Et les pseudos "cautions intellectuelles" du programme qui ont quittées le navire.
Fin de l'aventure.

Et pourtant j'aurais tellement voulu... on ne risque pas d'avoir cette opportunité avant longtemps.

Ca répond pas aux questions de mon précédent message mais je vois bien que bracass a le même constat que moi , c'est bien de penser que les gens ne sont pas débiles mais faut pas oublier qu'il faut expliquer les choses comme si on avait des enfants de 7 ans en face.

Car après tout, certains ne voient pas de problèmes avec les médias par exemple, le type qui bosse et qui revient à 19h fatigué avec les enfants à la maison et d'autres trucs à faire, il a pas le temps du tout pour croiser des informations ou pour se taper des vidéos youtube d'une heure alors il fait avec ce qu'on lui donne.

Bien sur, ça ne veut pas dire que c'est pas bien d'élever les débats.

Le 27 mai 2019 à 00:20:06 DemainDesLe10 a écrit :
Ah oui, mon discours. Oui, ça je suis totalement d'accord, je suis un très mauvais militant dans les quartiers, ce qui m'intéresse dans la politique, c'est ce rapport intellectuel à la théorie et aux grandes idées. C'est clair que je suis pas du tout du tout du tout bon pour mener les foules de cheminots.

Mais bon, voilà, c'est ma personnalité, mon vécu et mes études qui font ça. A la FI, il n'y a pas que des gens comme moi, il y a aussi des militants de terrain, des ouvriers, des gens qui n'ont pas fait d'études ... Et quand je donne des exemples des combats qu'on doit mener, c'est plutôt concret : la défense de l'hôpital, par exemple, c'est concret, non ? C'est quand même facile à comprendre que si on met des moyens dans les hôpitaux, on est mieux soigné et en meilleure santé. Le retour de l'ISF, c'est concret aussi et c'est facile à comprendre que Bernard Arnault doit donner une partie de ses 80 milliards pour aider les SDF.

Après, il y a toute une logique d'individualisme qui rentre en compte, aussi.

Un mec comme Ruffin, par exemple, il est très populaire (aux deux sens du terme : proche du peuple et apprécié), il est mille fois meilleur qu'un mec comme moi, c'est clair et net, je le reconnais sans problème.

EDIT : mais je ne suis pas la totalité des militants de la FI, loin de là.

Bien sûr que la défense des hôpitaux est un sujet aussi noble que concret.

Mais, c’est précisément ça le truc: en schématisant à l’extrême (laule), la FI est POUR la défense des hôpitaux, le RN est CONTRE ceux qui mettent en péril les hôpitaux. C’est ça qui marche, ils n’apportent aucune solution, ils se contentent de capter les mécontentements et de les mettre en lumière. Aucun effort ni aucune action n’est requise pour les électeurs, il suffit de bouger son cul à chaque élection pour montrer qu’ils ne sont pas contents.

Ruffin est populaire (moi, je ne l’aime pas), et c’est lui qui sera sur le créneau 2022 si JLM ne s’accroche pas à son poste, mais il est lui aussi trop dans le concret: les ouvriers de ceci, les salariés de cela... C’est trop précis quand il s’investit et trop abstrait quand il propose.

Je crois vraiment que la FI se trompe complètement sur sa cible, notamment en raison d’un vieux relent d’angélisme de la gauche dont on ne veut plus.

Ce ne sera pas facile, mais il faut continuer à préserver le programme, tout en changeant radicalement la communication.