Le 03 novembre 2024 à 16:42:11 :
L' EVO est vide, les gens veulent pas jouer, même le JDG, c' est dire

En même temps t'es à 20 FPS dans pyro et y'a aucun contenu

"Tu peux aller plus vite d'un point A à un point B que la lumière si l'espace temps est courbé, mais là c'est la relativité générale et je ne suis pas spécialisé dans ce domaine. Ceci dit, la lumière si elle emprunte le même trajet que toi ira toujours à c plus rapidement que toi."

beh nan ca marche pas comme ca.
1_la quantité de matière/Energie dans une région spatiale définie une métrique. ok.
2_Cette métrique définie la courbure de l'espace/temps, ok.
3_Et tout ce qui est matière ou Energie, dont la "lumière" , empreinte cette courbure.

La "lumière", comme tout le reste, ne peut pas shunter la courbure de l'espace temps. Elle la suit, comme le reste. exemple bien connu, l'effet de lentille gravitationnelle, on peut voir ce qui se trouve derrière un astre, car les ondes lumineuses prennent une trajectoire courbe a proximité et donc deviennent visibles devant l'astre.
Et qu'importe l'objet ou autre, tout se déplace sur cette courbure, y'a pas d'autre chemin possible..

Et puis c'est un abus de langage de parler de vitesse de la lumière. La définition la plus cohérente c'est : vitesse de l'information causale. c'est juste de l'information, rien de plus.

Le 03 novembre 2024 à 18:00:30 :
"Tu peux aller plus vite d'un point A à un point B que la lumière si l'espace temps est courbé, mais là c'est la relativité générale et je ne suis pas spécialisé dans ce domaine. Ceci dit, la lumière si elle emprunte le même trajet que toi ira toujours à c plus rapidement que toi."

beh nan ca marche pas comme ca.
1_la quantité de matière/Energie dans une région spatiale définie une métrique. ok.
2_Cette métrique définie la courbure de l'espace/temps, ok.
3_Et tout ce qui est matière ou Energie, dont la "lumière" , empreinte cette courbure.

La "lumière", comme tout le reste, ne peut pas shunter la courbure de l'espace temps. Elle la suit, comme le reste. exemple bien connu, l'effet de lentille gravitationnelle, on peut voir ce qui se trouve derrière un astre, car les ondes lumineuses prennent une trajectoire courbe a proximité et donc deviennent visibles devant l'astre.
Et qu'importe l'objet ou autre, tout se déplace sur cette courbure, y'a pas d'autre chemin possible..

Et puis c'est un abus de langage de parler de vitesse de la lumière. La définition la plus cohérente c'est : vitesse de l'information causale. c'est juste de l'information, rien de plus.

Bon puisque visiblement tu veux pas comprendre

1. Si tu prends une source de lumière ponctuelle isotrope et que tu as deux trajets possibles pour aller de A à B, un courbé et un sans courbure, et que la trajectoire sans courbure est plus longue que celle avec courbure, alors tu peux effectivement arriver au point B plus rapidement que le rayon lumineux qui emprunte le trajet non courbé. Et comme j'ai dit le rayon qui emprunte le trajet B ira toujours plus vite que toi à c (ou inversement si le trajet courbé est plus long ce qui est généralement le cas). Je vois pas ce que tu essayes de contredire?
2. Dans un milieu les photons se déplacent toujours à c. C'est la quasi-particule issue de l'intéraction (le polariton) entre le photon et l'électron qui ne se déplace pas à c (mais à la vitesse de phase c/n).

La vitesse de la lumière (entendre la vitesse d'un photon) est un invariant relativiste, la renommer n'a pas de sens. On appelle pas le "cone d'information causal" mais bien "cone de lumière" dans un diagramme d'espace temps.

Je comprends pas ce que tu essayes de dire à part reformuler ce que je dis?

Le 03 novembre 2024 à 18:50:25 :

Le 03 novembre 2024 à 18:00:30 :
"Tu peux aller plus vite d'un point A à un point B que la lumière si l'espace temps est courbé, mais là c'est la relativité générale et je ne suis pas spécialisé dans ce domaine. Ceci dit, la lumière si elle emprunte le même trajet que toi ira toujours à c plus rapidement que toi."

beh nan ca marche pas comme ca.
1_la quantité de matière/Energie dans une région spatiale définie une métrique. ok.
2_Cette métrique définie la courbure de l'espace/temps, ok.
3_Et tout ce qui est matière ou Energie, dont la "lumière" , empreinte cette courbure.

La "lumière", comme tout le reste, ne peut pas shunter la courbure de l'espace temps. Elle la suit, comme le reste. exemple bien connu, l'effet de lentille gravitationnelle, on peut voir ce qui se trouve derrière un astre, car les ondes lumineuses prennent une trajectoire courbe a proximité et donc deviennent visibles devant l'astre.
Et qu'importe l'objet ou autre, tout se déplace sur cette courbure, y'a pas d'autre chemin possible..

Et puis c'est un abus de langage de parler de vitesse de la lumière. La définition la plus cohérente c'est : vitesse de l'information causale. c'est juste de l'information, rien de plus.

Bon puisque visiblement tu veux pas comprendre

1. Si tu prends une source de lumière ponctuelle isotrope et que tu as deux trajets possibles pour aller de A à B, un courbé et un sans courbure, et que la trajectoire sans courbure est plus longue que celle avec courbure, alors tu peux effectivement arriver au point B plus rapidement que le rayon lumineux qui emprunte le trajet non courbé. Et comme j'ai dit le rayon qui emprunte le trajet B ira toujours plus vite que toi à c (ou inversement si le trajet courbé est plus long ce qui est généralement le cas). Je vois pas ce que tu essayes de contredire?
2. Dans un milieu les photons se déplacent toujours à c. C'est la quasi-particule issue de l'intéraction (le polariton) entre le photon et l'électron qui ne se déplace pas à c (mais à la vitesse de phase c/n).

La vitesse de la lumière (entendre la vitesse d'un photon) est un invariant relativiste, la renommer n'a pas de sens. On appelle pas le "cone d'information causal" mais bien "cone de lumière" dans un diagramme d'espace temps.

Je comprends pas ce que tu essayes de dire à part reformuler ce que je dis?

mais c'est quoi l'histoire de ton trajet B sans courbure ??
une métrique est locale et concerne tous les objets locaux.
y'a pas de trajectoire A courbée et de trajectoire B non courbée. La trajectoire est ce qu'elle est, elle est la même pour tout le monde.

PS : "special thanks" to :
- source de lumiere isotrope..
- quasi particule issue de blablabla..
- polaritron..
- invariant relativiste...

Y'a du lourd la ..

Le 03 novembre 2024 à 17:36:53 :

Le 03 novembre 2024 à 16:42:11 :
L' EVO est vide, les gens veulent pas jouer, même le JDG, c' est dire

En même temps t'es à 20 FPS dans pyro et y'a aucun contenu

C' est vrai que dit comme ça, c' est de la merde

Le 03 novembre 2024 à 19:11:23 :

Le 03 novembre 2024 à 18:50:25 :

Le 03 novembre 2024 à 18:00:30 :
"Tu peux aller plus vite d'un point A à un point B que la lumière si l'espace temps est courbé, mais là c'est la relativité générale et je ne suis pas spécialisé dans ce domaine. Ceci dit, la lumière si elle emprunte le même trajet que toi ira toujours à c plus rapidement que toi."

beh nan ca marche pas comme ca.
1_la quantité de matière/Energie dans une région spatiale définie une métrique. ok.
2_Cette métrique définie la courbure de l'espace/temps, ok.
3_Et tout ce qui est matière ou Energie, dont la "lumière" , empreinte cette courbure.

La "lumière", comme tout le reste, ne peut pas shunter la courbure de l'espace temps. Elle la suit, comme le reste. exemple bien connu, l'effet de lentille gravitationnelle, on peut voir ce qui se trouve derrière un astre, car les ondes lumineuses prennent une trajectoire courbe a proximité et donc deviennent visibles devant l'astre.
Et qu'importe l'objet ou autre, tout se déplace sur cette courbure, y'a pas d'autre chemin possible..

Et puis c'est un abus de langage de parler de vitesse de la lumière. La définition la plus cohérente c'est : vitesse de l'information causale. c'est juste de l'information, rien de plus.

Bon puisque visiblement tu veux pas comprendre

1. Si tu prends une source de lumière ponctuelle isotrope et que tu as deux trajets possibles pour aller de A à B, un courbé et un sans courbure, et que la trajectoire sans courbure est plus longue que celle avec courbure, alors tu peux effectivement arriver au point B plus rapidement que le rayon lumineux qui emprunte le trajet non courbé. Et comme j'ai dit le rayon qui emprunte le trajet B ira toujours plus vite que toi à c (ou inversement si le trajet courbé est plus long ce qui est généralement le cas). Je vois pas ce que tu essayes de contredire?
2. Dans un milieu les photons se déplacent toujours à c. C'est la quasi-particule issue de l'intéraction (le polariton) entre le photon et l'électron qui ne se déplace pas à c (mais à la vitesse de phase c/n).

La vitesse de la lumière (entendre la vitesse d'un photon) est un invariant relativiste, la renommer n'a pas de sens. On appelle pas le "cone d'information causal" mais bien "cone de lumière" dans un diagramme d'espace temps.

Je comprends pas ce que tu essayes de dire à part reformuler ce que je dis?

mais c'est quoi l'histoire de ton trajet B sans courbure ??
une métrique est locale et concerne tous les objets locaux.
y'a pas de trajectoire A courbée et de trajectoire B non courbée. La trajectoire est ce qu'elle est, elle est la même pour tout le monde.

PS : "special thanks" to :
- source de lumiere isotrope..
- quasi particule issue de blablabla..
- polaritron..
- invariant relativiste...

Y'a du lourd la ..

Je te fais un dessin ce soir vers minuit je dois prendre un train là, tu verras que c'est pas si compliqué et que je dis pas n'importe quoi

tu as juste à considérer une étoile (point A) extrêmement distante d'un trou noir, un point B très loin des deux astres, et un rayon qui fait une ligne droite de A vers B, et un autre rayon de A qui passe prêt du trou noir et qui atteint aussi B.

Mais je dis n'importe quoi

Invariant relativiste c'est littéralement un truc trivial en relativité mon coco (invariant = ne change pas, relativiste = en relativité)

Et si tu ne me crois pas, un extrait d'un de mes vieux polycopié

je peux continuer à te mettre des PLS toute la soirée alors que la RG n'est même pas mon domaine de spécialisation

Le 03 novembre 2024 à 01:14:13 :

Non, elle est basé sur les études de la Nasa. Link plus haut.

Bordel mais relis...
Je te parle voyager à la vitesse de la lumière...

Sacre bleu, c'est pas possible d'être comme ça !

Mais tu n'en sais rien, personne n'en sait rien. Ça n'a jamais été expérimenté et avéré. Point final en fait

C'est ça qui est marrant. Tu es équivalent avec le gars et ses poneys sur le topic. Vous prenez de haut, vous avez un problème d'ego car vous avez lu une théorie qui est sorti d'un bout d'étude don vous ne savez même pas qui est le titulaire. "Oui mais c'est Science&vie qui dit que c'est la Nasa". Au passage, Il y a des milliers de rubriques et de théories don des paquets foireuses chez la Nasa ce n'est pas un scoop. C'est normal c'est un énorme bureau d'études.

Ça sort des "mwa je sais tout sur les voyages à la vitesse lumière nom d'une pipe" alors que tu en touches pas une bille.

Bref, merci de m'avoir diverti 2 pages.
Mais revenez sur Terre. Vous n'êtes pas plus physicien que le joueur lambda de SC qui trouve ça chelou la combi du mec dans la demo.

Non mais mec tu le fais exprés c'est pas possible...

La nasa c'est juste quelques mission spaciale sans interet, la lune tout ça, les satellite... Quand ils parlent d'espace, je pense qu'on peut les prendre au sérieux quand même, contrairement à toi. Même si une théorie est potentiellement fausse.

C'est comme si tu remettais en cause tout ce que peuvent dire des spécialistes d'un domaine. Putain je te vois bien contredire un médecin...
Il manquerait plus que tu me dise que t'es un antivax et encore, ça m'étonnerai même pas vu ton discours.

Oui, c'est vrai les travaux d'Einstein et la relativité restreinte, c'est juste un bout de théorie... D'ailleurs, Einstein, c'était aussi un vendeur de churos entre 2 théorie, au calme...

En gros tu crois à aucune théorie... Bah heureusement que la science ne dépent pas de toi, on serait à l'age de pierre...
C'est aussi ça la science bolosse, bousculer les théories, les tester et les remettre en cause et vérifier leur exactitude.
On voyage pas a la vitesse de la lumière pour l'instant, un jour peut-être.
D'après ton argumentaire claqué, c'est une théorie donc c'est de la merde.

Et je travaille en bureau d'étude alors la passerelle entre théorie et pratique, mais merci je connais...
Tiens je vais arréter là avant de devenir grossier, boloss.
Non pas physicien, mais clairement pas assez con pour croire qu'on gèle instant dans l'espace.

P.S : Merci Starduke, grace à toi je sais que boloss n'est pas sanctionnable.

La terre plate, c'était une vérité pour tout le monde jusqu'a preuve du contraire.

Dans un milieu les photons se déplacent toujours à c. C'est la quasi-particule issue de l'intéraction (le polariton) entre le photon et l'électron qui ne se déplace pas à c (mais à la vitesse de phase c/n).

Intéressant, j'ignorais ce détail.

mais c'est quoi l'histoire de ton trajet B sans courbure ??

une métrique est locale et concerne tous les objets locaux.

C'est peut être le côté arriver "plus vite" qui t'embête dans ses propos. Je préfère plus rigoureusement dire qu'on peut arriver "plus tôt " à un endroit de l'espace si on considère les joyeusetés théorique comme les trous de ver et propulsion alcubierre. Mais peut être que je n'ai pas compris ce que tu réfutes dans ce qu'il dit.

Pour le casque c'est surtout difficile d'imaginer qu'il puisse se refermer correctement sans laisser passer d'air vu la différence énorme de pression mais bon..., à part un mini shield comme pour les entrées de vaisseaux en hangar de vaisseau capital peut être ?

Le 03 novembre 2024 à 20:12:58 :
La terre plate, c'était une vérité pour tout le monde jusqu'a preuve du contraire.

J' veux pas casser l' ambiance, mais la terre est réellement plate

Je le tiens de mon voisin ex haut fonctionnaire européen en charge de la liquidation de la Grèce, il était haut placé dans l' organigramme, le mec me mange dans la main depuis que je l' ai grillé entrain de réaliser un rituel païen avec ses petits enfants au bord de sa piscine ( mon velux donne dessus ), genre Midsommar pour les connaisseurs, depuis les secrets des fils d' Isis m' ont été révélés, mais je ne peux pas en dire plus ...

En tout cas ça explique en partie la physique pétée d' SC, la gravité n' existe pas ...

tout n' est que fréquence et densité, faut juste le bon champs vibratoire pour voler, MHD bébé

@mika2012

Tu ne m'as pas l'air futfute sous tes grands paraboles.

Je n'ai jamais critiqué la Nasa.
Je n'ai jamais dit que je remettais en doute une vraie loi scientifique.
A quelle moment dire qu'Enstein était un vendeur de churos te donne du crédit ?

En gros tu crois à aucune théorie

A quel moment j'ai dit ça.

Bref j'arrête ici car tu t'inventes ta propre histoire. Tu te créais une fiction ou tu es le savant.

C'est même assez marrant, du moins au début. Après ça devient malaisant un peu. Car je me demande si c'est ton RP de faire semblant de ne rien comprendre ou si c'est volontaire.

La suite c'est probablement de faire des messages comme au dessus ou l'on C/C du Wikipedia pour se donner des airs d'astrophysiciens. Bof sans moi

Le 03 novembre 2024 à 22:18:59 :
@mika2012

Tu ne m'as pas l'air futfute sous tes grands paraboles.

Je n'ai jamais critiqué la Nasa.
Je n'ai jamais dit que je remettais en doute une vraie loi scientifique.
A quelle moment dire qu'Enstein était un vendeur de churos te donne du crédit ?

En gros tu crois à aucune théorie

A quel moment j'ai dit ça.

Bref j'arrête ici car tu t'inventes ta propre histoire. Tu te créais une fiction ou tu es le savant.

C'est même assez marrant, du moins au début. Après ça devient malaisant un peu. Car je me demande si c'est ton RP de faire semblant de ne rien comprendre ou si c'est volontaire.

La suite c'est probablement de faire des messages comme au dessus ou l'on C/C du Wikipedia pour se donner des airs d'astrophysiciens. Bof sans moi

Je ne suis pas astrophysicien en effet je fais de la QED

Mais continue de croire que je ne suis pas physicien

J'attends que tu trouves d'où j'ai "copié collé" mes postes.

C'est plus rassurant pour toi de te voiler la face.

C'est même assez marrant, du moins au début. Après ça devient malaisant un peu. Car je me demande si c'est ton RP de faire semblant de ne rien comprendre ou si c'est volontaire.

La suite c'est probablement de faire des messages comme au dessus ou l'on C/C du Wikipedia pour se donner des airs d'astrophysiciens. Bof sans moi

Après il faut bien avouer qu'on se demande à quoi ça sert d'écrire des messages étayés et construits. Soit les messages sont dénués d'intérêts le plus souvent, soit lorsqu'ils le sont ça vient de ChatGPT ou Wikipédia... Pourquoi discuter alors? A un moment, il peut-être sage de partir du principe que certaines personnes savent des choses et que ça peut être intéressant de discuter avec. Sinon tous les échanges ne servent effectivement plus à rien.
Ce n'est pas tant la connaissance qui importe ici mais la capacité à rationaliser des expériences de pensées et ça peut donner de chouettes discussions, ça éviterait que ça dérive en "t'es pas physicien" qui n'apporte vraiment rien selon moi.

@Etudianent Tu peux être physicien. Ça me fait de belles jambes et ça ne change en rien mon propos initial. Sans vouloir te vexer.

@[jv]tagh_azog je partage ton avis. Mais la c'est plutôt un combat de coq ou chacun est buté, l' échange est secondaire, voir non pris en compte. Mais c'est ce qui fait le "fun" du forum on va dire.

Le 03 novembre 2024 à 19:32:31 :

Le 03 novembre 2024 à 19:11:23 :

Le 03 novembre 2024 à 18:50:25 :

Le 03 novembre 2024 à 18:00:30 :
"Tu peux aller plus vite d'un point A à un point B que la lumière si l'espace temps est courbé, mais là c'est la relativité générale et je ne suis pas spécialisé dans ce domaine. Ceci dit, la lumière si elle emprunte le même trajet que toi ira toujours à c plus rapidement que toi."

beh nan ca marche pas comme ca.
1_la quantité de matière/Energie dans une région spatiale définie une métrique. ok.
2_Cette métrique définie la courbure de l'espace/temps, ok.
3_Et tout ce qui est matière ou Energie, dont la "lumière" , empreinte cette courbure.

La "lumière", comme tout le reste, ne peut pas shunter la courbure de l'espace temps. Elle la suit, comme le reste. exemple bien connu, l'effet de lentille gravitationnelle, on peut voir ce qui se trouve derrière un astre, car les ondes lumineuses prennent une trajectoire courbe a proximité et donc deviennent visibles devant l'astre.
Et qu'importe l'objet ou autre, tout se déplace sur cette courbure, y'a pas d'autre chemin possible..

Et puis c'est un abus de langage de parler de vitesse de la lumière. La définition la plus cohérente c'est : vitesse de l'information causale. c'est juste de l'information, rien de plus.

Bon puisque visiblement tu veux pas comprendre

1. Si tu prends une source de lumière ponctuelle isotrope et que tu as deux trajets possibles pour aller de A à B, un courbé et un sans courbure, et que la trajectoire sans courbure est plus longue que celle avec courbure, alors tu peux effectivement arriver au point B plus rapidement que le rayon lumineux qui emprunte le trajet non courbé. Et comme j'ai dit le rayon qui emprunte le trajet B ira toujours plus vite que toi à c (ou inversement si le trajet courbé est plus long ce qui est généralement le cas). Je vois pas ce que tu essayes de contredire?
2. Dans un milieu les photons se déplacent toujours à c. C'est la quasi-particule issue de l'intéraction (le polariton) entre le photon et l'électron qui ne se déplace pas à c (mais à la vitesse de phase c/n).

La vitesse de la lumière (entendre la vitesse d'un photon) est un invariant relativiste, la renommer n'a pas de sens. On appelle pas le "cone d'information causal" mais bien "cone de lumière" dans un diagramme d'espace temps.

Je comprends pas ce que tu essayes de dire à part reformuler ce que je dis?

mais c'est quoi l'histoire de ton trajet B sans courbure ??
une métrique est locale et concerne tous les objets locaux.
y'a pas de trajectoire A courbée et de trajectoire B non courbée. La trajectoire est ce qu'elle est, elle est la même pour tout le monde.

PS : "special thanks" to :
- source de lumiere isotrope..
- quasi particule issue de blablabla..
- polaritron..
- invariant relativiste...

Y'a du lourd la ..

Je te fais un dessin ce soir vers minuit je dois prendre un train là, tu verras que c'est pas si compliqué et que je dis pas n'importe quoi

tu as juste à considérer une étoile (point A) extrêmement distante d'un trou noir, un point B très loin des deux astres, et un rayon qui fait une ligne droite de A vers B, et un autre rayon de A qui passe prêt du trou noir et qui atteint aussi B.

Mais je dis n'importe quoi

Invariant relativiste c'est littéralement un truc trivial en relativité mon coco (invariant = ne change pas, relativiste = en relativité)

Et si tu ne me crois pas, un extrait d'un de mes vieux polycopié

je peux continuer à te mettre des PLS toute la soirée alors que la RG n'est même pas mon domaine de spécialisation

j'ai compris la disposition de A et B et du trou noir, pas besoin de dessiner un truc ca ira.
Et bien dans ce cas la, le rayon qui par en direction du trou noir suit sa géodésique "extrêmement tordue" ok, et puis s'en retourne vers B, ok. Ou il arrivera après le rayon qui a suivit une trajectoire en ligne "droite" vers B.
il a suivit une trajectoire plus longue, et donc il arrive après.
Ca s'appelle le "retards de l'onde" non ? ca a été observé il me semble, y'a qqes temps déjà. J'invente rien.

Etudianent , je relis tes remarques (en pages 8) qui me semblent pour le moins étranges:

"Tu peux très bien te déplacer à plus de c (vitesse de la lumière) dans ton propre référentiel"
euh non, tu peux pas. Dans ton propre référentiel, que tu partage avec la lumière, tu n'iras jamais plus vite qu'elle.

"C'est à dire que tu peux très bien avoir une vitesse de 3.000.000m/s par rapport à un objet immobile"
euh, ca fait 1/100 de la vitesse de la lumière ca.. c'est quoi le rapport avec la phrase précédente ?

"Par contre la lumière ira toujours plus vite que toi (vitesse c)"
??? ah bon, mais tu viens pas de dire le contraire 2 phrases plus haut ???

Le 03 novembre 2024 à 23:12:29 :

C'est même assez marrant, du moins au début. Après ça devient malaisant un peu. Car je me demande si c'est ton RP de faire semblant de ne rien comprendre ou si c'est volontaire.

La suite c'est probablement de faire des messages comme au dessus ou l'on C/C du Wikipedia pour se donner des airs d'astrophysiciens. Bof sans moi

Après il faut bien avouer qu'on se demande à quoi ça sert d'écrire des messages étayés et construits. Soit les messages sont dénués d'intérêts le plus souvent, soit lorsqu'ils le sont ça vient de ChatGPT ou Wikipédia... Pourquoi discuter alors? A un moment, il peut-être sage de partir du principe que certaines personnes savent des choses et que ça peut être intéressant de discuter avec. Sinon tous les échanges ne servent effectivement plus à rien.
Ce n'est pas tant la connaissance qui importe ici mais la capacité à rationaliser des expériences de pensées et ça peut donner de chouettes discussions, ça éviterait que ça dérive en "t'es pas physicien" qui n'apporte vraiment rien selon moi.

Honnètement, je sais pas.
Tu peux pas discuter avec quelqu'un a partir du moment ou tu donnes des sources, sous pretexte que ça soit des théories, les refuse avançant qu'elle sont potentiellement fausse.
Si le mec décide d'ignorer tout ce qui est potentiellement faux, laisse tombé, je vais parler a mes chiottes, ça sera plus constructif.

Tu as un réel problème d'ego c'est fou.
Je ne pensais pas que tu serais touché à ce point la. Pourtant je n'ai rien dit de traumatisant.

Il y a différence entre affirmer avec aplomb une théorie qui reste de la pure spéculation. SpoilAfficherMasquerOn parle qd même de se promener à poil dans l'espace et de ce que le corps pourrait subir. On est au dessus de la simple physique. Il y a tout un microcosme biologique à prendre en compte. et dire d'après mes connaissances je pense que.

Car Mika des qu'une personne n'est pas aller dans ton sens. Tu as affirmé que c'était juste un fan de SF un peu bancal ou alors pour moi, une ribambelle de connerie à mon insu directement. Hors je suis resté neutre et même passif.
J'ai toujours été courtois de surcroît.

C'est pour cela que je remets en doute certains qui se disent savant sur le topic. Car la mentalité que vous montrez sur le topic est à l'opposer.

Mais c'est toujours intéressant de voir vos réactions.

Le 04 novembre 2024 à 16:39:13 :
Tu as un réel problème d'ego c'est fou.
Je ne pensais pas que tu serais touché à ce point la. Pourtant je n'ai rien dit de traumatisant.

Il y a différence entre affirmer avec aplomb une théorie qui reste de la pure spéculation. SpoilAfficherMasquerOn parle qd même de se promener à poil dans l'espace et de ce que le corps pourrait subir. On est au dessus de la simple physique. Il y a tout un microcosme biologique à prendre en compte. et dire d'après mes connaissances je pense que.

Car Mika des qu'une personne n'est pas aller dans ton sens. Tu as affirmé que c'était juste un fan de SF un peu bancal ou alors pour moi, une ribambelle de connerie à mon insu directement. Hors je suis resté neutre et même passif.
J'ai toujours été courtois de surcroît.

C'est pour cela que je remets en doute certains qui se disent savant sur le topic. Car la mentalité que vous montrez sur le topic est à l'opposer.

Mais c'est toujours intéressant de voir vos réactions.

Il n'est pas question d'égo... T'as que ça a la bouche parce que tu refuse de comprendre...

Parler avec un mec qui fait exprés de pas comprendre ou qui comprend comme il le souhaite c'est juste abusé.
Exemple, j'ai dis qu'une théorie dit qu'on peut pas voyager à la vitesse de la lumière et toi tu me répond complètement à côté de la plaque avec un article encore plus à coté de la plaque... : Pour la vitesse de la lumière, elle est observable, calculée depuis des années donc aucun rapport.

https://www.jeuxvideo.com.com/forums/message/1257067847

Et tu recommence en plus. J'ai jamais dit d'apres mes connaissances... Preuve que tu lis ou comprend comme ça t'arrange. On est même 2 a avoir donner des sources qui confirment ce que je dis.

Ici => https://www.jeuxvideo.com.com/forums/message/1256820655
Et ici => https://www.jeuxvideo.com.com/forums/message/1256868871

Pas besoin d'être physicien ou autre pour penser qu'une théorie est juste, boloss. Quand bien même je serais physicien tu as tellement un problème que tu refuserai de croire que j'en suis un... Même en te montrant ma thése et autres ça te suffirait pas. A quoi bon discuter avec des mecs comme toi ? Réponds pas c'est pas une vraie question

Si tu refuse de croire à des théories théorisées par des gens sérieux, c'est ton problème.

Punaise sérieux...
Et le problème ça devrait être moi... Actuellement c'est toi qui te ridiculise... A ton niveau c'est de la rétention d'intelligence...

Je te renvoi a ce message, il t'était clairement destiné :

https://www.jeuxvideo.com.com/forums/message/1257164431

une théorie qui reste de la pure spéculation.

Une théorie n'est pas censée être spéculative, mais le résultat d'une construction méthodique appuyée par diverses observations dans divers domaines.
Dire que c'est la réalité n'a pas de sens...
Tu peux voir ça comme les piliers de ta maison. Elle supporte très bien la maison dans laquelle tu vis.
La théorie décrit très bien l'univers tel que connu, elle reste donc valide jusqu'à ce que l'on découvre quelque chose d'autre qui réfute ou précise la théorie...

Bref, pas de la spéculation si ça s'appuie sur de l'expérience et des lois connues. Je peux te dire que tu vas mourir si je te coupe la tête, il n'y a pas besoin d'en faire l'expérience pour le savoir mais d'avoir confiance dans les lois et théories qui sont établies et permettent de prédire ça.