Bon, j'ai fini de mon côté. Quelle plaie... le dernier épisode, c'est surement le pire. J'ai rarement vu un tel débit de conneries à la minute. Je comprends pas d'où ça sort toute cette merde.

Le seul point positif de cette saison, c'est Geralt. Dans la S1, il grognait tout le temps et était incapable d'aligner plus de 3 mots à la suite. Ici, il a enfin des dialogues. C'est pas encore parfait (et ça ne le sera sans doute jamais) mais y a du progrès.

Et je peux comprendre le reveal d'Emhyr. Dans les livres, on peut pas savoir que c'est Duny vu qu'il n'y a pas de support visuel. Dans une série ou film, on reconnaitrait directement l'acteur. Ou alors, faudrait qu'on ne voit jamais son visage pendant ses scènes. Ce serait assez con. Du coup, obligé de balancer l'un des cliffhangers de fin assez tôt.

Le seul point positif de cette saison, c'est Geralt. Dans la S1, il grognait tout le temps et était incapable d'aligner plus de 3 mots à la suite. Ici, il a enfin des dialogues. C'est pas encore parfait (et ça ne le sera sans doute jamais) mais y a du progrès.

Ouais il pousse des grognements plus longs . C'est devenu une espèce de Daryl de The Walking Dead, j'y vois un peu le même archétype de personnage. Et c'est dommage, parce qu'ayant relu le tome 3 la semaine dernière (fallait que je me purge), on voit Geralt plus loquace, plus intellectuel (déso pas déso Geralt "Monke" Cavill) et plus nuancé que le "badass tr0 d4rk" de la série.

De mon côté je n'y arrive toujours pas à le prendre au sérieux. Que ça soit physiquement, ou dans la voix (en VO du moins) il force trop. Il y aussi ce faux côté alangui, on croirait qu'il joue un type sous stupéfiant, il a l'air con. Idem pour les lentilles aussi, ça lui fait un strabisme divergent, ça me gêne à chaque plan sur lui. Bref, y en a dire.

Pour revenir sur la série, cette femme a une vision biaisée de l'oeuvre qui comporte ses idées progressistes, inclusives, ses a priori erronés sur beaucoup de persos, et elle avance que sa vision est celle qui colle le plus au canon sans sourciller. Personnellement, j'ai beau retourner le problème dans tout les sens, j'oscille toujours autant entre femme incompétente, ou femme malavisée.

Parfois je me dis qu'elle manque cruellement de talent et aussi de recul sur son niveau et son travail, et d'autres fois qu'il doit y avoir une autre explication, qu'on ne peut être si éloignée de la réalité sans que ce soit intentionnel, pour insuffler ses idéaux politiques et sociaux dans une œuvre au mépris de la cohérence de l'univers. Je ne sais pas ce qui est le pire. Ou bien c'est un subtil mélange des deux...

Mais est-ce vraiment elle qui écrit, ou plutôt ré-écrit le script de la sérié ? Ou alors fait-elle seulement bonne presse pour que les fans soient rassurés ? Sinon il nous faudrait taper sur les doigts des dialoguistes et scénaristes...
Dans l'ensemble, je suis d'accord avec ton avis, je qualifierais son travail "d'adolescent" aussi. Et je tablerais également sur un mélange de politiquement correct et d'incompétence.

Je pense qu'elle a le choix final donc c'est elle qui valide ou bien fait réécrire mais dans tout les cas c'est elle qui valide le tout donc c'est bien elle le problème.
Elle veut adapter une série pour enfant sur l'univers parce que ses enfants veulent The Witcher mais c'est trop mature pour eux. Ça va être marrant, un univers ou les sorceleurs ne chassent pas les monstres et ou tout le monde est gentil.

Et vous avez vu le trailer pour le spin off ? Je sais pas si ce sont les mecs qu'on fait le trailer qui sont incompétents ou si la série va vraiment être horrible mais c'est mal parti en tout cas. C'est fade, terne, y a aucune identité artistique. Je comprends vraiment pas où ils veulent aller avec ce bordel.

Comme dit plus haut, elle est showreneuse, donc c'est elle qui édicte la ligne directrice pour chaque aspect de son équipe, et qui valide les choix fait par ses collaborateurs avant de s'arrêter sur quelque chose de définitif. Si il y a une personne plus responsable qu'une autre, ce ne peut être qu'elle.

Après, plus que de proposer simplement une oeuvre pour des enfants, je pense que le problème pour ce genre de personne est de proposer une oeuvre sans concession. Des partis pris très forts artistiquement dérangent les gens qui sont adeptes du progressisme et de l'inclusivité, car ils ne peuvent plus insuffler leur doctrine au sein de ces œuvres, et ils ne voudraient sûrement pas froisser telle ou telle communauté. On a pu voir que malgré cela, les LGBT ont trouvé le moyen de crier au scandale sur l'affaire Jaskier, et donc sur du vent.

D'autre part, je crois aussi que le grand public n'est pas fan non plus de ce genre d'oeuvres sans concessions et très dure. Je pense particulièrement à une oeuvre comme Berserk, qui ne conviendra jamais au plus grand nombre, alors que c'est une oeuvre de fantasy bien supérieure si on la compare à the witcher, GoT ou autre. Mais malheureusement, elle ne sera jamais reconnu comme tel dans le monde. A un degré moindre, c'est similaire à the witcher, un monde mature, complexe, dur, dénué de tout manichéisme.

Comment une femme comme Lauren Hissrich et Netflix pourrait y déposer leurs idéaux politiques orientés sans que cela se voit ? Ils ont alors choisi de déconstruire l'essence de l'oeuvre, pour la remodeler selon leurs désirs. Et les détracteurs que nous sommes quasiment tous ici seront considérés comme des haineux, des rageux, et ce dans le meilleur des cas, car ne pas débrancher son cerveau face aux dogmes de ces gens est un prétexte pour se faire insulter de non-tolérant, ou pire encore.

Personnellement, en ce qui concerne le spin-off/prequel, je ne compte pas m'y intéresser, tout comme j'ai évité le film d'animation sur Vesemir. La série de base est sensée adapter le canon, c'est la raison de base pour laquelle je la suis. Les deux autres sont également non canon, mais totalement inventé de toute pièce par des gens tout saufs créatifs, donc pas d'intérêt pour ma part.

Je suis d’accord sur l’ensemble de ton message, mais en ce qui concerne la déconstruction des livres, je suis plus réservé. Pour moi ils auraient pu adapter parfaitement les ouvrages en modifiant quelques passages et en en supprimant d’autres tout en y collant leur prisme idéologique. Après tout, Thé Witcher parle du rejet de l’étranger, présente des femmes très fortes et des personnages homosexuels de façon très naturelle. Ils auraient forci le trait
Ces changements sont plus liés selon moi à la vision qu’à Netflix de son public, à savoir des jeunes incapables de fixer leur attention plus de 2 minutes sur un récit intelligent. Le fait est qu’ils ont malheureusement raison.

Ce qui est triste c'est que c'est une série et pas un film, du coup ils ont largement de quoi adapter sans trop faire de concessions vu qu'ils sont moins limité dans le nombres d'heure et surtout avec le budget Netflix et pourtant ils arrivent à tout modifier et je ne parle du progressisme mais bien de la trame scénaristique, pourquoi elle a senti le besoin de tout changer?

Parce qu’il y a un manque de moyens, parce qu’il y a un manque de talents, parce qu’il y a un manque de vision, parce qu’il y a une volonté de s’approprier les problématiques de l’œuvre quitte à dénaturer, voire trahir le récit originel, parce qu’ils ont collé une mégalo limitée.

Parce que c’est Netflix.

Je comprends que le côté déconstruction semble obscur. C'est un phénomène difficilement vérifiable, et une affaire de perception subjective, j'en conviens. Néanmoins, le principe même des minorités selon moi (les femmes sont souvent comprises dans ce lot même si à l'échelle du globe cela semble paradoxal) n'est plus simplement l'inclusivité à tout prix. L'exemple de la polémique Jaskier en atteste. Être bien représentées ne leur suffit plus. Ces communautés veulent en plus s'accaparer tout ce qui touche au mâle blanc hétérosexuel, celui qu'elles considèrent comme leur oppresseur, pour détruire et reconstruire, en insufflant leurs dogmes "wokistes", leur cancel culture, pour rebâtir sur leur propre vision des choses, bien souvent en décalage de la réalité du monde.

Cela a commencé par mettre plus de personnages noirs, métisses, homosexuels et j'en passe. Je pense que c'était une bonne chose, car cela peut jouer un rôle bénéfique de montrer au plus grand nombre que, par exemple, deux hommes qui s'aiment, ce n'est pas une hérésie, cela a toujours existé de tout temps. Mais c'était la porte ouverte à toutes les fenêtres comme dirait l'autre. A vouloir trop vite rééquilibrer le problème, celui-ci penche trop de l'autre côté à présent.

Pour moi, éviter le racisme, c'était considérer la personne au delà de sa couleur de peau ou de son orientation sexuelle. Dans le monde actuel, on rattache chaque personne à sa couleur de peau ou son orientation sexuelle, soit disant pour ne pas la mettre de côté et combattre la haine. Le monde s'est désaxé, ou alors c'est moi qui le suis devenu...

Pour revenir au sujet, ce que je viens d'exposer est exactement ce que l'on voit à l'oeuvre sur cette série. Et c'est précisément en grande partie parce que ces communautés on fait ce travail préalable que le public ne réfléchi plus à ce qu'on lui sert. Je vois une vraie intention idéologique et politique derrière bon nombre de parti pris. Et si en plus de tout cela on ajoute un tel niveau d'incompétence... Au final, c'est moi même (et d'autres ici) qui sommes considérés en dehors des réalités, car Netflix donne à son public de base ce qu'il désire. La majorité gens sont heureux de ce qu'on lui sert.

Dans ce monde, c'est être un minimum connecté au réel qui devient un problème. On se croirait dans un mauvais épisode de black mirror... Enfin bref, même si mon message est (encore) long, je rajoute que je ne cherche pas à vendre ma vision du monde comme la vérité vraie. Je préfère préciser, car je me perds parfois dans mon discours, et j'ai tendance à dévier sur d'autres sujets, tout en lançant mes réflexions personnelles dessus.

Insérer les "minorité" dans une série ou un film ne pose aucun problème en soit tant que ça sert au récit ou au moins que ça ne le dénature pas, que ça soit fait de manière naturelle et non de manière forcée comme c'est le cas dans 99% des productions actuelles ou l'histoire passe après le casting, parfois j'ai l'impression qu'ils font un casting et en fonction de ce qu'ils ont pêché, ils commencent le script.
Dans un univers médiéval qu'il soit fantastique ou pas, historique ou pas, ça ne colle pas du tout. S'ils font un truc qui se passent dans le futur qu'il soit proche ou lointain, ils peuvent s'ils le souhaite ne mettre aucun personnage blanc, aucun hétéro, aucun homme ça peut passer mais la juste non.

Malheureusement ce sont les 3 casses couilles qui font le plus de bruit qui sont écouté, parce que la plupart des personnes qui sont concerné dans ces "minorité" s'en foutent complètement qu'ils soient représenté et au contraire se font diaboliser à cause de ces gens qui veulent tout changer.

Semblerait que la série cartonne bien malgré des chiffres gonflés

Comme je l'ai dit dans l'un de mes premiers messages, il n'y a aucune raison pour qu'elle ne cartonne pas auprès de tous ceux qui n'ont pas lu les livres de Sapkowski. Seuls ceux qui connaissent le contenu de ceux-ci sont sidérés et déçus de voir comment la soi-disant adaptation raconte en réalité une histoire totalement inventée qui n'a quasiment aucun rapport avec celle des bouquins.

Tous ceux qui n'ont fait que les jeux (voire seulement Witcher 3) ou ne connaissent cet univers que de nom peuvent parfaitement trouver cette série intéressante et fun car le fond de l'univers mis en place par Sapkowski est suffisamment riche pour pouvoir en tirer des évènements intéressants.

Le 04 janvier 2022 à 02:42:12 :
Je comprends que le côté déconstruction semble obscur. C'est un phénomène difficilement vérifiable, et une affaire de perception subjective, j'en conviens. Néanmoins, le principe même des minorités selon moi (les femmes sont souvent comprises dans ce lot même si à l'échelle du globe cela semble paradoxal) n'est plus simplement l'inclusivité à tout prix. L'exemple de la polémique Jaskier en atteste. Être bien représentées ne leur suffit plus. Ces communautés veulent en plus s'accaparer tout ce qui touche au mâle blanc hétérosexuel, celui qu'elles considèrent comme leur oppresseur, pour détruire et reconstruire, en insufflant leurs dogmes "wokistes", leur cancel culture, pour rebâtir sur leur propre vision des choses, bien souvent en décalage de la réalité du monde.

Cela a commencé par mettre plus de personnages noirs, métisses, homosexuels et j'en passe. Je pense que c'était une bonne chose, car cela peut jouer un rôle bénéfique de montrer au plus grand nombre que, par exemple, deux hommes qui s'aiment, ce n'est pas une hérésie, cela a toujours existé de tout temps. Mais c'était la porte ouverte à toutes les fenêtres comme dirait l'autre. A vouloir trop vite rééquilibrer le problème, celui-ci penche trop de l'autre côté à présent.

Pour moi, éviter le racisme, c'était considérer la personne au delà de sa couleur de peau ou de son orientation sexuelle. Dans le monde actuel, on rattache chaque personne à sa couleur de peau ou son orientation sexuelle, soit disant pour ne pas la mettre de côté et combattre la haine. Le monde s'est désaxé, ou alors c'est moi qui le suis devenu...

Pour revenir au sujet, ce que je viens d'exposer est exactement ce que l'on voit à l'oeuvre sur cette série. Et c'est précisément en grande partie parce que ces communautés on fait ce travail préalable que le public ne réfléchi plus à ce qu'on lui sert. Je vois une vraie intention idéologique et politique derrière bon nombre de parti pris. Et si en plus de tout cela on ajoute un tel niveau d'incompétence... Au final, c'est moi même (et d'autres ici) qui sommes considérés en dehors des réalités, car Netflix donne à son public de base ce qu'il désire. La majorité gens sont heureux de ce qu'on lui sert.

Dans ce monde, c'est être un minimum connecté au réel qui devient un problème. On se croirait dans un mauvais épisode de black mirror... Enfin bref, même si mon message est (encore) long, je rajoute que je ne cherche pas à vendre ma vision du monde comme la vérité vraie. Je préfère préciser, car je me perds parfois dans mon discours, et j'ai tendance à dévier sur d'autres sujets, tout en lançant mes réflexions personnelles dessus.

Encore une fois je suis d'accord avec tes propos, mais pour ma part je fais une différence entre le progressisme et le "wokisme" qui en est une sorte de perversion. On dérive de la série, mais je pense que c'est un sujet plus grave qu'il n'y parait.

A la base les théories déconstructives sont nées en France dans les années 60/70 avec les travaux de philosophes et de sociologues comme Deleuze, Foucault, Derrida, Bourdieu etc...Les anglo-saxons ont appelé ça la French Theory. Or la vague d'hystérie et de cristallisation des rancœurs (et des souffrances) que nous connaissons depuis une bonne décennie est cette même French Theory ingurgitée, transformée et dévoyée par les américains puis les anglais depuis 50 ans qui nous est retournée avec toute la puissance de leur soft power (comme certains travaux de Simone de Beauvoir l'ont été concernant le féminisme). Pour comprendre ce mouvement, il ne faut pas négliger sa part de bigoterie et de puritanisme protestante, car si le poids de la religion s'affaisse, ses travers demeurent.

Pour moi ceux qui se réclament du mouvement "woke" sont des personnes irrationnelles qui cristallisent leurs souffrances ou manque de reconnaissance dans leur combat. D'où l'hystérie, d'où l'impossibilité de débattre. Allez engager une discussion avec votre "oncle raciste" ou votre "tante bigote", vous verrez que vous arriverez très vite aux mêmes impasses et que vous reconnaitrez des réflexes de comportement "wokistes".

Mais ce qui semble être une vague de fond en occident est loin de concerner la majorité. Même parmi "la jeunesse", beaucoup ne se reconnaissent pas dans les propos ou les outrances "woke". Mais c'est une minorité extrêmement visible, et de plus en plus nombreuse car soumise à l'idéologique anglo-saxonne en flux tendu à travers les fictions et internet.

Pour ce que tu dis concernant le casting, je te suis. Il n'y a encore pas SI longtemps, ce qui importait quand on parlait d'œuvre de fiction était la réalisation, le scénario, l'écriture, l'interprétation, la musique et la photo grosso modo. Depuis un moment, je note qu'un nouveau paramètre a été intégré, celui de la représentativité comme une sorte d'excroissance politique contaminant chaque création. Et c'est là que ça ne va pas, même si cette excroissance touche seulement les productions médiocres, car vous n'en trouverez bizarrement pas chez Fincher, les Coen, Tarantino, Wes Anderson, PTA etc...

Le 04 janvier 2022 à 10:03:06 :
Comme je l'ai dit dans l'un de mes premiers messages, il n'y a aucune raison pour qu'elle ne cartonne pas auprès de tous ceux qui n'ont pas lu les livres de Sapkowski. Seuls ceux qui connaissent le contenu de ceux-ci sont sidérés et déçus de voir comment la soi-disant adaptation raconte en réalité une histoire totalement inventée qui n'a quasiment aucun rapport avec celle des bouquins.

Tous ceux qui n'ont fait que les jeux (voire seulement Witcher 3) ou ne connaissent cet univers que de nom peuvent parfaitement trouver cette série intéressante et fun car le fond de l'univers mis en place par Sapkowski est suffisamment riche pour pouvoir en tirer des évènements intéressants.

L'audience est difficile à mesurer car ce sont les diffuseurs qui communiquent leurs chiffres. C'est un peu comme si les Hit Parades de notre jeunesse étaient basés sur les chiffres des maisons de disque...

Cela étant, tu as raison, la série de Netflix est calibrée pour plaire sans déranger ni questionner, elle doit se consommer facilement. Et puis la sortir au moment de Noel est sans doute la chose la plus judicieuse la concernant. Elle offre dépaysement, un bel héros, des actrices que l'on dénude, un peu de violence pour les sensations, des intrigues faussement complexes parce que c'est du sérieux quand même, et bien sûr le plus important: les EFFETS SPECIAUX !!! Mais qu'en restera t'il dans une petite décennie ? Rien, absolument rien.

Le 04 janvier 2022 à 03:48:09 :
Insérer les "minorité" dans une série ou un film ne pose aucun problème en soit tant que ça sert au récit ou au moins que ça ne le dénature pas, que ça soit fait de manière naturelle et non de manière forcée comme c'est le cas dans 99% des productions actuelles ou l'histoire passe après le casting, parfois j'ai l'impression qu'ils font un casting et en fonction de ce qu'ils ont pêché, ils commencent le script.
Dans un univers médiéval qu'il soit fantastique ou pas, historique ou pas, ça ne colle pas du tout. S'ils font un truc qui se passent dans le futur qu'il soit proche ou lointain, ils peuvent s'ils le souhaite ne mettre aucun personnage blanc, aucun hétéro, aucun homme ça peut passer mais la juste non.

Malheureusement ce sont les 3 casses couilles qui font le plus de bruit qui sont écouté, parce que la plupart des personnes qui sont concerné dans ces "minorité" s'en foutent complètement qu'ils soient représenté et au contraire se font diaboliser à cause de ces gens qui veulent tout changer.

Je suis d'accord, et c'est justement un autre problème. Il est vrai qu'une petite partie de gens militent en se prétendant parler au nom de tous. Mais c'est peut-être finalement le cas, puisque la plupart des gens, qu'ils soient d'accord ou non, finissent par se plier au politiquement correct et à la bien pensance, à la doctrine du régime en quelques sortes.

Je pourrais comprendre qu'une personne issue de minorité n'aie pas envie de se désolidariser de ce genre de militantisme ambiant, au risque d'être accusé de complaisance avec les oppresseurs des minorités, voire de vendus. A titre d'exemple, des noirs qui se font traiter de "nègres de maison" parce qu'ils ne soutiennent pas tel ou tel mouvement sans réfléchir.

Mais pour moi, c'est autre chose. Chacun, a notre niveau, nous sommes responsables de laisser ces gens nous dicter les bonnes ou les mauvaises façon de penser. Ici nous sommes un peu sous les radars. Mais remettre en cause la présence forcée de minorité dans une série inspiré d'une époque médiévale exposerait chacun de nous à un lynchage en règle sur la place publique. Parce que ce sont les minorités militantes qui se sont postés juges de bonne conscience, et on les a laissé prendre ce rôle petit à petit.

Le 04 janvier 2022 à 11:03:22 :

Le 04 janvier 2022 à 02:42:12 :
Je comprends que le côté déconstruction semble obscur. C'est un phénomène difficilement vérifiable, et une affaire de perception subjective, j'en conviens. Néanmoins, le principe même des minorités selon moi (les femmes sont souvent comprises dans ce lot même si à l'échelle du globe cela semble paradoxal) n'est plus simplement l'inclusivité à tout prix. L'exemple de la polémique Jaskier en atteste. Être bien représentées ne leur suffit plus. Ces communautés veulent en plus s'accaparer tout ce qui touche au mâle blanc hétérosexuel, celui qu'elles considèrent comme leur oppresseur, pour détruire et reconstruire, en insufflant leurs dogmes "wokistes", leur cancel culture, pour rebâtir sur leur propre vision des choses, bien souvent en décalage de la réalité du monde.

Cela a commencé par mettre plus de personnages noirs, métisses, homosexuels et j'en passe. Je pense que c'était une bonne chose, car cela peut jouer un rôle bénéfique de montrer au plus grand nombre que, par exemple, deux hommes qui s'aiment, ce n'est pas une hérésie, cela a toujours existé de tout temps. Mais c'était la porte ouverte à toutes les fenêtres comme dirait l'autre. A vouloir trop vite rééquilibrer le problème, celui-ci penche trop de l'autre côté à présent.

Pour moi, éviter le racisme, c'était considérer la personne au delà de sa couleur de peau ou de son orientation sexuelle. Dans le monde actuel, on rattache chaque personne à sa couleur de peau ou son orientation sexuelle, soit disant pour ne pas la mettre de côté et combattre la haine. Le monde s'est désaxé, ou alors c'est moi qui le suis devenu...

Pour revenir au sujet, ce que je viens d'exposer est exactement ce que l'on voit à l'oeuvre sur cette série. Et c'est précisément en grande partie parce que ces communautés on fait ce travail préalable que le public ne réfléchi plus à ce qu'on lui sert. Je vois une vraie intention idéologique et politique derrière bon nombre de parti pris. Et si en plus de tout cela on ajoute un tel niveau d'incompétence... Au final, c'est moi même (et d'autres ici) qui sommes considérés en dehors des réalités, car Netflix donne à son public de base ce qu'il désire. La majorité gens sont heureux de ce qu'on lui sert.

Dans ce monde, c'est être un minimum connecté au réel qui devient un problème. On se croirait dans un mauvais épisode de black mirror... Enfin bref, même si mon message est (encore) long, je rajoute que je ne cherche pas à vendre ma vision du monde comme la vérité vraie. Je préfère préciser, car je me perds parfois dans mon discours, et j'ai tendance à dévier sur d'autres sujets, tout en lançant mes réflexions personnelles dessus.

Encore une fois je suis d'accord avec tes propos, mais pour ma part je fais une différence entre le progressisme et le "wokisme" qui en est une sorte de perversion. On dérive de la série, mais je pense que c'est un sujet plus grave qu'il n'y parait.

A la base les théories déconstructives sont nées en France dans les années 60/70 avec les travaux de philosophes et de sociologues comme Deleuze, Foucault, Derrida, Bourdieu etc...Les anglo-saxons ont appelé ça la French Theory. Or la vague d'hystérie et de cristallisation des rancœurs (et des souffrances) que nous connaissons depuis une bonne décennie est cette même French Theory ingurgitée, transformée et dévoyée par les américains puis les anglais depuis 50 ans qui nous est retournée avec toute la puissance de leur soft power (comme certains travaux de Simone de Beauvoir l'ont été concernant le féminisme). Pour comprendre ce mouvement, il ne faut pas négliger sa part de bigoterie et de puritanisme protestante, car si le poids de la religion s'affaisse, ses travers demeurent.

Pour moi ceux qui se réclament du mouvement "woke" sont des personnes irrationnelles qui cristallisent leurs souffrances ou manque de reconnaissance dans leur combat. D'où l'hystérie, d'où l'impossibilité de débattre. Allez engager une discussion avec votre "oncle raciste" ou votre "tante bigote", vous verrez que vous arriverez très vite aux mêmes impasses et que vous reconnaitrez des réflexes de comportement "wokistes".

Mais ce qui semble être une vague de fond en occident est loin de concerner la majorité. Même parmi "la jeunesse", beaucoup ne se reconnaissent pas dans les propos ou les outrances "woke". Mais c'est une minorité extrêmement visible, et de plus en plus nombreuse car soumise à l'idéologique anglo-saxonne en flux tendu à travers les fictions et internet.

Pour ce que tu dis concernant le casting, je te suis. Il n'y a encore pas SI longtemps, ce qui importait quand on parlait d'œuvre de fiction était la réalisation, le scénario, l'écriture, l'interprétation, la musique et la photo grosso modo. Depuis un moment, je note qu'un nouveau paramètre a été intégré, celui de la représentativité comme une sorte d'excroissance politique contaminant chaque création. Et c'est là que ça ne va pas, même si cette excroissance touche seulement les productions médiocres, car vous n'en trouverez bizarrement pas chez Fincher, les Coen, Tarantino, Wes Anderson, PTA etc...

Je pense aussi que le wokisme est une idéologie dangereuse, et que peu de gens se rendent compte du risque qu'elle représente en réécrivant l'histoire. Quand on contrôle le passé, on contrôle le présent. Tu as sans doute raison quand tu soulignes le côté minorité très (trop) visible pour les wokistes. Mais je trouve que le progressisme tend de plus en plus à se confondre et se mélanger avec le wokisme. Cette mutation est bien entamée pour ce que j'en constate.

Quand le wokisme gangrène à ce point les grandes universités françaises, ça en dit long pour le présent mais aussi l'avenir. Ton discours sur les théories déconstructives est très intéressant, également très méconnu je pense. Les gens pensent souvent que c'est simplement une américanisation des esprits, alors que le fondement est né ici, et a été récupéré par les élites étrangères comme tu le décris. On pourrait y trouver une certaine ironie de ce retour de bâton, si jamais ce n'était pas aussi grave.

L'impression que progressisme et wokisme se confonde vient peut être de la radicalité des opinions qui tend à se démocratiser ces derniers temps à mon sens. Mais je crains que ce ne soit bientôt plus qu'une simple impression. Et comme tu le dis, c'est un sujet très sérieux. On s'éloigne du sujet de base, mais il y a tout de même un lien qui amène sur ce sujet plutôt large.

Les différents cinéastes que tu cites plus bas deviennent les exceptions à ce qui devrait être la règle, ou au moins ce vers quoi la règle devrait tendre selon moi. Ces gens sont des artistes, des créatifs, qui proposent des oeuvres qualitatives, que l'on aime ou non. Néanmoins, leurs succès tendent à s'amoindrir. Le niveau général est tellement nivelé par le bas... Je suis peut être pessimiste, mais la situation ne pousse pas à l'optimisme...

Je n'ai aucune confiance dans les GAFA, pour moi ce sont des entreprises qui sont devenues hors de contrôle car bien trop puissantes et prédominantes. Or, ces mêmes GAFA (auxquelles on pourrait ajouter Disney et Netflix d'ailleurs) soutiennent et propagent le mouvement "Woke". Idéologie des cadres dirigeants issus de facultés noyautées par le mouvement ? Oui certainement.

Mais quand on soutient un mouvement qui juge l'histoire et tente de la réécrire, et qui promeut le questionnement sur l'identité sexuel dès l'enfance, j'en suis arrivé à me poser la question suivante : lorsque l'on ne sait plus qui on est et d'où l'on vient, que devient-on ? Une page blanche, le consommateur ultime. Et pourquoi est-ce que ce sont les pays berceau du néo-libéralisme et du capitalisme financier qui ont diffusé ces idéologies ? Pour moi c'est un mécanisme de fond, il n'y a pas de mouvement "Woke" sans ultra libéralisme. les deux sont liés. Mais va t'en expliquer ça à quelqu'un qui taxe de raciste tout ce qui déborde du cadre de sa pensée étriquée.

C'est un questionnement, je n'ai pas les réponses et de toutes façons elles me font trop froid dans le dos. J'arrête là avec mes turpitudes, ce n'est pas vraiment l'endroit où les exposer.

Enfin tout ça pour dire que The Witcher et Netflix, c'est nul. Et ça j'en suis convaincu.

Le 04 janvier 2022 à 21:14:33 :
Je n'ai aucune confiance dans les GAFA, pour moi ce sont des entreprises qui sont devenues hors de contrôle car bien trop puissantes et prédominantes. Or, ces mêmes GAFA (auxquelles on pourrait ajouter Disney et Netflix d'ailleurs) soutiennent et propagent le mouvement "Woke". Idéologie des cadres dirigeants issus de facultés noyautées par le mouvement ? Oui certainement.

Mais quand on soutient un mouvement qui juge l'histoire et tente de la réécrire, et qui promeut le questionnement sur l'identité sexuel dès l'enfance, j'en suis arrivé à me poser la question suivante : lorsque l'on ne sait plus qui on est et d'où l'on vient, que devient-on ? Une page blanche, le consommateur ultime. Et pourquoi est-ce que ce sont les pays berceau du néo-libéralisme et du capitalisme financier qui ont diffusé ces idéologies ? Pour moi c'est un mécanisme de fond, il n'y a pas de mouvement "Woke" sans ultra libéralisme. les deux sont liés. Mais va t'en expliquer ça à quelqu'un qui taxe de raciste tout ce qui déborde du cadre de sa pensée étriquée.

C'est un questionnement, je n'ai pas les réponses et de toutes façons elles me font trop froid dans le dos. J'arrête là avec mes turpitudes, ce n'est pas vraiment l'endroit où les exposer.

Enfin tout ça pour dire que The Witcher et Netflix, c'est nul. Et ça j'en suis convaincu.

Je suis d'accord avec la plupart des choses que tu as dîtes. Je trouve que c'est un bonne chose de voir qu'il y a des gens qui sont "éveillés" au problème du wokisme, et qui en comprennent les enjeux. Jeu de mots bancal à part, il est vrai que l'on s'éloigne pas mal du sujet, et c'est un coup à s'en éloigner de plus en plus tant il a matière à réflexion, théorie et différentes analyses.

Je vois parfaitement ce que tu veux dire quand tu parles de réponses qui font froid dans le dos. Plus on emboîte des pièces de cet immense puzzle, plus on s'inquiète du monde dans lequel on vit. Je rejoins une nouvelle fois ta dernière phrase, en y ajoutant qu'il n'y a pas besoin d'en être convaincu, il suffit d'analyser pour voir les failles.

Je vais donner mon avis sur cette série tout en précisant que je n'ai pas lu les livres je connais l'histoire des livres dans les grandes lignes et j'ai fini les 3 jeux que j'ai refait plusieurs fois alors tout d'abord l'acteur qui joue Gérald au tout début j'ai eu beaucoup de mal avec son gabari mais franchement on voit que l'acteur aime son rôle il est dedans on va dire que c'est une nouvelle version de Gérald le gerald des jeux et aussi different de celui des livre et j'adore le gege des jeux je me dit que ces un peu comme les James Bond jouer par différents acteurs au fil du temp , j'aurais juste préféré le doublage français du Géralt des jeux vidéos mais franchement la voix française passe quand même . L'actrice qui joue Yennefer alors franchement là c'est un coup de cœur autant je déteste la Yennefer des jeux vidéos autant j'aime beaucoup la Yennefer de la série. Et pour ciri je dirais que ça passe je suis juste un peu dérangé au niveau de son âge je pense que ciri est censé être beaucoup plus jeune normalement, pour Jaskier je vais dire que ça passe singe il est totalement différent mais même chose que pour Gérald on va dire que ça peut jouer par quelqu'un d'autre au fil du temps. Ça c'était pour les points positifs maintenant le problème c'est les points négatifs tout le reste du casting est à chier mais vraiment à chier j'ai l'impression qu'ils ont mis tout l'argent pour l'acteur qui joue Gérald et qu'après ils n'ont plus rien en poche pour les autres acteurs, sans parler de cette habitude de Netflix de mettre des black un peu partout , ça me dérange énormément cette nouvelle mode a la con pour les bien pensant , je tiens à préciser que j'ai horreur aussi qu'on mette un blanc à la place d'un noir dans un film ou dans un une série historique ou tiré d'un livre. À titre d'exemple j'ai détesté le gouverneur est Jésus dans Walking Dead parce car mexicain et en afro-américain ont été remplacés par des blancs je suis du genre trop méticuleux avec ça, mais le pire c'est que dans The Witcher les acteurs qui sont embauchés ne sont même pas bon ce n'est juste que pour faire des quotas. J'ai moi-même été étonné de la mort des eskel et de sac à souris et pourtant je n'ai joué que au 3 jeux alors j'imagine la réaction de ceux qui ont dû lire tous les livres si déjà moi je m'arrache les cheveux eu j'imagine pas. C'était un très mauvais choix, très déçu de l'actrice qui a été choisi pour jouer triss je n'aurais jamais cru dire un jour que je préférais Yennefer a triss et pourtant dans la série c'est le cas , et de l'acteur qui a été choisi pour jouer emyr ma tête 😂😂😂😂les autres du style frigila vigo ect j'en parle même pas ça n'en vaut pas la peine, du coup mes impressions c'est qu'on a une série qui aurait pu devenir la meilleure de la planète et qu'au lieu de ça il n'exploite que 10 pourcents de son potentiel à cause de leurs moral a deux balle.. la loge des magiciennes il faut le reconnaître elles sont toute raté sérieux (a part yen)ce n'est pas l'image que je me fais d'une magicienne et j'ai vraiment peur de ce qu'on va nous montrer de Philippa Eilhart en saison 3 parce que c'est un de mes personnages favoris.

Ah non, Vesemir c'était un des rares personnage bien retranscrit, bien cast en plus. Et là il prend un virage à 180° d'un coup sans raison
Et j'ai pas compris un truc mais ça parait illogiqueSpoilAfficherMasquerde donner à Ciri son propre sang, ça n'a aucun sens non ? Ou alors ou lui donne directement les herbes.

Sapkowski AU SECOURS !