Le 10 janvier 2022 à 19:00:26 :

Le 10 janvier 2022 à 11:32:25 :
Salut,

Après ils ont osé tué un personnage populaire, ce qui est une grosse prise de risque, alors que tuer un sorceleur moins connu aurait été moins impactant et donc plus banal. Je peux comprendre que pour certains se soient difficile à avaler et à digérer.

Mais ça reste banal, Eskel de la série n'a aucun développement et son mauvais caractère le rend totalement antipathique pour le spectateur.
Dans les faits ça reste un personnage purement random, sacrifié par le script pour introduire le quota de monstre et d'action.
Il est déjà complètement oublié, tout comme sac-à-souris.

Je n'arrive même pas à comprendre son raisonnement. Il parle d'une prise de risque concernant la mort d'Eskel comme si le personnage était connu du grand public.
Qu'est-ce qu'il croit ? Que le spectateur moyen sait qu'Eskel est un sorceleur particulièrement important alors que l'immense majorité de l'audience n'a jamais joué aux jeux et encore moins lu les bouquins ?? Parce que dans le cas contraire, la série biderait sévèrement et les retours seraient nettement plus salés qu'actuellement.

D'où l'incompréhension totale des initiés aux romans. Pourquoi s'être débarrassé de ce personnage alors qu'il ne bénéficie d'aucune sympathie particulière et d'aucune attente de la part de 80% de ceux qui regardent cette série ? Aucun sens, ou alors j'aimerais qu'il nous l'explique.

Petite critique YouTube.
Alors on est pas chez Montaigne et La Boétie, ce ne sont pas des pointures (loin de là) et ils sont d'ordinaire très bon public. Ils synthétisent un bon nombre de critiques postées ici, mis à part le progressisme introduit au forceps bien entendu.

https://youtu.be/zrGZMUgbKuM

Le 09 janvier 2022 à 21:12:35 :
Mais qui connaitrait la saga du sorceleur sans le jeu ? Absolument personne à part les fans hardcores de fantasy (donc personne)
Dès la saison 1 c'était évident que l'aura du jeu planerait sur la série, on s'en contrefiche de la com de Netflix, qui y prête attention ? Personnellement je trouve ça heureux. À contrario je ne sais pas si on peut l'apprécier à sa juste valeur sans y avoir joué

Dire que les fans de fantasy c'est personne, c'est un peu fort. Va donc dire aux millions de personnes dans le monde qui ont lu du Tolkien avant la trilogie de l'anneau au cinéma, qu'ils ne sont personne. Aux lecteurs de Sapkowski, de Miura, de Martin, et j'en passe. Je me doute que tu forces le trait, mais attention aux proportions. Et suivre les infos et la comm a propos d'une série n'est pas forcément l'affaire d'une poignée de personnes.

Le 10 janvier 2022 à 11:32:25 :
Salut,

Quant j'ai regardé la série, je n'ai eu aucun mal à reconnaitre l'univers du jeu et des livres et ce malgré les changements apportés par l'auteur de la série. Un showrunner est tout à fait libre de décider du niveau de fidélité qui veut conservé et il est aussi libre d'apporter des changements aux caractères des personnages. Pour moi, les changements apportés restent malgré tout cohérent avec l'univers de la série. Après je peux comprendre que certains auraient préféré une version plus fidèle avec moins de liberté.

Je pense que cela ne doit pas du tout être évident de faire une adaptation, surtout d'une série de livres populaires. Quand on regarde bien il faut à la fois conservé l univers, tout en se appropriant, éviter les copiés coller. Sans compter bien sur les attentes des fans, prêt à sortir les fourches aux moindres écarts avec le récit d'origine.

Pour moi, tout les avis se valent, même ceux qui ne sont pas d'accord avec moi. Après je ne vais pas faire une croix sur mon opinion et mon ressenti pour faire plaisir à certains.

Après ils ont osé tué un personnage populaire, ce qui est une grosse prise de risque, alors que tuer un sorceleur moins connu aurait été moins impactant et donc plus banal. Je peux comprendre que pour certains se soient difficile à avaler et à digérer.

Pour répondre à la question, ce sont les jeux vidéos, qui m'ont donné envie de lire les livres, après non je ne les ai pas tous lu, j'ai eu un peu de mal à accrocher.

Ton cas me pousse à persister dans ce que j'ai dit. Je pense que si tu n'as pas accroché aux livres, c'est justement parce que la série ne ressemble pas assez au canon, et donc que ce n'est pas la même chose. Après, je ne prétends pas être dans ta tête, je fais simplement le lien entre ce que j'avançais avant même que tu parles de ne pas avoir accroché sur les livres. Faire une adaptation est bien sûr un défi difficile. Mais je ne vais pas me répéter encore et encore, surtout que les autres plus haut ont déjà rappelé l'essentiel.

Juste, tentez de comparer l'adaptation de la trilogie de l'anneau à la série Netflix. On disait que c'était un défi impossible de tout retranscrire en film. Des libertés, il y en a eu de prises, mais l'essence du canon est bel et bien présente, car Peter Jackson est un vrai passionné doublé d'un cinéaste talentueux. La femme aux commandes ici peut dire ce qu'elle veut, le rendu prouve qu'elle n'est ni fan, ni passionnée, même si elle prétend le contraire.

The Witcher, c'est bien plus que de la fantasy un peu sombre, un peu mature, avec des sorceleurs, des monstres, de la magie et de la politique. C'est cela qu'elle a retenu, la surface, en lieu et place du fond et du propos essentiel. J'aurai pu reprendre tout un tas d'exemple, le conflit elfe/humain ici simplifié au possible et partiellement inventé, Kaer Mohren, lieu mythique qui signifie beaucoup, résumé à un baisodrome, mais quel intérêt.

Je pense que beaucoup ici on déjà montré qu'ils n'étaient pas de simples rageux, mais des fans en désaccord avec tes opinions mais qui argumentent en quoi cette série est un désastre d'adaptation. Il existe bien sûr des rageux, mais il ne faut pas mettre tout le monde dans le même sac.

Le 10 janvier 2022 à 20:30:51 :
Petite critique YouTube.
Alors on est pas chez Montaigne et La Boétie, ce ne sont pas des pointures (loin de là) et ils sont d'ordinaire très bon public. Ils synthétisent un bon nombre de critiques postées ici, mis à part le progressisme introduit au forceps bien entendu.

https://youtu.be/zrGZMUgbKuM

Jai pris le temps de la regarder, et en effet, on ne peut qu'être d'accord avec la majorité des constats qu'ils posent. C'est même rassurant, car je vois peu de constats de ce genre. Ils le disent même, que la popularité de cette série laisse perplexe. Chacun peut avoir son avis, mais l'essentiel est dit, et rejoint en effet la quasi totalité des choses abordées par les uns et les autres ici.

''> Juste, tentez de comparer l'adaptation de la trilogie de l'anneau à la série Netflix. On disait que c'était un défi impossible de tout retranscrire en film. Des libertés, il y en a eu de prises, mais l'essence du canon est bel et bien présente, car Peter Jackson est un vrai passionné doublé d'un cinéaste talentueux. La femme aux commandes ici peut dire ce qu'elle veut, le rendu prouve qu'elle n'est ni fan, ni passionnée, même si elle prétend le contraire.

''

Pour rappel, elle n'a lu les ouvrages qu'après avoir été missionnée pour l'adaptation. C'est une fan, mais dans le sens de la com à la ricaine. Donc en un peu plus d'une année, elle a lu les 9 livres, écrit le script, décidé du casting, embauché une équipe considérable, supervisé leurs choix, puis est venu le temps du tournage et de la post production. En un peu plus d'une année...

Puis tu mentionnes l'adaptation de Philippa Boyens et de Fran Walsh (scénaristes de l'adaptation de Jackson, FW est même l'épouse du réalisateur). Seulement pour info, elles étaient déjà des fans absolues de Tolkien depuis leur jeunesse, et ont repris le bouquin, l'ont décortiqué pendant près de deux ans afin d'en extraire le script qu'elles n'ont cessé de peaufiner et d'ajuster pendant les 18 mois qu'ont duré le tournage en NZ. On appelle ça le respect de l'œuvre, de l'artisanat, deux termes que Hissrich doit encore chercher dans l'enclypodia universalis.

Le 10 janvier 2022 à 21:10:12 :

Le 10 janvier 2022 à 20:30:51 :
Petite critique YouTube.
Alors on est pas chez Montaigne et La Boétie, ce ne sont pas des pointures (loin de là) et ils sont d'ordinaire très bon public. Ils synthétisent un bon nombre de critiques postées ici, mis à part le progressisme introduit au forceps bien entendu.

https://youtu.be/zrGZMUgbKuM

Jai pris le temps de la regarder, et en effet, on ne peut qu'être d'accord avec la majorité des constats qu'ils posent. C'est même rassurant, car je vois peu de constats de ce genre. Ils le disent même, que la popularité de cette série laisse perplexe. Chacun peut avoir son avis, mais l'essentiel est dit, et rejoint en effet la quasi totalité des choses abordées par les uns et les autres ici.

Tu as également les commentaires de la vidéo en question Loucass.

Le 10 janvier 2022 à 17:59:53 :

Sans compter bien sur les attentes des fans, prêt à sortir les fourches aux moindres écarts avec le récit d'origine.

On l'a déjà dit et on le répète : avec la saison 2 on a largement dépassé le stade du "moindre écart" puisque 95% de ce qui est montré dans cette saison est totalement inventé et n'existe pas dans les livres. Qu'une adaptation puisse prendre des libertés avec le texte original, admettons, c'est habituel, mais de là à inventer une histoire complètement nouvelle qui n'a quasiment plus rien à voir avec l’œuvre d'origine... la showrunneuse a quand même poussé le bouchon très très très loin.

Merci de ne pas sans cesse ramener le débat autour de soi-disant fans obtus ne supportant pas que l'on s’écarte d'une virgule du texte original.

On les entendras moins quand un livre qu'ils aiment bien sera adapter comme ça.
Certains ne veulent pas comprendre qu'a la base c'était vendu comme une adaptation des LIVRES pas de l'univers, je veux bien qu'on s'écarte un peu mais la c'est même plus prendre des liberté.

Non mais de toute façon on le voit bien que la série est nul, suffit de voir tous les moments qui sont et dans les livres et dans la série, les livres font preuves de subtilités tandis que la série elle est juste vulgaire et grossier

Simple exemple quand Calanthe et Duny apprennent que Pavetha est enceinte, dans les livres c'est geralt qui l'annonce parce qu'il a compris qu'elle était enceinte grâce à des signes que seul un sorceleur peut voir tandis que dans la série il faut qu'elle l'a fasse vomir

Salut,

Ton cas me pousse à persister dans ce que j'ai dit. Je pense que si tu n'as pas accroché aux livres, c'est justement parce que la série ne ressemble pas assez au canon, et donc que ce n'est pas la même chose. Après, je ne prétends pas être dans ta tête, je fais simplement le lien entre ce que j'avançais avant même que tu parles de ne pas avoir accroché sur les livres. Faire une adaptation est bien sûr un défi difficile. Mais je ne vais pas me répéter encore et encore, surtout que les autres plus haut ont déjà rappelé l'essentiel.

Là encore, tu fais erreur. J'ai commencé à lire les livres, bien avant l'annonce et la sortie de la série, donc non le fait qu'elle ne soit pas fidèle ne peut pas renter en compte.

D’expérience, pour moi, la fidélité d'une adaptation n'est pas un critère suffissent et déterminant pour que j'aime ou non une adaptation. J'ai eu à peu prêt tout les cas de figure du très fidèle à très libre.

Pour en revenir à la saison 2, je l'ai préféré à la saison 1. Par contre, je trouve la série perfectible.

Pour ce qui est des histoires inventées, j'ai tendance à prendre cela pour un plus un rajout à l'univers de la série.

Après, il n'y a aucune obligation d'être d'accord. Il n'a aucun problème la dessus, ni enjeux dans nos échanges.

Le 11 janvier 2022 à 01:12:36 :
Non mais de toute façon on le voit bien que la série est nul, suffit de voir tous les moments qui sont et dans les livres et dans la série, les livres font preuves de subtilités tandis que la série elle est juste vulgaire et grossier

Simple exemple quand Calanthe et Duny apprennent que Pavetha est enceinte, dans les livres c'est geralt qui l'annonce parce qu'il a compris qu'elle était enceinte grâce à des signes que seul un sorceleur peut voir tandis que dans la série il faut qu'elle l'a fasse vomir

Bon obligé de réagir à ça

Qui es-tu ?
Comment peux-tu te permettre de décider de ce qui est nul ou non ?
Une critique ?

Depuis petit on t'apprend pas à dire "j'aime pas" ?

Le 11 janvier 2022 à 13:37:57 :

Le 11 janvier 2022 à 01:12:36 :
Non mais de toute façon on le voit bien que la série est nul, suffit de voir tous les moments qui sont et dans les livres et dans la série, les livres font preuves de subtilités tandis que la série elle est juste vulgaire et grossier

Simple exemple quand Calanthe et Duny apprennent que Pavetha est enceinte, dans les livres c'est geralt qui l'annonce parce qu'il a compris qu'elle était enceinte grâce à des signes que seul un sorceleur peut voir tandis que dans la série il faut qu'elle l'a fasse vomir

Bon obligé de réagir à ça

Qui es-tu ?
Comment peux-tu te permettre de décider de ce qui est nul ou non ?
Une critique ?

Depuis petit on t'apprend pas à dire "j'aime pas" ?

Marre de se relativisme à la con, toute personne sensé voit que la série est nul, que la réalisation est nul, que l'enjeu d'acteur est nul, que le casting est nul, que le scénario ne va nul part

Le 10 janvier 2022 à 20:45:06 :

Le 09 janvier 2022 à 21:12:35 :
Mais qui connaitrait la saga du sorceleur sans le jeu ? Absolument personne à part les fans hardcores de fantasy (donc personne)
Dès la saison 1 c'était évident que l'aura du jeu planerait sur la série, on s'en contrefiche de la com de Netflix, qui y prête attention ? Personnellement je trouve ça heureux. À contrario je ne sais pas si on peut l'apprécier à sa juste valeur sans y avoir joué

Dire que les fans de fantasy c'est personne, c'est un peu fort. Va donc dire aux millions de personnes dans le monde qui ont lu du Tolkien avant la trilogie de l'anneau au cinéma, qu'ils ne sont personne. Aux lecteurs de Sapkowski, de Miura, de Martin, et j'en passe. Je me doute que tu forces le trait, mais attention aux proportions. Et suivre les infos et la comm a propos d'une série n'est pas forcément l'affaire d'une poignée de personnes

Justement beaucoup citent le seigneur des anneaux comme référence artistique, alors ce sont des films insipides qui se prennent vraiment trop au sérieux avec un propos débilisant, et c'est encore pire avec la deuxième trilogie. Ce n'est pas parce que Tolkien a posé les bases de la fantasy que ça en fait un bon auteur
Pour Sapkowski c'est pareil, c'est loin d'être de la grande littérature mais l'univers qu'il a imaginé est passionnant et c'est ce qu'on aime, retrouver cet univers et ses personnages tout comme l'ont fait les jeux

que la réalisation est nul, que l'enjeu d'acteur est nul, que le casting est nul

Tu surjoues un peu pour le coup. Franchement les acteurs sont excellents à part l'actrice qui joue le rôle de Fringilla qui n'a absolument aucun charisme. Par contre à voir en VO absolument, la VF est comme souvent avec Netflix une catastrophe, tout comme les sous-titres

Le 10 janvier 2022 à 21:16:56 :
''> Juste, tentez de comparer l'adaptation de la trilogie de l'anneau à la série Netflix. On disait que c'était un défi impossible de tout retranscrire en film. Des libertés, il y en a eu de prises, mais l'essence du canon est bel et bien présente, car Peter Jackson est un vrai passionné doublé d'un cinéaste talentueux. La femme aux commandes ici peut dire ce qu'elle veut, le rendu prouve qu'elle n'est ni fan, ni passionnée, même si elle prétend le contraire.

''

Pour rappel, elle n'a lu les ouvrages qu'après avoir été missionnée pour l'adaptation. C'est une fan, mais dans le sens de la com à la ricaine. Donc en un peu plus d'une année, elle a lu les 9 livres, écrit le script, décidé du casting, embauché une équipe considérable, supervisé leurs choix, puis est venu le temps du tournage et de la post production. En un peu plus d'une année...

Puis tu mentionnes l'adaptation de Philippa Boyens et de Fran Walsh (scénaristes de l'adaptation de Jackson, FW est même l'épouse du réalisateur). Seulement pour info, elles étaient déjà des fans absolues de Tolkien depuis leur jeunesse, et ont repris le bouquin, l'ont décortiqué pendant près de deux ans afin d'en extraire le script qu'elles n'ont cessé de peaufiner et d'ajuster pendant les 18 mois qu'ont duré le tournage en NZ. On appelle ça le respect de l'œuvre, de l'artisanat, deux termes que Hissrich doit encore chercher dans l'enclypodia universalis.

Je ne connaissais pas autant ces détails sur l'adaptation de la trilogie de l'anneau, je vois que j'ai affaire à un connaisseur, et tu donnes en effet plus de relief à mon propos. Je ne savais d'ailleurs pas non plus qu'elle avait lu les livres après avoir décroché ce poste. C'est là un facteur toujours plus révélateur ; devoir lire un livre par contrainte pour le travail, et non par passion ou appel de la lecture de base, je pense que ça modifie le rapport à l'oeuvre.

Tout comme ne pas choisir quelqu'un qui est fan pour adapter l'oeuvre est une belle erreur, comme tu le dis. En ce qui concerne les commentaires, c'est que je n'ai pas tendance à m'attarder dans les sections commentaires plutôt fréquentées. J'ai tendance à penser que l'état d'esprit qui y règne ne me correspond pas.

Le 11 janvier 2022 à 12:40:54 :
Salut,

Ton cas me pousse à persister dans ce que j'ai dit. Je pense que si tu n'as pas accroché aux livres, c'est justement parce que la série ne ressemble pas assez au canon, et donc que ce n'est pas la même chose. Après, je ne prétends pas être dans ta tête, je fais simplement le lien entre ce que j'avançais avant même que tu parles de ne pas avoir accroché sur les livres. Faire une adaptation est bien sûr un défi difficile. Mais je ne vais pas me répéter encore et encore, surtout que les autres plus haut ont déjà rappelé l'essentiel.

Là encore, tu fais erreur. J'ai commencé à lire les livres, bien avant l'annonce et la sortie de la série, donc non le fait qu'elle ne soit pas fidèle ne peut pas renter en compte.

D’expérience, pour moi, la fidélité d'une adaptation n'est pas un critère suffissent et déterminant pour que j'aime ou non une adaptation. J'ai eu à peu prêt tout les cas de figure du très fidèle à très libre.

Pour en revenir à la saison 2, je l'ai préféré à la saison 1. Par contre, je trouve la série perfectible.

Pour ce qui est des histoires inventées, j'ai tendance à prendre cela pour un plus un rajout à l'univers de la série.

Après, il n'y a aucune obligation d'être d'accord. Il n'a aucun problème la dessus, ni enjeux dans nos échanges.

Au temps pour moi dans ce cas. Je me suis avancé alors que je m'étais fait une idée eronnée. Comme tu le dis, il n'y a aucune obligation d'être d'accord, je n'ai jamais prétendu le contraire. J'insiste assez souvent sur certains points, mais en dépit de cela je comprends très bien que l'affect est résolument personnel est subjectif. La qualité ne garantit pas l'affect, c'est forcément le cas pour tout le monde à un moment où un autre. Cela paraît évident, mais il est bon de le rappeler.

Ce qui me dérange davantage, c'est quand l'affect est porté comme avis objectif. Cette confusion entre le "j'aime bien" et "c'est bien", désigne à la base deux choses très différentes, mais pas pour beaucoup de gens. Ça peut paraître pour beaucoup un simple détail sémantique, ou encore que je pinaille, mais pas pour moi.

Le 11 janvier 2022 à 16:48:37 :

Le 10 janvier 2022 à 20:45:06 :

Le 09 janvier 2022 à 21:12:35 :
Mais qui connaitrait la saga du sorceleur sans le jeu ? Absolument personne à part les fans hardcores de fantasy (donc personne)
Dès la saison 1 c'était évident que l'aura du jeu planerait sur la série, on s'en contrefiche de la com de Netflix, qui y prête attention ? Personnellement je trouve ça heureux. À contrario je ne sais pas si on peut l'apprécier à sa juste valeur sans y avoir joué

Dire que les fans de fantasy c'est personne, c'est un peu fort. Va donc dire aux millions de personnes dans le monde qui ont lu du Tolkien avant la trilogie de l'anneau au cinéma, qu'ils ne sont personne. Aux lecteurs de Sapkowski, de Miura, de Martin, et j'en passe. Je me doute que tu forces le trait, mais attention aux proportions. Et suivre les infos et la comm a propos d'une série n'est pas forcément l'affaire d'une poignée de personnes

Justement beaucoup citent le seigneur des anneaux comme référence artistique, alors ce sont des films insipides qui se prennent vraiment trop au sérieux avec un propos débilisant, et c'est encore pire avec la deuxième trilogie. Ce n'est pas parce que Tolkien a posé les bases de la fantasy que ça en fait un bon auteur
Pour Sapkowski c'est pareil, c'est loin d'être de la grande littérature mais l'univers qu'il a imaginé est passionnant et c'est ce qu'on aime, retrouver cet univers et ses personnages tout comme l'ont fait les jeux

que la réalisation est nul, que l'enjeu d'acteur est nul, que le casting est nul

Tu surjoues un peu pour le coup. Franchement les acteurs sont excellents à part l'actrice qui joue le rôle de Fringilla qui n'a absolument aucun charisme. Par contre à voir en VO absolument, la VF est comme souvent avec Netflix une catastrophe, tout comme les sous-titres

Des films insipides, vraiment ? Cela rejoint exactement ce que je dis plus haut... Tu as parfaitement le droit de ne pas aimer, mais désigner comme insipide. On peut débattre et reprocher le côté trop manichéen comparé à certaines autres oeuvres de fantasy depuis, c'est parfaitement audible. Mais on ne peut nier la qualité cinématographique et la mise en scène, la narration impeccable, les frissons épiques à de multiples reprises, une vraie aventure d'envergure. Ce n'est pas parce que c'est de la pop culture qu'il n'y a pas de qualité artistique.

Rien que dans la communauté de l'anneau, un personnage secondaire comme Boromir est justement bien plus complexe qu'il n'y paraît, se détachant complètement de l'archétype qu'on aurait pu croire au départ. Ou Aragorn qui est un personnage charismatique, présentant un homme qui doute sous le poids de l'héritage et des responsabilités, et qui tente de faire de son mieux en honorant son passé tout en essayant de s'en détacher et trouver sa voie. Je pourrais continuer et illustrer davantage, mais ce n'est pas le sujet.

Tolkien et son univers, c'est une masterclass comme on en verra peu, et c'est souvent ce que l'on retient. Rien que de dire que cet homme a inventé des langues fictives, avec tout ce que cela comporte, est un témoignage fort. Mais ce n'est pas qu'un univers. Tout comme Sapkowski, qui présente plus qu'un univers, mais une narration intimiste au coeur de ce monde complexe. Je ne peux pas laisser dire insipide pour désigner des oeuvres iconiques et qualitatives de pop culture. Sur cette même ligne, je crains le pire sur ce que tu pourrais avancer à propos de Berserk de Kentaro Miura. Ne pas aimer d'accord, mais dénigrer plus bas que terre non.

Le 11 janvier 2022 à 15:57:28 :

Le 11 janvier 2022 à 13:37:57 :

Le 11 janvier 2022 à 01:12:36 :
Non mais de toute façon on le voit bien que la série est nul, suffit de voir tous les moments qui sont et dans les livres et dans la série, les livres font preuves de subtilités tandis que la série elle est juste vulgaire et grossier

Simple exemple quand Calanthe et Duny apprennent que Pavetha est enceinte, dans les livres c'est geralt qui l'annonce parce qu'il a compris qu'elle était enceinte grâce à des signes que seul un sorceleur peut voir tandis que dans la série il faut qu'elle l'a fasse vomir

Bon obligé de réagir à ça

Qui es-tu ?
Comment peux-tu te permettre de décider de ce qui est nul ou non ?
Une critique ?

Depuis petit on t'apprend pas à dire "j'aime pas" ?

Marre de se relativisme à la con, toute personne sensé voit que la série est nul, que la réalisation est nul, que l'enjeu d'acteur est nul, que le casting est nul, que le scénario ne va nul part

Et non le shill

Je réitère, qui es tu ?

Je ne peux pas laisser dire insipide pour désigner des oeuvres iconiques et qualitatives de pop culture

Pour te donner un exemple je suis assez fan de star wars mais je vois bien que ce sont des films médiocres à part le V
Donc oui ce n'est qu'un avis, moi tolkien ça ne me parle pas du tout, les gentils sont gentils et disent des phrases du style les hirondelles volent bas je sens qu'un danger approche, les méchants sont méchants (et arabes quand ce sont des hommes), bof, bof. Je trouve qu'il ne faut pas hésiter à désacraliser les oeuvres
En plus je suis d'accord avec les arguments que tu avances qui sont pertinents mais tu noteras qu'ici on lit plus souvent des interventions dignes du vendeur de BDs dans les simpsons ce qui me fait adopter un ton volontairement offensif

PS : je n'ai jamais lu berserk, tu as de la chance

Aimer la fantasy en rejetant Tolkien c'est possible ça ?
Vu que LOTR c'est presque la base de tout, certains font souvent l'erreur de dire que c'est trop manichéen ou dépassé.
En vérité cette œuvre reste inégalée encore aujourd’hui sur bien des points, aussi bien niveau littéraire que cinématographique.

Et peut-être bientôt une référence des séries aussi, enfin peut-être pas, on verra bien.

Le 11 janvier 2022 à 21:45:52 :

Je ne peux pas laisser dire insipide pour désigner des oeuvres iconiques et qualitatives de pop culture

Pour te donner un exemple je suis assez fan de star wars mais je vois bien que ce sont des films médiocres à part le V
Donc oui ce n'est qu'un avis, moi tolkien ça ne me parle pas du tout, les gentils sont gentils et disent des phrases du style les hirondelles volent bas je sens qu'un danger approche, les méchants sont méchants (et arabes quand ce sont des hommes), bof, bof. Je trouve qu'il ne faut pas hésiter à désacraliser les oeuvres
En plus je suis d'accord avec les arguments que tu avances qui sont pertinents mais tu noteras qu'ici on lit plus souvent des interventions dignes du vendeur de BDs dans les simpsons ce qui me fait adopter un ton volontairement offensif

PS : je n'ai jamais lu berserk, tu as de la chance

Moi même je ne suis pas un gros fan de Tolkien, mais je suis obligé de reconnaître le statut du monsieur et de son œuvre, et aussi de son héritage. J'ai abordé le manichéisme parce que c'est pour moi le seul point noir. Cela dépend des gens, mais personnellement je préfère un clivage protagoniste/antagoniste, ou le "méchant" l'est car son point de vue et sa vision du monde est opposée au héros. C'est à mon sens bien plus complexe, plus nuancé, plus intéressant sur le plan narratif.

Je suis plus fan de Star Wars par exemple, et il y a le même soucis, même si c'est pour moi la plus grande saga de l'histoire du cinéma, et certainement pas des films insipides non plus. Le manichéisme touche souvent plus de public, et rend l'œuvre accessible même au plus jeune. Un antagoniste qui n'est pas purement motivé par le Mal, on ne peut vraiment cibler des enfants de moins de 10 ans en termes de marché, je pense à Star Wars ici. Tolkien en revanche a peut-être été influencé par le prisme de son époque et la montée du nazisme. Mais ce n'est qu'une supposition.

Bien, au moins Berserk est sauf... Après, j'ai beau émettre un avis plus argumenté ou plus étoffé que d'autres, et privilégier l'échange et le dialogue, je reste un fan. Quand on s'attaque à certaines œuvres, je sors naturellement les griffes, on est tous un peu comme ça.

Le 12 janvier 2022 à 15:03:29 :
Aimer la fantasy en rejetant Tolkien c'est possible ça ?
Vu que LOTR c'est presque la base de tout, certains font souvent l'erreur de dire que c'est trop manichéen ou dépassé.
En vérité cette œuvre reste inégalée encore aujourd’hui sur bien des points, aussi bien niveau littéraire que cinématographique.

Et peut-être bientôt une référence des séries aussi, enfin peut-être pas, on verra bien.

Il y a certains points que l'on peut néanmoins discuter. Dire que Tolkien est dépassé, c'est vrai que j'aimerais entendre de vrais arguments sur ce point là, parce que une oeuvre qui est encore pertinente après tant de temps, c'est plutôt rare. Par contre, le manichéisme n'est pas l'affaire de point de vue, c'est un fait en ce qui me concerne. Le sujet résiderait plutôt dans les gens qui aiment et que cela ne dérange pas, et ceux qui n'aiment pas.

Je pense que Tolkien lui même savait que son oeuvre était manichéenne, que c'était intentionnel même. Pour moi, c'est un défaut, pour d'autres, une force. Mais l'oeuvre de Tolkien est fondamentalement manichéenne, je pense que c'est difficilement discutable. Le manichéisme est devenu moins en vogue ces 20-30 dernières années dans la pop culture en général je trouve, l'époque voulant que l'on présente des personnages plus humains, nuancés, que ce soit les héros ou les antagonistes.

Les héros ne se battent plus uniquement pour un but altruiste ou pour sauver le monde. De même que les "méchants" ne sont plus juste assoiffés de pouvoir et de domination. Le paradigme actuel défend le principe qu'il y a du bon et du mauvais en chacun des personnages, et c'est une approche que je trouve bien plus intéressante sur le plan narratif qu'une vision plutôt binaire.

Bon j'ai enfin fini cette saison, lol j'ai trouvé l'introductionSpoilAfficherMasquerde la chasse sauvage un peu raté, il ya un gros plan sur la tête d'Eredin avec sa voix cassé, ça fait un peu nul. , normalement les cavaliers ont un aspect effrayant/fantomatique, là on dirait juste des nilfgaardiens de loin. Netflix ont vraiment du mal avec la mise en scène, iconiser...
Après pour le twist Emhyr beaucoup de monde le savait, c'est logique de ne pas trop faire durer le suspense sur plusieurs saisons.

Globalement c'est quand même un peu mieux que la saison 1 ou la structure du récit était vraiment pas sérieuse. Bon après les scénaristes sont quand même parti en roue libre ici. La saison 3 ça va être l'inconnu total pour tout le monde.