Ben quoi...? Je disais juste qu'à mon sens lui et moi on a essayé de discuter dans les pages précédentes, avec un minimum de bonne volonté, c'est positif par rapport à ce qu'il dit, je vois pas le problème. (Je parle pas des toutes dernières pages où c'est plus vraiment de la discussion, c'est sûr.)

Oui, c'est pas ça que je critique, c'est juste que chacun dit "mais nan c'est l'autre" et que vous tournez tous les deux en rond (oui toi aussi dust)

mais c'est sur que la discussion était intéressante et j'aimerais aussi qu'elle le devienne à nouveau

dust tu recommences...

laisse tomber

eh bien lance un autre débat ! mais résumer un truc qui tourne en boucle depuis 10 pages, je pense qu'on a compris...

Là, je suis perplexe.

"j'y répondrai de la manière la plus concise et claire"

Et il y croit en plus, non mais vraiment.

J'aimerai juste dire à d'autres personnes qui nous lisent, pas à Dust évidemment j'aimerai dire que moi j'ai des trucs à répondre à ce qu'il dit actuellement, que j'ai ma propre interprétation de ce qui s'est passé, n'en déplaisent à son ton affirmatif (et soit provocateur, soit débile). Ca me rappelle chaosleader2, un type sur le forum sondage qui avait insulté une tripotée de personne pour leurs avis, en considérant que ses interlocteurs (dont moi) savions qu'il avait raison, et qu'on était terriblement malhonnêtes de répondre quand même négativement à ses posts.
Mais là s'il part du principe que j'ai totalement tort et qu'il l'a brillamment démontré, en effet j'ai un peu la flemme de continuer.

Ben je maintiens ce que j'ai dit dans ce post, je l'ai même redit, reformulé, il y a quelques posts à peine.

Et ton point de vue est clairement vachement pas neutre du tout, non plus, hein...

Alors POURQUOI tu me reproches de pas l'être?!

Mais t'es qui pour dire que je suis pas ouvert, franchement.

Et franchement j'ai pas parlé de la science dans la neutralité, mais j'ai plutôt dit que oui, non pas "la religion", mais "les croyants" perdent un peu de leurs possibilités d'objectivité (même à l'échelle d'un humain, hein, si 10/10 c'est l'objectivité parfaite, qu'un humain est en moyenne à 5, on perd forcément 1 ou 2 points avec la religion parce qu'on doit positionner notre avis par rapport à quelque chose d'extérieur à nous : des textes, et une simple idée).

A l'inverse, ce n'est pas la science qui est neutre ou objective, c'est ABSOLUMENT TOUT LE RESTE. Comment tu veux avoir la moindre once de crédibilité si tu comprends rien à ce que je dis (et n'essaye même pas de dire que je m'exprime mal vu le nombre de fois que tu m'as rabaissé pour avoir du mal à déchiffrer ce que tu dis).

Et pour la religion, j'entends par là le fait que Dieu, c'est vraiment extérieur à nous : quand on raisonne, on peut avoir l'impression que ceci ou cela est vrai, faux, douteux, alors que Dieu, c'est QUOI QU'IL ARRIVE, vrai, plein d'amour (selon les religions) c'est ceci, c'est cela, et ça, oui, ça empêche de l'objectivité. Etienne Klein, s'il n'est pas religieux, ça lui va de dire qu'une partie des époques de l'univers est physique, et l'autre métaphysique. Pour un religieux ou non religieux ça change rien à l'heure actuelle. Par contre un religieux, il n'a vraiment pas le choix, c'est comme ça, c'est une réalité, sa pensée est CONDITIONNEE.

"Question générale donc, c'est bien d'attaquer "LA RELIGION", encore faudrait-il savoir quelque chose sur UNE religion ... "

Ai-je le droit de trouver, que c'est parfaitement inutile? Ou monsieur Dust va encore me dire que je ne pense ça que parce que j'ai des stigmates français plein la tête?

"Bref, la pensée objective, ça existe pas"

Ah d'accord. Donc en fait, tu comprends même pas ce que je dis. C'est fou le nombre de fois où tu dis des choses qui me paraissent terriblement connes, n'empêche. Là aussi, ça vaut ce que ça vaut.

(Et tu remarqueras que moi, je sais faire preuve d'humilité. J'ai beau trouver con ce que tu dis, je continues quand même de discuter en me disant que j'ai peut-être mal compris, et sans dire 15 000 fois de suite "non j'arrête de discuter il est trop limité de toute façon".

Bon eh bien, des rabaissements presque à chaque ligne. Là, c'est moi qui laisse tomber.

Et l'échelle de 1 à 10 c'est juste pour globaliser hein, évidemment que oui c'est possible à faire, évidemment que oui pleins d'abrutis ne comprendraient pas que ce n'est qu'une petite base pour donner un petit exemple, et durant la base il n'y a pas besoin... "d'argumentation"... puisque c'est la conclusion qui compte, ça fait un ensemble. M'enfin bon.

Et écrire plus de lignes quand on fait des phrases aussi lourdes que les tiennes, c'est normal. Mais des posts j'en ai déjà fait des 10 fois plus gros, que le plus gros de tes posts sur ce topic. Plusieurs fois d'affilée naturellement.

Allez bye, je te vomis dessus, mec.

Bon... nan... Une question pour finir, si quelqu'un te demande d'évaluer la sympathie d'une personne sur une échelle de 1 à 10, tu pourrais vraiment pas le faire? Vraiment?

Et c'est pas possible pour toi de comprendre que dans mon post je n'ai jamais parlé d'une évaluation parfaite, plutôt humaine, ou alors, si elle était parfaite, elle ne serait que théorique, ce qui n'est pas plus mal en soit?

Car l'essentiel de mon propos ce n'était pas cette évaluation, c'était le moins 1 ou 2 points (juste dans l'idée, pas dans les mathématiques...) ?

Je veux finir là dessus tellement c'est con et pathétique, mais surtout emblématique de toute la merde de nos discussions. (J'ai changé d'avis sur leur qualité, oui.)

Incapable de répondre simplement à une putain de question toute simple. Honteux.

Non j'ai pas à expliquer parce que c'est parfaitement théorique, l'important dans mon exemple, ce ne sont pas les chiffres précisément. J'aurai pu dire une échelle de 0 à 1000, ou de 1 à 3, mais de 1 à 10 c'est plus commun.
Mon propos... était juste... de dire qu'un croyant perd en possibilité d'objectivité, en croyant, parce qu'il est conditionné dans certains domaines : s'il pense d'une certaine façon, dans certains cas, alors inévitablement il ne croit plus en Dieu, ou plus de la même façon.

"Ben oui, l'idéologie est partout, elle est même la base, d'où le fait qu'une idée d'échelle d'objectivité, ça n'a aucun sens. "

Donc en fait les testeurs de jeux vidéos et les critiques de ciné ils peuvent aller se faire foutre. Ben oui : j'ai jamais parlé d'une évaluation plus objective que les notations qu'ils font eux.

Franchement c'est outrant ce que t'es con.