Donc la science ce sont les sens.

Je note.

Je ne connais que 3 trucs : le faux, le théorique, et le vrai. La foi c'est pas une 4ème catégorie. (mullet)

moi je connais trois façons de se tromper:l'illusion, la confusion et l'ignorance(les 3 tentations du Christ)

La science s'ocupe de diminuer notre ignorance
La vie s'occupe de disiper les illusions
La religion s'occupe d'éclaicir les confusions

Franchement pathétique... On dirait un gamin qui a assemblé des mots ensemble au hasard, la réflexion c'est pas ça...
Elles veulent rien dire tes phrases.

Mais crois-moi, JAMAIS tu ne pourras dire un truc intéressant tant que tes avis seront conditionnés par ta croyance, tu t'empêches tout seul de raisonner parce que tu crois en un truc de parfaitement inconcret. Quoi qu'il arrive, tu pars du principe que Dieu existe, que la religion a une place excellente, mais en quoi? Comment? Pourquoi? T'en sais absolument rien et ça, c'est évident que ça rend confuses toutes tes réflexions, au lieu de faire des pavés, tu... nan laisse tomber.

Et quand on emploie un mot on n'emploie pas forcément tous ses sens, hein.

Mais même si je l'avais employé dans ce sens-là, ce n'est pas moi qui vais dire ce qu'est la science, si la science ce ne sont pas les sens et donc pas le concret, t'avais qu'à le dire directement.

Enfin je veux dire, si tous tes posts sont basés sur l'interprétation de ce qui est selon toi une erreur dans mes posts, alors bravo...

Bon j'ai manqué quelques épisodes parce que j'étais très occupé, mais je me suis mis à jour

Pour moi la science est la description, la modélisation par l'homme de ce que l'homme peut percevoir. Elle n'est ni immuable, ni strictement démontrable puisque c'est elle que l'homme utilise dans ses démonstrations !

De plus, si l'on présuppose que la réalité est au-delà de la compréhension humaine, la science est fortement critiquable ! Et c'est là qu'intervient la religion : elle tente de comprendre cette dimension supérieure, par le concept de Dieu. Mais par définition, elle est incompréhensible par l'homme ! Ne dit-on pas que "les voies de Dieu sont impénétrables ?"

Autrement dit, la religion suggère un concept indéfinissable et incompréhensible par les humains, mais tente tout de même de le définir. C'est donc une entreprise vaine (du moins à ce niveau là ).

De plus, l'existence de cette dimension supérieure n'étant qu'une supposition, il y a une chance pour que la science soit vraie, alors que la religion n'a aucune chance pour les raisons citées plus haut.

Moi je sais à qui je fais confiance...

Non cette dimension supérieure est accéssible, et de plus en plus d'hommes et de femmes y parviennent ici et maintenant.

C'est sans doute ce qu'il y a de plus encourageant dans cet occident nauséeux.

Comment peut-elle être comprise par l'homme si elle dépasse son entendement? argumente un peu

C'est une prise de conscience qui dépasse le fonctionnement du Moi, de l'Ego.
Je vais prendre un exemple:

Lorsqu'on fait plusieurs réves (nocturnes), c'est plusieurs egos qui vivent un réve chacun dans une séquence particuliére, mais c'est le Moi a l'état d'éveil qui peut relier les différents réves entres eux , si il s'en souvient.

L 'ego a l'état d'éveil ne peut donc comprendre ce qui va relier sa Conscience supérieure la réalité parce qu'il reste dans son monde

Bon c'est quoi ta religion saintpierre? Tu fais partie d'une secte?
Un mix entre une religion qui a plus de 2000 ans, et la psycho, alors qu'un type comme Freud a vécu il y a quelques générations à peine, voire une seule, ça fait peur.

Moi je ne vois pas pourquoi opposer science et religion...La science, ça explique le comment, les religions, ça explique le pourquoi. Voilà. C'est deux domaines différents.

Et puis c'est un peu bebête de dire "Couper la mer en deux c'est impossible, donc DIeu existe pas!", vu que Dieu est sensé, par définition, être au-dessus des lois de la physique. Sans quoi il n'existerait pas, justement.

PS: Je dis ça comme ça, par rapport à des remarques que j'ai vues ou entendues, hein, je n'ai pas vu ici des gens dire "Couper la mer en deux c'est impossible, donc DIeu existe pas!", que ce soit bien clair.

"Couper la mer en deux c'est impossible, donc DIeu existe pas!"

C'est terriblement naïf comme formulation en même temps. Je préfèrerai dire "Ce que je n'ai jamais vu et qui ne s'est jamais manifesté concrètement (coucou dust) devant moi, et EN PLUS paraît totalement aberrant et magique, ça n'existe pas". C'est plus modéré.

"La science, ça explique le comment, les religions, ça explique le pourquoi. Voilà. C'est deux domaines différents. "

Je ne comprends pas cette phrase. La science souhaite TOUT expliquer, le pourquoi aussi mais pour le moment elle ne peut pas, là où la religion se place, à toutes les époques, dans des domaines et des époques de l'univers où la science n'a pas encore plus expliquer, c'est pour ça que la religion s'est déjà "déplacée".

Un autre forumeur m'a dit lui-même en privé qu'il te trouvait "hard" à lire, Dust.

Et non, la science c'est pas de la croyance, ce sont des axiomes, PUIS des observations et des raisonnements largement "réels".
La religion repose sur bien pire que ces axiomes.

C'est pas tes idées le problème, hein. C'est ta façon de t'exprimer. Ca aussi c'est fort simple comme problème, pourquoi tu le comprends pas?

"Si on doit revenir au "concret" de l'observation, c'est encore une fois très relatif, le sensible est en même temps ce qui semble le plus réel et par là même ce qui nous trompe le plus. "

Donc la science = LE SENSIBLE? Tu l'as pas vue la vidéo d'Etienne Klein en fait, hein?

Donc en fait, Etienne Klein il a dit que de la merde? Galilée il a autant tort que le mec qui disait que si tu lâches deux objets de poids différents, prendra de la vitesse plus vite et touchera le sol en premier?

Tout ce que je comprends dans ce que tu dis c'est parfaitement plat, hein. Et souvent je comprends parfaitement donc joue pas à ça.

muleet c tu ne veut pas comprendre que la religion, les religions ne parlent que de l'Homme,de l'évolution de sa conscience. Ton psychisme est vigé dans sa position, tu n'a m^me pas la possibilité d'envisager que la conscience est un processus, que la conscience a un dynamisme, c'est pas quelque chose de statique. Tu t'arrréte a des conceptions, des opinions, tu juge selon tes normes sans te rendre compte que c'est pas une argumentation qui peut balayé des siécles et des millénaires d'expérience religieuses.
Pour ta gouverne je suis un scientifique, donc je sais comment monter une expérience et une étude et comment l'interpréter. Je ne mélange pas des théories, j'observe le comportements humaisn tant au niveau pssychologique ou neurophysiologique.

Et a titre d'exemple, je t'invite de faire le test de la danseuse (cherche sur google) tu y comprendra comment le cerveau fonctionne de différentes façons.

http://rene.clementi.free.fr/archives/test_danseuse/danseuse.html

"NON MAIS ATTENDS UN PEU, c'est pas du concret ? "

Bon prends deux objets, l'un plus lourd que l'autre. Tu les mets au même niveau et tu les lâches. Hop le plus lourd à atteint le sol en premier, tu as VU DE TES YEUX VUS qu'Einstein à tort ! Vive l'expérience sensible.

saintpierre > Et c'est quoi ton domaine scientifique? Et c'est quoi aussi ta religion bizarre, à mon avis c'est pas juste le christianisme, ou alors c'est un sous-sous-groupe intégriste.

Etienne Klein disait MOT POUR MOT que t'as tort, son propos c'était que les gens comme toi sont bien relous à penser comme ça. Ce qui montre bien à quel point dès le départ j'avais tellement raison en postant cette vidéo... Va la revoir et reréponds, enfin ESSAYE de répondre parce que là t'en as vraiment pas l'air capable.

Et à mon avis la chimie pour toi, qui ne voit que le sensible, ça doit être des liquides de couleurs et températures différentes qui explosent parfois, tu parles d'une utilité, hein?
Commence par y comprendre quelque chose avant de pouvoir la juger.