http://www.youtube.com/watch?v=JXUlJAuiWvI

Et il n'a pas de fenêtres, Bigard ? Il vit dans un ancien bunker ?

Salut à tous, ça fait un moment que j'ai pas posté sur ce forum.

Kanbei je te vois plus connecté sur MSN, tu m'as peut-être bloqué, peu importe, j'aime toujours ce que tu dis dans les topics que je lis.

Sofea, dans ta CDV, j'ai lu "Système Opérationnel aux Fonctions Ésotériques Avancées. ", que cela signifie-t-il ? Connais-tu la radiesthésie et en pratiques-tu ?

Esotérique est un terme qui ne fait que s'opposer à exotérique et qui désigne donc ce qui fait l'objet d'un enseignement à l'intérieur d'une école, réservé à une élite, par opposition à ce qui fait l'objet d'un enseignement public, ouvert à tous.
Le terme ne désigne donc pas a priori la radiesthésie que l'ostréiculture ou la gynécologie.

Quant à ton problème de chauve-souris Kanbei, ça m'a fait rigoler, merci à toi.

D'accord, merci pour cette petite leçon de vocabulaire Vialatte.

Non Yukke, je ne t'ai pas bloqué

Il y a deux raisons au fait que je ne sois plus connecté :

-msn n'est plus installé sur mon ordi (j'ai eu un problème avec mon PC)

-même quand il était installé, je ne me connectais pas trop, pour éviter tous les poneys (mais si tu veux, je peux me mettre en hors-ligne)

"Quant à ton problème de chauve-souris Kanbei, ça m'a fait rigoler, merci à toi"

-> De rien

Mais c'est un plaisir.
Au passage, vous aurez remarqué qu'il manque un "plus" dans mon avant-dernière phrase.

C'est bon Yukke j'ai réinstallé msn. A peine je le lance que cette phrase délicieuse de subtilité m'effleure les yeux : "La vie peut devenir difficile comme elle peut devenir facile à tt moment. Tt dépend de la manière dont tu t'adaptes à la vie" (notez qu'il a tout de même mis un "s" au verbe "adapter - belle performance !).

J'ai eu le privilège de cotoyer des intellectuels

Putain j'avais fouillé toute ma chambre avec mon frère, et mon père a retrouvé une chauve souris près de la fenêtre !

C'est décidé, je dors ailleurs

Pas de problème Kanbei.

Anthropologie du vin d'honneur du mariage, auquel j'ai assisté.

Première phase. Entrée dans la sphère événementielle. Premières interactions.

Double fonction phatique, langagier et kinésique : salut avec la main, baiser, et formules conventionnelles : "bonjour". Troisième interaction phatique double, linguistique et kinésique : "Oh là là, qu'est-ce que tu nous fait ? Les bras !" (geste concordant pour effleurer les épaules du sujet de l'interaction).

Des individus convergent vers les tables où se trouve la nourriture, qui semblent situer, avec une auberge, le cadre événementiel. J'adapte mon allure à celle des autres, en calquant mes pas aux leurs, et en marchant lentement, pour respecter les conventions et la logique événementielle (métacommunication). Des photographes prennent la mariée en photo (métacommunication) - cela situe le cadre de l'interaction, en générant l'idéologie petite bourgeoise consubstantielle au mariage en présence.

Un cercle se forme autour de la table. J'aperçois une fille(1) que je connais. Elle ne me regarde pas. La kinésie phatique est absente : l'interaction est impossible entre les deux sujets. Le cercle est indifférent à mon égard, la communication n'est pas ouverte. Je suis un autre. Je gravite autour du cercle. A l'intérieur de ce cercle, d'autres cercles se forment. Souvent de 3 à 5 personnes. Au delà, les protagonistes ne partagent plus la même conversation, l'interaction se rompt, et le cercle se fractionne pour devenir à nouveau un cercle plus restreint, où les interactions se situent dans la même logique de métacommunication.

Quelques personnes plus ou moins en marge essaient d'ouvrir la communication par la fonction phatique, ou d'entrer dans la logique de métacommunication d'un cercle : il y en est qui y parviennent, d'autres qui ne le peuvent. Un photographe, par exemple, murmure quelques mots à des enfants, peu intelligibles, qui lui permettraient d'entrer dans leur cercle : la logique de la métacommunication diverge pourtant - peut-être parce que le protagoniste est trop âgé (peu importe : les suppositions intéressent-elles l'anthropologue ?).

Ma mère me propose des boissons (encore un aspect de métacommunication). Long moment d'ennui. J'aperçois mon frère qui parle avec un ami. Je m'approche, pour respecter la convenance social (métacommunication). S'ensuit une interaction. Puis il nous demande si on a vu la fille(1) - on lui répond que oui, mais qu'on ne lui a pas parlé. Il nous mène dans leur cercle et dans leur logique de métacommunication. Il leur parle, d'abord, et elles ne regardent que lui quelques instants (premières interaction avec le cercle) ; puis elles nous regardent, et la fille(1) dit "bonjour, quand même"(fonction phatique, entrée dans la logique de métacommunication du cercle). Baisers (fonction phatique d'ordre kinésique). Quelques mots s'échangent, puis le cercle (qui compte six protagonistes) se fractionne en deux parts égales. S'ensuit une longue conversation.

Un quatrième protagoniste approche pour entrer dans la logique de métacommunication de notre cercle. Il attend la première interaction phatique. Elle vient. S'ensuit une longue conversation.

Point.

Pourquoi tu as suggéré que j'étais pompeux?

Si j'avais à nommer ce "texte" je crois que je choisirais "indigestion" comme titre.
Qu'on me rassure : ce truc est bien illisible ? Ou alors c'est moi qui ait un gros problème ?

"ce truc est bien illisible ?"

Une fois qu'on s'est habitué à la récurrence de ses termes grandiloquents, la lecture s'en voit plus fluide.

http://img34.imageshack.us/img34/3277/marxld.jpg

Je plaisantais Kanbei, tu sais, j'ai l'habitude des hydres à têtes de serpent. ^^

Puis-je voir ça comme l'acquisition d'un système de connaissance qui a purement pour fonction d'ajouter de la matière à ton sentiment de supériorité vis-à-vis de la plèbe ?

Sans doute y-a-t-il une logique orgueilleuse, un amour de soi dans mon mépris des autres ; mais cela m'étonnerait fort que mon comportement se borne à cette logique. Le schéma est intéressant, et l'analyse aussi - ils permettent de mettre en lumière une mécanique comportementale.

Le cercle est divisé en plusieurs cercles qui ne partagent pas les mêmes discussions : les individus en présence parlent avant tout aux personnes qu'ils connaissent (et non aux autres). Beaucoup ne savent pas quels procédés phatiques employer (ou ne cherchent pas à les employer), soit pour s'intégrer à un cercle, soit pour intégrer un tiers au sein de leur cercle.

Et le fait que certains groupes se fractionnent quand ils comptent plus de trois individus, par exemple, semble être lourd de sens. Rien ne rassemble les individus dans le cercle événementiel global.

Moi, si je me marie un jour, je ne voudrai pas ce type de mariage petit-bourgeois, où l'aspect symbolique de l'événement disparait dans la division des cercles.

Je ne citerai jamais assez ces quelques mots, brillants, clairvoyants, de Saint-Exupéry, pour exprimer la déculturation régnante et le vide intérieur de mon prochain :

"Je surprenais aussi les confidences que l'on échangeait à voix basse. Elles portaient sur les maladies, l'argent, les tristes soucis domestiques. Elles montraient les murs de la prison terne dans laquelle ces hommes s'étaient enfermés. Et, brusquement, m'apparut le visage de la destinée.

Vieux bureaucrate, mon camarade ici présent, nul jamais ne t'a fait évader et tu n'en es point responsable. Tu as construit ta paix à force d'aveugler de ciment, comme le font les termites, toutes les échappées vers la lumière. Tu t'es roulé en boule dans ta sécurité bourgeoise, tes routines, les rites étouffants de ta vie provinciale, tu as élevé cet humble rempart contre les vents et les marées et les étoiles. Tu ne veux point t'inquiéter des grands problèmes, tu as eu bien assez de mal à oublier ta condition d'homme. Tu n'es point l'habitant d'une planète errante, tu ne te poses point de questions sans réponse : tu es un petit bourgeois de Toulouse. Nul ne t'a saisi par les épaules quand il était temps encore. Maintenant, la glaise dont tu es formé a séché, et s'est durcie, et nul en toi ne saurait désormais réveiller le musicien endormi ou le poète, ou l'astronome qui peut-être t'habitait d'abord"

Comme je ne suis pas du genre à faire l'enfant battu ou à réclamer mon dû, je préfère donner ici mes impressions du lock du topic, plutôt que de ramper devant les genoux de l'institutrice sur le topic de modération (ce serait paradoxal, pour quelqu'un qui fait l'apologie de la virilité).

Premièrement, il est plutôt osé d'essayer de me donner des leçons de droit, qui plus est quand on a aucune culture historique, juridique, ou politique. La notion de démocratie, contrairement à ce que pourrait laisser penser son étymologie, n'implique pas que le peuple entier vote. Ce sont les citoyens, qui votent - c'est-à-dire les membres de la société en présence qui jouissent de certains droits civiques (le droit de vote étant probablement le droit civique qui possède la plus forte dimension politique). En outre, il n'y aucune sorte de relation entre la dictature militaire et l'exclusion des femmes de la vie politique : dans la tradition greco-romaine qui est la nôtre, le droit de vote tire simplement sa légitimité du fait d'être prêt à défendre son pays. Ignores-tu, Sofea, qu'à partir du moment où tu as effectué ta journée d'appel à la défense, tu peux être mobilisée à tout moment ? Même si ce dernier point n'est pas relatif au droit de vote, il montre bien l'importance, toujours présente, du rapport entre la pleine existence civique, et le fait de défendre son pays.

D'autre part, tu m'accuses d'incitation à la haine entre les sexes, et tu me compare implicitement à trois maquignons, béotiens ignares, qui tiennent un discours de comptoir. Il ne me semble pas incarner ce genre de caricature, et non plus d'inciter à la haine entre les sexes.

Je n'entendais pas que les femmes sont inférieures aux hommes, mais que, dans le cadre des sociétés monogames hétérosexuelles, elles sont déterminées anthropologiquement à envisager le Monde avant tout sur le plan psychologico-affectif. Or, ce sont des déterminismes à géométrie variable, qui peuvent être dépassés si un protagoniste X admet sans cesse le doute (point de départ de la philosophie). A partir de là, rien ne s'oppose à ce qu'une femme A soit plus pertinente qu'un homme B sur le plan politique. Tout est question d'instruction, d'éducation, et comme je l'ai dit, l'homme lui-même se féminise.

En outre, tu me conforte dans mes vues, en choisissant, non pas l'avertissement ou la discussion préalable, mais la décision dogmatique et fort peu justifiée.

Le sens historique du mot n'a plus lieu d'être, car elle s'est divisée en plusieurs sous branche comme la chrétienté s'est divisée en chrétiens orthodoxes, catholiques, protestants et diverses autres branches plus ou moins connues.

Enfin, journée d'appel ou pas, cette notion désuète de possibilité de mobilisation n'est plus, pour la simple bonne raison que les estropiés ne sont pas exclus du monde politiques bien qu'ils ne soient pas mobilisables.

Quant à l'incitation à la haine, que tu ne penses pas à mal ou non n'empêche en rien que les termes utilisés sont franchement misogynes (je ne suis d'ailleurs pas la seule à t'avoir fait la remarque). A partir de là le blocage s'impose en prévention d'une dérive déjà commise.

Aussi, tu parles de féminisation de l'homme comme un mal absolu, usant même du mot femme comme insulte. A partir de là il s'agit d'hypocrisie que de dire qu'une femme soit plus pertinente qu'un homme sur le plan politique à cause de cela, puisque cela signifie juste, mis en relation avec ce que tu disais par dessus sur la nécessité d'avoir des attributs mâles pour bien faire la politique, que cela rend ces hommes féminisés inaptes au raisonnement politique.

Enfin je te conforte dans tes vues uniquement parce que tu ne veux voir que ce qui t'arrange et ne pas te remettre en question, comportement contraire à toute forme de discussion.
N'ai je pas précisé que j'avais suffisamment d'éléments pour te faire bannir, et que donc le simple blocage (donc sans demande de ban ni exclusion) est justement un appel à la modération de tes propos et à la discussion ?

kanbei je me permet de te répondre ici , je te cite :

"Les individus comme nepka sont des femmes, ils n'ont rien compris aux forces en présence et à la dynamique politique de notre société : au lieu d'envisager le phénomène sous cet angle, il l'envisage sur le plan psychologico-affectif ("D'autre part , tu conviendras qu'il vaut mieux apprendre aux enfants des valeurs de tolérance et d'ouverture au monde qui les entoure")."

Toi tu penses que c'est d'envisager le phénomène sous l'angle affectif de dire qu'il vaut mieux apprendre aux enfants des valeurs de tolérance et d'ouverture ?

Moi je pense que c'est voir les choses de manière réaliste , et que c'est ta manière de voir les choses qui est psychologico-affectif et donc complètement détaché de la REALITE (en plus d'être limite raciste et dangereux : qui traduit ton manque de culture au sens général du terme ) .

Mais tu n'as que 19ans tu vas évoluer du moins je l'espère sincèrement pour toi .