"Il ne faut pas confondre liberté d'opinion et liberté d'expression, si la première est totale la seconde ne l'est pas.
Les messages racistes, diffamatoires, xénophobes, etc. sont interdits par la loi française, la charte de jeuxvideo.com interdit les messages ayant une volonté de nuisance (comme les provocations stériles). Cette liberté d'expression est donc encadrée."

Oui. Je ne vais pas te dire que c'est du H-S puisque ça a une valeur de note additionnelle. Je pense que c'est une note qu'il n'y avait pas lieu de rappeler.

"Delryn, les deux premières fois il s'agissait de provocation à la manière de celle-ci : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-1469-606-0-1-0-0.htm#message_134354
Je te laisse remarquer à quel point il justifie l'attaque, la troisième fois la provocation contenue dans le message restait stérile mais il y avait un semblant de discussion à côté. Résultat : kick pour la provocation et réponse pour la discussion."

Il n'y a pas d'insulte, seulement du sarcasme, et tu en fais aussi, mais de manière plus fine, avec tes ô combien nombreux " ".

"Le topic sur l'eau"... je voulais dire le topic sur les larmes et le pleurnichage. Dsl..

Vexower, la réponse niaise de Sophie est justifié, on est bien d'accord ? Par contre n'essayais-tu pas, comme me l'indique ma perception, de dénoncer un problème large et récurent, avec cet exemple infime ?

"Par contre n'essayais-tu pas, comme me l'indique ma perception, de dénoncer un problème large et récurent, avec cet exemple infime ?"

Fais-toi ta propre opinion au lieu de te référer à des préjugés.

Davaroi, "Quelles sont les conséquences du fait que l'on pleure ? Que se passerait-il si l'on ne pleurait pas ?" ça par contre ce n'est pas du tout la même question et celle-ci je l'aurais laissée.
Si quelqu'un est intéressé qu'il crée un sujet en la posant.

Les pleurs viennent d'un déterminisme anthropologique. Les enfants sauvages ne pleurent pas, sauf si l'on parvient à créer en eux une sensibilité particulière (qu'ils n'avaient pas intégré).

Il a existé des hommes d'Eglise, dans l'histoire, qui pleuraient constamment, ou presque, parce qu'on leur avait appris qu'il le fallait, que cela rendait grâce au Seigneur,etc.

Pour répondre à Davaroi, si l'on ne pleurait pas, il y aurait un risque pour notre stabilité émotionnelle, étant donné que la sensibilité que l'on a intégrée fonctionne entre autres sur les pleurs. Cependant, tout dépend de la façon dont est réglée "la machine".

Justement Kanbei la question modifiée par Davaroi mène directement à l'interrogation sur pourquoi un réflexe à l'origine servant à nettoyer les yeux a été transformé en réflexes démonstrateur d'émotions fortes (douleur, joie, ...), donc sur une analyse des avantages et inconvénients d'une telle norme, etc.
Bref une question avec une réelle portée philosophique.

A mon sens, et sauf erreur, il n'est alors pas plus pertinent de se poser cette question que de se demander pourquoi les femmes hystériques agitent les bras en s'énervant, alors que ces organes sont faits avant tout pour saisir des objets et se nourrir.

""Par contre n'essayais-tu pas, comme me l'indique ma perception, de dénoncer un problème large et récurent, avec cet exemple infime ?"

Fais-toi ta propre opinion au lieu de te référer à des préjugés."

Où ça, des préjugés ? J'ai juste posé une question.

Pour ce qui est de mon opinion, il ne manque pas de matière à juger, avec ces 1001 doléances successives.

Tu es sans aucun doute une excellente modératrice, mais tu confonds dard et poil à gratter, on le voit bien au fait que tu cites la charte et ses histoires de xénophobie proscrite ; il n'y a même pas différence de degré entre les deux objets de ce que j'estime être une confusion de ta part, mais de nature. Le dard pique, c'est pourquoi la loi, évidemment non arbitraires, est là. Le poil à gratter ne pique pas, lui ; ainsi n'a-t-il pas à être éradiqué tant que qu'il ne se fait pas finalement piquant.

""Delryn, les deux premières fois il s'agissait de provocation à la manière de celle-ci : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-1469-606-0-1-0-0.htm#message_134354
Je te laisse remarquer à quel point il justifie l'attaque, la troisième fois la provocation contenue dans le message restait stérile mais il y avait un semblant de discussion à côté. Résultat : kick pour la provocation et réponse pour la discussion."

Il n'y a pas d'insulte, seulement du sarcasme, et tu en fais aussi, mais de manière plus fine, avec tes ô combien nombreux " "."

Enfin, quand on lit tes précédents messages, on a du mal à s'imaginer que le moindre Mea Culpa puisse sortir de ta bouche, et pourtant...
Celui qui a terminé d'évoluer a terminé de vivre.

C'est presque une image de fatuité que tu donnerais.

Maintenant tu vas me dire que si un citoyen prétend que le poil à gratter le pique alors que ce ne serait pas le cas de tout le monde, il a le droit d'être écouté par les autorités et celles-ci se doivent alors d'agir en conséquence. Mais il y a quand même des normes intersubjectives, la justice ne faisant pas dans le relativisme.

"Où ça, des préjugés ? J'ai juste posé une question. "

Tu demandes le jugé de quelqu'un pour juger toi aussi, donc d'influencer ton propre jugement, voire le remplacer, via un préjugé.

"Pour ce qui est de mon opinion, il ne manque pas de matière à juger, avec ces 1001 doléances successives. "

1001 ?
Dont combien de doléances justifiées ?
Cite-les donc, puisque tu as pu dénombrer les mille et une doléances.

"il n'y a même pas différence de degré entre les deux objets de ce que j'estime être une confusion de ta part, mais de nature."

Raté, je parle de xénophobie dans la loi française et de flood dans la charte de jvc, je fais des parallèles entre des expressions interdites selon des modes de communications régis par des lois différentes.
Il ne peut y avoir d'intermédiaire, puisqu'il s'agit de l'exposition de deux cas particuliers et non d'un découlement logique.

"Il n'y a pas d'insulte, seulement du sarcasme, et tu en fais aussi, mais de manière plus fine, avec tes ô combien nombreux " "." "

Oui il s'agit de sarcasme, mais non inscrit dans un développement ou discussion philosophique, en d'autres termes, une attaque faite pour seulement attaquer, chose interdite par la charte :
"Sur les forums de jeuxvideo.com ne sont pas autorisés :
- Les messages dans le but de nuire au forum tel que le flood ou bien ceux générant une mauvaise ambiance ou un mauvais esprit. Si vous n'avez rien à dire sur un topic ne postez pas."

"Enfin, quand on lit tes précédents messages, on a du mal à s'imaginer que le moindre Mea Culpa puisse sortir de ta bouche, et pourtant..."

Préjugé honteux, je ne me prends pas pour dieu et connait mes faiblesse.
Je m'avoue même très souvent troll sachant que je suis très sujette à m'emporter en débat par l'utilisation de rhétorique afin de prévenir mes interlocuteurs que je peux être extrêmement virulente.

"Celui qui a terminé d'évoluer a terminé de vivre.

Qu'est-ce que vivre ?

"C'est presque une image de fatuité que tu donnerais. "

Tu ne t'es donc jamais lu.

Tu trouves ça intéressant ou t'as juste remarqué sur le topic modération que Zech et moi semblions regretter nos bablatages ?

(ps = faudrait virer les "voir le profil", "lien permanent" et autres "avertir le modéro" lors des citations, ça fait vraiment tâche)

Ah bein voilà pas le temps de poster que tout est chamboulé.
Mon précédent post s'adressait donc à Delryn qui avait (mal) cité un topic supprimé.
(et je m'offusque de la suppression de la dite citation, autant la suppression du topic était justifiée par le fait que ce soit un talc et que l'auteur, face à Zech, était en grand danger, autant les "palc" (post à la con) restent, à ma connaissance, légaux sur le topic de blabla (ou alors faudra renommer) et la citation n'avait en soi rien de choquant (ah, si, j'ai écrit "chié", de mémoire).

Oui et qui a été censuré pour la raison pour laquelle j'ai censuré le sujet, c'est de la mauvaise ambiance et du mauvais esprit à l'état pur qu'il y avait là-bas, donc du complètement hors-charte.

Allons, allons, j'ai très bon esprit moi.
Un peu grossier je veux bien l'avouer, et pas catholique aussi.
Mais c'est plutôt des qualités. Enfin de mon côté c'en est.
Après pour ceux qui sont du mauvais côté...

Ah, si l'on a plus droit au sarcasme, au cynisme et à la torture.
'fin zut, c't'un blabla ici. Déjà qu'on y parle pas de porno... enfin pas vraiment.

On a le droit, mais faut rester raisonnable et dans une optique constructive. Là en l'occurrence c'était trop (enfin c'est surtout Zech qui a abusé) donc j'ai sulfaté le tout, et je veux que ce sujet reste clos.

J'ai eu peur, j'ai cru que j'avais été banni pour trois jours.

Euh... en quel honneur aurais-tu été expulsé ?

"Tu demandes le jugé de quelqu'un pour juger toi aussi, donc d'influencer ton propre jugement, voire le remplacer, via un préjugé."

J'ai pour accoutumance de me méfier devant ce genre de liens d'implication logique aussi hâtifs, et pour cause.

"Il ne peut y avoir d'intermédiaire, puisqu'il s'agit de l'exposition de deux cas particuliers et non d'un découlement logique."

Ca reste du poil à gratter.

"une attaque faite pour seulement attaquer, chose interdite par la charte"

Suggestion : lock et énoncer que le lock terminera quand les esprits seront calmés ; s'exécuter après une durée moyenne.

La censure, c'est quand même pas rien. C'est seulement à prévoir pour les hors-chartes purs.

"Euh... en quel honneur aurais-tu été expulsé ?"

Va dire ça à ceux qui se font kick à la chaine pour "troll" (oui je t'ai vu invoquer cette grande créature pour des motifs ).