Je crois que dans tous les cas tu peux pas te contenter d'interjections ou d'onomatopées jetées comme ça et éspérer que le lecteur capte précisément ton intention.

En tout cas, personnellement, "Ow" je ne le comprends pas. ^^'

Est-ce que tu vois au moins ce que j'entends par "psychose de Droopy" ?

Non ! Je vois bien le caractère désabusé de Droopy mais qu'est-ce que tu entends par psychose ?

"You know what ? I am very scared..."

Curieusement, je vois bien le "Ow", mais pas trop la psychose de Droopy. ^^

Je pense que c'est mieux d'utiliser les interjections existantes quand tu en as la possibilité. En plus, ici, le "Ow" est très anglicisant, donc tu risques de te faire remarquer, surtout si le reste du texte n'en contient pas trop.

Après, ça reste une question de choix personnel.

En exclusivité, la psychose de Droopy ! (applaudissez mon montage )

Bizarrement, là où "okay", "oh", "ah", etc, me gênaient, j'trouve que "ah d'accord..." (idée venue entre temps) est assez nonchalant pour mon intention.

Exceptionnellement, aujourd'hui, j'vais ici donner un conseil plutôt que d'en demander un :

Il est notoire que lire de longs textes sur un écran pose souvent problème. Et pour certains, la raison en est simplement qu'un écran, ça abime les yeux.
Toujours dans le même thème, sachons que les binocles étaient déjà le... leitmotiv ( ), ou la marque des rats de bibliothèques longtemps avant l'invention des ampoules.
Autre temps, autres mœurs : j'imagine que peu me contrediront sur le fait que toute notre culture est amenée à passer par Internet (ben oui, même la sculpture, avec l'infographie et les imprimantes 3D).
Mais n'empêche, dans ce cyberespace comme dans le réel, les écrits, ça reste bien une grosse saloperie casse-couille pour nos pauvres nœils.

Et comme les hologrammes ou des lunettes spéciales (comme j'ai appris qu'il en existait), c'est encore bien trop cher, je voulais vous faire partager les moyens du bord que j'ai zieuter hier soir, dans le panneau de configuration de Windows 7.

C'est peut-être obvious pour vous, mais dans le doute, j'ai du temps à perdre :

Démarrer > Panneau de configuration > Options d'ergonomie > Optimiser l'affichage.

Option n°1 : Changer la taille du texte et des icônes. (je test actuellement "Moyenne - 125 %", pour commencer, mais une rubrique sur la colonne de gauche "Définir la taille du texte personnalisé (PPP)" vous permet de préciser encore votre pourcentage préféré)

Option n°2 : LA LOUPE !
En tant que binoclard de base, j'ai pas franchement de complexe à foutre une lentille sur mon écran. ça me file même un peu d'espoir dans la technologie.
Bien qu'une case à cocher vous dirige vers cette option à chaque démarrage de session (case que j'ai laissée vide, pour ma part), le lien le plus rapide vers cette fonctionnalité est encore celui à la fin des deux lignes dans l'entête de la rubrique citée plus haut.
Si la loupe vous tape dans l’œil, pensez alors à l'épingler dans la barre des taches.
Quelques trucs pratiques, en passant :
- Positionner la barre d'état de la loupe en plein milieu de l'écran. Celle-ci passe bientôt en transparence quand vous cliquez ailleurs, affichant une petite loupe assez peu encombrante, et ça vous évitera de la chercher partout quand vous voudrez l'enlever (ben oui, j'ai jamais parlé de loupe permanente ^^).
- Différents affichages : "plein écran" si vous ne craignez pas de souvent devoir pousser les bords de l'écran via votre souris pour le parcourir, "loupe" (mon préféré) pour que votre souris serve automatiquement de viseur pour ce que vous souhaitez agrandir, et "ancré" si jamais vous êtes un mutant capable de suivre deux écrans en même temps (l'un normal et l'autre agrandi).
- Option commune aux trois affichages : ajuster l'aspect des polices à l'écran (ClearType Power !). Cette fonctionnalité saugrenue vous renvoie sur un étrange formulaire, un peu comme une sorte de bilan chez l'ophtalmo en plus autonome, dans lequel vous devez déterminer au fil de quatre ensembles quelle défor... hmm, aspect d'une même police, une fois agrandie, vous convient le mieux. ça déstabilise un peu, mais paraît quand même utile, quoi que je n'ai pas testé sans de toute façon.
- A noter cependant, comme je l'ai fait sur ma page Word, que le positionnement de la loupe (quel que soit l'affichage) influe lui aussi sur la déformation du texte. Pensez donc à tester plusieurs positionnements, taquiner la souris, avant de pester contre une image dégueu.
- Petite subtilité pour l'affichage "Loupe" : pourquoi se limiter ? Dans "Options", je vous conseille de régler la taille de l'objectif de la loupe au max, que ce soit en hauteur ou en largeur. Le résultat me semble vraiment être le plus optimisé, présentement.

Voilà voilà, tout le reste est trop obvious d'après moi.
Vous inquiétez pas, y a plein d'autres trucs merveilleux à admirer chez notre espèce que ses organes sensoriels.

Et si vous voulez pousser le truc encore plus loin :
Manette avec très long fil + JoyToKey (programme gratuit) = Lecture / navigation basique à longue distance, genre sur votre lit ou votre fauteuil.

Tu peux remplacer la loupe par ctrl + molette de la souris

Avec la loupe, un seul interface suffit (la souris).
Et pour ce qui est de OpenOffice (pourquoi j'ai parlé d'une page Word ?! ), la loupe évite de passer inopinément d'une double page à une seule, avec le déplacement dans le texte que ça induit.

'fin bref, à l'essai, j'trouve ça 'achement intuitif. Mais peut-être bien sûr que je m'en laisserai...

J'testerai

Yosh,

J'ai une petite question concernant la poésie: comment différencie-t-on une rime pauvre d'une rime suffisante ou d'une rime riche? Doit-on compter le nombre de syllabes semblables ou bien le nombre de sons? Par exemple, si je prends cet extrait d'un poème que l'on connaît tous:

« Comme je descendais des Fleuves impassibles,
Je ne me sentis plus guidé par les haleurs :
Des Peaux-Rouges criards les avaient pris pour cibles,
Les ayant cloués nus aux poteaux de couleurs. »

impassibles et cibles > riches suffisantes ou riches? Si on compte le nombre de syllabes, il y en a deux (ssi-bles / ci-bles, donc la rime est suffisante; si on compte le nombre de sons, la rime est riche (ssi-b-les; ci-b-les).

Merci de m'Éclairer

rimes riches*, évidemment

Premier résultat venu sur Google : :p

Rime Pauvre : reprise de la même voyelle ( battu / perdu )

Rime suffisante : reprise d'un groupe constitué d'une voyelle et d'une consone (final / Bancale)

Rime riche : reprsie d'au moins trois phonèmes (porte / morte ; cheval / rival)

Je possède deux guides littéraires et j'ai une excellente capacité à faire des recherches Google ...

Ça ne répond pas à ma question; pour reprendre ton exemple avec cheval/rival, ce serait donc séparé par lettres ? (che)v-a-l / ri (v-a-l)

Comment ça ça ne répond pas à la question ! Tu es fou

C'est pas séparés par lettres mais par phonèmes. Mais là oui ça revient au même.

Dans le cas de cheval et rival c'est bien trois phonèmes qu'ils partagent. ʃəval et ʀival ont en commun /v//a/ et /l/ !

J'espère que ça répond pour de bon à ta question :p

Je veux juste être certain, mais oui, je suis fou également

Merci

Tu viens de faire fondre mon cortex, Sad'. J'ai pas compris ceci : « à travers des "non-différences" plutôt que des points communs ».
Peux-tu réexpliquer pour aider le gentil (mais mou du bulbe) Al-Tes à te comprendre ?

En gros, tu cherches des versions négatives de : "De la même manière, similaire, semblable, identique, à l'instar de" ?
Je ne suis pas sûr du résultat...

contrairement à ?

Tu peux également user d'antithèses, non?

Ça ne me choque pas particulièrement perso, mais tu n'aurais pas un exemple de phrase où tu voudrais inclure ça ? Ça peut aider à trouver de meilleurs synonymes/des passages plus adéquats, d'avoir le contexte plus précis.