Hé les mecs vous lui avez toujours pas parlé du Droit Naturel ?

You suck.

Même si tu fais de la langue de bois et tu détournes la question.

=> non, il reconnait tout à fait, c'est ça le pire

Donc il faut arrêter de raconter n'importe quoi, il n'y a pas que la liberté totale ou la dicture, il y a un juste milieu, une situation optimale, optimisée, qui est le communisme, où la propriété est limitée au stricte minimum et où la liberté de tous est maximale dans la mesure où elle respecte l'égalité de chacun à pouvoir exercer leur liberté sans contraintes des autres.
-> Quand on est deux à vouloir utiliser la dernière voiture du peuple disponible pour aller à deux endroits différents à la même heure, on vote ?

Quand on est deux à vouloir utiliser la dernière voiture du peuple disponible pour aller à deux endroits différents à la même heure, on vote ?

Non c'est le premier qui la prendd qui l'utilise. Par contre il va pas la stoquer chez lui pour la rendre inutilisable pour les autres.

Et comme j'ai dit ca a des limites, il s'agit de trouver un juste milieu. Ma maison ne m'appartient pas, je ne peux pas la louer à quelqu'un pour lui demander d'être mon esclave en échange, en revanche le temps de l'utilisation (des années si je ne déménage pas), l'utilisation de mon lieu de vie m'est eprsonnel et privé.

Il y a un certain nombre de choses qu'on ne peut pas partager ou utiliser en même temps. Par contre pour celles qu'on peut et notamment tout ce qui est structure de production, terrains etc. il faut une propriété collective.

non, il reconnait tout à fait, c'est ça le pire

Tu reconnais toi-même de ne même pas être anarcho-capitaliste mais minarchiste, tu es donc pour une dictature pour contraindre les gens à ne pas tuer. Donc tu es toi aussi pour une certaine forme de dictature un peu light, honte à toi dictateur !

Hé les mecs vous lui avez toujours pas parlé du Droit Naturel ?

On me l'a présenté le Dogme Naturel mais j'ai pas adhéré.

Si il est vrai que chacun est maître de son corps (il le dirige), je ne trouve en aucun cas légitime que chacun soit maître total de tout ce qu'il fabrique ou produit (parail aussi pour la connaissance). Ca doit appartenir à la société, à tous, car la personne qui a fait ca a appris la connaissance pour le faire grâce aux autres, grâce à ses intéraction avec eux, mais même plus loin que ca : elle est humaine grâce à ce qu'elle a appris en société, c'est sa culture qui fait d'elle un humain. Cette personne doit tout aux autres, tellement plus que ce qu'elle pourrait elle-même apporter de nouveau à la société.
La propriété n'est en aucun cas naturelle, elle est juste nécessaire dans certains domaines réduits mais ne se jsutifie que parce que c'est plus pratique (il est pratique d'avoir des affaires personnelles et une maison privée par ex) mais en aucun cas par un argument qui dirait que tout ce que chacun fait n'appartient qu'à lui et qu'il pourrait l'utiliser pour mettre les autres à genoux (coercition sociale).

"Qu'est ce qui est le plus légitime : 
Laisser les gens vivre libres 
ou 
imposer par une dictature sanglante ou totalitaire (car les gens qui tentent de tuer sont si on tués au moins mis en prison) le fait de ne pas avoir le droit de tuer son prochain ?" 

-> Alors en plus de faire une phrase totalement incompréhensible, je ne vois pas où tu veux en venir. Quoique, je crois que tu fais une confusion basique entre « liberté absolue » et liberté individuelle. La liberté repose sur les droits naturels, ce n'est pas de l'anomie, ce n'est pas la liberté de tout faire, ne confonds pas.

« Qui es-tu pour exiger qu'on n'ait aps le droit de tuer qui on veut ? Tu te crois le plus intelligent c'est ça ? Tu veux diriger la vie des gens en disant qu'il faut réprimer les assasins ? »
-> Aie, on voit les failles de tes raisonnements apparaître. C'est contraire au droit naturel mon cher. Bref ce relativisme moral est tout à fait stupide.

« Après t'avoir montré où mène ton raisonnement d'adoration de la liberté absolue (à la loi de la jungle, la plus libre de toutes les sociétés), »
-> Non.
http://www.wikiberal.org/g/wiki/Axiome_de_non-agression
Tu sais, c'est bien de discuter, mais aies au moins la modestie de te renseigner sur la doctrine que tu attaques, car là tu te ridiculises.

" je vais te demander en quoi un système social inventé par les humains serait moins légitime que la liberté de tous de faire tout ce qui leur passe par la tête ? "
-> En quoi je ne dois pas être ton esclave ? Bonne question.

"Et que la liberté totale est-elle préférable à un nombre de libertés restreintes mais garantissant à tous d'en profiter ? "
-> Tu ne sais pas ce qu'est la liberté. Confusion classique entre liberté et opportunité, décidément..

"Pour illustrer je prends dans un cas la personne qui tue une autre personne : il y a les 2 libertés (tuer et vivre) "
-> Oui, encore une fois tu attaques quelque chose que tu ne connais pas. Le principe fondamental du libertarianisme repose sur l'axiome de non-agression : on ne doit pas attaquer quelqu'un, ni lui-même ni sa propriété. Dans notre société, la liberté de tuer n'existe pas. 
http://www.wikiberal.org/g/wiki/Axiome_de_non-agression

"Je prends alors le 2ème exemple : la propriété. Imaginons qu'on ait un terrain et qu'une personne se l'accapare, le "possère". Alors cette personne a la liberté de jouir du terrain et la liberté d'interdire à toute personne d'y être et de s'en garantir l'exclusivité (2 libertés), par contre l'autre personne qui ne le possède aps n'a ni la liberté d'en jouir"

-> Normal. Le droit de propriété découle de la nécessité pour chacun de survivre et donc de « prendre » (s'approprier) ce qui existe dans la nature pour garantir cette survie. Ensuite c'est le travail qui permet d'évoluer d'une situation de relative pénurie à une situation d'excédent pouvant profiter à d'autres personnes (d'où le commerce), et du même coup légitimer le fait qu'une personne possède tel ou tel bien. Si l'Homme est libre, les fruits de son travail réalisé par ses moyens de production (cerveau, bras..) lui reviennent de fait. c'est tout simple : Tu t'achètes une voiture après avoir travaillé pour l'avoir. Cette voiture t'appartient de fait, et il est donc logique que je ne puisse pas l'utiliser.

"Par contre si on accepte que le terrain n'appartient à personne (comme on avait convenu que personne ne devait tuer) alors chacune des deux personnes pourront jouir d'une des 2 précédentes libertés : jouir du terrain."

-> En plus de t'être trompé (comme je viens de te l'expliquer juste au dessus), la propriété privée a un gros avantage. Etudie la tragédie des biens communs. C'est un argument utilitariste, donc sans valeur, mais c'était juste pour montrer une nouvelle fois en quoi la suppression de la propriété privée mène à l'exploitation abusive de nos ressources. Bon, à partir de là tu vas encore me sortir ton utopie d'Homme nouveau, mais dans ce cas là je ne peux plus rien pour toi..

Conclusion :
Va apprendre ce qu'est le libéralisme avant de nous faire la leçon.

Au fait, tu n'as toujours pas répondu à mes questions..

Tu ne sais pas ce qu'est la liberté. Confusion classique entre liberté et opportunité, décidément..

Je ne discute aps sur un forum libéral de libéralisme, mais de concepts en général. Et le libéralisme n'a pas le monopole des mots, si il a un certains concept de la liberté, il n'en a pas le monopole. Comme je l'ai déjà dit des tonnes et des tonnes de fois isi, la liberté est une notion philosophique très complexe et la vision des libéraux n'est aps la seule possible.

Non c'est le premier qui la prendd qui l'utilise
-> [coco] Donc le plus faible, le plus lent crève la bouche ouverte. [/coco]

Too bad. loi de la jungle, c'est ça ?

Au fait, tu n'as toujours pas répondu à mes questions..

Quand je vois la manière malhonnête dont tu ignores des arguments...

Too bad. loi de la jungle, c'est ça ?

Si tu trouves que des voitures en libre service c'est la loi de la jungle...

J'ignore des arguments
On aura tout vu.

comme pour des ressources, du travail, des biens, bref n'importe quoi. Donc ton joli petit monde est encore pire.

"Ce qui appartient à tout un chacun est le plus négligé, car tout individu prend le plus grand soin de ce qui lui appartient en propre." Aristote.

Ah non c'est vrai, avec l'Homme nouveau..

c'est la façon socialiste de définir qui a quoi pour gérer la rareté, les files d'attente et la corruption de fonctionnaire.

Novus Ordos Seclorum

Non, pas dans les topics confiture Mugen, le pr0on, les délires pervers de VRP mais pas de reptilien.

Du pr0n ? Ou ça ?

Même dans une société communiste il y a forcément certaines choses qui sont "planifiées" parce qu'elle ne peuvent pas ne pas l'être. La production de nourriture par exemple. On en eput aps totalement la décentraliser.
-> Si je n'avais pas de vie, je crois que je mettrais ça dans mes favoris la prochaine fois que tu me sors la définition du "communisme stable".

Mais ça ne servirait à rien, tu vas mourir.

En quoi el fait d'être coordonné mondialement pour la distribution de nourriture empêcherait le système d'être stable ?
Il est stable parce que les gens ne cherchent plus à dominer les autres en restreignant leur champ d'action. Et de même on ne consomme pas pour montrer son pouvoir, on consomme pour vivre. Pour se distinguer des autres on apporte le plus possible à la société, aux autres justement, on se distingue par la quentité et qualité de son propre apport à la société.

Donc oui, stable parce qu'un tel comportement ne peut qu'améliorer la société et jamais la déstabiliser parce qu'aucun ne cherche à avoir le pourvoir de restriction sur les autres.

Mais ça ne servirait à rien, tu vas mourir.

Toi aussi.

Tu ne m'as toujours pas répondu, et tu ne m'as toujours pas montré où j'ignore tes arguments.