Bref ce fût intéressant mais comme tu me catalogues FN ça devient trop manichéen. Considère moi comme le jeune immigré de banlieue sur qui votre discours n'opère plus parce qu'elle ne correspond plus à la réalité que nous vivons plutôt que de faire la sourde oreille à ce phénomène de société, c'est juste un conseil

Où t'ai-je cataloguer FN ?.

Le 21 septembre 2015 à 12:46:11 Bonapartism a écrit :
Le retour du religieux se fait par le bas, pas par le haut.

Absolument pas. Le fait du retour religieux vient le plus souvent d'un appareil politico-religieux, qui profite des espaces ouverts un peu partout, pour jouer sur ce terrain là. Généralement, l'attente de la base est comblé parce qu'on parle de "racine" et de "culture". Mais c'est bel et bien parachuté par le haut. On l'a vu en Égypte, en Tunisie, actuellement dans les régions contrôlé par l'EI. Quand les officiers baasistes prêtent allégeance à l'EI, ça vient "par en haut". Au niveau mondial, le retour du fait religieux il est absolument pas présent, vu qu'il y a une tendance mondiale à ne plus croire.

Si tu pouvais juste ne pas être condescendant alors que ton monde progressiste s'écroule

Vous nous prenez sans arrêt pour des teubés et quand on vous remet à votre place, vous faîtes les pleureuses. Notre monde progressiste, il a deux fronts révolutionnaires dans le monde, avec des armes et de vastes étendues de zones rouges. Moi ça va très bien. Merci de t'en soucier. ^^

C'est ceux qui depuis 40 ans font de l'anti-racisme, ou nient l'identité qui font le jeu du FN. Le FN n'a besoin que de croiser les bras et d'attendre. Le progressisme est voué à l'échec.

C'est la politique générale qui fait le jeu du FN, dans la gestion de la société, du monde du travail, etc etc. Le FN a mené une bataille idéologique depuis plus de 40 ans, notamment lancé par le GRECE et Alain de Benoist, permettant de diffuser massivement via les réseaux sociaux notamment, leur idéologie et leurs concepts. C'est un fait indéniable.

Non non, tu fais bien parti des anti-racistes d'ailleurs, à croire qu'il n'y a pas d'immigration et que ce sujet est un faux sujet. C'est pas le cas pour beaucoup de gens, et les idiots utiles du choc sont ceux qui font des appels d'air sur l'immigration.

Absolument pas. Je ne fais pas parti des "anti-racistes", je ne suis pas un hypocrite pour ma part. L'immigration existe, mais elle est mal traité par l'ensemble de la classe politique. La droite jusqu'au FN y voit une invasion, la gauche se défend en disant "Oui mais ça rapport beaucoup". Aucune position claire sur l'immigration, son origine, sur la situation mondiale, sur l'impérialisme, sur le déséquilibre fondamentale au niveau des richesses, le néo-colonialisme en Afrique, etc etc. On préfère voir notre petit pré-carré et ne pas avoir une vision d'ensemble. Je n'en veux à personne moi, mais avant tout aux appareils politiques qui travestissent le sujet, en le réduisant de manière binaire.

Va dans un meeting FN, la première chose que tu entendras, c'est On est chez nous, la crainte identitaire donc.

Un meeting FN, ce n'est pas l'essentiel des gens qui votent. Quand des intentions de votes sont proposé aux Français et sur les "sujets" qui les préoccupent le plus (y compris au FN), on trouve en neuvième/dixième position les questions de l'immigration, de l'identité et tout ce qui va avec. Ce qui arrive avant, c'est avoir un boulot, un logement, avoir un cadre de vie sain, pouvoir avoir une famille etc etc. Le reste est parachuté par les médias et le discours politique.

Et puis FN et Daesh sont des réactions diamétralement opposés, mais à la même chose, le libéral libertaire, auquel vous ne pouvez plus répondre, car vous l'avez nourri.

C'est la même face de la réaction. Daesh la bas, FN ici, on sait très bien ce qui va nous attendre. Le libéral libertaire n'existe plus, vous êtes dépassé depuis plus de trente ans, on est passé au libéral-autoritaire maintenant, c'est fini de tout laisser faire, suffit de voir la situation actuelle. Le libéral-libertaire a permis la brèche, maintenant c'est le retour de bâton vu la politique qui est mené, surtout au niveau social. L'extrême-droite à la faculté de reprendre des thèses de la gauche révolutionnaire 30 ans après que ce ne soit plus d'actualité. Dingue quand même.

Vous n'avez jamais quitté les quartiers, je considère les progressistes du PS comme vos alliés, tout comme les antifas Paris-Banlieue. Au delà de la banlieue par contre ...

Tu confonds tout, ça ne sert à rien de discuter puisque je t'explique depuis le début que le PS ne fait certainement pas partie de nos alliés et qu'ils n'ont rien de progressiste (Je l'ai d'ailleurs démontré). Quand à l'AAPB, elle fait du bon travail, comme de nombreux groupes antifascistes. Au delà de la banlieue, il y a les lieux de productions, il y a la vie courante. Votre vision est binaire sur absolument tout, c'est pour cela que vous ne bitter jamais rien à la situation.

Considère moi comme le jeune immigré de banlieue sur qui votre discours n'opère plus parce qu'elle ne correspond plus à la réalité que nous vivons plutôt que de faire la sourde oreille à ce phénomène de société, c'est juste un conseil

Merci de tuer le débat en disant n'importe quoi.

Je ne dis pas n'importe quoi, et tu me sembles tout aussi borné que ceux que tu critiques.

Et pour faire un débat il faut essayer juste de comprendre la position inverse. Or sur le discours anti raciste que tu tiens, il a été repris par le haut également justement pour valider cette immigration dont les français ne veulent pas en réalité.

Je ne tue pas le débat, j'estime que nous avons fait le tour et que tu me prends pour un haut gradé d'extrême droite alors que rien ne me destinait à penser ce que je pense aujourd'hui. Mais comme ce discours n'opère pas dans la réalité que je vis ...

Idem pour les musulmans qui n'ont jamais été progressistes et qui ont toujours vu le progressisme comme une décadence. Les salaf ont juste donné forme à ce rejet mais il existait déjà.

Toute votre erreur est de faire un raisonnement normatif. "Si Marine Le Pen le dit alors les gens penseront". Non c'est parce que les gens le disent que Marine le dit. Pareil pour le salaf. Le bas et le haut se rencontrent. Vous prenez trop le bas pour des cons.

Alors que nous passons le plus clair de notre temps, avec ce "bas" que tu décris. Tout ça est très mignon,mais reflète ta réalité et pas la nôtre. C'est pas grave après tout.

Or sur le discours anti raciste que tu tiens, il a été repris par le haut également justement pour valider cette immigration dont les français ne veulent pas en réalité.

Si le discours anti-raciste que je tenais était réellement repris par le haut... On aurait une république socialiste depuis longtemps. Ce n'est pas vraiment le cas, donc tu te fourvoies.

Idem pour les musulmans qui n'ont jamais été progressistes et qui ont toujours vu le progressisme comme une décadence. Les salaf ont juste donné forme à ce rejet mais il existait déjà.

Faut jamais dire jamais : https://arabmaoists.wordpress.com/2012/07/02/reponse-en-20-points-concernant-les-attaques-de-la-voie-lactee-2/ Et c'est toi qui te focalise sur le progressisme, alors que le socialisme arabe est aux antipodes de ta pensée. Mais on va dire que tu écris ça sous le coup de l'énervement. Les salfas se sont pointés pour vous servir d'alibi, car après avoir détruit tout pensée critique, fallait bien laisser le terrain aux réactionnaires de la pire espèce.

Contrairement à ce que tu crois je ne me rejouis pas de la victoire idéologique des islamistes, c'est d'ailleurs à cause d'eux que j'en suis là. Je préfère largement un Nasser ou un Bourghiba.

Mais c'est pas nous qui avons fait leur victoire, peut-être que vos critiques progressistes n'étaient pas à la hauteur.

Ce que vous ne comprenez pas avec l'EI, c'est que ce proto-Etat correspond à une vraie aspiration populaire et religieuse.
Des pays comme l'Irak sont totalement artificiels, il n'y a aucun nationalisme là-bas, la ferveur religieuse est importante et transcende les frontières. Ajoutons à cela la querelle multiséculaire chiite/sunnite et les libertés occidentales qui permettent de moquer publiquement l'Islam, il est normal que l'EI ( financé par les pétromonarchies sunnites ) soit vu comme un retour aux fondamentaux et au "bien" comme le fut naguère la révolution française avec les références récurrentes à l'antiquité greco-romaine.

Oui, l'EI se base sur un mythe "Avant c'était mieux", comme moyen de mobilisation. Comme l'a souligné Bonapartism, c'est ce qui fait sa force "révolutionnaire", de pouvoir balayer absolument tout ce qui a été fait dans la région. Face à la chute de tout les régimes qui étaient un rempart, c'est ce qu'il y a de pire qui s'est réveillé et qui a tout balayé comme une lame de fond, depuis ces dernières années. Je ne nie absolument pas la base populaire qu'à l'EI, en bien ou en mal.

Le 21 septembre 2015 à 18:05:59 Bonapartism a écrit :
Contrairement à ce que tu crois je ne me rejouis pas de la victoire idéologique des islamistes, c'est d'ailleurs à cause d'eux que j'en suis là. Je préfère largement un Nasser ou un Bourghiba.

On est d'accord.

Mais c'est pas nous qui avons fait leur victoire, peut-être que vos critiques progressistes n'étaient pas à la hauteur.

C'est l'impérialisme qui a détruit tout les régimes dans cette région, certainement pas les progressistes. Faudrait pas voir à inverse les rôles. La victoire -pour le moment actuel-, se fait au détriment de la recomposition des forces politiques dans des pays comme l'Irak, la Syrie ou encore la Turquie et le Kurdistan. Le Moyen-Orient est devenu à la fois une zone de guerre, une zone révolutionnaire et une zone contre-révolutionnaire, comme l'a été l'Amérique Latine dans les années 60/70/80.

L'impérialisme que tu dénonce trouve sa source dans l'universalisme et le droit de l'hommisme pour parler trivialement, c'est des ideaux progressistes.

Et je suis d'accord avec bug c'est ce que je dis depuis le début.

D'ailleurs quand tu dis "ce qu'il y a de pire s'est réveillé" tu as bien une vision universaliste de ton progressisme, comme si ta vision du monde ou celle des nationalistes arabes était meilleure. Or pour eux l'EI semble meilleur et les dictatures d'avant une tare.

Toi aussi tu as un côté universaliste, mais eux voient ton discours progressiste comme une tare.

Le 21 septembre 2015 à 19:52:44 Bonapartism a écrit :
L'impérialisme que tu dénonce trouve sa source dans l'universalisme et le droit de l'hommisme pour parler trivialement, c'est des ideaux progressistes.

L'impérialisme existe depuis Rome, depuis la Grèce et depuis bien d'autres pays, avec des formes différentes. C'est l'impérialisme français qui s'est drapé dans l'universalisme, pas l'impérialisme britannique qui s'en fichait pas mal. Forme d'impérialisme basé sur la "supériorité de la race anglo-saxonne", que l'on retrouve dès l'accession de Guillaume le Conquérant et sa conquête de l'Irlande.

Je dénonce l'impérialisme comme stade suprême du capitalisme. Quand aux droits de l'homme, vous arrêtez pas de dire que les "vilains staliniens" que nous sommes, ne les respectons pas. Faudrait savoir à un moment donné. Quand au "progressisme", c'est pour toi un fourre-tout dans lequel tu met tout ce qui te déplait. C'est aussi débile que les gogols qui mettent du "facho" dès qu'un truc ne leur plait pas.

D'ailleurs quand tu dis "ce qu'il y a de pire s'est réveillé" tu as bien une vision universaliste de ton progressisme, comme si ta vision du monde ou celle des nationalistes arabes était meilleure. Or pour eux l'EI semble meilleur et les dictatures d'avant une tare.

Oui, la lutte des classes est mondiale, ne t'en déplaise.

Idem pour les musulmans qui n'ont jamais été progressistes et qui ont toujours vu le progressisme comme une décadence. Les salaf ont juste donné forme à ce rejet mais il existait déjà.

C'est une évidence même et tous les marxistes le savent. Il suffit de regarder l'histoire.

Le retour du religieux se fait par le bas, pas par le haut.

Absolument pas. Le fait du retour religieux vient le plus souvent d'un appareil politico-religieux, qui profite des espaces ouverts un peu partout, pour jouer sur ce terrain là. Généralement, l'attente de la base est comblé parce qu'on parle de "racine" et de "culture". Mais c'est bel et bien parachuté par le haut. On l'a vu en Égypte, en Tunisie, actuellement dans les régions contrôlé par l'EI. Quand les officiers baasistes prêtent allégeance à l'EI, ça vient "par en haut". Au niveau mondial, le retour du fait religieux il est absolument pas présent, vu qu'il y a une tendance mondiale à ne plus croire.

Je ne comprends pas pourquoi tu te revendiques de Mao, Tyler. Le sens de la révolution culturelle c'est justement que les problèmes sont à la base, et pas simplement implantés par en haut.

A te lire on a l'impression que les islamistes sont arrivés dans les pays du Moyen-Orient et ont inventé les clans. Ben non justement ils ont toujours été là...

L'impérialisme existe depuis Rome, depuis la Grèce et depuis bien d'autres pays, avec des formes différentes.

C'est que c'est juste inhérent à toute puissance qui cherche à s'épandre et propager sa culture et ses valeurs, ça me semble en fait tout naturel.

Quand aux droits de l'homme, vous arrêtez pas de dire que les "vilains staliniens" que nous sommes, ne les respectons pas. Faudrait savoir à un moment donné

J'ai toujours cru que vous avez la même source de pensée que les libéraux, à savoir le Progrès, la science, la rationalité, la laïcité, le rejet de la religion, et les droits individuels. Donc je sais très bien

Oui, la lutte des classes est mondiale, ne t'en déplaise

Ah mais c'est pas à moi que ça déplait, c'est surtout à eux que le progressisme (ou appelle ça le socialisme laïc qui tenait les territoires arabes) a déplu, à partir de là il faut en tirer les conclusions qui s'imposent. Ce que je te reproche c'est de ne justement pas tirer ses conclusions. Le discours que tu tiens est pour eux également une expression de l'impérialisme occidental (ils ne veulent pas qu'on leur impose l'idéologie occidentale, que ce soit l'état-nation, le socialisme ou la laïcité) et veulent s'émanciper par le Coran.

C'est leur choix.

Oui c'est "leur choix". Ce n'est plus politique, mais ça devient "culturel". Je connais par coeur ce genre de discours. C'est un tour de force réalisé par le "progressisme" du PS dont tu ne cesses de cracher dessus, de faire croire à un relativisme et que tout ce qui n'est pas politique, est culturel. "Ils lapident leurs femmes, nous non. C'est leur choix, c'est culturel". Comment en finir avec la politique définitivement.

Ce que je te reproche c'est de ne justement pas tirer ses conclusions. Le discours que tu tiens est pour eux également une expression de l'impérialisme occidental (ils ne veulent pas qu'on leur impose l'idéologie occidentale, que ce soit l'état-nation, le socialisme ou la laïcité) et veulent s'émanciper par le Coran.

C'est qui "eux" ? Daesh ? Daesh représente tout d'un coup l'immense majorité des masses opprimés au Moyen-Orient ? Et les Kurdes ? Et les opposants politiques progressistes et révolutionnaires sur place ? Les combattants anti-impérialistes et contre la réaction ? Ils n'existent pas ? Tu liquides le problème par en haut, encore une fois.

J'ai toujours cru que vous avez la même source de pensée que les libéraux, à savoir le Progrès, la science, la rationalité, la laïcité, le rejet de la religion, et les droits individuels. Donc je sais très bien

On est pas contre le progrès, on est contre l'utilisation de ce "progrès" a des fins inutiles et absurdes.
On est pas 300% pour la science, le progrès technique peut très vite devenir une source de problème entre les mains des complexes militaro-industriel.
Quand à la rationalité, aux droits individuelles, la laïcité, etc etc... On est pas des gauchistes. J'suis pas un athée viscéralement anti-religieux, notre laïcité est un combat mené contre les croyants et pour une idée du bien publique. Et vis à vis des droits individuels, tant qu'on a pas l'égalité politique et économique, on pourra toujours se torcher avec. La "gauche" a tendance à tout prendre dans les Lumières, sans faire le tri.

Je ne comprends pas pourquoi tu te revendiques de Mao, Tyler. Le sens de la révolution culturelle c'est justement que les problèmes sont à la base, et pas simplement implantés par en haut.

A te lire on a l'impression que les islamistes sont arrivés dans les pays du Moyen-Orient et ont inventé les clans. Ben non justement ils ont toujours été là...

Les problèmes étaient minimes à la base. C'est la destruction d'un ensemble qui a mené à des solutions autoritaires "par le haut". C'est un fait indéniable, je ne dis pas que tout vient d'un coup comme par magie, les bases sociales sont bel et bien là, dans ses régions pour créer un terreau favorable. J'explique et continuerai d'expliquer que le problème majeur de l'analyse, est de croire que tout vient spontanément d'une lame de fond, alors que l'EI s'impose le plus souvent dans des zones par des combats. Il y a des scènes tragi-comiques où des prisonniers sont libérés par l'EI et pour "rester en vie", ils sortent des prisons en hurlant qu'ils doivent tout à l'État Islamique, alors que se sont pour la plupart des opposants, voir des personnes qui n'en ont rien à foutre.

Il y a alors une alchimie bizarre. Des personnalités et des mouvements combattu depuis longtemps, ont réussi à prendre le pas car justement, ceux qui s'opposaient à eux... N'étaient plus là ! En Égypte, les Frères Musulmans se sont hissé au pouvoir par des voix "légales", mais quand on regarde de plus près le pourcentage de participation aux élections, on se rend compte que c'est extrêmement minime. Qu'on interprète pas mal ce que je dis depuis le début : Les "islamistes" sont là, du moins depuis les secousses en Afghanistan et en Iran après la révolution. Dans le cas de l'Iran, on ne peut pas nier que Khomeiny est totalement parachuté par l'impérialisme, à la chute du Shah, de nombreuses personnes pensaient qu'une république progressiste allaient être mise en place. C'est finalement Khomeiny qui arrive avec ses gardiens de la révolution et qui fait le ménage. Ils ont été nourri par les interventions impérialistes, par les problèmes locaux sur place. La destruction du baathisme Irakien, à fait passer les anciens officiers de Saddam du côté de l'EI. De nombreux groupes prêtent allégeance, par choix stratégique, pour survivre ou parce que l'EI est plus fort qu'eux, tout simplement.

Idem pour les musulmans qui n'ont jamais été progressistes et qui ont toujours vu le progressisme comme une décadence. Les salaf ont juste donné forme à ce rejet mais il existait déjà.

On parle de l'empire ottoman gay friendly ? De la vie souterraine de l'iran ?

Enfin bref tu dis de la merde, comme d'hab, d'ailleurs je me demande comment c'est possible, à force de chier autant tu devrais te vider de tes intestins.

Oui c'est "leur choix". Ce n'est plus politique, mais ça devient "culturel". Je connais par coeur ce genre de discours. C'est un tour de force réalisé par le "progressisme" du PS dont tu ne cesses de cracher dessus, de faire croire à un relativisme et que tout ce qui n'est pas politique, est culturel. "Ils lapident leurs femmes, nous non. C'est leur choix, c'est culturel". Comment en finir avec la politique définitivement.

Tu m'as mal compris, le but n'est pas de faire dans le nihilisme politique comme les libéraux, je déteste également ces discours. En politique tout est question de volonté, et tout est possible. Mais le fait est que 100 ans après la fin du califat, les tentatives de greffe des régimes socialistes laïques ou des états nations construites n'a tout simplement pas marché, pire, a été vu comme la main des occidentaux, que ce soit des régimes libéraux, dictatoriaux, ou plus proches de tes positions. Il faut se rendre à l'évidence, ces gens là préfèreront toujours ce qu'ils sont et ce qu"ils ont toujours été, à savoir des disciples de Mahomet, et ne veulent pas être des disciples de Marx ou de Von Mises.

C'est qui "eux" ? Daesh ? Daesh représente tout d'un coup l'immense majorité des masses opprimés au Moyen-Orient ? Et les Kurdes ? Et les opposants politiques progressistes et révolutionnaires sur place ? Les combattants anti-impérialistes et contre la réaction ? Ils n'existent pas ? Tu liquides le problème par en haut, encore une fois.

On peut passer la soirée à faire des listes d'opposants sur place si tu veux, la majeure partie du conflit concerne Chiites contre Sunnites, avec les kurdes qui tentent de défendre leur identité et leur territoire. Mais les sunnites préfèrent le moindre mal EI à Bachar et à l'Iran, je considère effectivement l'EI comme bien plus représentatif des sunnites arabes sur place que tous les autres mouvements.

notre laïcité est un combat mené contre les croyants

J'espère que tu as fait une erreur d'orthographe ici, parce que c'est justement là le problème, ils ont bien remarqué l'hostilité des baathistes ou des différents régimes du passé vis à vis de leur religion et l'ont considéré comme un affront.
Quand on va apporter la "lumière" à un territoire rempli de croyants en les combattant, c'est pas une volonté d'émancipation qu'on leur amène, mais une hostilité voire la guerre.

La "gauche" a tendance à tout prendre dans les Lumières, sans faire le tri.

Or, tout est dans ce tri à faire. Sinon la matrice sera la même, seul votre zèle fera la différence.

J'suis pas un athée viscéralement anti-religieux, notre laïcité est un combat mené contre les croyants

Faute de frappe dans cet extrait ?

Le 21 septembre 2015 à 21:29:22 15-Novembre a écrit :

Idem pour les musulmans qui n'ont jamais été progressistes et qui ont toujours vu le progressisme comme une décadence. Les salaf ont juste donné forme à ce rejet mais il existait déjà.

On parle de l'empire ottoman gay friendly ? De la vie souterraine de l'iran ?

Enfin bref tu dis de la merde, comme d'hab, d'ailleurs je me demande comment c'est possible, à force de chier autant tu devrais te vider de tes intestins.

La "LGBT" n'est pas mon sujet, mais d'une : https://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_in_Islam#/media/File:LGBT_rights_at_the_UN.svg

De deux, l'Empire Ottoman a décriminalisé l'homosexualité seulement en 1858, mais non seulement c'est le seul exemple chez les musulmans, mais en plus la réaction contre les Tanzimats fut terrible, elles ont coincidé avec le déclin ottoman.

De trois, dans "souterrain" il a bien l'idée de clandestinité, et pour cause, un acte homosexuel est puni de mort en Iran. Après, des gens qui pratiquent ces actes, t'en trouvera même en Arabie Saoudite ou chez l'EI.

Enfin j'essaye juste de discuter calmement avec Tyler, pour une fois que ça se passe pas trop mal.

Le 21 septembre 2015 à 22:02:52 SuperAsgard2 a écrit :

J'suis pas un athée viscéralement anti-religieux, notre laïcité est un combat mené contre les croyants

Faute de frappe dans cet extrait ?

Lapsus révélateur

Le 21 septembre 2015 à 22:02:52 SuperAsgard2 a écrit :
Faute de frappe dans cet extrait ?

Oui, je ne me suis pas relu. Notre laïcité telle qu'elle est actuellement, est un combat mené contre les croyants, alors que la laïcité telle qu'elle a été faîtes en 1905, était plus un compromis et une tentative de vouloir faire en sorte que l'État ne soit affilié à aucune religion, pas que l'État commence à s'en prendre à ces dernières. Suffit d'aller au texte pour s'en rendre compte, on confond l'Etat avec l'espace public, puis on se retrouve avec les lois contre le voiles et une hystérie laicarde plus qu'hallucinante.

Je ne suis pas anti-religieux, je suis anticlérical, ce qui est radicalement différent. Pour faire un back to basics :

Le fondement de la critique irréligieuse est celui-ci : l'homme fait la religion, ce n'est pas la religion qui fait l'homme. La religion est en réalité la conscience et le sentiment propre de l'homme qui, ou bien ne s'est pas encore trouvé, ou bien s'est déjà reperdu. Mais l'homme n'est pas un être abstrait, extérieur au monde réel. L'homme, c'est le monde de l'homme, l'État, la société. Cet État, cette société produisent la religion, une conscience erronée du monde, parce qu'ils constituent eux-mêmes un monde faux. La religion est la théorie générale de ce monde, son compendium encyclopédique, sa logique sous une forme populaire, son point d'honneur spiritualiste, son enthousiasme, sa sanction morale, son complément solennel, sa raison générale de consolation et de justification. C'est la réalisation fantastique de l'essence humaine, parce que l'essence humaine n'a pas de réalité véritable. La lutte contre la religion est donc par ricochet la lutte contre ce monde, dont la religion est l’arôme spirituel.

La misère religieuse est, d'une part, l'expression de la misère réelle, et, d'autre part, la protestation contre la misère réelle. La religion est le soupir de la créature accablée par le malheur, l'âme d'un monde sans cœur, de même qu'elle est l'esprit d'une époque sans esprit. C'est l'opium du peuple.

Le véritable bonheur du peuple exige que la religion soit supprimée en tant que bonheur illusoire du peuple. Exiger qu'il soit renoncé aux illusions concernant notre propre situation, c'est exiger qu'il soit renoncé à une situation qui a besoin d'illusions. La critique de la religion est donc, en germe, la critique de cette vallée de larmes, dont la religion est l'auréole.

Karl Marx, in Contribution à la critique de La philosophie du droit de Hegel

Le 21 septembre 2015 à 21:29:22 15-Novembre a écrit :
Enfin bref tu dis de la merde, comme d'hab, d'ailleurs je me demande comment c'est possible, à force de chier autant tu devrais te vider de tes intestins.

Magnifique !