1. Just-Love-Sekh Voir le profil de Just-Love-Sekh
2. Posté le 23 juillet 2008 à 21:55:59 Avertir un modérateur
3. 1. [shaba] Voir le profil de [shaba]
4. Posté le 23 juillet 2008 à 21:11:18 Avertir un modérateur
5. la loi libérale concernant la modernisation de l'économie est passée...

selon l'article 3 de la bible du prophète Marx et de ces saintes lois divines, tu aurait dut mettre ultra devant libéral, histoire de renforcer l'incohérence, et de nous montrez que les mots ne sont plus compris par ceux qui les utilisent. La prochaine fois tu devra réciter quelques pages du capital en châtiment

mais c'est drôle ça dis donc

tu te fais un show pour ton égo et en plus t'en a pour ton argent ? quoi

Il faut savoir dissocier liberalisme et liberalisme.
Au nivo politique;economique.
De plus le sens du mot a changer au fil du temps.

Il faut savoir dissocier liberalisme et liberalisme.
-> C'est assez simple.

Le libéralisme, c'est bien.
Le liberalisme, c'est mieux.

Le libertarianisme, c'est tip top. Mais il y a tellement d'emmerdeurs qui veulent tout contrôler, que c'est pas près d'arriver.

Ceci n'est ni plus ni moins qu'un terme pouvant désigner un tenant du national bolchévisme, les Nazbols... Donc aucune invention là dedans. Le qualificatif de rouge-brun est révélateur de la chose...
____________________________________

Et bien si car le mélange entre nationalisme et "bolchevisme" est une chose, mais le "bolchonazisme" dont notre collégue JLS fait toujours référence ( dans un but seulement sarcastique, ce qui n'est pas à son honneur) est un grand mystère pour moi puisque son existence n'est pas prouver mais en plus cela me paraît assez incompatible.

On ne va pas partir sur un débat sur le libertarianisme ni sur le fait que cette pseudo-idéologie a remplacé le communisme pubère -> c'est très répandu chez les adolescent et les personne ayant moins de 20 ans, après notre communiste pubère ou libertarien ne vit plus dans l'opposition de son monde, de sa société (de ses parent, famille... ) mais accepte de vivre dans sa société, quitte à la réformer après, la transformer (parlons d'une forme de maturité qui apparait à un certain age)

La chute du mur a mis fin au communisme pubère, mais l'arrivée de facteurs alliés d'un nouveau parti anti-capitaliste semble le faire renaitre... Un parti qui soi-disant en passant est fondé sur un simple opposition, je suis contre le capitalisme, après......

Et concernant le libertarianisme, il est autant utopique, si ce n'est même plus, que le monde communiste, c'est à dire lorsque la société est vraiment devenu communiste (un état jamasi atteint), c'est dire...

Un homme prendra toujours, au nom de la liberté, la liberté d'un autre; il faut changer l'animal avant de faire l'idéologie, de plus toutes ces libertés offertes sont effrayantes et permettent à des groupes influent d'augmenter leur nombre et de les diriger comme des pantins, après un bon lavages de cerveau grâce à des dire divins... Bref le libertarianisme offrirait le monde aux extrémistes religieux, adieu chère laïcité, chère religieux modéré; car nous savons tous qu'entre le modéré et l'extrémiste, l'extrémiste prend le dessus car l'homme aime haïr, il connait ainsi son ennemi.

Bref le libertarianisme tuerait le prolétariat, et l'offrirait en pâture à de nombreux groupes influent, sectes et autres...
De plus , aucun libertarien ne s'est jamais demandé comment fonctionnerait les lampadaires dans son monde libertarien, comment ferait les masses populaires les plus démunis pour avoir accès à la culture (au moins écrire, lire... ) pour s'extirper de sa condition et, qui sait, enrichir la culture humaine.

Bref je ne pourrais pas dire que je suis anti-libéral, car je défends certaines libertés, essentiel dans l'émancipation de l'esprit humain, mais je suis anti-libertarien, car il n'y a pas de "grands méchants monsieur qui veulent tout nous diriger, ouh les pas beaux".

1. On ne va pas partir sur un débat sur le libertarianisme ni sur le fait que cette pseudo-idéologie a remplacé le communisme pubère -> c'est très répandu chez les adolescent et les personne ayant moins de 20 ans, après notre communiste pubère ou libertarien ne vit plus dans l'opposition de son monde, de sa société (de ses parent, famille... ) mais accepte de vivre dans sa société, quitte à la réformer après, la transformer (parlons d'une forme de maturité qui apparait à un certain age)

La chute du mur a mis fin au communisme pubère, mais l'arrivée de facteurs alliés d'un nouveau parti anti-capitaliste semble le faire renaitre... Un parti qui soi-disant en passant est fondé sur un simple opposition, je suis contre le capitalisme, après......

Et concernant le libertarianisme, il est autant utopique, si ce n'est même plus, que le monde communiste, c'est à dire lorsque la société est vraiment devenu communiste (un état jamasi atteint), c'est dire...

Un homme prendra toujours, au nom de la liberté, la liberté d'un autre; il faut changer l'animal avant de faire l'idéologie, de plus toutes ces libertés offertes sont effrayantes et permettent à des groupes influent d'augmenter leur nombre et de les diriger comme des pantins, après un bon lavages de cerveau grâce à des dire divins... Bref le libertarianisme offrirait le monde aux extrémistes religieux, adieu chère laïcité, chère religieux modéré; car nous savons tous qu'entre le modéré et l'extrémiste, l'extrémiste prend le dessus car l'homme aime haïr, il connait ainsi son ennemi.

Bref le libertarianisme tuerait le prolétariat, et l'offrirait en pâture à de nombreux groupes influent, sectes et autres...
De plus , aucun libertarien ne s'est jamais demandé comment fonctionnerait les lampadaires dans son monde libertarien, comment ferait les masses populaires les plus démunis pour avoir accès à la culture (au moins écrire, lire... ) pour s'extirper de sa condition et, qui sait, enrichir la culture humaine.

Bref je ne pourrais pas dire que je suis anti-libéral, car je défends certaines libertés, essentiel dans l'émancipation de l'esprit humain, mais je suis anti-libertarien, car il n'y a pas de "grands méchants monsieur qui veulent tout nous diriger, ouh les pas beaux".

Jolie liste d'affirmations péremptoires, les arguments se sont perdus en chemin ?

je dirait surtout que c'est très brouillon ne jamais poster de critique politique après 1h du matin
mais l'idée est au moins là

pas vraiment :

"c'est très répandu chez les adolescent et les personne ayant moins de 20 ans"

t'as une idée de la proportion d'adolescents qui connaissent le mot libertarien ? de la proportion de ceux qui connaissent le mot et savent ce qu'il signifie ? de la proportion de ceux qui connaissent le mot, savent ce qu'il signifie et y adhèrent ?

"Et concernant le libertarianisme, il est autant utopique, si ce n'est même plus, que le monde communiste, c'est à dire lorsque la société est vraiment devenu communiste (un état jamasi atteint), c'est dire..."

Tu remplaces libertarianisme et communiste par les idéologies de ton choix, et tu obtiens la même affirmation sans plus de preuves. De plus si ton argumentation se résume à ajouter des points de suspension à la fin de tes phrases, je te suggère de prendre des cours pour améliorer ça.

"il faut changer l'animal avant de faire l'idéologie"

Tu critiquais pas le communisme y a quelques lignes ? Si tu peux changer la nature de l'homme, en quoi le communisme est irréaliste ?

"Bref le libertarianisme tuerait le prolétariat, et l'offrirait en pâture à de nombreux groupes influent, sectes et autres... "

Encore une affirmation sans preuve, tu remplace libertarianisme par autre chose et tu ne changes rien au sens de ta phrase.

"De plus , aucun libertarien ne s'est jamais demandé comment fonctionnerait les lampadaires dans son monde libertarien"

Ok maintenant on sait que toi non plus tu ne sais pas ce que signifie libertarien, avant de critiquer une idéologie le mieux serait de te renseigner à son propos. Tu va me répondre que tu ne peux pas tout savoir à propos du libertarianisme, si c'est le cas abstiens-toi d'affirmations du genre de "aucun libertarien ne s'est jamais demandé".

"il n'y a pas de "grands méchants monsieur qui veulent tout nous diriger, ouh les pas beaux"."
"de plus toutes ces libertés offertes sont effrayantes et permettent à des groupes influent d'augmenter leur nombre et de les diriger comme des pantins, après un bon lavages de cerveau grâce à des dire divins..."
"Bref le libertarianisme tuerait le prolétariat, et l'offrirait en pâture à de nombreux groupes influent, sectes et autres... "

T'as pas vu la contradiction quand t'as écrit ça ?

"Bref je ne pourrais pas dire que je suis anti-libéral, car je défends certaines libertés,"

Si tu avais réfléchi une demi-milliseconde avant d'écrire ça, tu te serais rendu compte que tout le monde soutient certaines libertés et que si c'était suffisant pour ne pas être anti-libéral, personne ne le serait.

En résumé dans ton petit texte, il y a de tout sauf de l'idée.

bon, il est vrai, que je me suis mal exprimer et encore plus mal fait comprendre:

Je voulais dire que les libertariens sont plus présent dans la classe adolescente, ils sont peu nombreux mais très visible car il s'agit de personne souvent très impliqué politiquement à l'instar des adolescents communistes avant 1989.
Il est vrai que peu d'adolescent connaisse le mot "libertarien", mais franchement il y a aussi très peu d'adolescent qui savent vraiment ce qu'est le communisme, de même pour toutes les autres idéologie ou conception politique.

sinon
le monde libertarien me semble plus utopique que le monde communiste, ce qui me semblait difficile de faire plus utopique, voila tout.
Alors que par exemple une économie socialiste est réalisable; même si ce n'est pas tout à fait le même chose.

"il faut changer l'animal avant de faire l'idéologie"
La je voulais juste dire qu'il me semblait que le monde libertarien ne peut pas s'appliquer à l'homo sapiens, je ne vois pas l'homo sapiens ne pas utiliser la force face à un autre personne ou ne pas tromper une autre personne. Bref je ne vois pas l'homme dans un monde ou la liberté individuelle est absolue ne pas empiéter sur la liberté des autres.
Il faudrait réussir à changer la nature de l'homme ,ce qui me semble difficile, voir impossible, et en total opposition avec le libertarianisme (on brimerait la liberté d'action de l'individu).Les exemple ne manque pas, tout les hommes voient plus grand que ce qu'ils possèdent, et seront tenter de s'accaparer ce que possède l'autre, même s'il le mérite. (du moins certains hommes)

Alors que le communisme lui possède une phase de transition, la phase sous l'économie socialiste.
Le communisme est difficilement réalisable, car il semble impossible de changer la nature de tout les hommes.

"Bref le libertarianisme tuerait le prolétariat, et l'offrirait en pâture à de nombreux groupes influent, sectes et autres... "
Le communisme, qui est censé "libéré" le prolétariat, passe aussi par l'élimination des religions(pas de la croyance), car la religion correspond aux fleurs que la bourgeoisie a fait poussé sur les chaines du prolétariat, pour qu'il accepte mieux sa condition ou ne s'en rende pas compte, donc en brisant les chaines, les fleurs disparaissent (la métaphore est de Marx, pas de moi); donc suivant l'idéologie ma phrase serait contradictoire.

De plus , aucun libertarien ne s'est jamais demandé comment fonctionnerait les lampadaires dans son monde libertarien

Cette phrase a été mal formulé, puisqu'en fait c'est plus une question (un peu rhétorique :D ).
Bon déja entre un libertarien de gauche et un autre, la répons ne sera pas la même. Mais dans un monde ou rien n'est financé par l'impôt, car l'état ne défend que les libertés individuelles ou n'existe plus( cela dépend quel libertarien nous sommes), je ne vois pas comment des installations public peuvent être financé, quel intermédiaire s'en occupe?
Des associations caritatives financent l'éclairage des lampadaires?? et tout l'écolage des masses populaires défavorisées?? présent dans les zones plus riches comme plus pauvres?? (car il y ad es pauvres partout... ) ??

Il n'y a pas de grands monsieurs qui veulent nous diriger, il n'y a que des groupes qui se croient dirigés par une force divine. Et le libertarianisme qui d'après certain consiste à empêcher que des personnes aient la main mise sur le pouvoir, en réalité d'après moi offre une niche vide pour des groupes sectaires et religieux pour avoir la main-mise sur la masse.

Et non, pas tout le monde soutient certaines libertés, le modèle de Hobbes plait toujours je pense.
et "certaines libertés" = " pas toutes les libertés", il s'agit d'une erreur d'expression de ma part.

"Je voulais dire que les libertariens sont plus présent dans la classe adolescente, ils sont peu nombreux mais très visible car il s'agit de personne souvent très impliqué politiquement à l'instar des adolescents communistes avant 1989."

Je ne vois pas de quoi tu parles, en France il y a un parti politique libéral qui a du dépasser les 2% dans seulement une poignée de circonscriptions, et il n'y a pas de parti libertarien. Si les libertariens étaient très impliqués politiquement comme tu le dis, le libertarianisme serait plus connu.
Pour la proportion d'adolescents (maintenant y une classe adolescente ?) parmi les libertariens, je demande à voir tes sources.
Pour le nombre d'adolescents communistes qui aurait chuté avec le mur de Berlin, on doit pas vivre sur la même planète, parce que sur la mienne les leaders des manifestations lycéennes des dernières étaient très à gauche, et c'est toujours des tracts PCF et LCR qui sont distribués à la sortie des lycées.

"Il est vrai que peu d'adolescent connaisse le mot "libertarien", mais franchement il y a aussi très peu d'adolescent qui savent vraiment ce qu'est le communisme, de même pour toutes les autres idéologie ou conception politique."

<troll> à vrai dire j'ai jamais pu obtenir de définition précise du communisme de la part d'un communiste </troll>
Mais quelqu'un qui ne connait pas l'existence d'une idéologie ne peut même pas s'en revendiquer à tort, donc tout les adolescents ne connaissant pas le mot libertarien ne sont pas libertarien.

"sinon
le monde libertarien me semble plus utopique que le monde communiste, ce qui me semblait difficile de faire plus utopique, voila tout.
Alors que par exemple une économie socialiste est réalisable; même si ce n'est pas tout à fait le même chose."

le monde socialiste me semble plus utopique que le monde libertarien, ce qui me semblait difficile de faire plus utopique, voila tout.
Alors que par exemple une économie libérale est réalisable; même si ce n'est pas tout à fait le même chose.

J'ai l'impression de me répéter mais si tu n'argumentes pas, ce que tu dis n'a aucune valeur.

""il faut changer l'animal avant de faire l'idéologie"
La je voulais juste dire qu'il me semblait que le monde libertarien ne peut pas s'appliquer à l'homo sapiens,"

Le libertarianisme est justement basé sur la nature cupide de l'homme.

"je ne vois pas l'homo sapiens ne pas utiliser la force face à un autre personne ou ne pas tromper une autre personne. Bref je ne vois pas l'homme dans un monde ou la liberté individuelle est absolue ne pas empiéter sur la liberté des autres."

Ce qui empêche quelqu'un d'empiéter sur la liberté des autres, c'est que les autres ne vont pas se laisser faire (à part si le mec qui empiète sur leur liberté s'appelle état et arrive à les convaincre que c'est pour leur bien, mais à ce moment là c'est bien fait pour leur gueule s'ils ne se rendent compte de rien).
En l'absence d'intervention extérieure, la paix rapporte plus que la guerre, le seule point "tricky" du libertarianisme c'est de se prémunir d'une agression extérieur, mais c'est le soucis de toutes les idéologie, si ton voisin est plus fort que toi, ce n'est pas être socialiste, gaulliste ou néo-con qui te protégera de lui.

"Il faudrait réussir à changer la nature de l'homme ,ce qui me semble difficile, voir impossible, et en total opposition avec le libertarianisme (on brimerait la liberté d'action de l'individu)."

Non, c'est la société qu'il faut changer, la nature de l'homme est ce qu'il y a de plus adapté à la société libertarienne (la réciproque est aussi vraie).

"Les exemple ne manque pas, tout les hommes voient plus grand que ce qu'ils possèdent, et seront tenter de s'accaparer ce que possède l'autre, même s'il le mérite. (du moins certains hommes)"

Même chose qu'au dessus, si tes voisins veulent faire passer une autoroute sur ta maison, ou récupérer des ressources sur ton terrain, la collectivité locale va t'exproprier, ce n'est pas l'état qui te protégera de la rapacité de tes semblables, si tu veux te protéger tout ce que tu peux faire c'est te servir de leur rapacité.

"Alors que le communisme lui possède une phase de transition, la phase sous l'économie socialiste.
Le communisme est difficilement réalisable, car il semble impossible de changer la nature de tout les hommes."

Finalement tu veux la changer ou pas la nature de l'homme ?

""Bref le libertarianisme tuerait le prolétariat, et l'offrirait en pâture à de nombreux groupes influent, sectes et autres... "
Le communisme, qui est censé "libéré" le prolétariat, passe aussi par l'élimination des religions(pas de la croyance), car la religion correspond aux fleurs que la bourgeoisie a fait poussé sur les chaines du prolétariat, pour qu'il accepte mieux sa condition ou ne s'en rende pas compte, donc en brisant les chaines, les fleurs disparaissent (la métaphore est de Marx, pas de moi); donc suivant l'idéologie ma phrase serait contradictoire."

La religion est plus ancienne que la monnaie, comme la bourgeoisie pourrait être à l'origine de la religion ?
Je me trompe peut-être mais aurais tu un problème avec la religion ? Là ou la plupart des gens critiquent le libéralisme sur le fait que "les ouvriers ont besoin d'un état pour les protéger des patrons", tu sembles penser que sans état les religions prendraient le pouvoir. La religion a depuis des millénaires servie à renforcer le pouvoir de l'état, c'est l'état qui se sers de la religion, pas le contraire.

"De plus , aucun libertarien ne s'est jamais demandé comment fonctionnerait les lampadaires dans son monde libertarien

Cette phrase a été mal formulé, puisqu'en fait c'est plus une question (un peu rhétorique :D )."

Très mal formulée en effet puisque si tu t'étais réellement posé la question tu aurais pu trouvé la réponse très facilement sur internet.

"Bon déja entre un libertarien de gauche et un autre, la répons ne sera pas la même."

Un libertarien de gauche ?

"Mais dans un monde ou rien n'est financé par l'impôt, car l'état ne défend que les libertés individuelles ou n'existe plus( cela dépend quel libertarien nous sommes)

L'état défends les libertés individuelles maintenant ? Si tu voulais parler d'un monde libertarien, c'est pas l'état mais l'absence de ce dernier qui y garantirai les libertés individuelles.

"je ne vois pas comment des installations public peuvent être financé, quel intermédiaire s'en occupe?"

Si je viens squatter devant chez toi pour ouvrir ton portail à chaque fois que tu passes, tu penseras que si je n'étais pas là tu ne pourrais plus sortir de chez toi ?
Rien n'est nécessairement public, ce n'est pas parce que l'état s'attribue un rôle qu'il est le seul à pouvoir le remplir.

"Des associations caritatives financent l'éclairage des lampadaires??"

Beaucoup de monde a intérêt à la présence des lampadaires, à commencer par les propriétaires des routes et les riverains, ils sont assez responsables pour s'arranger entre eux tu crois pas ?

"et tout l'écolage des masses populaires défavorisées?? présent dans les zones plus riches comme plus pauvres?? (car il y ad es pauvres partout... ) ??"

l'écolage ? http://www.google.fr/search?source=ig&amp;hl=fr&amp;rlz=1G1GGLQ_FRFR284&amp;=&amp;q=écolage&amp;btnG=Recherche+Google&amp;meta=
Si tu parles du terme qui n'est plus utilisé depuis quelques décennies pour parler de scolarité, je te suggère de jeter un coup d'œil sur le système scolaire de l'inde, les pauvres ne sont pas du tout à l'écart de la progression du pays, ils y contribuent et en récoltent les fruits.

"Il n'y a pas de grands monsieurs qui veulent nous diriger, il n'y a que des groupes qui se croient dirigés par une force divine."

ok tu es donc dans un trip anti-clérical "sans la religion le monde il serait plus bô" ?
Parce que les grands monsieur qui veulent me diriger, ils s'appellent chirac sarkozy royal hortefeux bayrou montebourg, et ils en ont rien à foutre de la religion.

"Et le libertarianisme qui d'après certain consiste à empêcher que des personnes aient la main mise sur le pouvoir"

D'après qui ? Le libertarianisme c'est le respect de la propriété privée point et des libertés individuelles, je ne cherche à empêcher personne de quoi ce soit à part de m'agresser.

"en réalité d'après moi offre une niche vide pour des groupes sectaires et religieux pour avoir la main-mise sur la masse."

ah ! attention ! fait gaffe derrière toi un moine bouddhiste ! vite !
La main-mise spirituelle sur la masse elle se fait avec l'accord de cette dernière, c'est "la masse" (tu fait bien peux de considération de tes semblables pour les appeler ainsi non ?) qu'il faut convaincre si tu pense que cette main-mise lui est néfaste.

"Et non, pas tout le monde soutient certaines libertés, le modèle de Hobbes plait toujours je pense.
et "certaines libertés" = " pas toutes les libertés", il s'agit d'une erreur d'expression de ma part."

Hobbes était tout sauf contre toutes les libertés, donc il en soutenait au moins certaines, donc tu n'as toujours pas prouvé que ma phrase "tout le monde soutient certaines libertés" était fausse.

Si tu n'as toujours aucune idée de ce qu'est le libertarianisme, je te donnes une citation trouvée dans le profil d'un communiste du forum (merci Nico91FR) :

JOHN MAYNARD KEYNES: "Le capitalisme, c'est la croyance stupéfiante selon laquelle les pires hommes vont faire les pires choses pour le plus grand bien de tout le monde"

Il disait ça sans y croire, mais c'est la description du libertarianisme là plus pertinente que j'ai pu lire de la part de quelqu'un qui n'y adhère pas.

Mais ce serait plus intéressant d'avoir une vision d'un libertarien, parce que Keynes n'est pas très libertarien

Bon sinon on va essayer de s'arretter la, car ce serait interminable, mais j'ai eu les réponses que je voulais sur la manière d'envisager les choses d'un point de vue libertarien, en bref tout repose sur la théorie de la main invisible, mais Adam Smith avait fait la même formulation, son libéralisme reposait sur la cupidité de l'homme pour arriver à l'abondance universelle.

Par contre le problème est que je n'arrive pas à trouver 2 libertarien d'accord, d'un coté ça prouve que la liberté de pensée existe, mais concernant l'existence de l'état en tant que simple défenseur des liberté individuelle ou la totale destruction de l'état, il faudrait être d'accord.

sinon juste, je ne veux pas changer la nature de l'homme, je parlais objectivement de la théorie communiste, et pour finir lors des grève étudiante, dans mon lycée public que j'ai quitté, les communistes se comptaient sur les doigts d'une main sur 1200 élèves, mon lycée était de droite, et anti-socialiste (vraiment, à un point assez fort).
Et ce ne'st pas parce que la monnaie est apparu après la religion, que la bourgeoisie n'a pas pu au cours du temps prendre controle de la religion, sinon à te lire on a l'impression qu'à l'heure actuelle en France il n'y a pas de liberté individuelle et de propriété.
(écolage est dans le dictionnaire,donc utilisable, et n'est pas considéré comme du vieux français)

Sinon un exemple concernant l'utopie du monde libertarien: d'après la logique de la cupidité humaine, tout aurait bien du se passer lorsqu'en Angleterre les société de fabrication de farine animale ont été privatisé, seulement par soucis budgétaire la température à laquelle ont été brulé les vaches a été abaissé , le pryon n'a plus été détruit, on a obtenu une épidémie que tu connais.

et oui je suis anti-clérical

"Mais ce serait plus intéressant d'avoir une vision d'un libertarien, parce que Keynes n'est pas très libertarien "

Je suis libertarien et je suis d'accord avec cette citation de Keynes (mais probablement pas avec ce qu'il en pensait), qu'est ce qui te faut de plus ?

"Par contre le problème est que je n'arrive pas à trouver 2 libertarien d'accord, d'un coté ça prouve que la liberté de pensée existe, mais concernant l'existence de l'état en tant que simple défenseur des liberté individuelle ou la totale destruction de l'état, il faudrait être d'accord."

La je te soupçonne carrément d'inventer des trucs pour troller, pour aucun libertarien la présence de l'état ne peut servir à défendre les liberté individuelle. Et même sans chercher, sur ce forum tu n'a aucun mal à trouver 2 libertariens d'accord avec ça.

"sinon juste, je ne veux pas changer la nature de l'homme, je parlais objectivement de la théorie communiste, et pour finir lors des grève étudiante, dans mon lycée public que j'ai quitté, les communistes se comptaient sur les doigts d'une main sur 1200 élèves, mon lycée était de droite, et anti-socialiste (vraiment, à un point assez fort)."

Je dirais que ton lycée est une exception, mais j'ai pas inventé les milliers de lycéens et étudiants qui ont manifesté ni les slogans pancarte et compagnie aux messages d'extrême gauche.

"Sinon un exemple concernant l'utopie du monde libertarien: d'après la logique de la cupidité humaine, tout aurait bien du se passer lorsqu'en Angleterre les société de fabrication de farine animale ont été privatisé, seulement par soucis budgétaire la température à laquelle ont été brulé les vaches a été abaissé , le pryon n'a plus été détruit, on a obtenu une épidémie que tu connais."

Si on avais été dans un monde libertarien, les plaintes de familles de gens qui sont mort auraient aboutie à des peines proportionnelles au dégâts commis et cela aurait servi de précédent pour que les prochains industriels fassent plus gaffe avant de réduire les couts en rognant sur la sécurité. D'autre part le sacro-saint état sensé nous protéger n'a pas pu empêcher ça, et ne l'empêchera pas à l'avenir puisqu'il n'y a pas eu de sanctions vraiment dissuasives.

"et oui je suis anti-clérical"

j'ai eu l'occasion de remarquer.

Il faut faire la distinction entre un libertarien, un minarchiste, un liberal classique, etc...

il y a les libéraux : classique , conservateur, de gauche.
Et les libertarien : minarchiste , anarcho capitaliste.

• Tonton-GaIvez Voir le profil de Tonton-GaIvez

* Posté le 02 août 2008 à 19:02:42 Avertir un modérateur
* Il faut faire la distinction entre un libertarien, un minarchiste, un liberal classique, etc...
* Lien permanent

* ihatehap Voir le profil de ihatehap
* Posté le 03 août 2008 à 11:42:42 Avertir un modérateur
* il y a les libéraux : classique , conservateur, de gauche.
Et les libertarien : minarchiste , anarcho capitaliste.
____________________________

c'est exactemetn ce que j'avais dit, mais d'après d'autre libertarien que je ne nommerais pas, il n'y a pas de différence

"d'après d'autre libertarien que je ne nommerais pas"

D'autant que ça te permet une fois de plus de dire de la merde sans argumenter.

Excusez moi si ma curiosité est mal placée, mais pourquoi parlez-vous des libertariens dans le topic des communistes?

Parce que j'ai commencé à les critiquer vivement , en considérant que les libertarien était la partie malade du libéralisme, comme les rouge-brun était la partie malade du communisme.

Sinon il s'agissait de libertarien de mon age, présent dans mon lycée, mais d'après toi donc ,ce "libertarien" qui se considérait comme libertarien n'en était pas ou ne connaissait pas la bonne signification du mot libertarien; de toute façon je n'aimais pas ce type en dehors de ses idées politiques, il pensait tout pouvoir résoudre avec son libertarianisme.

Sinon je ne vois pas en quoi le mot masse est péjoratif, la masse correspond à l'ensemble des individus sans distinction de race, d'âge et de sexe; en excluant la manière de vivre et les lois (sinon je parlerais de société); je suis un membre de la masse.
LA masse est constitué d'individus, comme l'univers est constitué d'atome.

bon, ce débat est mal placé, il faudrait qu'il soit sur un autre topic ,et la je pense que tout le modne sera d'accord avec ça :D

Je réponds à deux trois trucs qui ont leur place dans ce topic je pense (puisque liés au communisme) :

"la masse correspond à l'ensemble des individus sans distinction de race, d'âge et de sexe"

C'est bien ce qui me pose problème chaque individu se distingue des autres, si tu appliques une politique "intrusive" au "peuple" en général, elle ne va pas convenir aux spécificités de chacun, à moins d'adapter (comment ?) les individus à cette politique intrusive, (un peu comme les gosses qui tapent sur le carré pour le faire rentrer dans le rond ).

"je suis un membre de la masse."

Et moi je suis un individu qui certes vivrait différemment sans la masse, mais existerait quand même sans elle. Enchanté.

"bon, ce débat est mal placé, il faudrait qu'il soit sur un autre topic ,et la je pense que tout le modne sera d'accord avec ça :D "

libre à toi de ressusciter un de ces topics là (ou d'en créer un nouveau, soyons fou):
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-531817-1-0-1-0-0.htm
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-708830-1-0-1-0-0.htm
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-55-454347-1-0-1-0-0.htm