karolounours
Posté le 20 août 2010 à 13:30:32 bah non c'est plus impressionnant de tuer... qu'est ce qu'il en avaient à foutre de quelques centaines de milliers de japonais

là justement ils ont prouvé qu'ils n'en avaient rien à foutre et que donc ils en etaient capables.. pour bien foutre les jetons aux russes.

je ne crois pas que les russes ont eu peurs, la preuve la guerre froide est arrivé aprés ces evenements.

alpha_01 : Enfin pour moi les navires de guerre ne vont plus durer longtemps seul les petits et rapide resteront car on arrive à faire des missile à très longue porté et très précis donc pourquoi pas les utilisé contres les navires de guerres lourds ?

Je sais mais c'est pour montrer du doigt quelque chose que j'ai pas mal, j'ai pas lu tout le topic mais j'imagine qu'on doti trouver pas mal de "pauvre hiroshima c'est inhumain" alors que quand les japonais sont arrivé à Nankin il ont fait près de 100k morts (estimation basse) en quelques jours, surtout des civiles.

Karo, la fin du mess précédent est pour toi

pas parce que*

j'ai pas dit que nankin ce n'etait pas inhumain , mais ça n'excuse en rien hiroshima/nagazaki et ça ne les rend pas moins inhumains (les soldats et les civiles ce n'est pas la même chose...)

"Et faut arrêter hein, ils ont tué des civils mais les japonais avec le sac de Nankin ont fait presque autant de morts que les deux bombes réunis. "
Je suis au courant de tout ça, hein. J'ai lu un livre ( je me souviens plus du nom ) sur l'Armée impériale pendant cette période ( c'est bien glauque ). Mais ceci n'excuse en rien ce qu'ils ont fait.

Hiroshima était important pour la logistique, de mon coté j'estime que c'était une bonne cible.

Nagasaki autant que je sache c'était... ba c'était rien et là c'est discutable c'est vrai.

Mais c'est la guerre, il y a des morts et je pense que c'est hypocrite de penser qu'on doit aps toucher de civils pour telle ou telle raison.

surtout que les americains, c'etait pas pour venger les chinois qu'ils ont fait ça hein

Spetsnaz
Posté le 20 août 2010 à 13:32:56 Je sais mais c'est pour montrer du doigt quelque chose que j'ai pas mal, j'ai pas lu tout le topic mais j'imagine qu'on doti trouver pas mal de "pauvre hiroshima c'est inhumain" alors que quand les japonais sont arrivé à Nankin il ont fait près de 100k morts (estimation basse) en quelques jours, surtout des civiles.

Je suis d'accords aprés comme je dis chacun a eu son rôle de cruauté quelque soit le nombre, aucun n'est pardonnable.

Parece que notre probleme à notre epoque est que l'on voit en nombre les gens morts ne sont maintenant que des statistiques. Qui a faits quoi de pire.
Hors une personne tuée cruellement est important quand même.
La seule chose qu'il faudrait se serait que les EU s'excuses de ces deux attaquent ( je ne sais pas si ce n'est deja fait).

Et de penser à notre avenir sans oublié le passé.

Pour briser les japonais et montrer aux russes de quoi ils étaient capables, légitime

(selon mon point de vue)

la guerre c'est entre guerriers , pas les guerriers contre les civiles, sinon ça s'appelle plus une guerre mais un massacre

Spetsnaz; tu trouves pas ça un peu faible le "z'ont fait des méchants trucs à Nankin alors c'est normal qu'il y ait un retour de bâton sur les civils" ?

On a dépassé la loi du Talion depuis un petit moment il me semble. Et encore, ici on parle de gens qui n'ont aucun rapport avec Nankin, si ce n'est la nationalité partagée avec les tortionnaires.

1. Spetsnaz Voir le profil de Spetsnaz
2. Posté le 20 août 2010 à 13:36:22 Avertir un administrateur
3. Hiroshima était important pour la logistique, de mon coté j'estime que c'était une bonne cible.

Nagasaki autant que je sache c'était... ba c'était rien et là c'est discutable c'est vrai.

Mais c'est la guerre, il y a des morts et je pense que c'est hypocrite de penser qu'on doit aps toucher de civils pour telle ou telle raison.
---------

Je suis d'accord. Finalement le débat soulevé par l'auteur est un faux débat. La question "ont ils mérité cela" n'a rien a voir là-dedans. Personne ne mérite de mourir à la guerre. Si on se souciait de nombre de victimes, on ne ferait pas de guerre... En temps de guerre, les intérêts des nations priment sur tout le reste.

Cela a été un mal nécessaire qui a mis fin à la guerre coté japon.

je rajouterais même est-ce que des villes entieres allemandes gazifiés et les cibles visés des ecoles et hopitaux par des americains, c'est justifié ?

N'empêche passer sur les vieilles

TheRealRonaldo
Posté le 20 août 2010 à 13:40:44 # Spetsnaz Voir le profil de Spetsnaz

1. Posté le 20 août 2010 à 13:36:22 Avertir un administrateur
2. Hiroshima était important pour la logistique, de mon coté j'estime que c'était une bonne cible.

Nagasaki autant que je sache c'était... ba c'était rien et là c'est discutable c'est vrai.

Mais c'est la guerre, il y a des morts et je pense que c'est hypocrite de penser qu'on doit aps toucher de civils pour telle ou telle raison.
---------

Je suis d'accord. Finalement le débat soulevé par l'auteur est un faux débat. La question "ont ils mérité cela" n'a rien a voir là-dedans. Personne ne mérite de mourir à la guerre. Si on se souciait de nombre de victimes, on ne ferait pas de guerre... En temps de guerre, les intérêts des nations priment sur tout le reste.

d'accord totalement avec toi.

idkfa
Posté le 20 août 2010 à 13:40:48 Cela a été un mal nécessaire qui a mis fin à la guerre coté japon.
Lien permanent

Malheuresment même si ils le meritaient pas comme tous les peuples.

Passer sur des enfants de 6 ans?

Passer sur des femmes