Bah je trouve ça d'autant plus triste de voir des réals que j'aime s'embourber dans des redites ou des suites sans ambition. Si Villeneuve faisait un film de sf original, je suis convaincu que ça serait un truc mémorable, alors que là bon, ça sera juste la suite de Blade Runner.

Ben moi en tout cas je vais l'attendre avec curiosité, si ce n'est impatience

Bien sûr que la vague de reboots, remakes et cie a tendance à m'énerver, mais je ne considère pas non plus qu'il y ait des oeuvres "intouchables" pour Hollywood (ou alors c'est être bien naïf). Le manque d'originalité c'est gênant aussi, mais la plupart des tentatives de lancer de nouvelles licences ou univers se sont pétées la gueule, on peut comprendre la frilosité des producteurs.

Ce qui m'intéresse, c'est juste d'avoir un bon film, le coup de salir l'image du premier film, que ce soit bon ou mauvais je n'y crois pas.

Les univers originaux ne payent pas, regarde Jupiter Ascending...

Ou Avatar, ou Matrix.

Sauf qu'il y a une différence entre faire un remake d'un truc pas forcément connu, et de juste reprendre des œuvres qui ont marqué le cinéma, surtout quand la majorité des remakes/suites sont de la merde.

Les suites d'alien sont excellentes, le meilleur terminator, c'est le 2.

Films qui ont été fait à une autre époque. Par des mecs solides, et surtout au moment où faire une suite était logique, et pas juste un coup de pub.

Matrix ça date de 16 ans et Avatar c'était il y a 6 ans, cool, après qu'est ce qu'il y a eu ?

En fait je vois pas le lien entre suite et "sans ambition", surtout qu'on ne sait rien du projet. Les suites pleines d'ambition c'est quand même pas ça qui manque. Je vois pas non plus pourquoi il ferait forcément un meilleur film si c'était "original".

Puis bon tes exemples, Matrix ça fait 15 ans et Avatar c'était un cas bien particulier (en plus de pas être original). Je préfère une suite inspirée qui fouille l'univers que du "nouveau" vu et revu.

Ouais, enfin, Blade Runner, c'est une arlésienne dont on parle depuis 20 ans, donc c'est pas sur un coup de tête non plus.
Un peu comme Alien 5.
Et dans les deux cas, on évite un Liebesman ou les frères Russo. Attendons donc avant de râler.

Matrix ça date de 16 ans et Avatar c'était il y a 6 ans, cool, après qu'est ce qu'il y a eu

Oblivion, Edge of Tomorrow, Interstellar, District 9...

Le 27 février 2015 à 16:21:01 Zoomat3rd a écrit :

Matrix ça date de 16 ans et Avatar c'était il y a 6 ans, cool, après qu'est ce qu'il y a eu

Oblivion, Edge of Tomorrow, Interstellar, District 9...

Le premier était plutôt fadasse, le second est une adaptation, les deux autres ok mais ça reste maigre en 6 ans quoi.

En fait je vois pas le lien entre suite et "sans ambition", surtout qu'on ne sait rien du projet. Les suites pleines d'ambition c'est quand même pas ça qui manque. Je vois pas non plus pourquoi il ferait forcément un meilleur film si c'était "original".

Puis bon tes exemples, Matrix ça fait 15 ans et Avatar c'était un cas bien particulier (en plus de pas être original). Je préfère une suite inspirée qui fouille l'univers que du "nouveau" vu et revu.

Les suites pleines d'amibition c'est pas ça qui manque ? Bah en ce moment j'en vois pas des masses non plus. Je dis pas que le film sera forcément meilleur si l'univers est original, mais que moi ça m'intéresse plus de voir des gens de talent créer leurs propres univers.

Le premier était plutôt fadasse, le second est une adaptation, les deux autres ok mais ça reste maigre en 6 ans quoi.

Bah raison plus pour gonfler leurs rangs nan ? Enfin moi c'est comme ça que je le vois.

Mais la SF reste maigre quelle qu'elle soit, adaptation ou non, c'est bien son problème aujourd'hui
Des Moon et des Transperceneiges, c'est rare d'en voir. On nous pond plutôt des Marvel et autre Robocop que de bons trucs.

Une suite à Blade Runner?

Je suis très loin d' etre emballé, c' est du quitte ou double, ou ils font un film avec une histoire intéressante et qui met bien en avant l'univers (la ville du 1 er film ) ou alors ils font un énième navet comme toutes les 3 quarts de superprods américaines actuelles qui ressortent des monuments du cinéma en faisant suite/reboot et autres conneries qui valent rien par rapport aux originaux du 20 ème siècle (bah oui, j' ai mis 20 ème siècle, parce que c 'est à partir du début du 21 ème que le cinéma manque d' idée selon moi)

Mais par contre qu' est ce que ça va donner cette suite par rapport au chef-d' oeuvre de Ridley Scott, le film avait une atmosphère tellement contemplative (ses décors , ses musiques (le synthé p^tain ça rendait bien ) avec son petit coté retro qui collait si bien aux années 80 et qui transparaît à merveille dans le film; qu' est ce qu' on va avoir dans ce nouveau film par rapport à l'original au niveau de l' ambiance?

A vrai dire j' en sais rien, mais les prods actuelles m' aident pas à etre optimiste

Ce que je veux dire c'est que par exemple les trois suites d'Alien ont modelé l'univers à leur guise, c'est pas parce que c'est une suite que ça ne sera pas original et personnel. Puis bon Villeneuve ses trois derniers films, c'est adapté d'un livre, d'une pièce de théâtre et d'un scénario qu'il n'a pas écrit, ça ne l'empêche en rien d'amener quelque chose de personnel.

Encore une fois je dis pas que j'approuve les reboots et cie qui sont bien opportunistes, mais juste qu'on en fait trop sur ce qui est "original", pour moi la qualité compte avant tout, je vais pas me dire "ah mais quand même ça aurait été mieux si c'était pas Blade Runner".

Alien c'est toujours l'exemple qu'on prend pour défendre les suites, mais je le trouve franchement pas pertinent. Parce que ce sont des visions très différentes à chaque fois, bien plus qu'une saga qui se suit avec fluidité. Chaque film est allé se greffer sur le film précédent sans tenir particulièrement compte du matériaux de base.

C'est comme Pitch Black et les Chroniques de Riddick, les chroniques auraient pu se passer dans un univers totalement différent ça aurait rien changé. C'est pas un développement de l'univers de base, c'est quelque chose de totalement différent.

Oui et donc qui dit que ça ne sera pas ça pour Blade Runner 2 ?

J'en sais rien, je sais même pas si je l'espère, mais surtout du mal à en voir l'intérêt.

"The sequel, written by Hampton Fancher (who co-wrote the original) and Michael Green (who is also signed on for Prometheus 2 screenwriting duties) will be based on an idea by Fancher and original Blade Runner director Ridely Scott."

Même si Green a pas un CV de fou, on a vu plus opportuniste comme point de départ.

Oui voilà, ça me fait largement assez de raisons pour penser que ça sera pas un(e) suite/reboot/remake/prequel cynique et mal torché(e) comme on en bouffe depuis des années.