"Nan mais vous vous êtes jamais demandé pourquoi y a pas de prix Nobel pour les maths ?!? C'est pas un hasard ! "

-> La paix aussi c'est une science, je suppose ? Et la littérature ?

"Je comprends pas en quoi le fait de ne pas être une science serait un problème..."

-> Je comprends pas en quoi le fait de l'être le serait davantage... C'est juste une divergence sur la définition du mot "science", et dans sa définition étymologique ou populaire, les maths en sont. Après, si tu as des bads trips sur une philosophie des sciences, libre à toi, mais ne revendique pas le monopole de langue française...

Du calme mes mignons, tout est important à l'EPFL

"Ne nie pas ce que tu fais. Tu as cité WIKI. Un point c'est tout."
-> Merci d'éviter la puérilité.

Contrairement à toi, j'ai pas sorti Wiki dans le but de démontrer quoi que ce soit, mais pour donner une piste. Mon raisonnement, ainsi que les sources elles-mêmes, je les ai aussi explicitées. (Esfeld, voire même notre ami endormant Sachse ) Si tu sais pas qui c'est, tant pis (mieux ?) pour toi. Mais sachant cela, ne viens pas l'ouvrir.

darkfull1 Les maths ne sont qu'un outil de description, que les sciences utilisent. Voilà la nuance qui change tout : les maths sont créées à 100% par l'être humain (et elles sont extrêmement utiles, de par leur déterminisme), alors que nos perceptions nous parviennent indépendamment de notre volonté.

L-orgue-e-yeux C'est juste qu'à la manière dont tu as réagi, j'avais vraiment l'impression que tu attachais une importance capitale aux maths d'être une science.
Après, si la langue française est mal foutue et qu'elle mélange les concepts, c'est pas mon problème. Mais Robert/Larousse/Whoever, c'est pas la langue française.

Et puis j'ai parlé des Nobel pour le cas des maths ; la littérature et les prix pour la "paix" devraient avoir leur propres prix distincts, selon moi.

"Après, si la langue française est mal foutue et qu'elle mélange les concepts, c'est pas mon problème. Mais Robert/Larousse/Whoever, c'est pas la langue française. "

-> C'est pas la langue française qui est mal foutue, c'est plutôt toi. Distingue les maths des autres sciences si cela t'amuse, mais il n'en est pas moins vrai qu'il y a un rapport assez clair entre les différentes sciences, y compris les maths. Ces sciences s'attachent à démontrer des affirmations de manière la plus objective possible, s'opposant forcément à la littérature qui ne s'attache pas à démontrer ; et même à la philosophie, qui garde quoi qu'il en soit une dose de subjectivité. Deux scientifiques au sens large n'auront que des divergence sur des interprétations, là où des philosophes peuvent avoir des divergences fondamentales.

Si j'ai besoin de distinguer les sciences empiriques des autres, j'utilise simplement les termes "sciences empiriques/expérimentales" et "sciences exactes", si tu comptes réformer à toi tout seul la langue française parce que tu as simplement la flemme de rajouter le mot "emprique" après science, ben c'est ton bad trip, mais Larousse Robert et cie resteront toujours un marqueur bien plus pondérant de la langue française que toi ou l'un de tes professeurs.

Alors, je m'attache à la dimension objective des maths -qui est la connaissance la plus objective qui soit...- en opposition aux domaines plus littéraire ou plus rébarbatifs, et c'est en ce sens que j'attache de l'importance à être considéré, en partie -les maths ne sont pas mon unique centre d'intérêt- comme un scientifique, dans le sens mien du terme.

Lundi ya deux étudiants de l'EPFL qui viennent parler de leurs études. On verra ce que ça donne mais c'est sympa. J'aimerais bien y aller

C'est si dure que ça ?

lorgue laisse tomber, ce gars a l'air prétentieux et têtu au possible et va continuer à te répondre jusqu'à ce que sa version soit la "bonne".

"Lundi ya deux étudiants de l'EPFL qui viennent parler de leurs études. On verra ce que ça donne mais c'est sympa. J'aimerais bien y aller

C'est si dure que ça ?"

fau surtou un bon niveau de math et faut bosser regulierement mais sinon sa devrai aller

Merci pour vos réponses. Je pensais justement changer de section pour math ou Physique, là où la logique prime sur le par coeur. Enfin je vais encore y réfléchir :D si ça se trouve, je suis pas fait pour les études...

Enfin pour votre postdébat, je suis d'accrd que les maths sont une science et même la base de la science :D

"Larousse Robert et cie resteront toujours un marqueur bien plus pondérant de la langue française que toi ou l'un de tes professeurs"
-> La différence entre des épistémologistes (parce que oui, ces profs sont pas choisis au pif non plus ; l'EPFL a assez de budget pour choisir son personnel ) et la pas-académie française que sont Larousse & cie (voilà pourquoi je disais que ces dicos ne sont pas la langue française ), c'est le monde qui sépare la compétence entre une personne qui voue sa vie à définir ce qu'est la connaissance scientifique (parce que oui, il y a des gens qui ont fait ça comme formation) et un "littéraire".
Tu peux faire confiance à Larousse, si tu le veux. Mais au vu des définitions déplorables que cet ouvrage peut fournir, je préfère avoir des sources plus fiables. D'autant plus que tous les cours d'épistémologie que j'ai suivis allaient dans le sens de l'expérience au centre même de la science.

"même à la philosophie, qui garde quoi qu'il en soit une dose de subjectivité"
-> La philo est basée entièrement sur la logique. Tout comme les maths. En maths aussi, si tu poses pas les mêmes définitions, tu arrives à un moment ou l'autre à des résultats différents d'une autre personne. Et aboutir à des divergences fondamentales (dans le sens du terme, puisque ces fondements sont les définitions posées).

"j'utilise simplement les termes "sciences empiriques/expérimentales" et "sciences exactes", [...] rajouter le mot "emprique" après science, [...] Larousse Robert et cie resteront toujours un marqueur bien plus pondérant"
-> Quand je disais que la langue française est mal foutue : à cause de quelques dicos "grand public", on se retrouve à faire des pléonasmes quand on veut parler des sciences telles qu'elles sont définie à l'origine...
Il y a un background qui a contribué à l'invention du concept de science (une guerre entre les deux courants dont j'ai passé les liens wiki) ; il est pas là pour rien.

M'enfin, tout ça me fait penser au "gay fags" de SouthPark (S13E12)...

Falcornichon Merci du compliment. :snobel: ( http://www.arteemminiaturas.com.br/webapps/imagefile/arquivos/pokemon-monster-209-snubbull-tomy-tomy-04955-01.jpg )
Je trouve la discussion franchement intéressante. Et je suppose que L-orgue-e-yeux aussi, puisqu'il laisse de son temps pour répondre.

Pourquoi diable poster un message aussi virulent, alors ?

la philo logique?? j ai du zapper quelque chose a mon avis c est tous sauf logique de se poser des question quand tu sait qu il y a pas de reponse clair et precise
desolé mais en math en general quand tu pose un calcule tu a une solution que tu peut explicité en philo tu peut jamais dire quel est la bonne reponse tu peut faire que des suposition alor qu en maths tu peut la calculer la bonne reponse

apres peut etre que mon cerveau de matheux est pas assez evoluer pour comprendre la grande logique de la philo mais j ai des doute parce qu a chaque foi que j en est parler avec des gens qui etudiait de la philo ils etait dacord avec moi que c etai completement autre chose et que t avai justement jamais de reponse juste ou fausse

Lis la suite du paragraphe et mets-le en relation avec la philo.
Parce qu'en philo aussi, avec les mêmes définitions, tu arrives toujours indiscutablement aux mêmes conclusions. (À moins de t'être planté dans tes raisonnements, ce qui est une histoire encore totalement différente. )
Il y a une cause très simple à ça : la philosophie est née du besoin d'argumenter, et de montrer qu'on a raison ; et le principe même de la raison, c'est de montrer quelque chose à coup de logique uniquement.
Bref, c'est tout autant déterministe.

"de se poser des question quand tu sait qu il y a pas de reponse clair et precise"
-> Tous les philosophes ne sont pas des philosophes de comptoir, qui t'étalent leur cul-ture en guise d'arguments (Ah, OK, la philo quand on étudie les lettres ), et qui tentent de se montrer supérieurs en dénigrant les sciences (alors que c'est parce qu'ils les comprennent pas ).
Y a aussi des gens rigoureux en philo (et c'est les seuls "vrais" philosophes). Les scientifiques, par exemple. (Parce qu'on est juste des philosophes déguisés. ) Ou encore les gens grâce auxquels on peut savoir que ce qu'on fait en sciences, c'est pas de la mayrde. (Ah, l'épistémologie... )

Pas d'accord avec ta vision de la philo, pour moi c'est pas tout a fait comparable aux maths dans le sens ou tous les matheux acceptent la même base il ne semble, (après ya peut être différents points de vue sur des notions comme celle de l'infini).

J'aimerais bien la connaitre la base commune a la philo

A la limite comparer la philosophie cartésienne aux maths ça peut de faire Dun point de vue méthodologie, mais bof quoi...

Attention, je dis pas que la philo doit avoir des bases communes, loin de là. Je dis qu'un bon philosophe a pour devoir de rester rigoureux et logique dans ses raisonnements (sinon, c'est tout le principe de raisonnement qui tombe à l'eau ).

Mais au fond, c'est simplement le schéma qui est le même : tu poses tes définitions ("l'art, c'est... + patati patata"), et tu construis à partir de ça. C'est dû à la contrainte de rester logique.

M'enfin, on part dans un beau HS de plus, là.

"(après ya peut être différents points de vue sur des notions comme celle de l'infini)"
-> Y en a bien plus que ça. Il suffit de voir comment les mathématiciens et les physiciens se foutent sur la gueule quand on parle de maths, par exemple.
Ou encore toutes les manières de définir le bord d'une "surface" (voire même la surface tout court ).

Han un topic sur l'EPFL :O

N'empêche que la rigueur philosophique est juste théorique je trouve. Les plus grands philosophe ont êtes corrompus par leur époque. Lis Descartes qui remet tout en question, qui doute de tout et qui en tire son "cogito ergo sum", en le lisant tu remarqueras néanmoins qu'il ne met pas en doute un point essentiel : l'existence de Dieu.

Sans vouloir philosopher la dessus ça me parait évident qu'il s'agit d'une faute dans son raisonnement (après je ne dis pas que ça l'entrave...). Ensuite peut être était-ce juste pour ne pas aller contre le pouvoir de l'époque...

Arf... Le cogito ergo sum est l'une des erreurs les plus stupides de l'histoire de la philo occidentale.
(Oui, j'ayme pas Descartes, pour ce qu'il a fait en philo ; c'est beaucoup de texte pour finalement pas dire grand chose. En fait, c'est malheureusement toute la philo parisienne qui est comme ça... )

J'ai ri mon cours de science de l'information qui fait un gros troll sur la physique

"Le domaine de départ typique d'un signal est le temps, donc si vous pensez que le temps est continu ( probablement qu'un physicien pédant ne serait pas d'accord là-dessus ) le domaine de départ est R.

ouai non mais laisse tomber cette année c est du gros n importe quoi la science de l info le mec qui passe 1 periode a nous rapeler des truc d algebre lineaire et leur notation tellment pourie que tu comprend rien (prend la notation de l année passer c est tous de suite plus comprehensible)

On trouve ça ou ? Parce qu'effectivement je me tape le pdf de 77 pages là et je comprends juste rien de rien...

eu je sai pas si il sont tj en ligne les pdf de l année passé mais c est les version en anglai y avai un site si je retrouve je le poste