Ouais donc en fait la réalité ne compte pas, ce qui compte c'est les mots pour toi.

= Le Japon définis une entité géographique, construite. Il y a 20 000 ans cette terre n'avait aucun nom.

Que le japonais soit moldave de culture pour toi ne fait pas du Japon la Moldavie, c'est grotesque, mais révélateur de nos différences.

= Alors emploie les bons termes, de culture japonaise. Mais des lors que la société japonaise change, sa culture aussi (sans disparaître).

Pour moi la réalité fait les mots, pour toi c'est l'inverse.

= Tu prends des mots et des concepts pour des réalités, ce qu'elles ne sont pas toujours.

Alors emploie les bons termes, de culture japonaise. Mais des lors que la société japonaise change, sa culture aussi (sans disparaître)

Si le japonais devient moldave, c'est que la culture japonaise a disparu. Le "changement" c'est pour mieux faire avaler la pilule.

Le Japon définis une entité géographique, construite. Il y a 20 000 ans cette terre n'avait aucun nom.

C'est aussi une terre, un patrimoine, un peuple qui a fait et travaillé cette terre. Ca ne désigne pas juste une ile au large de la Chine, tout comme la France ne désigne pas uniquement un territoire entre l'Allemagne et l'Espagne.
Si par exemple en 732 les sarrasins avaient gagné, la France n'aurait pas été la France. Elle aurait été autre chose, malgré sa position géographique inchangée. C'est du bon sens tout ça.

Le 25 août 2015 à 15:36:32 _AneNulBlanc_ a écrit :
Quelle est ta réaction quand les français se sentent envahis ? Tu crois toujours à tes sornettes

Personne n'est envahie, elle est la ta bêtise, parce qu'il ne vienne pas pour prendre le pouvoir, mais faire vie commune, selon le cadre déjà établie.

La est la nuance et la différence entre une migration, un migrant et un colonisateur/envahisseur.

Le reste n'est qu'affaire de représentations, les uns jugerons que les réfugiés sont des envahisseurs car arrivant en nombre sur le territoire, les autres comme ce qu'ils sont vraiment, a savoir des réfugiés, et qui n'ont (a l'exception de quelques cas) aucune intention d'occuper, de forcer, de piller et de s'accaparer, mais, encore une fois, de faire vie commune, participer a l'ensemble qui les accueille.

Facile de changer les mots employés pour les qualifier et donner un ton menaçant.

Arrête de m'embobiner, quand tu vois la réaction des français face à l'immigration tu pense quoi ? Et me sors pas le coup du "olo la réaction elle est multiple".

Si le japonais devient moldave, c'est que la culture japonaise a disparu. Le "changement" c'est pour mieux faire avaler la pilule.

= Nope tous depend comment d'entreprend ce changement : si les moldaves imposent leur mode de vie au point d'écraser celui des japonais, alors on ne pourra plus parler de culture japonaise. Mais dans la réalité ça ne se passe jamais comme ça, celui qui émigre dans un autre pays, vers une autre culture, n'est plus un tenant parfait de sa culture "d'origine" (ou identité) il est nécessairement un intermédiaire entre sa culture d'origine, sa trajectoire migratoire et la culture du pays d'accueil (qu'il assimile un minimum) bien sur, dans ces 3 paramètres, les choses varient, on peut être très encrer sur les coutumes du bled comme complètement intégrer dans la nouvelle réalité, tu es toi même une preuve de ce phénomène, je te renvoi donc au livre, les identités malheureuses (l'identité n'est pas donnée une fois pour toute).

Le Japon définis une entité géographique, construite. Il y a 20 000 ans cette terre n'avait aucun nom.

C'est aussi une terre, un patrimoine, un peuple qui a fait et travaillé cette terre. Ca ne désigne pas juste une ile au large de la Chine, tout comme la France ne désigne pas uniquement un territoire entre l'Allemagne et l'Espagne.

= Tous dépend ce que tu veux démontrer, mais oui, ça n'est pas forcément qu'une entité territoriale, lorsque tu te focalises sur les pratiques de sa population (historique notamment), ce n'est donc pas parler du Japon, mais des Japonais.

Si par exemple en 732 les sarrasins avaient gagné, la France n'aurait pas été la France. Elle aurait été autre chose, malgré sa position géographique inchangée. C'est du bon sens tout ça.

= Parce qu'elle n'aurait jamais eu l'opportunité de se construire et de décréter un jour qu'un ensemble terrestre portait le nom de France.

Personne n'est envahie, elle est la ta bêtise, parce qu'il ne vienne pas pour prendre le pouvoir, mais faire vie commune, selon le cadre déjà établie.

La est la nuance et la différence entre une migration, un migrant et un colonisateur/envahisseur.

Le nombre fait la différence. Les blancs en Amérique aussi venaient juste pour vivre. Quand ils sont devenus plus nombreux et plus puissants ils ont pris le pouvoir. C'est comme ça que ça se passe.

Contrairement à la légende ils ne sont pas venus avec les fusils chasser les indiens (je parle au départ de la colonisation).

Parce qu'elle n'aurait jamais eu l'opportunité de se construire et de décréter un jour qu'un ensemble terrestre portait le nom de France.

Autre exemple. Demain tu vas en Chine, tu prends le pouvoir, tu nommes le pays Arabie Chinoise. La Chine devient un pays arabe ? Sérieusement ?

Arrête de m'embobiner, quand tu vois la réaction des français face à l'immigration tu pense quoi ? Et me sors pas le coup du "olo la réaction elle est multiple".

Mais exactement. Y a des français complètement favorable, d'autres moins (évidement quand tu poses la question, souhaitez vous être envahis ou acxeuillir la misère du monde ne t'étonnes pas que beaucoup répondent par la négative, comme d'ailleurs, si certains ne vont pas jusqu'à mon idéalisme abolitionniste des frontières, ils sont en accord avec l'idée que des etrangers puissent venir faire cadre commun) et d'autres pas du tous par souci de pureté ethnique, je ne tambobine pas, je relate les subtilités du débat.

C'est de l'enfumage.

Parce qu'elle n'aurait jamais eu l'opportunité de se construire et de décréter un jour qu'un ensemble terrestre portait le nom de France.

Autre exemple. Demain tu vas en Chine, tu prends le pouvoir, tu nommes le pays Arabie Chinoise. La Chine devient un pays arabe ? Sérieusement ?

Je reconnais que mon propos n'est pas très explicite, en faite j'opère plusieurs distinction :
Le territoire en tant qu'entité historiquement et politiquement construite, qui n'a aucune existence physique autre que social (notamment l'autorité qui s'arroge le droit de faire sa loi)
La population en tant que telle, par sa culture, sa diversité,son histoire et ses acquis, qui n'est en elle même pas extrinsèque a une entité territoriale : un français qui vit au USA peut être français de culture sans avoir jamais mis un pied en France (s'il a été éduqué tel qu'elle par ses parents)
La société en tant que corps construit
Et l'altérité culturelle qui se déploie au fil du temps et des populations.

Donc c'est bien beau de décréter par la force que la Chine est arabe, mais, au regard de sa population réelle, les pratiques ne semblent pas suivre.

Faudrait que je peaufine le tous, ça dois pas être très clair dis comme ça

C'est de l'enfumage.

La réalité ?

Un problème avec le fait que tous le monde ne partage pas la même opinion ?

Donc c'est bien beau de décréter par la force que la Chine est arabe, mais, au regard de sa population réelle, les pratiques ne semblent pas suivre.

Tout comme ce sera bien beau de proclamer que la France sera la France même en étant majoritairement peuplé d'Africains, mais ça ne suivra pas dans la réalité.

Un problème avec le fait que tous le monde ne partage pas la même opinion ?

C'est évident qu'il y a des différences entre tout le monde. Il y a des différences entre moi et Bounty par exemple. Sauf qu'il est stupide de nier les tendances, les forces en présence, et de voir qui tire dans quel sens.

Le fait est que j'ai le vent en poupe, et que tu le veuilles ou pas Actu représente une tendance qui me suit.

Le nombre fait la différence. Les blancs en Amérique aussi venaient juste pour vivre. Quand ils sont devenus plus nombreux et plus puissants ils ont pris le pouvoir. C'est comme ça que ça se passe.

Voilà pourquoi on ne veut pas de monopole du pouvoir, seulement la liberté, des lors dans ce cadre institutionnel, cette question ne se pose plus. C'est le pouvoir qu'on refuse, quelqu'en soit l'entité qui en permet l'émergence.

Contrairement à la légende ils ne sont pas venus avec les fusils chasser les indiens (je parle au départ de la colonisation).

= Ouai enfin, c'est incomparable avec la situation actuelle, d'abord l'homme blanc s'est imposer, y compris par la force (déportation et massacre) mais n'a dominer surtout parce que les indiens étaient incapables de résister (sur le long terme) les Européens de les évincer, différentiel technologique oblige.

Tout comme ce sera bien beau de proclamer que la France sera la France même en étant majoritairement peuplé d'Africains, mais ça ne suivra pas dans la réalité.

= Si les Africains préservent l'identité ou le titre de France alors oui.

Un problème avec le fait que tous le monde ne partage pas la même opinion ?

C'est évident qu'il y a des différences entre tout le monde. Il y a des différences entre moi et Bounty par exemple. Sauf qu'il est stupide de nier les tendances, les forces en présence, et de voir qui tire dans quel sens.

= je parlais effectivement de tendances, je ne peux que plussoyer ton propos. Donc la différence entre toi et bounty n'empêche pas qu'il n'y a pas qu'une seule tendance qui s'exprime a l'échelle d'une société.

Le fait est que j'ai le vent en poupe, et que tu le veuilles ou pas Actu représente une tendance qui me suit.

= Mais je n'ai jamais nier le cas d'Actu, je l'ai déjà dis x fois que vous étiez en force. C'est d'ailleurs pourquoi j'apprécie tous particulièrement troller et poster.

Ma démarche ne vise pas a se soucier du rapport de force, mais de la pertinence des idées.

Ad populum quand il te tient.

Sinon, je ne trouve pas notre échange contre productif, tu m'as donner envie d'approfondir certains thèmes :

Pour plus de compréhension, je ne suis pas opposer aux traditions dont tu es toi même maître (ce qui est une part de ta liberté) mais a toute idéologie établie et impliquant un dogme a faire respecter : que ce soit une idéologie du bien (comme actuellement) ou de l'affirmation de certaines valeurs morales (comme la religion).

Voilà pourquoi on ne veut pas de monopole du pouvoir, seulement la liberté, des lors dans ce cadre institutionnel, cette question ne se pose plus. C'est le pouvoir qu'on refuse, quelqu'en soit l'entité qui en permet l'émergence.

On parle de réalité, et tu divagues dans la science-fiction. Le pouvoir est en chacun de nous.

Ouai enfin, c'est incomparable avec la situation actuelle, d'abord l'homme blanc s'est imposer, y compris par la force (déportation et massacre) mais n'a dominer surtout parce que les indiens étaient incapables de résister (sur le long terme) les Européens de les évincer, différentiel technologique oblige.

Dans 200 ans tu pleureras à chaudes larmes quand tes petits enfants seront les indiens de demain. Encore une fois les blancs ne venaient pas pour tuer les indiens mais pour vivre. Ils ont juste remplacés les indiens car ils étaient plus nombreux et démographiquement plus puissants. C'est ce qui en passe de nous arriver ici.
L'homme blanc en Amérique c'est 500 ans d'histoire. Croire que le 19e siècle est représentatif de l'attitude des blancs c'est stupide. Les africains feront pareil.

Si les Africains préservent l'identité ou le titre de France alors oui.

Ah l'identité de la France, intéressant, je croyais que l'identité était séparée du concept de France, ou n'existait pas.

Donc la différence entre toi et bounty n'empêche pas qu'il n'y a pas qu'une seule tendance qui s'exprime a l'échelle d'une société.

Sauf que Bounty et moi sommes la même tendance, sans être identiques, pareil pour moi et Communautay. Mais c'est stupide de dire que rien n'existe parce qu'on n'est tous différents, ça voudrait dire que rien n'existe. Et oui je sais qu'il y a une opposition en face de moi.

Mais je n'ai jamais nier le cas d'Actu, je l'ai déjà dis x fois que vous étiez en force. C'est d'ailleurs pourquoi j'apprécie tous particulièrement troller et poster.

Sauf qu'Actu n'existe pas en ex nihilo de la société française mais en est le produit. Les Djihadistes d'actu sont le fruit de votre immigration, et les réacs un produit de votre progrès ...

Pour plus de compréhension, je ne suis pas opposer aux traditions dont tu es toi même maître (ce qui est une part de ta liberté) mais a toute idéologie établie et impliquant un dogme a faire respecter : que ce soit une idéologie du bien (comme actuellement) ou de l'affirmation de certaines valeurs morales (comme la religion).

Tu es bien plus virulent avec certains qu'avec d'autres, c'est là qu'on comprend quel est ton camp.

Le 25 août 2015 à 14:02:47 Bonapartism a écrit :
Pas vraiment. Un patriote est un patriote. Je suspecte (euphémisme) Slevin et 14 Novembre d'hair la France. Tous les communistes ne sont pas comme eux.

Non. Le patriotisme d'un Staline, d'un Mao ou d'un Ho Chi Minh, n'a rien à voir avec le "patriotisme" d'un Maurras, d'un pétain ou j'en passe. Slevin et 14N ont raison d'hait la France, pour ce qu'elle est fondamentalement. Je la hais également, là n'est pas la question.

Pas vraiment non plus mais pour vous quand on est pas communiste on est bourgeois. On peut ne pas être gauchiste aussi.

Tu fais des caricatures stupides, pour ne pas avoir à répondre. Si, notre patriotisme n'a rien à voir avec votre patriotisme, parce que notre contenu de classe est radicalement différent du votre. Nous voulons une société socialiste, toi non. Nous voulons une société où le bien commun règne sur les intérêts purement privé. Une nouvelle organisation économique, sociale qui permettra une libération tant individuelle que collective. Désolé, mais nous ne sommes pas du même côté de la barricade.

Pour le reste, tu t'auto-assignes comme bourgeois. Pour reprendre Sartre "Tout anti-communiste est un chien". Là t'aurais été plus cohérent, plutôt que de jouer au martyr inutilement.

Le 25 août 2015 à 14:14:18 Bonapartism a écrit :
Les communistes ne veulent pas comprendre qu'en plus de l'économie qu'ils proposent qui n'a pas vraiment fait ses preuves (mais bon l'économie c'est annexe), ce qui pose vraiment problème c'est les valeurs qui germent en eux, qu'on appelle trivialement le "gauchisme" entre nous mais qui désigne des tendances qu'on apprécie guère (appétence pour l'immigration de masse, appétence pour les pseudo minorités opprimés, toutes les choses qui ont fait fuit les classes populaires).

Parce que l'économie capitaliste/corporative elle a fait ses preuves où en fait ? Vos modèles, ce sont des modèles ultra-libéraux comme sous Pinochet, où on musèle la société civile et on libéralise à tout va... Suffit de voir les politiques de Benito et Adolf, au niveau des classes moyennes et des classes populaires, pour se rendre compte de ce que c'est qu'une politique capitaliste 'pure'. Pendant ce temps, les économies socialistes assuraient des niveaux de vies parfaitement décent (Si on laisse de côté les pénuries, notamment au niveau des biens de consommations/équipements), suffit de voir les PIB à l'époque de la Tchécoslovaquie, de la Hongrie ou même de la RDA. Mais c'est un autre sujet.

Le "gauchisme", ça a été défini bien avant vous (Si on peut nommer votre truc une définition) par Lénine, passons. Parce que j'aimerai comprendre un truc, les classes populaires elles sont de votre côté ? J'ai raté quelque chose depuis ces dernières semaines, ou bien ? Qu'elles aient fuit majoritairement le PCF et la "gauche", parce que la gauche n'en veut absolument pas... Je veux bien. Mais qu'on ne vienne pas me dire que les classes populaires se tournent vers vous, il suffit de voir que l'électorat de base actuel du FN et assimilé, c'est le petit poujado de classe moyenne, entrain de perdre sa stabilité économique depuis quelques années. Qu'on arrête de dire n'importe quoi, à un moment.

ça parle de moi

Patriote communiste c'est un oxymore ou alors ça donne des hypocrites comme Staline.