Le 23 janvier 2016 à 15:39:45 Tris0m a écrit :

Je ne crois pas à un revirement 100% souverainiste pour la gauche radicale, un point c'est tout. Et si ça vous plait pas je m'en fous. Mais complètement. La gauche radicale contemporaine ce sont tous des Syriza en puissance à mes yeux, et ça s'arrête là. Je prétends pas détenir la parole divine ni la vérité ici, tout mes posts ne sont que mon opinion.

J'y crois pas non plus mais ce que tu disais c'était pas ça, belle esquive

C'est exactement ce que mon post a dit. Ni plus ni moins.

Personne pour répondre à ma question sur la différence entre souverainisme de gauche, socialisme et communisme

Le 23 janvier 2016 à 15:36:03 kotaro123 a écrit :

Le 23 janvier 2016 à 14:39:13 Appiodici_bis a écrit :
Kotaro que se passe-t-il ? Pourquoi crois-tu qu'il y a une essence des choses ?

Parce que c'est vrai. Regarde un tableau périodique et reviens me poser la même question, tiens.

Mais ce n'est pas pareil, en ce qui concerne la nature humaine et la nature politique.

Son essence est d'être changeante

Le 23 janvier 2016 à 15:24:25 Bidium a écrit :
Qu'est-ce qui différencie un souverainiste de gauche d'un socialiste et d'un communiste

Rien. A part un attachement un peu plus grand à la Nation, mais comme ils sont alliés ensemble, ils sont en minorité comparé aux internationalistes.

Le 23 janvier 2016 à 15:44:23 Appiodici_bis a écrit :

Le 23 janvier 2016 à 15:36:03 kotaro123 a écrit :

Le 23 janvier 2016 à 14:39:13 Appiodici_bis a écrit :
Kotaro que se passe-t-il ? Pourquoi crois-tu qu'il y a une essence des choses ?

Parce que c'est vrai. Regarde un tableau périodique et reviens me poser la même question, tiens.

Mais ce n'est pas pareil, en ce qui concerne la nature humaine et la nature politique.

Son essence est d'être changeante

J'ai pas envie de me faire chier dans ce débat là étant cloué au lit. Il y a clairement des invariants.

Le 23 janvier 2016 à 15:41:07 Bidium a écrit :
Personne pour répondre à ma question sur la différence entre souverainisme de gauche, socialisme et communisme

Et bien un socialiste traditionnel est plus lié à une vision universaliste du monde alors que les souverainistes passent plus par l'Etat national avant de passer à quelque chose de plus grand, je pense pour répondre.

Le 23 janvier 2016 à 15:46:20 kotaro123 a écrit :

Le 23 janvier 2016 à 15:44:23 Appiodici_bis a écrit :

Le 23 janvier 2016 à 15:36:03 kotaro123 a écrit :

Le 23 janvier 2016 à 14:39:13 Appiodici_bis a écrit :
Kotaro que se passe-t-il ? Pourquoi crois-tu qu'il y a une essence des choses ?

Parce que c'est vrai. Regarde un tableau périodique et reviens me poser la même question, tiens.

Mais ce n'est pas pareil, en ce qui concerne la nature humaine et la nature politique.

Son essence est d'être changeante

J'ai pas envie de me faire chier dans ce débat là étant cloué au lit. Il y a clairement des invariants.

Evidemment ce sont les invariants anthropologiques de l'ordre de l'inceste par exemple mais dire que la région de l'ile france est par essence une ville composé d'individus proche d'une certaine idéologie, c'est proche de l'astrologie que de dire ce genre de chose comme invariant surtout quand on connaît un peu l'histoire des choses en question.

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10153773261246878&id=122030096877&substory_index=0

c'était un message du ministère de la lutte des classes

Sinon Lordon a géré lorsqu'il a pris la parole au sommet du plan B, très bon discours

Ça me fait tout drôle de te voie avec une signature de Mao et approuver Lordon

Le 23 janvier 2016 à 23:42:33 Mattructus a écrit :
Sinon Lordon a géré lorsqu'il a pris la parole au sommet du plan B, très bon discours

Il a tout explosé, je me marrais comme un con devant mon écran tellement il défonçait tout.

Il y a certains à Gauche qui accuse les souverainistes de Gauche d'être des sortes de rouge-brun, des nationalistes déguisés. Vous en pensez quoi ?

Que je suis un affreux nationaliste chauvin

C'est une théorie défendu par des pseudo antifa qui ont malheureusement pignon sur rue ( en particulier ornella guyet qui traité Lordon,Sapir ou même Mélenchon de confusioniste ) .
Ce que je comprends pas c'est leurs silence et même leurs connivence avec les politiques qui entraîne le fascisme ou même le met en oeuvre .

Et généralement ceux qui font ce genre de remarques sont soient des européistes de gauche ,des (ou ex) trotskystes ou des libertaires .
Bon après je trouve aussi dommage que Chouard et Sapir ont été assez naïf sur soral ou sur une possible alliance avec le fn qui est une arme du système et qui ne veut pas sortir du capitalisme et même de l'UE et de l'Euro .

C'est bien ce qui me semblait. Mais si certains souverainistes de Gauche ont osé sous-entendre une entente avec le FN, je comprends mieux pourquoi il y a cette défiance. D'ailleurs, le débat semble fermé sur ce point : dès qu'il est évoqué la souveraineté de la France, même si nous sommes dans une posture de lutte anti-capitaliste, c'est terminé on est de dangereux extrémistes de droite.

Après je suis d'avis à dire que les anti-fa sont fascistes dans leur raisonnement et leur manière de faire.

L'antifascisme c'est comme presque tout: il y a du bon et du moins bon. Le problème est que le pire fait toujours plus de bruit que le mieux...

Le 23 janvier 2016 à 23:52:22 TheRedWave a écrit :
Ça me fait tout drôle de te voie avec une signature de Mao et approuver Lordon

Je suis pas un sectaire non plus, camarade

Le 16 décembre 2015 à 15:04:48 H3i_Bug a écrit :

Aux élections régionales, le FN a fait un total de 6 760 000 voix.
La Gauche sous la bannière du PS a fait 9 380 000 voix.
La Droite, quant à elle, a fait un total de 8 930 000 voix.

Le FN, premier parti de France, mais quelle blague nom d'un chien.

Tu omets que le PS et l'UMP ont des alliés lors des élections, des micros-partis ridicules qui leur permettent d'élargir leur offre politique sans se confondre bien que ce soit, in fine, le même parti qui récolte les voix.

En ce sens, le FN ne possédant pas d'alliés lors des élections et réalisant des scores largement honorables est un véritable mastodonte en terme de structure politique et de mobilisation électorale, même si son nombre d'adhérents et son incapacité à mobiliser au-delà de ses sympathisants tradis ne permet pas que l'on puisse le nommer premier parti de France. Il n'y a aucun premier parti en France, ils peinent déjà à atteindre 300 000 adhérents...

Être contre l'immigration, c'est pas large ?

Debout la France va surement jouer le rôle de soutien du FN, de même un parti de gauche de souverainiste d'ampleur nationale(5 à 10 % en 2017 je pense) risque d'être un soutient du FN dans l'éventualité où il ne manque que quelques sièges au FN pour obtenir le pouvoir.