Non GentleLad, une théorie n'est jamais "prouvée", et c'est pas parce que ça s'appelle "théorie" que je dis ça, tu t'embrouilles tout seul mec.
En revanche elle fournie souvent un cadre théorique cohérent avec le reste. Mais dire "c'est prouvé" c'est le genre d'attrape nigaud qu'on trouve en une des magasines

Le 05 mars 2016 à 13:46:18 EnvoletoiZoul a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:43:37 VraiDissident29 a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:37:55 EnvoletoiZoul a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:34:01 Erythrocyte a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:32:13 dontrajx a écrit :
aucune preuve de l'évolution, juste des théories, drôle que tout le monde pense que c'est prouvé alors que pas du tout

La théorie de l'évolution repose sur deux aspects : La sélection naturelle, et la mutation du génome permettant l'apparition de nouveaux caractères. Ces deux choses sont observables dans la nature, même à notre échelle de temps qui est assez réduite, à partir de là je vois pas ce qu'il faut de plus.

La mutation des génomes, tu vois ça où?

oh mon dieu mais c'est pas possible un tel niveau d'ignorance des sujets qu'on aborde

toi tu vas te reveiller en 2050 et tu vas découvrir qu'on est capable de créer des humains sans maladies génétiques "dégénératives, héréditaires"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cas9

et tu vas prendre ça pour de la magie

Mais tu lis ce que je mets?

Je parle d'une mutation d'ADN suite à une reproduction d'une espèce.

Prouve moi ça, qu'on rigole.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mutation_de_novo
prouver la mutation de novo ? mais c'est déjà fait depuis des années

Le 05 mars 2016 à 13:46:18 EnvoletoiZoul a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:43:37 VraiDissident29 a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:37:55 EnvoletoiZoul a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:34:01 Erythrocyte a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:32:13 dontrajx a écrit :
aucune preuve de l'évolution, juste des théories, drôle que tout le monde pense que c'est prouvé alors que pas du tout

La théorie de l'évolution repose sur deux aspects : La sélection naturelle, et la mutation du génome permettant l'apparition de nouveaux caractères. Ces deux choses sont observables dans la nature, même à notre échelle de temps qui est assez réduite, à partir de là je vois pas ce qu'il faut de plus.

La mutation des génomes, tu vois ça où?

oh mon dieu mais c'est pas possible un tel niveau d'ignorance des sujets qu'on aborde

toi tu vas te reveiller en 2050 et tu vas découvrir qu'on est capable de créer des humains sans maladies génétiques "dégénératives, héréditaires"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cas9

et tu vas prendre ça pour de la magie

Mais tu lis ce que je mets?

Je parle d'une mutation d'ADN suite à une reproduction d'une espèce.

Prouve moi ça, qu'on rigole.

Une mutation d'ADN suite à une reproduction d'une espèce...

Déjà, on ne comprend pas ce que tu dis, et on a l'impression que tu n'étudies pas la SVT au lycée

Le 05 mars 2016 à 13:46:18 EnvoletoiZoul a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:43:37 VraiDissident29 a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:37:55 EnvoletoiZoul a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:34:01 Erythrocyte a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:32:13 dontrajx a écrit :
aucune preuve de l'évolution, juste des théories, drôle que tout le monde pense que c'est prouvé alors que pas du tout

La théorie de l'évolution repose sur deux aspects : La sélection naturelle, et la mutation du génome permettant l'apparition de nouveaux caractères. Ces deux choses sont observables dans la nature, même à notre échelle de temps qui est assez réduite, à partir de là je vois pas ce qu'il faut de plus.

La mutation des génomes, tu vois ça où?

oh mon dieu mais c'est pas possible un tel niveau d'ignorance des sujets qu'on aborde

toi tu vas te reveiller en 2050 et tu vas découvrir qu'on est capable de créer des humains sans maladies génétiques "dégénératives, héréditaires"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cas9

et tu vas prendre ça pour de la magie

Mais tu lis ce que je mets?

Je parle d'une mutation d'ADN suite à une reproduction d'une espèce.

Prouve moi ça, qu'on rigole.

https://fr.wikipedia.org/g/wiki/Recombinaison_homologue
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9ment_transposable

Le fameux "ancien ingénieur de la NASA"...
Ingénieur =/= astronome.

Qui plus est faut être sacrément limité pour penser que la NASA est à la pointe de la recherche scientifique en matière d'astronomie. Faudra peut-être arrêter les films hollywoodiens à un moment hein!

Le 05 mars 2016 à 13:48:27 Thermofake a écrit :
Bon l'auteur, pour répondre à ton premier post :

On regarde la vidéo jusqu'au premier argument et y'a déjà un gros problème de cohérence : le mec dit que la gravité est trop faible pour que des roches forment une planète alors que :

1 : il n'explique pas d'ou vient cette affirmation sur la gravité
2 : le soleil par contre n'a eu aucun problème à se former selon lui : incohérence

Le mec fait l'exploit de se contredire lui-même au premier argument.

Il n'a jamais dit que le soleil n'avait pas eu aucun mal à se former ou alors faut me dire à quel moment.

Le 05 mars 2016 à 13:00:48 VraiDissident29 a écrit :

Le 05 mars 2016 à 12:58:43 EnvoletoiZoul a écrit :

Le 05 mars 2016 à 12:55:46 VraiDissident29 a écrit :

Le 05 mars 2016 à 12:52:57 EnvoletoiZoul a écrit :

Le 05 mars 2016 à 12:49:02 VraiDissident29 a écrit :

> Le 05 mars 2016 à 12:46:21 EnvoletoiZoul a écrit :

>> Le 05 mars 2016 à 12:43:08 VraiDissident29 a écrit :

> >https://fr.wikipedia.org/wiki/Classification_phylog%C3%A9n%C3%A9tique

> >

> > sauf qu'on est en 2016 aujourd'hui et que la science démontre que la théorie de l'évolution est exacte, même si il existe des zones d'ombres

>

> T'es le meilleur argument contre les athées, comprenne qui pourra.

>

> Sinon, comme d'hab, je mets une vidéo sur l'astronomie, toi tu me sorts un lien wiki sur comment on descend du caillou (parce qu'elle dit ça ta théorie, bonhomme).

l'astronomie...

http://www.futura-sciences.com/magazines/sante/infos/actu/d/biologie-premiers-acides-amines-vie-apportes-meteorites-18615/

la voilà certainement la base de la vie sur Terre.

Tu me renvoies un lien d'un article dont le titre est une question.

je te démontre que les acides aminés gauche les briques élémentaires des protéines viennent probablement de l'espace lui même
l'astronomie tu vois... elle nous apporte des éléments allant dans le sens de la théorie de l'évolution

T'y connais vraiment rien, il y a du gaz et de l'eau dans les météorites et donc?

j'y connais vraiment rien ? toi tu ne me connais pas sur ce forum
j'ai une licence b.m.c s'il te plait...

mais bon...

J'ai fait Weller mon petit pote

Je comprends pas en fait pourquoi tous les athées bandent sur la théorie de l'évolution et les hypothèses sur la création, en sachant que cela ne prouve en rien l'inexistence d'un créateur.
Prenons un raisonnement logique.
Comment l'univers fonctionnerait s'il était obligé de stagner dans un seul état précis ? Il ne pourrait, vu qu'il est incapable d'évoluer et donc de se transformer, au fil du temps, que se décomposer petit à petit, et on peut appliquer ce fait à tout ce qui compose la vie sur Terre.

Sans évolution, pas de vie, donc.
Vous pensez vraiment que Dieu serait assez con pour créer l'univers sans créer tout autour un système autonome pour qu'il puisse tenir debout ?

Le 05 mars 2016 à 13:49:17 Incubatteur a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:46:18 EnvoletoiZoul a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:43:37 VraiDissident29 a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:37:55 EnvoletoiZoul a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:34:01 Erythrocyte a écrit :

> Le 05 mars 2016 à 13:32:13 dontrajx a écrit :

>aucune preuve de l'évolution, juste des théories, drôle que tout le monde pense que c'est prouvé alors que pas du tout

La théorie de l'évolution repose sur deux aspects : La sélection naturelle, et la mutation du génome permettant l'apparition de nouveaux caractères. Ces deux choses sont observables dans la nature, même à notre échelle de temps qui est assez réduite, à partir de là je vois pas ce qu'il faut de plus.

La mutation des génomes, tu vois ça où?

oh mon dieu mais c'est pas possible un tel niveau d'ignorance des sujets qu'on aborde

toi tu vas te reveiller en 2050 et tu vas découvrir qu'on est capable de créer des humains sans maladies génétiques "dégénératives, héréditaires"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cas9

et tu vas prendre ça pour de la magie

Mais tu lis ce que je mets?

Je parle d'une mutation d'ADN suite à une reproduction d'une espèce.

Prouve moi ça, qu'on rigole.

https://fr.wikipedia.org/g/wiki/Recombinaison_homologue
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9ment_transposable

les éléments transposables n'entrent pas dans la mutation génétique d'un gamète, indispensable pour l'évolution

Le 05 mars 2016 à 13:46:18 EnvoletoiZoul a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:43:37 VraiDissident29 a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:37:55 EnvoletoiZoul a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:34:01 Erythrocyte a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:32:13 dontrajx a écrit :
aucune preuve de l'évolution, juste des théories, drôle que tout le monde pense que c'est prouvé alors que pas du tout

La théorie de l'évolution repose sur deux aspects : La sélection naturelle, et la mutation du génome permettant l'apparition de nouveaux caractères. Ces deux choses sont observables dans la nature, même à notre échelle de temps qui est assez réduite, à partir de là je vois pas ce qu'il faut de plus.

La mutation des génomes, tu vois ça où?

oh mon dieu mais c'est pas possible un tel niveau d'ignorance des sujets qu'on aborde

toi tu vas te reveiller en 2050 et tu vas découvrir qu'on est capable de créer des humains sans maladies génétiques "dégénératives, héréditaires"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cas9

et tu vas prendre ça pour de la magie

Mais tu lis ce que je mets?

Je parle d'une mutation d'ADN suite à une reproduction d'une espèce.

Prouve moi ça, qu'on rigole.

De quoi "prouve moi ça" ? On l'observe mec
Les différences alléliques qui donnent des couleurs de peau/cheveux/yeux différentes, c'est des mutations de l'ADN qui ont apporté ça, je pige pas ta question

bref ce topic est la preuve que l'auteur devrait arrêter de se baser sur ses croyances...

Le 05 mars 2016 à 13:53:01 Erythrocyte a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:46:18 EnvoletoiZoul a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:43:37 VraiDissident29 a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:37:55 EnvoletoiZoul a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:34:01 Erythrocyte a écrit :

> Le 05 mars 2016 à 13:32:13 dontrajx a écrit :

>aucune preuve de l'évolution, juste des théories, drôle que tout le monde pense que c'est prouvé alors que pas du tout

La théorie de l'évolution repose sur deux aspects : La sélection naturelle, et la mutation du génome permettant l'apparition de nouveaux caractères. Ces deux choses sont observables dans la nature, même à notre échelle de temps qui est assez réduite, à partir de là je vois pas ce qu'il faut de plus.

La mutation des génomes, tu vois ça où?

oh mon dieu mais c'est pas possible un tel niveau d'ignorance des sujets qu'on aborde

toi tu vas te reveiller en 2050 et tu vas découvrir qu'on est capable de créer des humains sans maladies génétiques "dégénératives, héréditaires"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cas9

et tu vas prendre ça pour de la magie

Mais tu lis ce que je mets?

Je parle d'une mutation d'ADN suite à une reproduction d'une espèce.

Prouve moi ça, qu'on rigole.

De quoi "prouve moi ça" ? On l'observe mec
Les différences alléliques qui donnent des couleurs de peau/cheveux/yeux différentes, c'est des mutations de l'ADN qui ont apporté ça, je pige pas ta question

ça, c'est de la micro-évolution, on parle de notre soi disant arrière grand père le caillou.

Le 05 mars 2016 à 13:44:42 GentleLad a écrit :
Ce gars là croit que les chiens et les loups font partie de la même espèce et il a esquivé mes questions sur le sujet
Il n'a pas répondu lorsque je lui ai demandé si un chien et un loup donnaient une descendance fertile

Hello,

j'interviens juste sur ce point la.

Loup : Canis Lupus Lupus
Chien : Canis Lupus Familiaris

Donc oui, concrètement c'est la même espèce.
D'ailleurs la reproduction est tout à fait possible et se produit dans la nature. On appelle la descendance des chien-loup, d'ailleurs.

Roger le caillou

Le 05 mars 2016 à 13:52:59 VraiDissident29 a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:49:17 Incubatteur a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:46:18 EnvoletoiZoul a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:43:37 VraiDissident29 a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:37:55 EnvoletoiZoul a écrit :

> Le 05 mars 2016 à 13:34:01 Erythrocyte a écrit :

>> Le 05 mars 2016 à 13:32:13 dontrajx a écrit :

> >aucune preuve de l'évolution, juste des théories, drôle que tout le monde pense que c'est prouvé alors que pas du tout

>

> La théorie de l'évolution repose sur deux aspects : La sélection naturelle, et la mutation du génome permettant l'apparition de nouveaux caractères. Ces deux choses sont observables dans la nature, même à notre échelle de temps qui est assez réduite, à partir de là je vois pas ce qu'il faut de plus.

La mutation des génomes, tu vois ça où?

oh mon dieu mais c'est pas possible un tel niveau d'ignorance des sujets qu'on aborde

toi tu vas te reveiller en 2050 et tu vas découvrir qu'on est capable de créer des humains sans maladies génétiques "dégénératives, héréditaires"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cas9

et tu vas prendre ça pour de la magie

Mais tu lis ce que je mets?

Je parle d'une mutation d'ADN suite à une reproduction d'une espèce.

Prouve moi ça, qu'on rigole.

https://fr.wikipedia.org/g/wiki/Recombinaison_homologue
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9ment_transposable

les éléments transposables n'entrent pas dans la mutation génétique d'un gamète, indispensable pour l'évolution

Les transposon joue sur les taux d'expression des gène selon qu'il soit placés a proximité de promoteur/inhibiteur, il permettent de faire des leurres pour des ARN inhibiteurs
Leurs mutations lors de leur intégration dans un nouvel environnement génique peuvent avoir un impacte sur le transcrit/traduit, mais non, les transposon ça n'influe absolument pas dans l'évolution

Le 05 mars 2016 à 13:57:23 MrInformateur a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:44:42 GentleLad a écrit :
Ce gars là croit que les chiens et les loups font partie de la même espèce et il a esquivé mes questions sur le sujet
Il n'a pas répondu lorsque je lui ai demandé si un chien et un loup donnaient une descendance fertile

Hello,

j'interviens juste sur ce point la.

Loup : Canis Lupus Lupus
Chien : Canis Lupus Familiaris

Donc oui, concrètement c'est la même espèce.
D'ailleurs la reproduction est tout à fait possible et se produit dans la nature. On appelle la descendance des chien-loup, d'ailleurs.

Non mais laisse, lui, c'est un putain d'abruti, jamais vu ça.

Le coup "d'esquiver ses questions"

Le 05 mars 2016 à 13:55:57 fullmetalnew a écrit :

VraiDissident29 :

Le 05 mars 2016 à 13:46:00 fullmetalnew a écrit :

VraiDissident29 :

Le 05 mars 2016 à 13:39:48 fullmetalnew a écrit :
Ah et bien que les macromolécules peuvent être crée de façon aléatoire, reste qu'une protéine sers une fonction spécifique, faudrait vraiment un sacré hasard pour que une cellule se crée. Je suis pas très bon en probabilité mais je suppose que y a autant de chance que ça arrive que y a de chances de trouver une copie de Doom quelquepart dans l'univers

et le hasard il a eu tout son temps
des milliards d'années en vrai

Pas vraiment
L'univers ne peut se permettre d'acceuillir la vie que pour un temps limité

un temps limité ? entre le moment ou^le carbone ou même les éléments lourds comme le lithium sont apparus et le moment ou l'univers "s'éteindra" suite à son expansion y a un temps.... mais un temps entre les 2....

Nan mais même avant que l'univers s'éteigne, tu pense la vie peut appairaitre quand y a juste des trous noirs par exemple ?
Ça reste loin dans le temps, mais on parle de probabilités infimes là, donc c'est à prendre en compte

que des trous noirs ?
mais jamais les trous noirs viendront happer toute la matière de l'univers...

et infime ? pourquoi infime ? il est fort probable que la vie pullule dans l'univers mon cher... peut être même dans notre propre système solaire

Le 05 mars 2016 à 13:51:56 EnvoletoiZoul a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:48:27 Thermofake a écrit :
Bon l'auteur, pour répondre à ton premier post :

On regarde la vidéo jusqu'au premier argument et y'a déjà un gros problème de cohérence : le mec dit que la gravité est trop faible pour que des roches forment une planète alors que :

1 : il n'explique pas d'ou vient cette affirmation sur la gravité
2 : le soleil par contre n'a eu aucun problème à se former selon lui : incohérence

Le mec fait l'exploit de se contredire lui-même au premier argument.

Il n'a jamais dit que le soleil n'avait pas eu aucun mal à se former ou alors faut me dire à quel moment.

Ben son explication commence par la phrase "Alors que les grains de poussière orbitaient autour du soleil". Et après il dit que les planète n'ont pas pu se former. S'il pensait aussi que le soleil n'avait pas pu se former, il aurait du commencer par là, c'est quand même plus important et dans l'ordre chonologique

Et surtout ça voudrait dire qu'il examine une situation de départ (le disque de poussière autour du soleil) qu'il ne pense pas possible à la base sans même le mentionner au spectateur.

Le 05 mars 2016 à 13:57:03 EnvoletoiZoul a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:53:01 Erythrocyte a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:46:18 EnvoletoiZoul a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:43:37 VraiDissident29 a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:37:55 EnvoletoiZoul a écrit :

> Le 05 mars 2016 à 13:34:01 Erythrocyte a écrit :

>> Le 05 mars 2016 à 13:32:13 dontrajx a écrit :

> >aucune preuve de l'évolution, juste des théories, drôle que tout le monde pense que c'est prouvé alors que pas du tout

>

> La théorie de l'évolution repose sur deux aspects : La sélection naturelle, et la mutation du génome permettant l'apparition de nouveaux caractères. Ces deux choses sont observables dans la nature, même à notre échelle de temps qui est assez réduite, à partir de là je vois pas ce qu'il faut de plus.

La mutation des génomes, tu vois ça où?

oh mon dieu mais c'est pas possible un tel niveau d'ignorance des sujets qu'on aborde

toi tu vas te reveiller en 2050 et tu vas découvrir qu'on est capable de créer des humains sans maladies génétiques "dégénératives, héréditaires"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cas9

et tu vas prendre ça pour de la magie

Mais tu lis ce que je mets?

Je parle d'une mutation d'ADN suite à une reproduction d'une espèce.

Prouve moi ça, qu'on rigole.

De quoi "prouve moi ça" ? On l'observe mec
Les différences alléliques qui donnent des couleurs de peau/cheveux/yeux différentes, c'est des mutations de l'ADN qui ont apporté ça, je pige pas ta question

ça, c'est de la micro-évolution, on parle de notre soi disant arrière grand père le caillou.

Et t'arrives pas à faire le liens avec un temps d'évolution plus long ?

Le 05 mars 2016 à 13:59:12 VraiDissident29 a écrit :

Le 05 mars 2016 à 13:55:57 fullmetalnew a écrit :

VraiDissident29 :

Le 05 mars 2016 à 13:46:00 fullmetalnew a écrit :

VraiDissident29 :

> Le 05 mars 2016 à 13:39:48 fullmetalnew a écrit :

> Ah et bien que les macromolécules peuvent être crée de façon aléatoire, reste qu'une protéine sers une fonction spécifique, faudrait vraiment un sacré hasard pour que une cellule se crée. Je suis pas très bon en probabilité mais je suppose que y a autant de chance que ça arrive que y a de chances de trouver une copie de Doom quelquepart dans l'univers

et le hasard il a eu tout son temps
des milliards d'années en vrai

Pas vraiment
L'univers ne peut se permettre d'acceuillir la vie que pour un temps limité

un temps limité ? entre le moment ou^le carbone ou même les éléments lourds comme le lithium sont apparus et le moment ou l'univers "s'éteindra" suite à son expansion y a un temps.... mais un temps entre les 2....

Nan mais même avant que l'univers s'éteigne, tu pense la vie peut appairaitre quand y a juste des trous noirs par exemple ?
Ça reste loin dans le temps, mais on parle de probabilités infimes là, donc c'est à prendre en compte

que des trous noirs ?
mais jamais les trous noirs viendront happer toute la matière de l'univers...

et infime ? pourquoi infime ? il est fort probable que la vie pullule dans l'univers mon cher... peut être même dans notre propre système solaire

Fort probable = aucun argument, aucune preuve mais fort probable