Le 05 mars 2016 à 15:26:18 VraiDissident29 a écrit :

Le 05 mars 2016 à 15:18:56 Incubatteur a écrit :

Le 05 mars 2016 à 15:14:49 bloube_ldc a écrit :

Le 05 mars 2016 à 15:14:01 VraiDissident29 a écrit :

Le 05 mars 2016 à 15:11:57 Incubatteur a écrit :

> Le 05 mars 2016 à 15:09:42 bloube_ldc a écrit :

>> Le 05 mars 2016 à 15:04:56 Incubatteur a écrit :

> >> Le 05 mars 2016 à 15:01:15 bloube_ldc a écrit :

> > >> Le 05 mars 2016 à 14:57:57 Incubatteur a écrit :

> > > >> Le 05 mars 2016 à 14:48:39 bloube_ldc a écrit :

> > > >

> > > > >

> > > > > Tu sais comment fonctionne une cellule? Non parce que une molécule d'adn ça ne se réplique pas tout, seul, il faut une adn polymérase, celle ci doit exister avant que l'adn existe. SI t'as pas d'adn polymérase, ton adn est amorphe et elle va etre détruite par les Uvs, on va se retrouver avec du carbone, del'azote, du P dispersé etc.

> > > > > Donc bien sur qu'il faut que l'adn code pour quelque chose de précis, il lui faut une polymérase et puis pour se répliquer il faut quel soit capable d'avoir des sources de P, C, N. Le tout en oubliant qu'il faut aussi des dizaines d'autres enzymes indispensables à la réplication, sauf qu'un bout d'adn ne codera rien de tout ça.

> > > >

> > > > dans ce cas la aucune molécule ne pourrait être stable (genre même pas le CO2) sauf qu'il y a des principes thermodynamique qui font que les atome/molécule s'assemble/désassemble, ya la stabilité des électron a prendre en compte aussi et tout ça fait que tu peut avoir des molécule et non pas un liquide avec des atome qui flotte dedans.

> > > >

> > > > Tu part du modèle actuel et tu dis qu'il est super complexe : oui, bien sur, on ne le nie pas.

> > > > Je corrige ta phrase : les UV font des cassure/remplacement de base, mais ne provoque pas la destruction totales des molécules organique. Tu pourras balancer autant d'UV que tu veux sur une molécule d' ADN (même courte) tu n'arrivera pas a en séparer tout ces atomes.

> > > >

> > > > Nous on discute du fait que les premiers brins d'ADN (et perso je pense plus à de l'ARN (rapport au désoxy sucre qui est moins commun) qui ont pu exister n'avait pas besoin de tout ça. Il se sont simplement assemblé en petite chaine de base azoté et c'est tout. Et que avec le temps, des modèle de plus en plus complexe ont émergés jusqu’à la vie.

> > >

> > > J'ai un peu schématisé je te l'accorde, juste pour dire que y a une instabilité totale. Ce qui fait que tu ne peux pas imaginer quoi que ce soit de viable, le vivant nous en donne la preuve.

> > > Le problème c'est ce qui vient après, une molécule d'adn ça ne vaut rien tout seul.

> >

> >

> > Ya une instabilité, mais c'est aussi lié au fait que les molécule d'ADN du vivant sont énorme (million à milliard de pb)

> > Le seul truc que je pense, c'est que ces modèles complexe émergent de modèles plus simple, et qu'il est quand même plus probable que les première molécule d'ADN aie fait une dizaine de pb et ait été associée (ou non) a des petit peptide, plutôt que l' apparition spontanée de machinerie complexe avec plus d'une dizaine d'intervenant.

>

>

> Il faudrait imaginer un moteur minéral qui créerait à la fois des bases et des A.aminés, le tout dans l'eau.

http://www.futura-sciences.com/magazines/sante/infos/actu/d/biologie-origine-vie-nouvelle-preuve-apparition-spontanee-acides-amines-28983/
Donc la formation d'AA pourrait être spontanée

http://www.futura-sciences.com/magazines/sante/infos/actu/d/biologie-premiers-acides-amines-vie-apportes-meteorites-18615/
ou alors ce que je disais au début/milieu du topic, tout cela vient de l'espace...

J'espère pas parce que ça ne ferait que complexifier le tout.

Surtout que ça retarderai la problématique de formation spontanée des AA d'une étape, donc ça changerai rien au final que cela ce soit passé ailleurs dans l'espace ou sur Terre

Il me semble qu'un liaison amide est relativement simple a formé et reste très stable (et à casser c'est la mort : milieu très acide + chauffer et ça prend minimum 30 minutes)

les liaisons peptidique peuvent être cassé par protéolyse si je dis pas de connerie

oui, mais faut des conditions acide (basique je sais plus ) très fortes et chauffer le système, donc c'est relativement contraignant et peu susceptible de se passer en conditions naturelles.

en tout cas l'auteur et ses conneries a disparu

j'aime pas ça les mecs comme ça, pour la simple et bonne raison qu'ils affirment qu'un dieu existe, qu'on est la création d'une chose, et je pense la même pour les gens qui affirment le contraire

https://www.youtube.com/watch?v=rOjrImaPh80
quand on voit ça

qui n'est qu'une partie de ça
https://fr.wikipedia.org/wiki/Volume_de_Hubble

et qu'on ne sait même pas si au delà c'est infini ou non...

comment peut on affirmer une telle chose ? ça nous dépasse tellement, on peut pas savoir si un dieu existe ou non.... bon les religions par contre

Le 05 mars 2016 à 15:26:18 VraiDissident29 a écrit :

Le 05 mars 2016 à 15:18:56 Incubatteur a écrit :

Le 05 mars 2016 à 15:14:49 bloube_ldc a écrit :

Le 05 mars 2016 à 15:14:01 VraiDissident29 a écrit :

Le 05 mars 2016 à 15:11:57 Incubatteur a écrit :

> Le 05 mars 2016 à 15:09:42 bloube_ldc a écrit :

>> Le 05 mars 2016 à 15:04:56 Incubatteur a écrit :

> >> Le 05 mars 2016 à 15:01:15 bloube_ldc a écrit :

> > >> Le 05 mars 2016 à 14:57:57 Incubatteur a écrit :

> > > >> Le 05 mars 2016 à 14:48:39 bloube_ldc a écrit :

> > > >

> > > > >

> > > > > Tu sais comment fonctionne une cellule? Non parce que une molécule d'adn ça ne se réplique pas tout, seul, il faut une adn polymérase, celle ci doit exister avant que l'adn existe. SI t'as pas d'adn polymérase, ton adn est amorphe et elle va etre détruite par les Uvs, on va se retrouver avec du carbone, del'azote, du P dispersé etc.

> > > > > Donc bien sur qu'il faut que l'adn code pour quelque chose de précis, il lui faut une polymérase et puis pour se répliquer il faut quel soit capable d'avoir des sources de P, C, N. Le tout en oubliant qu'il faut aussi des dizaines d'autres enzymes indispensables à la réplication, sauf qu'un bout d'adn ne codera rien de tout ça.

> > > >

> > > > dans ce cas la aucune molécule ne pourrait être stable (genre même pas le CO2) sauf qu'il y a des principes thermodynamique qui font que les atome/molécule s'assemble/désassemble, ya la stabilité des électron a prendre en compte aussi et tout ça fait que tu peut avoir des molécule et non pas un liquide avec des atome qui flotte dedans.

> > > >

> > > > Tu part du modèle actuel et tu dis qu'il est super complexe : oui, bien sur, on ne le nie pas.

> > > > Je corrige ta phrase : les UV font des cassure/remplacement de base, mais ne provoque pas la destruction totales des molécules organique. Tu pourras balancer autant d'UV que tu veux sur une molécule d' ADN (même courte) tu n'arrivera pas a en séparer tout ces atomes.

> > > >

> > > > Nous on discute du fait que les premiers brins d'ADN (et perso je pense plus à de l'ARN (rapport au désoxy sucre qui est moins commun) qui ont pu exister n'avait pas besoin de tout ça. Il se sont simplement assemblé en petite chaine de base azoté et c'est tout. Et que avec le temps, des modèle de plus en plus complexe ont émergés jusqu’à la vie.

> > >

> > > J'ai un peu schématisé je te l'accorde, juste pour dire que y a une instabilité totale. Ce qui fait que tu ne peux pas imaginer quoi que ce soit de viable, le vivant nous en donne la preuve.

> > > Le problème c'est ce qui vient après, une molécule d'adn ça ne vaut rien tout seul.

> >

> >

> > Ya une instabilité, mais c'est aussi lié au fait que les molécule d'ADN du vivant sont énorme (million à milliard de pb)

> > Le seul truc que je pense, c'est que ces modèles complexe émergent de modèles plus simple, et qu'il est quand même plus probable que les première molécule d'ADN aie fait une dizaine de pb et ait été associée (ou non) a des petit peptide, plutôt que l' apparition spontanée de machinerie complexe avec plus d'une dizaine d'intervenant.

>

>

> Il faudrait imaginer un moteur minéral qui créerait à la fois des bases et des A.aminés, le tout dans l'eau.

http://www.futura-sciences.com/magazines/sante/infos/actu/d/biologie-origine-vie-nouvelle-preuve-apparition-spontanee-acides-amines-28983/
Donc la formation d'AA pourrait être spontanée

http://www.futura-sciences.com/magazines/sante/infos/actu/d/biologie-premiers-acides-amines-vie-apportes-meteorites-18615/
ou alors ce que je disais au début/milieu du topic, tout cela vient de l'espace...

J'espère pas parce que ça ne ferait que complexifier le tout.

Surtout que ça retarderai la problématique de formation spontanée des AA d'une étape, donc ça changerai rien au final que cela ce soit passé ailleurs dans l'espace ou sur Terre

Il me semble qu'un liaison amide est relativement simple a formé et reste très stable (et à casser c'est la mort : milieu très acide + chauffer et ça prend minimum 30 minutes)

les liaisons peptidique peuvent être cassé par protéolyse si je dis pas de connerie

Ce serait plutot seulement protéolyse, à l'origine de la vie y a pas d'enzyme. Mais oui les liaisons peptidiques ne nécessitent qu'une réaction entre 2AA + 1 molécule d'eau et les liaisons peptidiques sont dans les plus résistantes du vivant.
Par rapport à l'adn il peut peut etre semblé évident que la protéine soit arrivé avant puisque les AA sont plus facilement formables dans la nature apparament mais sa stabilité est un frein à l'évolution en protéines intéressantes par le hasard.

Et donc ? J'ai envie de dire.

Du coup faut s'agenouiller et prier une entité qui se manifeste aucunement sur Terre si j'ai bien compris.

Le 05 mars 2016 à 15:34:16 -connors917- a écrit :
Et donc ? J'ai envie de dire.

Du coup faut s'agenouiller et prier une entité qui se manifeste aucunement sur Terre si j'ai bien compris.

non mais c'est que des conneries son lien
et je crois qu'il est pas tombé sur le bon jour pour faire son topic vu le lvl en biologie/biochimie qu'il y a dessus

bref moi je bouge

c'était un topic fort sympathique

Le 05 mars 2016 à 12:50:47 Aquarii a écrit :
Déjà j'ai regardé vite fait et c'est bien ce que je me disais, c'est de la grosse daube pour débile religieux, des raccourcis qui ne veulent rien dire, dès que tu cherche le type sur internet c'est que des sites créationnistes, il n'est pas référencé dans des universités ou des instituts de recherche.

Tous ces abrutis qui pensent citer des scientifiques
Ils sont tellement cons ils gobent n'importe charabia pseudo-scientifique et puis ils pensent avoir la science infuse
"Mé il prouv dieu par la science "

Les créationnistes

Le 05 mars 2016 à 15:38:42 Jrakala a écrit :

Le 05 mars 2016 à 12:50:47 Aquarii a écrit :
Déjà j'ai regardé vite fait et c'est bien ce que je me disais, c'est de la grosse daube pour débile religieux, des raccourcis qui ne veulent rien dire, dès que tu cherche le type sur internet c'est que des sites créationnistes, il n'est pas référencé dans des universités ou des instituts de recherche.

Tous ces abrutis qui pensent citer des scientifiques
Ils sont tellement cons ils gobent n'importe charabia pseudo-scientifique et puis ils pensent avoir la science infuse
"Mé il prouv dieu par la science "

Les créationnistes

Surtout quand le mec sur qui ils appuient leurs propos a un niveau bac+3

Le 05 mars 2016 à 15:36:37 VraiDissident29 a écrit :

Le 05 mars 2016 à 15:34:16 -connors917- a écrit :
Et donc ? J'ai envie de dire.

Du coup faut s'agenouiller et prier une entité qui se manifeste aucunement sur Terre si j'ai bien compris.

non mais c'est que des conneries son lien
et je crois qu'il est pas tombé sur le bon jour pour faire son topic vu le lvl en biologie/biochimie qu'il y a dessus

Licence BMC

Le 05 mars 2016 à 15:43:35 Incubatteur a écrit :

Le 05 mars 2016 à 15:38:42 Jrakala a écrit :

Le 05 mars 2016 à 12:50:47 Aquarii a écrit :
Déjà j'ai regardé vite fait et c'est bien ce que je me disais, c'est de la grosse daube pour débile religieux, des raccourcis qui ne veulent rien dire, dès que tu cherche le type sur internet c'est que des sites créationnistes, il n'est pas référencé dans des universités ou des instituts de recherche.

Tous ces abrutis qui pensent citer des scientifiques
Ils sont tellement cons ils gobent n'importe charabia pseudo-scientifique et puis ils pensent avoir la science infuse
"Mé il prouv dieu par la science "

Les créationnistes

Surtout quand le mec sur qui ils appuient leurs propos a un niveau bac+3

Tu vas vexer VraiDissident

Le 05 mars 2016 à 15:46:12 Fabius_Iaurent a écrit :

Le 05 mars 2016 à 15:43:35 Incubatteur a écrit :

Le 05 mars 2016 à 15:38:42 Jrakala a écrit :

Le 05 mars 2016 à 12:50:47 Aquarii a écrit :
Déjà j'ai regardé vite fait et c'est bien ce que je me disais, c'est de la grosse daube pour débile religieux, des raccourcis qui ne veulent rien dire, dès que tu cherche le type sur internet c'est que des sites créationnistes, il n'est pas référencé dans des universités ou des instituts de recherche.

Tous ces abrutis qui pensent citer des scientifiques
Ils sont tellement cons ils gobent n'importe charabia pseudo-scientifique et puis ils pensent avoir la science infuse
"Mé il prouv dieu par la science "

Les créationnistes

Surtout quand le mec sur qui ils appuient leurs propos a un niveau bac+3

Tu vas vexer VraiDissident

Je parlais du type de la vidéo dans le premier poste.
Après c'est normal sur ce forum de pas avoir des monstre du domaine (Bac+8 ou qui bossent dans le sujet), mais aucun de nous ne prétend révolutionner le monde des sciences avec notre niveau Bac+3/+5

quand même ce topic

pauvre auteur

Non mais ce topic, c'est typique de l'athée, j'esquive et j'essaye pompeusement de montrer tout mon savoir, en gros, y'en a pas.

Si quelqu'un avait regardé la vidéo, il verrait que selon les thèses évolutionnistes, Saturne et Jupiter ne devraient pas exister.

Qu'elles ne devraient pas avoir de champs magnétique alors qu'elles en ont un.

Notre lune qui montre que la cratérisation est beaucoup plus rapide que l'on ne le pensait.

Des vrais scientifiques ont répondus à cette vidéo mais aucun n'a cité une seule de vos conneries, le débat se portait sur des parties que vous n'avez même pas regardé.

Tu devrais pas trop la ramener vu que même tes compères se foutent de ta gueule

Bien sur ke je my coné jé 1 licence bmc, fac d'orléan

Le 06 mars 2016 à 06:51:46 EnvoletoiZoul a écrit :
Non mais ce topic, c'est typique de l'athée, j'esquive et j'essaye pompeusement de montrer tout mon savoir, en gros, y'en a pas.

Si quelqu'un avait regardé la vidéo, il verrait que selon les thèses évolutionnistes, Saturne et Jupiter ne devraient pas exister.

Qu'elles ne devraient pas avoir de champs magnétique alors qu'elles en ont un.

Notre lune qui montre que la cratérisation est beaucoup plus rapide que l'on ne le pensait.

Des vrais scientifiques ont répondus à cette vidéo mais aucun n'a cité une seule de vos conneries, le débat se portait sur des parties que vous n'avez même pas regardé.

Tu devrais pas trop la ramener vu que même tes compères se foutent de ta gueule

Bien sur ke je my coné jé 1 licence bmc, fac d'orléan

en gros t'as fuit ce topic dès que tu étais en face de vrais biologistes

tu as passé ton temps à raconter des conneries à renier TOUS les liens qu'on te passait

et nier même les images prises par des télescopes qui démontrent que ton bonhomme dans tes vidéos a tort
http://autourduciel.blog.lemonde.fr/2014/11/06/cette-image-va-revolutionner-les-theories-de-formation-des-planetes/

bref tu ne fais que donner raison à tes detracteurs... surtout que nous on a pas été doogmatique on a débattu pendant des pages sur l'apparition de la vie tout en restant objectif NOUS

Le 06 mars 2016 à 06:51:46 EnvoletoiZoul a écrit :

Tu devrais pas trop la ramener vu que même tes compères se foutent de ta gueule

Bien sur ke je my coné jé 1 licence bmc, fac d'orléan

Fabius_Iaurent n'est pas un biologiste...

Le 06 mars 2016 à 06:56:21 VraiDissident29 a écrit :

Le 06 mars 2016 à 06:51:46 EnvoletoiZoul a écrit :
Non mais ce topic, c'est typique de l'athée, j'esquive et j'essaye pompeusement de montrer tout mon savoir, en gros, y'en a pas.

Si quelqu'un avait regardé la vidéo, il verrait que selon les thèses évolutionnistes, Saturne et Jupiter ne devraient pas exister.

Qu'elles ne devraient pas avoir de champs magnétique alors qu'elles en ont un.

Notre lune qui montre que la cratérisation est beaucoup plus rapide que l'on ne le pensait.

Des vrais scientifiques ont répondus à cette vidéo mais aucun n'a cité une seule de vos conneries, le débat se portait sur des parties que vous n'avez même pas regardé.

Tu devrais pas trop la ramener vu que même tes compères se foutent de ta gueule

Bien sur ke je my coné jé 1 licence bmc, fac d'orléan

en gros t'as fuit ce topic dès que tu étais en face de vrais biologistes

tu as passé ton temps à raconter des conneries à renier TOUS les liens qu'on te passait

et nier même les images prises par des télescopes qui démontrent que ton bonhomme dans tes vidéos a tort
http://autourduciel.blog.lemonde.fr/2014/11/06/cette-image-va-revolutionner-les-theories-de-formation-des-planetes/

bref tu ne fais que donner raison à tes detracteurs... surtout que nous on a pas été doogmatique on a débattu pendant des pages sur l'apparition de la vie tout en restant objectif NOUS

C'est moi qui ai fuit une fois que y'avait de vrais biologistes? Tu parles du mec de la RATP et de celui qui post 1 topic par jour pour vomir sur la religion? i écrive enkor mieu ke toi t biologist ^^^^^^^

Pour ton lien, encore un truc qui n'a rien à voir. Des planètes vont se former, c'est sûr. Les fameuses suppositions, hein. Tu te rends même pas compte que tu me donnes raison avec ton image à la con, aucune planète de formé, ça va prendre des milliards d'années avant qu'elles s'entrechoquent pour s'impacter en une planète?

Du VraiDissident quoi.

jy coné r1 mais je google ça ac 1 lien wiki, certifié licence bmc

Sinon oui, tu as très grossièrement dévié le débat sur tes putains de liens wiki plutôt que de parler d'astronomie.

VraiDissident qui ne fuit jamais

Putain mais tu fais honte aux croyants l'auteur
Je suis chrétien, et pas besoin d'être Einstein pour comprendre que la Genèse est une METAPHORE
La Bible n'a pas pour but d'expliquer le COMMENT de la vie, mais le POURQUOI
Par exemple, le Béhémoth, animal herbivore biblique, que Dieu a décidé de faire disparaître de la Terre, représente les dinosaures.
La science et la religion sont donc complémentaires.

Ah mais attend ça me rappelle une histoire. (si quelqu'un connait qu'il me donne le nom)
Un mec qui disait connaitre une célébrité et qu'il parlait en son nom à chaque fois (car cette personne est cultivée).
Un jour il s'est retrouvé en face d'un inconnu qui l'a contredit, de nouveau il a cité son mec célèbre en disant qu'il le connaissait donc il avait raison.
Cet inconnu lui a dit, "c'est de moi dont vous parlez"

Voilà en vrai il ne connaissait pas le type. Et il l'a plus jamais ouverte

Si cette histoire parle à quelqu'un qu'il me donne le nom