Le 18 août 2022 à 17:09:23 :
La blague du boug qui essaie de se tuer à dire que streaming = Blu Ray.

Il a même osé lâcher qu il faut avoir les oreilles pour entendre la différence de son car c est subtil

La différence sonore est colossale, il n'y a pas débat, c'est plus dynamique, plus défini, plus clair, mieux séparé et plus large dans la scène sonore et je ne parle même pas de l'atmos bien entendu.

Concernant la qualité d'image, oui la diff est plus subtile mais sans déconner, certains Blu Ray lambda affichent une image bien plus propre que du 4K streamé et je ne parlerai pas du BR4K qui est vraiment au dessus.

Non non.
Vous n'avez jamais fait de comparaison ABX entre du à perte et du sans perte issu tout les 2 du même Master .
La différence est à peine perceptible, tout les formats de compression ont été éprouvé pour que ce soit "transparent" à un certains débit.
J'ajouterais que sur Blu-Ray ils mettent parfois une piste à la dynamique réduite car prévu pour un usage domestique. Ça, ça dépend de l'éditeur et de son cahier des charges.
Alors que parfois, Prime a le mix cinéma, plus agressif en terme de dynamique et égalisé différemment que la version disque.

Le son c'est vraiment un truc marketing que beaucoup de gens se font flouer car il n'y a quasiment jamais de comparatif sérieux.

Pour la vidéo par contre, effectivement le streaming offre de très bon résultat en 4k, mais seulement sur les films sans grain... (donc les films récent).
Sur un film à grain (tourné sur pellicule) le débit est INDISPENSABLE.
20 mbps pour du 2160p ne sera pas suffisant pour préserver le grain comme il faut

Le 18 août 2022 à 22:51:55 :

Le 18 août 2022 à 17:09:23 :
La blague du boug qui essaie de se tuer à dire que streaming = Blu Ray.

Il a même osé lâcher qu il faut avoir les oreilles pour entendre la différence de son car c est subtil

La différence sonore est colossale, il n'y a pas débat, c'est plus dynamique, plus défini, plus clair, mieux séparé et plus large dans la scène sonore et je ne parle même pas de l'atmos bien entendu.

Concernant la qualité d'image, oui la diff est plus subtile mais sans déconner, certains Blu Ray lambda affichent une image bien plus propre que du 4K streamé et je ne parlerai pas du BR4K qui est vraiment au dessus.

Non non.
Vous n'avez jamais fait de comparaison ABX entre du à perte et du sans perte issu tout les 2 du même Master .
La différence est à peine perceptible, tout les formats de compression ont été éprouvé pour que ce soit "transparent" à un certains débit.
J'ajouterais que sur Blu-Ray ils mettent parfois une piste à la dynamique réduite car prévu pour un usage domestique. Ça, ça dépend de l'éditeur et de son cahier des charges.
Alors que parfois, Prime a le mix cinéma, plus agressif en terme de dynamique et égalisé différemment que la version disque.

Le son c'est vraiment un truc marketing que beaucoup de gens se font flouer car il n'y a quasiment jamais de comparatif sérieux.

Le 18 août 2022 à 22:56:15 :
Pour la vidéo par contre, effectivement le streaming offre de très bon résultat en 4k, mais seulement sur les films sans grain... (donc les films récent).
Sur un film à grain (tourné sur pellicule) le débit est INDISPENSABLE.
20 mbps pour du 2160p ne sera pas suffisant pour préserver le grain comme il faut

Enfin un forumeur raisonnable, les autres me prenaient pour un fou.

Je n'ai jamais remis en question la supériorité du Blu-ray normal et 4k, je dis juste que le gain apporté d'un point de vue qualitatif est assez mince en considération des progrès fait avec le streaming ces derniers temps.

Je ne prends pas en compte les cinéphiles les plus avertis qui vivraient leur expérience cinéma au travers d'une salle dédié avec des vidéoprojecteurs très haut de gamme, des pré-amplificateurs reliés à bloc de puissance, le tout dans une salle traitée acoustiquement. C'est le nec plus ultra du home cinéma, ici l'amélioration du support physique sera significative.

Mais dans le cas d'une configuration home cinema de passionné (mais encore raisonnable) disons une TV 65 pouces LCD Mini LED ou OLED avec un bon ampli 9.2 et des bonnes enceintes correctement installées, le tout bien configuré. Là le ressenti streaming sera de très bonne facture, le blu-ray sera excellent. Mais en les confrontant directement, il y a du mieux mais assez léger pour l'image, et une distinction plus marquée sur la dynamique du son mais sur la clarté sonore en tant que telle, il faut vraisemblablement avoir les oreilles aiguisées.

Quand à l'installation d'un mec lambda, une TV LCD 43 à 55 pouces 4K avec une barre de son et une box. Avec des réglages vif pour l'écran et aucune calibration du son de la barre (qui n'est pas faisable sur certains produits). Pour ce cas présent, il n'y aura pas de traître différence perceptible ou alors encore plus maigre.

Mais en les confrontant directement, il y a du mieux mais assez léger pour l'image, et une distinction plus marquée sur la dynamique du son mais sur la clarté sonore en tant que telle, il faut vraisemblablement avoir les oreilles aiguisées.

Alors non hein, la compression à perte ne change pas la dynamique
Tu as une perte de fréquence selon le débit utilisé.
Et tu as le masquage (fréquentielle et temporelle) qui réduit un peu la "présence" et l'effet de détachement.

Mais les plateforme de streaming utilisent des gros débit sur le 5.1 (640 kbps, c'est un débit plus que décent).
Seul Disney + a fait le choix de l'économie (256 kbps)

Le 19 août 2022 à 03:54:44 :

Mais en les confrontant directement, il y a du mieux mais assez léger pour l'image, et une distinction plus marquée sur la dynamique du son mais sur la clarté sonore en tant que telle, il faut vraisemblablement avoir les oreilles aiguisées.

Alors non hein, la compression à perte ne change pas la dynamique
Tu as une perte de fréquence selon le débit utilisé.
Et tu as le masquage (fréquentielle et temporelle) qui réduit un peu la "présence" et l'effet de détachement.

Mais les plateforme de streaming utilisent des gros débit sur le 5.1 (640 kbps, c'est un débit plus que décent).
Seul Disney + a fait le choix de l'économie (256 kbps)

Plus que décent ???

Même le dolby digital d'un DVD fait 1 mbps.

Non non, la différence, c'est le jour et la nuit niveau son.

Le 19 août 2022 à 03:54:44 :

Mais en les confrontant directement, il y a du mieux mais assez léger pour l'image, et une distinction plus marquée sur la dynamique du son mais sur la clarté sonore en tant que telle, il faut vraisemblablement avoir les oreilles aiguisées.

Alors non hein, la compression à perte ne change pas la dynamique
Tu as une perte de fréquence selon le débit utilisé.
Et tu as le masquage (fréquentielle et temporelle) qui réduit un peu la "présence" et l'effet de détachement.

Mais les plateforme de streaming utilisent des gros débit sur le 5.1 (640 kbps, c'est un débit plus que décent).
Seul Disney + a fait le choix de l'économie (256 kbps)

Par dynamisme, j'entends qu'on sent une plus grande réserve de "puissance". A volume sonore équivalent, la piste sonore Blu-ray en Dolby True HD 5.1 d'un film face à son homologue Dolby Digital Plus sur Disney+ , je ressens comme une plus grande amplitude, comme une scène sonore plus ouverte.
(Peut être que j'utilise les mauvais termes mea culpa si c'est le cas, j'essaie de donner mon ressenti).

Mais sur le registre des fréquences en lui même, je ne saurai dire lequel est sensiblement plus défini, si on me faisait faire un test à l'aveugle, idem pour la qualité de la spatialisation.

Comme lorsque je compare l'image d'un Blu ray 4K et sa version Disney + :
Je constate que sur le blu-ray hormis une image un peu plus stable (le grain semble un chouia mieux défini), et moins de "bouchement" dans les scènes sombres d'un film, une lisibilité plus fine dans les hautes lumières. Ça reste des améliorations trop légères à mon goût.

Je boucle sans doute, mais il n'existe pas de fossé technique entre les deux, sauf quand la connexion internet déconne.

Le 16 août 2022 à 23:51:30 :

Le 29 juin 2022 à 17:23:14 :
Faisant suite à la dérivation d'un topic, avec l'accord de la modération, bienvenu sur le topic du "cinéma à la maison". Il est différent du topic "cinéma", ici on parle de blu ray, de dvd, de physique, de matos pour le mater. ça doit faire 8 ans que je ne suis plus allé au cinéma

Petit sommaire

1. Quels sont les supports physiques actuels ?
2. Pourquoi en 2022 quand on a netflix et co ?
3. Quel matos pour me mettre bien ?

Allons y

1. Quels sont les supports physiques actuels ?

Il y a le DVD, le Blu Ray (BR par après) et le Blu Ray UHD (BR4K par après).

Le DVD :

SpoilAfficherMasquer

Le DVD est le format qui a permis de sortir des cassettes (VHS) en passant au disque. Il a permis de ne pas être une bête lecture d'une piste, mais de pouvoir avoir un menu, différentes voix, des bonus, des sous titres. Et aussi une belle montée en gamme en terme de qualité, et avec un support dont l'image ne se détériore pas avec le temps. La résolution dépend de la zone (quelqu'un sait pourquoi ?) chez nous c'est : 720×576.

Toutefois, en 2022, ce format est obsolète : l'encodage n'est pas du tout aussi efficace qu'aujourd'hui. Le streaming, bien que n'ayant pas toujours plus de débit que le DVD, est en général mieux (il ne fait jamais moins bien, sauf peut être sur certaines scènes sombres). Le son en revanche est souvent bien meilleur malgré tout.

Les DVD sont zonés, avec carrément 6 zones. De plus, il y a souvent des publicités, avec parfois la commande "passer" ne passe pas, une énorme douille. Mais en général on peut passer, heureusement.

Le BR :

SpoilAfficherMasquer

Le BR est le format le plus standard actuel. La différence avec le DVD se fait sur la qualité. Il a une résolution de 1920x1080p et une immense amélioration en terme de qualité. Toutefois, il n'a pas eu le succès escompté pour deux raisons : le piratage avait explosé à cette époque (malgré une qualité souvent affreuse au début), l'absence de révolution en dehors de la qualité, et les prix. Le lecteur DVD ne coûte plus que 25 euros en général, là où le lecteur BR c'est > 60 euros. Enfin, discrimination par les prix, les éditeurs vendaient les BR avec +50%, et comme tout était déjà bien cher... Même aujourd'hui, le DVD se vend encore... plus que le BR (même si ça s'inverse doucement).

Ce format est encore très bon en 2022. En effet, il est nettement supérieur par ex au flux de streaming "4k" de netfix en image. De plus, comment la sortie n'est "que" en 1080p, sur TV UHD il profite d'une mise à l'échelle, et partant d'un flux source d'excellente qualité, cela permet de vraiment y gagner et d'avoir une image très bonne. C'est un peu le "format de base" en 2022, pas le meilleur, mais le plus commun et facile d'accès avec une qualité excellente. Et niveau son, c'est du très haut.

Les BR sont aussi zonés, mais que sur 3 zones. Toutefois, en pratique, la plupart ne sont pas zonés (mais certains le demeurent). La zone est indiquée au verso obligatoirement si c'est zoné (A, B ou C dans un hexagone avec un espèce de globe derrière, nous c'est la B). Si y'a rien, ou si y'a les 3 lettres ensembles, c'est qu'il n'est pas zoné.

De plus, les pubs ont plus ou moins disparus, à confirmer mais je crois que ça a été interdit, y'en a peut être sur les vieux BR. De mémoire, il a été interdit qu'elles ne soit pas "passables" donc on peut les passes avec la touche et ça dure 5s pour arriver à l'écran titre (je rassure : les pubs non passables c'est quand même assez rare sur les DVD).

Le BR4K :

SpoilAfficherMasquer

Le dernier venu, il s'agit d'une amélioration des BR. On passe au 3840x2160p avec une qualité d'image potentiellement extrême, ainsi que l'HDR. Les pubs sont interdites (en pratiques, elles avaient disparu rapidement sur les BR, et toute sautables), et il n'y a pas de zonage possible (devenu moins rare sur les BR, mais ça dépendait, les animés par ex sont quasi tous zonés). Un débit monstrueux, le son est plus lourd par ex que le flux stream 4K du streaming

Assez onéreux à la sortie, et pas tout sortait en 4K, le format a "explosé" (tout est relatif) vers 2020 où il s'est démocratisé (dans les sorties du moins). Mais tout ne sort pas encore en 4K. C'est le format de l'Elite.

2. Pourquoi en 2022 quand on a netflix et co ?

SpoilAfficherMasquer

Le but n'est pas de faire un comparatif "économique". Cela dépend évidemment de la consommation. Celui qui regarde 2 films / mois, lui, il aurait clairement un avantage avec le physique. Celui qui "regarde parfois à nouveau" encore plus. Celui qui en revanche veut regarder un nouveau film qu'il n'a jamais vu tous les soirs, là non, netflix coûtera évidemment moins cher. Et quand on regarde "beaucoup", cela a tendance à coûter un peu plus cher que les services de VAD (Vidéo A la Demande, "VOD" en anglais). Je dis tendance, car ça dépend de plein de facteurs, et aussi de combien d'abo en streaming en mettrait en face (car l'offre éclate et ça coûte de plus en plus cher). Commençons SANS parler de qualité.

Les avantages du physique :

• Non dépendance à un abonnement pour continuer de voir. Tu ne veux plus dépenser d'argent là dedans ? Ou y'a quasi rien de nouveau qui t'intéresse ? Tu peux revoir tout ce que tu as déjà (ou déballer un truc que t'as pas eu le temps de voir). Arrêter de payer ne signifie pas l'arrêt du média pour toi. Donc aucune dépendance, tu peux continuer de profiter de ton parc.
• La liberté de voir ce que tu veux voir, et non pas ce que tu ne veux pas voir. Si t'as un abo à un service de VAD, tu ne peux voir que ce qui est dessus à un instant donné. Dans le monde du DVD / BR / BRUHD, tu peux en général tout trouver (sauf du très vieux jamais resorti même en DVD). Et le marché d'occasion n'est (en général) pas cher.
• T'as vu un excellent film, tu t'es bien mis. 2 ans après, t'as envie de le revoir, ou alors t'as enfin une cop' tu lui proposes de mater ce film. Tu démarres et là, c'est le drame "Ce film n'est plus disponible dans votre zone". Alors que celui qui a des BR, bah il n'a même pas à vérifier, à se poser de question, il descend, il prend le risque, et basta.
• Délai de sortie : en France, en VAD ça ne sort que >15 mois du cinéma. En général, au moment là, tu le trouves pas cher en BR. Il est sorti partout, t'es juste en bout de course complet et total.
• Pas de censure : c'est complètement contraire à toute la morale de ce qui existe dans le domaine du physique, une version censurée serait un bide assuré. Là où la censure (passage, épisode de série, ou juste ne pas mettre un film) est commune sur les plateforme de VAD, dans le monde du physique, non.
• Parfois des version collectors sympa

Les défauts du physique

• Acheter un lecteur, ce sera la section suivante, en UHD y'a un budget
• Bah au début t'as rien, ce n'est pas grave, t'es pas au fast food, et en vrai tu commences doucement, t'as juste pas trop de "regarder à nouveau" en place.
• Faut commander / aller acheter, donc c'est pas "je regarde la liste et hop je lance". En pratique, aucun soucis, c'est juste que si t'as été élevé au biberon netflix, ça demande de s'habituer.
• Se lever et mettre le disque (bon, ce n'est pas un argument, mais il revient sur le forum, donc c'est juste pour se foutre de la gueule de cette absurdité)

Je ne mentionne pas de "le physique meurt et ne marche plus", on sait aujourd'hui que les durées de vie annoncées, qui sont des minimum, sont très inférieures aux réelles en condition normale (sauf défaut de fabrication). Donc à moins de rayer son disque sévèrement, à moins de le conserver dans des conditions anormales (aucune idée, genre 40 degré toute l'année ou 99% d'humidité), y'a aucun risque. Ils deviendront illisibles, mais nous seront tous morts et enterrés avant.

Aussi, certains disques deviennent rares et cotent en version française. C'est lié à des disques avec un petit tirage, de niche, épuisé, et où y'a pas de marché pour un second tirage minimal, mais assez pour qu'il y est une pression sur les prix. Par ex l'animé "Les enfants loups ame et yuki" je vous souhaite bonne chance pour le trouver en physique (compter au moins 50e... si vous trouvez une offre d'une part, et pas délirante d'autre part). Et c'est loin d'être le seul, ça concerne pas mal de chose, mais rien dans le "mainstream".

Enfin, on peut cumuler physique et VAD, mais c'est pas si commun, surtout en UHD, car il faut acheter un lecteur (mais plus commun si limité à un lecteur BR).

3. Quel matos pour me mettre bien ?

SpoilAfficherMasquer

Il faut trois choses

• Une TV
• Matos son
• Un lecteur

La TV, le top est évidemment une OLED, après chacun fait comme il peut, évidemment . Mais y'a 0 contestation possible, si on veut mettre un peu d'argent, c'est une OLED. Et pour regarder : dans l'obscurité. Là on parle de personnes qui veulent mater un film dans des conditions excellentes, pas sur leur tél dans les transports. Donc on met sa TV dans une pièce adéquates, ou si c'est pas le cas, et qu'on a des fenêtres et qu'il fait jour : on ferme ses rideaux.

Pour le son, en fonction des moyens, le son de la TV en général n'est pas ouf. Donc la version simple est la barre de son (quelques centaines d'euros de mémoires, en fonction). La version haut niveau c'est le home cinéma cuivré (un peu plus de 1000 euros en général + le mettre chez soi).

Le lecteur. Là ça coûte un peu, un DVD c'est vers 25 euros, un BR ça doit être vers 60-80 euros en ce moment, et l'UHD on est sur du... 200 euros. Et le lecteur qui a fait consensus sur le précédent topic, est le panasonic UB820, mais qui coûte entre 300 et 400 euros (y'a plus cher, mais c'est sans intérêt). Attention, un lecteur éco+ (comme ceux des consoles) a divers défauts, comme ne pas tout lire de la piste, ou faire un bruit d'avions en vibrant en fonctionnement (le lecteur cité, tu peux mettre un truc dessus, ça ne vibre pas).

Voilà, vous êtes parés. J'ai dit "film" tout le long, mais ça concerne aussi les séries, les animés en film ou série, etc. Tout ce qui est sur ce support et se regarde. Partagez vos achats, vos trouvailles, les promos, vos questions, tout ce que vous voulez

C'est un délire de collectionneur, rien de plus. La plupart des gens sont très satisfait des offres streaming Prime Video, Disney+, Apple TV+.

Il n'y a pas mieux pour profiter d'un large catalogue de séries TV et films de très bonne qualité.

Au risque de heurter les puristes Blu-ray Disc. Votre seul et unique avantage se trouve dans le débit audio. Et encore, il faut être équipé de système d'enceintes physiques multi canal avec un véritable ampli A/V. Une barre de son aussi chère soit elle, les effets surround et atmos sont éclatés, c'est encore pire pour ceux qui utilisent le son de leur TV.

Alors le grand public n'entendra aucune traître différence entre une piste Dolby Digital 5.1 ou True HD 5.1, ou alors ils seront simplement étonné de la différence de volume sonore, c'est tout.

Quand à l'image, à moins de faire la chasse au pixel, la différence est moindre. Mieux encore l'IMAX Enhanced et le Dolby Vision sont parfois des exclues streaming quand le Blu-ray UHD se cantonne au HDR10 simple. Vous n'êtes simplement pas respecté par certains éditeurs ...

Grâce aux algorithmes de traitement de vidéo des plateformes, on obtient une très bonne qualité d'image malgré la compression.

Et j'insiste sur le fait que : Streaming 4K UHD > Blu-ray 1080p
Donc d'un simple abonnement, nous profitons d'une image qui dépasse vos Blu-ray 1080p achetés des années avant.

Que l'audio ? Mais t'as déjà vu des Blu Ray ? Je ne parle pas de l'UHD là hein .

Et la plupart des Blu Ray passent par des laboratoires pour la compression H.264 (Blu Ray) et H.265 (UHD), ce ne sont pas que des algorithmes, y'a un travail. Pour les animés par ex c'est essentiel sinon tu finis avec de vrais défauts (bandes de couleur très présentes etc).

Netflix c'est full H.264 (même la pseudo 4K alors que fait pour le 1080p) et AV1 pour ceux qui sont équipés (essentiellement via navigateur web, mais même qualité, juste moins de débit pour Netflix). C'est fait via des algorithmes, donc c'est évidemment très inférieur. En même temps Netflix a environ 20 compression par contenu en fonction des débits, change régulièrement tout (pour diminuer le débit généralement et les coûts), évidemment que c'est 100% en algo donc pas ouf.

Mais c'est beau.. Netflix communique ça comme "c'est le top on a les meilleurs algo" alors que en face ce sont des laboratoires qui appliquent les algo de compression à la main au fil de l'œuvre et permet d'avoir des résultats spectaculaires déjà en Blu Ray et en UHD de quoi pleurer.

D'ailleurs le streaming refuse le H.265. en 4K on a la même qualité qu'en H.264 (le Blu Ray et standard actuel partout, streaming inclus) car l'algorithme de compression est fait pour l'UHD en haute qualité (en gros c'est là que tu perfs). Mais ils ne mettrons jamais assez de débit.

Donc ils optent pour l'AV1, qui lui c'est l'inverse, il est performant dans la basse qualité. Mais l'objectif est clair : baisser les débit et maintenir la qualité au niveau actuel. Aussi : il consomme énormément plus de ressources à décompresser, c'est surtout les navigateurs qui sont compatibles à ce stade. Donc via navigateur. Pour ça que regarder youtube bouffe bcp de batterie (ils sont passés en AV1).

Le 19 août 2022 à 11:17:52 :
D'ailleurs le streaming refuse le H.265. en 4K on a la même qualité qu'en H.264 (le Blu Ray et standard actuel partout, streaming inclus) car l'algorithme de compression est fait pour l'UHD en haute qualité (en gros c'est là que tu perfs). Mais ils ne mettrons jamais assez de débit.

Donc ils optent pour l'AV1, qui lui c'est l'inverse, il est performant dans la basse qualité. Mais l'objectif est clair : baisser les débit et maintenir la qualité au niveau actuel. Aussi : il consomme énormément plus de ressources à décompresser, c'est surtout les navigateurs qui sont compatibles à ce stade. Donc via navigateur. Pour ça que regarder youtube bouffe bcp de batterie (ils sont passés en AV1).

Certes l'opax, les informations techniques sont irréfutables, c'est un fait.

Qui du ressenti spectateur ?

Au Cinéma, les projections en HDR ont une profondeur de couleurs en 12 bits. Peux tu franchement me dire que tu vois les 59 milliards de couleurs supplémentaires par rapport à ton téléviseur OLED ?

Tout ça pour dire que le Bluray est meilleur oui, mais il n'y a pas de gouffre technique. (Cf mon précédent post)

Le 19 août 2022 à 04:12:11 :

Le 19 août 2022 à 03:54:44 :

Mais en les confrontant directement, il y a du mieux mais assez léger pour l'image, et une distinction plus marquée sur la dynamique du son mais sur la clarté sonore en tant que telle, il faut vraisemblablement avoir les oreilles aiguisées.

Alors non hein, la compression à perte ne change pas la dynamique
Tu as une perte de fréquence selon le débit utilisé.
Et tu as le masquage (fréquentielle et temporelle) qui réduit un peu la "présence" et l'effet de détachement.

Mais les plateforme de streaming utilisent des gros débit sur le 5.1 (640 kbps, c'est un débit plus que décent).
Seul Disney + a fait le choix de l'économie (256 kbps)

Plus que décent ???

Même le dolby digital d'un DVD fait 1 mbps.

Non non, la différence, c'est le jour et la nuit niveau son.

Dolby Digital 1 mbps n'existe pas...
Le max sur DVD c'est 448 kbps.

Vous n'avez pas de connaissance dans ce domaine, pourquoi vouloir à tout prix essayer de prouver le contraire de la réalité ?
Je suis d'accord avec l'idée d'avoir de l'audio sans perte pour le principe.
Mais dans les fait, les tests aveugle (ABX) effectué avec des musiciens dans des salles d'écoute l'ont mainte fois prouvé : il est pratiquement impossible de faire la différence entre le master PCM et la version compressé Dolby Digital + et Dolby Digital, au niveau de leur débit le plus élevé (640).

La différence vous ne l'entendez pas, vous l'imaginez.

Tu veux faire un test ? Prend une piste 5.1 sans perte, converti-la en version à perte. Demande à quelqu'un de diffuser simultanément les 2 versions sans que tu saches laquelle et laquelle, et essaye de deviner...

Si des musiciens dans des salles d'écoute se cassent les dents sur ce genre de test, ce n'est pas le grand public qui entendra une différence.

Le 19 août 2022 à 15:36:21 :

Le 19 août 2022 à 04:12:11 :

Le 19 août 2022 à 03:54:44 :

Mais en les confrontant directement, il y a du mieux mais assez léger pour l'image, et une distinction plus marquée sur la dynamique du son mais sur la clarté sonore en tant que telle, il faut vraisemblablement avoir les oreilles aiguisées.

Alors non hein, la compression à perte ne change pas la dynamique
Tu as une perte de fréquence selon le débit utilisé.
Et tu as le masquage (fréquentielle et temporelle) qui réduit un peu la "présence" et l'effet de détachement.

Mais les plateforme de streaming utilisent des gros débit sur le 5.1 (640 kbps, c'est un débit plus que décent).
Seul Disney + a fait le choix de l'économie (256 kbps)

Plus que décent ???

Même le dolby digital d'un DVD fait 1 mbps.

Non non, la différence, c'est le jour et la nuit niveau son.

Dolby Digital 1 mbps n'existe pas...
Le max sur DVD c'est 448 kbps.

Vous n'avez pas de connaissance dans ce domaine, pourquoi vouloir à tout prix essayer de prouver le contraire de la réalité ?
Je suis d'accord avec l'idée d'avoir de l'audio sans perte pour le principe.
Mais dans les fait, les tests aveugle (ABX) effectué avec des musiciens dans des salles d'écoute l'ont mainte fois prouvé : il est pratiquement impossible de faire la différence entre le master PCM et la version compressé Dolby Digital + et Dolby Digital, au niveau de leur débit le plus élevé (640).

La différence vous ne l'entendez pas, vous l'imaginez.

Tu veux faire un test ? Prend une piste 5.1 sans perte, converti-la en version à perte. Demande à quelqu'un de diffuser simultanément les 2 versions sans que tu saches laquelle et laquelle, et essaye de deviner...

Si des musiciens dans des salles d'écoute se cassent les dents sur ce genre de test, ce n'est pas le grand public qui entendra une différence.

Tu travailles dans le milieu de l'audio ?

Pourrais-tu nous faire un petit topo sur Dolby Digital/Plus/True HD, DTS, PCM Linéaire sur DVD, HD DVD, Blu-ray et Blu-ray 4K afin d'éclairer nos lanternes quand au mixage employé pour le grand public ?

Et quel genre de matos il est nécessaire d'utiliser pour une bonne expérience home cinema ?

En te remerciant par avance

Le 19 août 2022 à 10:34:45 :

Le 19 août 2022 à 03:54:44 :

Mais en les confrontant directement, il y a du mieux mais assez léger pour l'image, et une distinction plus marquée sur la dynamique du son mais sur la clarté sonore en tant que telle, il faut vraisemblablement avoir les oreilles aiguisées.

Alors non hein, la compression à perte ne change pas la dynamique
Tu as une perte de fréquence selon le débit utilisé.
Et tu as le masquage (fréquentielle et temporelle) qui réduit un peu la "présence" et l'effet de détachement.

Mais les plateforme de streaming utilisent des gros débit sur le 5.1 (640 kbps, c'est un débit plus que décent).
Seul Disney + a fait le choix de l'économie (256 kbps)

Par dynamisme, j'entends qu'on sent une plus grande réserve de "puissance". A volume sonore équivalent, la piste sonore Blu-ray en Dolby True HD 5.1 d'un film face à son homologue Dolby Digital Plus sur Disney+ , je ressens comme une plus grande amplitude, comme une scène sonore plus ouverte.

Là on parlait de différence des formats audio, je ne parle pas des mixages intégré selon le support.
Ta comparaison ne peut pas être "pertinente" pour savoir si Dolby Digital Plus est un bon format ou pas.
Là tu peux juste savoir que la piste de D+ est moins bonne que ton Blu-Ray, mais ça n'est pas nécessairement le format qui est en cause.
La différence vient simplement du fait que ce sont des équipes différentes qui mixent chez Disney (pour les cinéma, pour les Blu-Ray, pour le streaming).
Et oui Disney reduit la dynamique pour Disney Plus car leur objectif c'est le visionnage maison : Ne pas déranger les voisins etc...

Mais comme je l'ai dit plus haut, il y a parfois des surprises, tu peux te retrouver avec une piste plus dynamique sur Prime qu'en Blu-Ray...
Simplement parce que Prime a reçu le mix cinéma, l'a mise en DD+ 640 alors que le Blu-Ray peut très bien avoir une TrueHD qui a été normalisé avant pour correspondre au cahier des charges de l'éditeur.

Le 19 août 2022 à 15:42:24 :

Le 19 août 2022 à 15:36:21 :

Le 19 août 2022 à 04:12:11 :

Le 19 août 2022 à 03:54:44 :

Mais en les confrontant directement, il y a du mieux mais assez léger pour l'image, et une distinction plus marquée sur la dynamique du son mais sur la clarté sonore en tant que telle, il faut vraisemblablement avoir les oreilles aiguisées.

Alors non hein, la compression à perte ne change pas la dynamique
Tu as une perte de fréquence selon le débit utilisé.
Et tu as le masquage (fréquentielle et temporelle) qui réduit un peu la "présence" et l'effet de détachement.

Mais les plateforme de streaming utilisent des gros débit sur le 5.1 (640 kbps, c'est un débit plus que décent).
Seul Disney + a fait le choix de l'économie (256 kbps)

Plus que décent ???

Même le dolby digital d'un DVD fait 1 mbps.

Non non, la différence, c'est le jour et la nuit niveau son.

Dolby Digital 1 mbps n'existe pas...
Le max sur DVD c'est 448 kbps.

Vous n'avez pas de connaissance dans ce domaine, pourquoi vouloir à tout prix essayer de prouver le contraire de la réalité ?
Je suis d'accord avec l'idée d'avoir de l'audio sans perte pour le principe.
Mais dans les fait, les tests aveugle (ABX) effectué avec des musiciens dans des salles d'écoute l'ont mainte fois prouvé : il est pratiquement impossible de faire la différence entre le master PCM et la version compressé Dolby Digital + et Dolby Digital, au niveau de leur débit le plus élevé (640).

La différence vous ne l'entendez pas, vous l'imaginez.

Tu veux faire un test ? Prend une piste 5.1 sans perte, converti-la en version à perte. Demande à quelqu'un de diffuser simultanément les 2 versions sans que tu saches laquelle et laquelle, et essaye de deviner...

Si des musiciens dans des salles d'écoute se cassent les dents sur ce genre de test, ce n'est pas le grand public qui entendra une différence.

Tu travailles dans le milieu de l'audio ?

Pourrais-tu nous faire un petit topo sur Dolby Digital/Plus/True HD, DTS, PCM Linéaire sur DVD, HD DVD, Blu-ray et Blu-ray 4K afin d'éclairer nos lanternes quand au mixage employé pour le grand public ?

Et quel genre de matos il est nécessaire d'utiliser pour une bonne expérience home cinema ?

En te remerciant par avance

Alors je vais faire 2 post pour en parler (les formats + les mixages).
Je ne bosse pas dedans, mais je suis justement en plein démarchage pour bosser dans ce milieu, puisque j'y suis "bien formé".

Pour le matos je ne peux pas te conseiller car il y a trop de marque, trop de modèle. Mais si tu veux de la qualité en restant économe, part sur du matos de monitoring. Tu payeras pas le marketing ou la "signature sonore" mais tu auras du matos équilibré. Pour le son, l'environnement (ta pièce) est important aussi.

Le 19 août 2022 à 17:09:12 :

Le 19 août 2022 à 15:36:21 :

Le 19 août 2022 à 04:12:11 :

Le 19 août 2022 à 03:54:44 :

Mais en les confrontant directement, il y a du mieux mais assez léger pour l'image, et une distinction plus marquée sur la dynamique du son mais sur la clarté sonore en tant que telle, il faut vraisemblablement avoir les oreilles aiguisées.

Alors non hein, la compression à perte ne change pas la dynamique
Tu as une perte de fréquence selon le débit utilisé.
Et tu as le masquage (fréquentielle et temporelle) qui réduit un peu la "présence" et l'effet de détachement.

Mais les plateforme de streaming utilisent des gros débit sur le 5.1 (640 kbps, c'est un débit plus que décent).
Seul Disney + a fait le choix de l'économie (256 kbps)

Plus que décent ???

Même le dolby digital d'un DVD fait 1 mbps.

Non non, la différence, c'est le jour et la nuit niveau son.

Dolby Digital 1 mbps n'existe pas...
Le max sur DVD c'est 448 kbps.

Vous n'avez pas de connaissance dans ce domaine, pourquoi vouloir à tout prix essayer de prouver le contraire de la réalité ?
Je suis d'accord avec l'idée d'avoir de l'audio sans perte pour le principe.
Mais dans les fait, les tests aveugle (ABX) effectué avec des musiciens dans des salles d'écoute l'ont mainte fois prouvé : il est pratiquement impossible de faire la différence entre le master PCM et la version compressé Dolby Digital + et Dolby Digital, au niveau de leur débit le plus élevé (640).

La différence vous ne l'entendez pas, vous l'imaginez.

Tu veux faire un test ? Prend une piste 5.1 sans perte, converti-la en version à perte. Demande à quelqu'un de diffuser simultanément les 2 versions sans que tu saches laquelle et laquelle, et essaye de deviner...

Si des musiciens dans des salles d'écoute se cassent les dents sur ce genre de test, ce n'est pas le grand public qui entendra une différence.

Qui dois je croire, toi ou mon lecteur (que ce soit le lecteur BR ub820 ou une PS3) qui calcule en live le débit audio et vidéo ?

Sisi, le 1 mbps existe.

Je dois être un surhomme alors, car j'entend clairement la différence à tous les niveaux et j'imagine rien, j'ai déjà fait des tests ou comparé du contenu.

Laisse le monsieur s'exprimer veux tu.

Il a sûrement des choses intéressantes à révéler si il connaît l'envers du décor.

Ce que ton lecteur affiche ne veut rien dire.

Je vais faire une analogie :

Lorsque le téléviseur Oled JZ2000 venait d'être commercialisé, il n'était pas capable d'afficher un signal Ultra HD 4K en 120 images par secondes pour le mode jeu.

C'était un problème logiciel signalé par Panasonic, les techniciens avaient remarqué que la définition de l'image était divisé par 2 lorsque le 120Hz était actif, pourtant au niveau de la sortie vidéo c'était écrit noir sur blanc : 3840x2160 120Hz.
C'était en réalité le signal que recevait l'écran de la Xbox Séries X et non pas ce qu'il affichait concrètement.

Il doit y avoir un truc dans le genre qui pêche.

Les formats, comment ça fonctionne, rattrapage pour les noob (on l'a tous été) :

Grosso modo vous avez les formats "à perte" (supprime des informations + ou - importante pour gagner en place) :
MP3, AAC, Dolby Digital (AC3), DTS, Dolby Digital Plus (E-AC3), ils fonctionnent sur la même base avec chacun leur propre caractéristique/amélioration.
Il existe des classements objectif et subjectif pour chaque format selon un débit.

Il y a aussi des classements d'encodeur, le format ne fait pas tout.
Un bon format sur un mauvais encodeur (Exemple: E-AC3 via Aften) sera potentiellement moins bon à débit égale qu'un format moins bon qui a un encodeur réputé (MP3 via "LAME").

Pour le débit: chaque format avec son encodeur approprié, a ses pics d'efficacité et des "crans".
Par exemple (je n'ai plus les chiffres exacte donc prenez ça comme un exemple), MP3 sur de la stéréo, est considéré comme "Bon" en 128 kbps et va jusqu'à excellent à 256 kbps. Au dessus sera superflu, tu as un gain objectif (mais pas subjectif) jusqu'à 320. On peut considérer que si on veut minimiser le poids en restant excellent, 256 kbps sera suffisant pour avoir une écoute qui ne provoque quasi aucune différence "subjective" avec le master PCM.

Il y a des formats où avoir beaucoup de débit est stupide à cause de leur méthode de compression, par exemple le HE-AAC. Il utilise une technique nommé " Reconstruction de Bande Spectrale " en gros sa supprime toutes les hautes fréquence à l'encodage pour gagner en débit, et au décodage ça les "réinterprètes" en se basant sur les basses fréquences.
C'est très utile dans le cadre d'une bande passante très faible (inférieur à 80 kbps, exemple si vous faites une web radio en campagne) mais à 128 kbps ou plus, il vaut mieux utiliser AAC-LC.
Une piste PCM converti en HE-AAC à 160kbps subira plus de perte qu'en convertissant en AAC-LC 160kbps (car peu importe le débit que vous mettez, HE-AAC filtrera tout ce qui est au dessus de 12 khz).
Par contre à 80kbps ou moins, HE-AAC sera meilleur que AAC-LC (AAC coupera lui aussi les hautes fréquences à ce débit là, mais n'a pas la méthode pour réinterpréter les hautes fréquences perdu).

Dolby Digital Plus a également la fonction " Reconstruction de Bande Spectrale" mais contrairement à HE-AAC, elle ne s'active que si on descend à un certains débit (probablement à 64 kbps) alors que HE-AAC l'activera quoi qu'il arrive... Ce qui rend DD+ plus polyvalent que HE-AAC, car pas seulement utile pour les très bas débit.

Note: sachez que Dolby Digital Plus sur Blu-Ray ne fonctionne pas pareil qu'en streaming. En Blu-Ray, il contient une partie AC3, et la partie E-AC3 n'est là que pour les canaux rajouté. En streaming il est donc plus efficace car intégralement E-AC3, sans core AC3.
Evidemment plus efficace ne veut pas dire meilleure, Disney + et son E-AC3 256 ne rivalise pas avec un AC3 448.

Pour DTS, c'est le pire en terme d'efficacité, il lui faut beaucoup plus de débit pour atteindre une qualité jugé "excellente".
Sur du 5.1 : AC3 est considéré très bon à 448 kbps, DTS a besoin de 768kbps pour être équivalent.
Son seul avantage c'est que sa limite est très haute : 1.5 mbps, ça compense son manque d'efficacité...

Pour les formats sans pertes, ils se valent tous niveau qualité puisque sans perte.
Par contre en terme d'efficacité, ils ne se valent pas.
Le PCM est obsolète car trop lourd. Mais il est encore utilisé sur Blu-Ray car pas de licence à payer pour y mettre un fichier sans perte.
Le Dolby TrueHD est le plus efficace en terme de poids.
DTS HD MA est utile pour son core qui assure une retro-compatibilité sur les lecteurs, mais le core le rend moins efficace que Dolby TrueHD.
Il y a aussi le Flac qui est très efficace.

Maintenant, mon avis de tout mes comparatifs que j'ai fait sur du 5.1
-Je n'entend pas de différence entre une source sans perte et une conversion en E-AC3 640 kbps.
-J'entend une différence subtile en comparant le master sans perte et sa conversion en AC3 640 kbps ou en DTS 768kbps.
Différence que je n'entend que sur des moments où la scène sonore est hyper agressive en effet multi-canaux (scène de guerre par exemple) où le détachement est un peu moins prononcé sur les versions à perte.
Aucune différence sur les dialogues.

-J'entends une nette différence entre AC3 448 kbps et AC3 384 kbps.
A 384 kbps, l'AC3 a du bruit de fond audible sur un casque (pas vraiment audible sur des enceintes) ce bruit de fond n'apparait pas quand on encode à 448 kbps.
Mon oreille de trentenaire entend encore un peu au dessus de 17 khz.
AC3 384 kbps coupe à 16khz environ alors qu'à 448kbps il coupe environ à 18khz.

En stéréo :
Mes tests ABX lorsque je converti mes films PCM 2.0 en AC3 192 kbps : Pas de différence sur les dialogues, mais subtile perte de détachement sur les scènes à effets.
Si je ne faisais pas de comparaison directe, je ne m'en rendrait pas compte.

Atillart cimer chef putain.

Donc le format n'est pas l'unique garant de la qualité d'écoute supérieure (à supposer qu'on ait le conduit auditif taillé pour, ainsi que les bonnes enceintes ou casque.)

Ton histoire de mixage différent entre Blu-ray et streaming m'interpelle. Donc comme pour le coup de Disney+ qui nous la met à l'envers avec le Dolby Vision absent de ses disques Ultra HD mais pas sur sa plateforme.

Tu es en train de nous dire qu'il y a un risque non négligeable d'avoir potentiellement un meilleur son sur une plateforme de streaming que sur un film acheté en Blu ray ?

Le 19 août 2022 à 17:44:07 :
Les formats, comment ça fonctionne, rattrapage pour les noob (on l'a tous été) :

Grosso modo vous avez les formats "à perte" (supprime des informations + ou - importante pour gagner en place) :
MP3, AAC, Dolby Digital (AC3), DTS, Dolby Digital Plus (E-AC3), ils fonctionnent sur la même base avec chacun leur propre caractéristique/amélioration.
Il existe des classements objectif et subjectif pour chaque format selon un débit.

Il y a aussi des classements d'encodeur, le format ne fait pas tout.
Un bon format sur un mauvais encodeur (Exemple: E-AC3 via Aften) sera potentiellement moins bon à débit égale qu'un format moins bon qui a un encodeur réputé (MP3 via "LAME").

Pour le débit: chaque format avec son encodeur approprié, a ses pics d'efficacité et des "crans".
Par exemple (je n'ai plus les chiffres exacte donc prenez ça comme un exemple), MP3 sur de la stéréo, est considéré comme "Bon" en 128 kbps et va jusqu'à excellent à 256 kbps. Au dessus sera superflu, tu as un gain objectif (mais pas subjectif) jusqu'à 320. On peut considérer que si on veut minimiser le poids en restant excellent, 256 kbps sera suffisant pour avoir une écoute qui ne provoque quasi aucune différence "subjective" avec le master PCM.

Il y a des formats où avoir beaucoup de débit est stupide à cause de leur méthode de compression, par exemple le HE-AAC. Il utilise une technique nommé " Reconstruction de Bande Spectrale " en gros sa supprime toutes les hautes fréquence à l'encodage pour gagner en débit, et au décodage ça les "réinterprètes" en se basant sur les basses fréquences.
C'est très utile dans le cadre d'une bande passante très faible (inférieur à 80 kbps, exemple si vous faites une web radio en campagne) mais à 128 kbps ou plus, il vaut mieux utiliser AAC-LC.
Une piste PCM converti en HE-AAC à 160kbps subira plus de perte qu'en convertissant en AAC-LC 160kbps (car peu importe le débit que vous mettez, HE-AAC filtrera tout ce qui est au dessus de 12 khz).
Par contre à 80kbps ou moins, HE-AAC sera meilleur que AAC-LC (AAC coupera lui aussi les hautes fréquences à ce débit là, mais n'a pas la méthode pour réinterpréter les hautes fréquences perdu).

Dolby Digital Plus a également la fonction " Reconstruction de Bande Spectrale" mais contrairement à HE-AAC, elle ne s'active que si on descend à un certains débit (probablement à 64 kbps) alors que HE-AAC l'activera quoi qu'il arrive... Ce qui rend DD+ plus polyvalent que HE-AAC, car pas seulement utile pour les très bas débit.

Note: sachez que Dolby Digital Plus sur Blu-Ray ne fonctionne pas pareil qu'en streaming. En Blu-Ray, il contient une partie AC3, et la partie E-AC3 n'est là que pour les canaux rajouté. En streaming il est donc plus efficace car intégralement E-AC3, sans core AC3.
Evidemment plus efficace ne veut pas dire meilleure, Disney + et son E-AC3 256 ne rivalise pas avec un AC3 448.

Pour DTS, c'est le pire en terme d'efficacité, il lui faut beaucoup plus de débit pour atteindre une qualité jugé "excellente".
Sur du 5.1 : AC3 est considéré très bon à 448 kbps, DTS a besoin de 768kbps pour être équivalent.
Son seul avantage c'est que sa limite est très haute : 1.5 mbps, ça compense son manque d'efficacité...

Pour les formats sans pertes, ils se valent tous niveau qualité puisque sans perte.
Par contre en terme d'efficacité, ils ne se valent pas.
Le PCM est obsolète car trop lourd. Mais il est encore utilisé sur Blu-Ray car pas de licence à payer pour y mettre un fichier sans perte.
Le Dolby TrueHD est le plus efficace en terme de poids.
DTS HD MA est utile pour son core qui assure une retro-compatibilité sur les lecteurs, mais le core le rend moins efficace que Dolby TrueHD.
Il y a aussi le Flac qui est très efficace.

Maintenant, mon avis de tout mes comparatifs que j'ai fait sur du 5.1
-Je n'entend pas de différence entre une source sans perte et une conversion en E-AC3 640 kbps.
-J'entend une différence subtile en comparant le master sans perte et sa conversion en AC3 640 kbps ou en DTS 768kbps.
Différence que je n'entend que sur des moments où la scène sonore est hyper agressive en effet multi-canaux (scène de guerre par exemple) où le détachement est un peu moins prononcé sur les versions à perte.
Aucune différence sur les dialogues.

-J'entends une nette différence entre AC3 448 kbps et AC3 384 kbps.
A 384 kbps, l'AC3 a du bruit de fond audible sur un casque (pas vraiment audible sur des enceintes) ce bruit de fond n'apparait pas quand on encode à 448 kbps.
Mon oreille de trentenaire entend encore un peu au dessus de 17 khz.
AC3 384 kbps coupe à 16khz environ alors qu'à 448kbps il coupe environ à 18khz.

En stéréo :
Mes tests ABX lorsque je converti mes films PCM 2.0 en AC3 192 kbps : Pas de différence sur les dialogues, mais subtile perte de détachement sur les scènes à effets.
Si je ne faisais pas de comparaison directe, je ne m'en rendrait pas compte.

N'importe quoi
AC3... On sait très bien que c'est Black Flag le meilleur, pourtant tu ne le mentionnes nulle part

Maintenant parlons de mixage :

Je vais parler du 7.1 maximum, car le Atmos c'est différent, chaque salles Dolby a son technicien qui vient régler le mix en fonction de la salle il me semble.
Notez que là je ne parle pas de format sonore, mais de mixage. Un mixage peut être exporté en AC3 ou en DTS HD MA...

Globalement ça se passe ainsi :
Il y a un pré mastering (assemblage de tout les éléments) puis un mastering final pour la version cinéma, où le technicien va tout équilibrer et ajuster, et poser sa vision artistique.

Sur les Blu-Ray vous ne savez pas ce qu'il y a dessus comme mix, ça peut très bien être le mix cinéma ou un autre.
Les résultats les plus variable concernent surtout les vieux films, avant que l'audio numérique ne soit globalisé partout.

J'ai comparé beaucoup de mix cinéma (j'ai la chance d'avoir un petit réseau me permettant d'en accéder à certains) avec des Blu-Ray :
C'est rarement les mêmes.

Parfois, un vieux DVD de 1999 utilise le même mix qu'au cinéma, alors que le Blu-Ray en aura un autre. Parfois c'est le contraire aussi, le Blu-Ray réutilise un mix cinéma plutôt que le mix "vidéo à domicile". Parfois seul la version Prime se retrouve avec le mix cinéma.

Pour un même film, tu peux avoir 6 mix différents sur la VO (sur les blockbuster ancien c'est assez fréquent)... Et le meilleur mix n'est pas forcément le dernier "remasterisé" en Atmos...
Les pistes passent de main en main, avec à chaque édition, son lot de changements, détruisant de plus en plus la vision d'origine.

Et c'est très rare que les majors ressortent le premier master prévu pour le cinéma.
Le vice est même souvent poussé très loin : Ils te font croire qu'ils ont inclu le mix d'époque (en bonus), alors qu'ils ont juste converti en 2.0 ou en 5.1 leur nouveau mix 7.1 ou Atmos.

On peut souvent voir sur les dernières ressorties toutes les couches de modification qui ont été apporté d'années en années :
-Un débruitage excessif qui va retirer beaucoup de chose importante, la faute au stagiaire qui ne sait pas trop utiliser ses pluggins
-Une perte en dynamique car l'ingé son a jugé que la piste était faite pour la maison et faut pas déranger les voisins.
-Un films mono ou stéréo remixé pour l'occasion en 5.1 fait par un kéké technophile, ou simplement remixé avec des pluggins automatique (donne des mauvais résultats, et c'est ce qui est le plus fréquemment utilisé)
-Une égalisation très différente...
-Ou le pire du pire : La tonalité qui n'est pas la bonne, ce qui arrive souvent chez les éditeurs qui réutilisent une piste PAL

Parfois tu peux avoir un DVD chinois qui dispose du mix cinéma d'origine, alors que le Blu-Ray américain aura une piste DTS HD MA mais modifié.

Bref, le format n'est pas le critère le plus important. Un bon mix exporté en AC3 640 restera bon (juste 1 poil moins bon qu'en "sans perte"), tandis qu'un mauvais mix mis en DTS-HD MA restera mauvais.

Atillart franchement tu régales.

Tu lèves le doutes sur des incertitudes : le consommateur ne sait pas à quoi il a affaire.

Au moins la partie son est claire, quoique j'ai envie de dire que c'est plus trouble qu'avant, on ne peut visiblement pas avoir confiance en ce qu'on achète. Même si c'est écrit Dolby Atmos sur le disque, l'expérience peut être radicalement différente de la salle de cinéma, si le mixage grand public est "adouci".

Manquerait plus qu'on ait un spécialiste de la vidéo, qui viennent nous révéler la véritable nature de la qualité de l'image disque et streaming, et on sera fixé.

Le 19 août 2022 à 17:54:54 :
Atillart cimer chef putain.

Donc le format n'est pas l'unique garant de la qualité d'écoute supérieure (à supposer qu'on ait le conduit auditif taillé pour, ainsi que les bonnes enceintes ou casque.)

Ton histoire de mixage différent entre Blu-ray et streaming m'interpelle. Donc comme pour le coup de Disney+ qui nous la met à l'envers avec le Dolby Vision absent de ses disques Ultra HD mais pas sur sa plateforme.

Tu es en train de nous dire qu'il y a un risque non négligeable d'avoir potentiellement un meilleur son sur une plateforme de streaming que sur un film acheté en Blu ray ?

Pour Disney peu probable de trouver des grosses différences de mixage entre D+ et les BR car leur ligne éditoriale est similaire, et depuis 2016 environ, ils réduisent la dynamique toutes leurs productions récentes par rapport à la version cinéma.

Pour les vieilles productions, c'est variable.

A prendre avec des pincettes car ça date, ma mémoire me porte peut être confusion :
Le Roi Lion (1994), en BR UHD la VF est un peu égalisé différemment de la version Blu-Ray. Je dirais que je préfère la VF EAC3 896 kbps de l'UHD que la version DTS HR 2048 kbps du Blu-Ray. Je n'ai pas comparé la dynamique par contre, juste comment ça sonnait. La version UHD est plus brillante (haute fréquences + mises en valeur). Pour la VO je ne sais plus vu que je le regarde qu'en VF.

Pour la petite sirène, j'avais comparé la VO Atmos, au remix 7.1 de 2011 au mix 5.1 cinéma de 98. J'aime bien le remix 7.1 mais il est un peu trop agressif parfois, le Atmos est plus doux, c'est parfois préférable. Le 5.1 cinéma de 98 est le plus authentique il me semble, car basé sur le mix 70mm de 1989.

Je ne parlerais pas de la VF de celui là car... Vaut mieux pas en parler, même si ce n'est pas le cas le plus grave chez Disney
Si il faut en garder une c'est la VF 2.0 de 1990, car sur DVD il y a eu des ajouts inutiles et des pertes, et le rendu est moins bon

Sinon Mulan de 98, le BR utilise le mix cinéma.