Putain encore un topic de qualité a mettre en fav pour distribué des PLS aux anti religion et athées arrogants
Cimer l'op

Le 10 octobre 2019 à 20:49:28 cody-m a écrit :

Le 10 octobre 2019 à 18:33:43 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 10 octobre 2019 à 18:18:13 cody-m a écrit :

Le 10 octobre 2019 à 17:51:58 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 10 octobre 2019 à 13:55:12 cody-m a écrit :
Un dieu tout puissant n'a pas besoin de paramètres précis pour que la vie apparaisse.
La vie apparaît parce qu'il en a décidé ainsi, il n'a pas besoin de se plier à des paramètres.

Parce que s'il est obligé de se soumette à certains paramètres pour obtenir quelque chose alors il démontre que les lois de la physique lui sont supérieures.
Sur les milliards de milliards de planètes de l'univers il est logique de penser que certaines réunissent ces conditions nécessaires et la vie apparaît … sans besoin d'aucun dieu.

https://www.jeuxvideo.com/clairvoyancexd4/forums/message/1031109957
exactement le même argument déjà réfuté

T'appelles ça une réfutation ?
En gros à chaque fois que quelque chose qui vient du dieu semble étrange, absurde, stupide etc.
Le croyant répond que les voies du Seigneur sont impénétrables.

Ça permet de ne pas essayer de trouver des explications.
C'est quand même bien pratique.

Tu attribues une nécessité à Dieu sans aucun fondement

Dieu a des nécessités.
Dans le coran il est dit qu'il n'a créé les djinns et les Hommes que pour qu'ils l'adorent.

Changement de sujet mais bon
29/6. Et quiconque lutte, ne lutte que pour lui-même, car Allah peut Se passer de tout l'univers.

Le 10 octobre 2019 à 21:04:21 SambaDoBrasil55 a écrit :
Putain encore un topic de qualité a mettre en fav pour distribué des PLS aux anti religion et athées arrogants
Cimer l'op

Le 06 octobre 2019 à 11:18:04 Maghrabi a écrit :
Je pose ça là.

Sinon l’auteur go c/c ton topic sur un forum de science de jvc je pense tu pourras avoir des réponses plus développés et sérieuses. Je pense à ce forum par exemple https://www.jeuxvideo.com/forums/0-65-0-1-0-1-0-sciences-technologies.htm

Ils vont vouloir ce pendre en voyant ce pavé rempli de bullshit 😂

Le 10 octobre 2019 à 22:33:00 Mrporte7 a écrit :

Le 06 octobre 2019 à 11:18:04 Maghrabi a écrit :
Je pose ça là.

Sinon l’auteur go c/c ton topic sur un forum de science de jvc je pense tu pourras avoir des réponses plus développés et sérieuses. Je pense à ce forum par exemple https://www.jeuxvideo.com/forums/0-65-0-1-0-1-0-sciences-technologies.htm

Ils vont vouloir ce pendre en voyant ce pavé rempli de bullshit 😂

Sauf que a aucun moment ça contredis l'op hein
Ce schéma explique plutôt la seule réponse des athées

D'ailleurs l'op t'en pense quoi des personnes qui disent que "l'Islam n'est pas compatible avec la république" ?

Le 10 octobre 2019 à 22:51:49 SambaDoBrasil55 a écrit :

Le 10 octobre 2019 à 22:33:00 Mrporte7 a écrit :

Le 06 octobre 2019 à 11:18:04 Maghrabi a écrit :
Je pose ça là.

Sinon l’auteur go c/c ton topic sur un forum de science de jvc je pense tu pourras avoir des réponses plus développés et sérieuses. Je pense à ce forum par exemple https://www.jeuxvideo.com/forums/0-65-0-1-0-1-0-sciences-technologies.htm

Ils vont vouloir ce pendre en voyant ce pavé rempli de bullshit 😂

Sauf que a aucun moment ça contredis l'op hein
Ce schéma explique plutôt la seule réponse des athées

S'il faut argumenter c'est assez simple.

Est-ce que la probabilité est assez faible pour qu'on puisse considérer que l'hypothèse de la chance est certainement fausse ?

La réponse est oui, très très très très largement même

C'est le premier argument et il y a déjà une erreur de résonnent.

Le faix que ça soit improbable ne démontre pas que ça ne soit pas due au azard.

C'est même très manipulateur de poser le problème sous ce sens.

Dommage.

Le 10 octobre 2019 à 22:33:00 Mrporte7 a écrit :

Le 06 octobre 2019 à 11:18:04 Maghrabi a écrit :
Je pose ça là.

Sinon l’auteur go c/c ton topic sur un forum de science de jvc je pense tu pourras avoir des réponses plus développés et sérieuses. Je pense à ce forum par exemple https://www.jeuxvideo.com/forums/0-65-0-1-0-1-0-sciences-technologies.htm

Ils vont vouloir ce pendre en voyant ce pavé rempli de bullshit 😂

ouaiis xptdrrrr ta dead ca chakal 😂😂😂😂😂😂😂😂👌👌👌👌👌

S'il faut argumenter c'est assez simple.

Est-ce que la probabilité est assez faible pour qu'on puisse considérer que l'hypothèse de la chance est certainement fausse ?

La réponse est oui, très très très très largement même

C'est le premier argument et il y a déjà une erreur de résonnent.

Le faix que ça soit improbable ne démontre pas que ça ne soit pas due au azard.

Ah donc tu penses qu'il est cohérent de penser que des probabilités comme 10^60 ou 10^120 ou pire 10^10^120 ont du sûrement s'aligner ?
C'est quel niveau de descologie ça ?
La probabilité est si faible que les scientifiques ne l'a prend même pas en compte, je sais pas si tu te rend compte de la précision nécessaire mais bon vu ton niveau

C'est même très manipulateur de poser le problème sous ce sens.

Dommage.

T'es le seul athée qui peut rivaliser avec cody m en terme de nullité, c'est assez fort

Le 10 octobre 2019 à 22:57:58 SambaDoBrasil55 a écrit :
D'ailleurs l'op t'en pense quoi des personnes qui disent que "l'Islam n'est pas compatible avec la république" ?

Hm, j'en sais rien désolé

Le 11 octobre 2019 à 12:47:38 CLAIRVOYANCEXD4 a écrit :

S'il faut argumenter c'est assez simple.

Est-ce que la probabilité est assez faible pour qu'on puisse considérer que l'hypothèse de la chance est certainement fausse ?

La réponse est oui, très très très très largement même

C'est le premier argument et il y a déjà une erreur de résonnent.

Le faix que ça soit improbable ne démontre pas que ça ne soit pas due au azard.

Ah donc tu penses qu'il est cohérent de penser que des probabilités comme 10^60 ou 10^120 ou pire 10^10^120 ont du sûrement s'aligner ?
C'est quel niveau de descologie ça ?
La probabilité est si faible que les scientifiques ne l'a prend même pas en compte, je sais pas si tu te rend compte de la précision nécessaire mais bon vu ton niveau

Improbable ne veux pas dire impossible.

Si tu lance une infinité de fois un dès, tu obtiendra une série de chiffre totalement improbable. Pourtant ça ne veut pas dire que cette série est impossible à l'avoir.

Qui plus est on vis dans un monde dont on ne connais pas les limites physiques, la façons dont tu pose le problème est donc manipulatrice puisque tu ne mentionne pas ce détail qui change toute la donne.

D'ailleurs il existe une expérience théorique très connue qui démontre que ton résinement est mauvais. Sont nom est le Paradoxe du singe savant.

C'est même très manipulateur de poser le problème sous ce sens.

Dommage.

T'es le seul athée qui peut rivaliser avec cody m en terme de nullité, c'est assez fort

Est ce que je suis null ? Ou est-ce toi qui est trop arrogant pour supporter la contradiction ?
Tel est la question. 😊

Le 11 octobre 2019 à 13:02:46 MrPorte7 a écrit :

Le 11 octobre 2019 à 12:47:38 CLAIRVOYANCEXD4 a écrit :

S'il faut argumenter c'est assez simple.

Est-ce que la probabilité est assez faible pour qu'on puisse considérer que l'hypothèse de la chance est certainement fausse ?

La réponse est oui, très très très très largement même

C'est le premier argument et il y a déjà une erreur de résonnent.

Le faix que ça soit improbable ne démontre pas que ça ne soit pas due au azard.

Ah donc tu penses qu'il est cohérent de penser que des probabilités comme 10^60 ou 10^120 ou pire 10^10^120 ont du sûrement s'aligner ?
C'est quel niveau de descologie ça ?
La probabilité est si faible que les scientifiques ne l'a prend même pas en compte, je sais pas si tu te rend compte de la précision nécessaire mais bon vu ton niveau

Improbable ne veux pas dire impossible.

Mathématiquement on tend à dire que c'est impossible, mais dans tous les cas l'hypothèse n'est clairement pas mise en priorité, en gros elle vaut rien

Si tu lance une infinité de fois un dès, tu obtiendra une série de chiffre totalement improbable. Pourtant ça ne veut pas dire que cette série est impossible à l'avoir.

Exemple totalement fallacieux, car la probabilité que tu obtiens une séquence quelconque est de 100%. En gros, si tu veux un exemple qui serait juste, ce serait de prévoir à l'avance 10000 lancers de dés.
Ton exemple aurait pu être judicieux si les constantes n'auraient rien changé à l'apparition de la vie, ce qui n'est pas le cas (en gros tu as fait le même sophisme que celui de la flaque d'eau)

Qui plus est on vis dans un monde dont on ne connais pas les limites physiques,

On connaît le fine tuning, ça tombe bien c'est ce qu'il nous intéresse.

la façons dont tu pose le problème est donc manipulatrice puisque tu ne mentionne pas ce détail qui change toute la donne.

Non

D'ailleurs il existe une expérience théorique très connue qui démontre que ton résinement est mauvais. Sont nom est le Paradoxe du singe savant.

https://fr.wikipedia.org//wiki/Paradoxe_du_singe_savant
Rien à voir avec le fine tuning, car le singe dans le paradoxe du singe savant tape sur le clavier durant une durée indéterminé (qui tend vers l'infini) avant d'obtenir le texte de Shakespeare, on pourrait comparer ça avec des lancés infinis de dés avant d'obtenir un résultat significatif (ici, la pièce Hamlet de Shakespeare). Cet exemple est fallacieux car il sous-entendrait qu'il y a eu plusieurs "essais", plusieurs assemblages de constantes (et un très très très gros nombre, similaire au temps qu'il faudrait au singe pour écrire la pièce de Shakespear) avant d'obtenir celle que l'on a, ce qui est bien évidemment pas le cas.

C'est même très manipulateur de poser le problème sous ce sens.

Dommage.

T'es le seul athée qui peut rivaliser avec cody m en terme de nullité, c'est assez fort

Est ce que je suis null ? Ou est-ce toi qui est trop arrogant pour supporter la contradiction ?
Tel est la question. 😊

J'ai très souvent remarqué que tu te contentes juste de te moquer de tes opposants avec tes émojis rire sans ajouter de plus value, c'est pour ça que je dis ça.

Le 11 octobre 2019 à 18:29:02 CL41RV0Y4NC3XDD a écrit :

Le 11 octobre 2019 à 13:02:46 MrPorte7 a écrit :

Le 11 octobre 2019 à 12:47:38 CLAIRVOYANCEXD4 a écrit :

S'il faut argumenter c'est assez simple.

Est-ce que la probabilité est assez faible pour qu'on puisse considérer que l'hypothèse de la chance est certainement fausse ?

La réponse est oui, très très très très largement même

C'est le premier argument et il y a déjà une erreur de résonnent.

Le faix que ça soit improbable ne démontre pas que ça ne soit pas due au azard.

Ah donc tu penses qu'il est cohérent de penser que des probabilités comme 10^60 ou 10^120 ou pire 10^10^120 ont du sûrement s'aligner ?
C'est quel niveau de descologie ça ?
La probabilité est si faible que les scientifiques ne l'a prend même pas en compte, je sais pas si tu te rend compte de la précision nécessaire mais bon vu ton niveau

Improbable ne veux pas dire impossible.

Mathématiquement on tend à dire que c'est impossible, mais dans tous les cas l'hypothèse n'est clairement pas mise en priorité, en gros elle vaut rien

Si tu lance une infinité de fois un dès, tu obtiendra une série de chiffre totalement improbable. Pourtant ça ne veut pas dire que cette série est impossible à l'avoir.

Exemple totalement fallacieux, car la probabilité que tu obtiens une séquence quelconque est de 100%. En gros, si tu veux un exemple qui serait juste, ce serait de prévoir à l'avance 10000 lancers de dés.
Ton exemple aurait pu être judicieux si les constantes n'auraient rien changé à l'apparition de la vie, ce qui n'est pas le cas (en gros tu as fait le même sophisme que celui de la flaque d'eau)

Le fait que la série implique dés conséquence n'a aucune influence sur sa probabilité.

Qui plus est on vis dans un monde dont on ne connais pas les limites physiques,

On connaît le fine tuning, ça tombe bien c'est ce qu'il nous intéresse.

la façons dont tu pose le problème est donc manipulatrice puisque tu ne mentionne pas ce détail qui change toute la donne.

Non

D'ailleurs il existe une expérience théorique très connue qui démontre que ton résinement est mauvais. Sont nom est le Paradoxe du singe savant.

https://fr.wikipedia.org//wiki/Paradoxe_du_singe_savant
Rien à voir avec le fine tuning, car le singe dans le paradoxe du singe savant tape sur le clavier durant une durée indéterminé (qui tend vers l'infini) avant d'obtenir le texte de Shakespeare, on pourrait comparer ça avec des lancés infinis de dés avant d'obtenir un résultat significatif (ici, la pièce Hamlet de Shakespeare). Cet exemple est fallacieux car il sous-entendrait qu'il y a eu plusieurs "essais", plusieurs assemblages de constantes (et un très très très gros nombre, similaire au temps qu'il faudrait au singe pour écrire la pièce de Shakespear) avant d'obtenir celle que l'on a, ce qui est bien évidemment pas le cas.

Reprenons depuis le début. Tu parles de loi physique dont les origines sont inconnues. Deux atomes d’hydrogène et un d’oxygène forme une molécule d'eau, c'est cool. Mais qui a décidé ça ? On ne sait pas.

En partant de se postula là on ne peut pas savoir quel genre de règle de probabilité on peut appliquer.

Tu nous sors que les lois physiques font que la vie est possible et que le fait que c'est loi se concorde parfaitement est statistiquement impossible.
Juste, comment tu détermines que c'est statistiquement impossible ? A partir de quoi ? Tu ne sais même pas comment une loi physique peux exister, aucun humain ne le sait.

Sait tu au moins qu'il existe plusieurs lois de probabilité ?

C'est même très manipulateur de poser le problème sous ce sens.

Dommage.

T'es le seul athée qui peut rivaliser avec cody m en terme de nullité, c'est assez fort

Est ce que je suis null ? Ou est-ce toi qui est trop arrogant pour supporter la contradiction ?
Tel est la question. 😊

J'ai très souvent remarqué que tu te contentes juste de te moquer de tes opposants avec tes émojis rire sans ajouter de plus value, c'est pour ça que je dis ça.

Se moquer des autres, c'est ce que tous le monde fait sur ce forum c'est de bonne guerre.
Qui plus est toi non plus tu ne te gênes pas pour dénigrer tes opposants, je ne vois pas de quoi tu te plains.

Après je l'ai toujours dit que la modération ne fait pas sont taffe et qu'elle doit être plus strict vis-à-vis des provocations, même si l'offense est faite de façon subtile. Et rien a battre si je me fait bannir en conséquence.

Mais bon bref j'ai abandonnée l'idée d'être courtois, à quoi bon après tout. Les gens s'en tapent des insultes tant qu'elles ne leurre sont pas dirigé tu n'y fais pas exception de toute évidence.
Enfin bref, on ne peut pas nager à contre courant.

Le 11 octobre 2019 à 19:31:47 MrPorte7 a écrit :

Le 11 octobre 2019 à 18:29:02 CL41RV0Y4NC3XDD a écrit :

Le 11 octobre 2019 à 13:02:46 MrPorte7 a écrit :

Le 11 octobre 2019 à 12:47:38 CLAIRVOYANCEXD4 a écrit :

S'il faut argumenter c'est assez simple.

>Est-ce que la probabilité est assez faible pour qu'on puisse considérer que l'hypothèse de la chance est certainement fausse ?
La réponse est oui, très très très très largement même

C'est le premier argument et il y a déjà une erreur de résonnent.

Le faix que ça soit improbable ne démontre pas que ça ne soit pas due au azard.

Ah donc tu penses qu'il est cohérent de penser que des probabilités comme 10^60 ou 10^120 ou pire 10^10^120 ont du sûrement s'aligner ?
C'est quel niveau de descologie ça ?
La probabilité est si faible que les scientifiques ne l'a prend même pas en compte, je sais pas si tu te rend compte de la précision nécessaire mais bon vu ton niveau

Improbable ne veux pas dire impossible.

Mathématiquement on tend à dire que c'est impossible, mais dans tous les cas l'hypothèse n'est clairement pas mise en priorité, en gros elle vaut rien

Si tu lance une infinité de fois un dès, tu obtiendra une série de chiffre totalement improbable. Pourtant ça ne veut pas dire que cette série est impossible à l'avoir.

Exemple totalement fallacieux, car la probabilité que tu obtiens une séquence quelconque est de 100%. En gros, si tu veux un exemple qui serait juste, ce serait de prévoir à l'avance 10000 lancers de dés.
Ton exemple aurait pu être judicieux si les constantes n'auraient rien changé à l'apparition de la vie, ce qui n'est pas le cas (en gros tu as fait le même sophisme que celui de la flaque d'eau)

Le fait que la série implique dés conséquence n'a aucune influence sur sa probabilité.

ça veut rien dire.

Qui plus est on vis dans un monde dont on ne connais pas les limites physiques,

On connaît le fine tuning, ça tombe bien c'est ce qu'il nous intéresse.

la façons dont tu pose le problème est donc manipulatrice puisque tu ne mentionne pas ce détail qui change toute la donne.

Non

D'ailleurs il existe une expérience théorique très connue qui démontre que ton résinement est mauvais. Sont nom est le Paradoxe du singe savant.

https://fr.wikipedia.org//wiki/Paradoxe_du_singe_savant
Rien à voir avec le fine tuning, car le singe dans le paradoxe du singe savant tape sur le clavier durant une durée indéterminé (qui tend vers l'infini) avant d'obtenir le texte de Shakespeare, on pourrait comparer ça avec des lancés infinis de dés avant d'obtenir un résultat significatif (ici, la pièce Hamlet de Shakespeare). Cet exemple est fallacieux car il sous-entendrait qu'il y a eu plusieurs "essais", plusieurs assemblages de constantes (et un très très très gros nombre, similaire au temps qu'il faudrait au singe pour écrire la pièce de Shakespear) avant d'obtenir celle que l'on a, ce qui est bien évidemment pas le cas.

Reprenons depuis le début. Tu parles de loi physique dont les origines sont inconnues. Deux atomes d’hydrogène et un d’oxygène forme une molécule d'eau, c'est cool. Mais qui a décidé ça ? On ne sait pas.

C'est pas ce que l'argument du fine tuning dit mais soit

En partant de se postula là on ne peut pas savoir quel genre de règle de probabilité on peut appliquer.

Si, c'est parfaitement expliquer dans les vidéos et dans le post de base que tu n'as sûrement pas lu

Tu nous sors que les lois physiques font que la vie est possible et que le fait que c'est loi se concorde parfaitement est statistiquement impossible.

Oui, enfin c'est des constantes. Mais oui

Juste, comment tu détermines que c'est statistiquement impossible ? A partir de quoi ? Tu ne sais même pas comment une loi physique peux exister, aucun humain ne le sait.

C'est expliqué dans le pavé et dans cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=EE76nwimuT0

Sait tu au moins qu'il existe plusieurs lois de probabilité ?

Qu'est ce que tu racontes mec, tu dévies complètement de sujet là

C'est même très manipulateur de poser le problème sous ce sens.

Dommage.

T'es le seul athée qui peut rivaliser avec cody m en terme de nullité, c'est assez fort

Est ce que je suis null ? Ou est-ce toi qui est trop arrogant pour supporter la contradiction ?
Tel est la question. 😊

J'ai très souvent remarqué que tu te contentes juste de te moquer de tes opposants avec tes émojis rire sans ajouter de plus value, c'est pour ça que je dis ça.

Se moquer des autres, c'est ce que tous le monde fait sur ce forum c'est de bonne guerre.
Qui plus est toi non plus tu ne te gênes pas pour dénigrer tes opposants, je ne vois pas de quoi tu te plains.

Logique SpoilAfficherMasquer

Après je l'ai toujours dit que la modération ne fait pas sont taffe et qu'elle doit être plus strict vis-à-vis des provocations, même si l'offense est faite de façon subtile. Et rien a battre si je me fait bannir en conséquence.

Mais bon bref j'ai abandonnée l'idée d'être courtois, à quoi bon après tout. Les gens s'en tapent des insultes tant qu'elles ne leurre sont pas dirigé tu n'y fais pas exception de toute évidence.
Enfin bref, on ne peut pas nager à contre courant.

ok

Le 11 octobre 2019 à 19:38:29 CL41RV0Y4NC3XDD a écrit :

Le 11 octobre 2019 à 19:31:47 MrPorte7 a écrit :

Le 11 octobre 2019 à 18:29:02 CL41RV0Y4NC3XDD a écrit :

Le 11 octobre 2019 à 13:02:46 MrPorte7 a écrit :

Le 11 octobre 2019 à 12:47:38 CLAIRVOYANCEXD4 a écrit :

>

> S'il faut argumenter c'est assez simple.

>

> >Est-ce que la probabilité est assez faible pour qu'on puisse considérer que l'hypothèse de la chance est certainement fausse ?

> La réponse est oui, très très très très largement même

>

> C'est le premier argument et il y a déjà une erreur de résonnent.

>

> Le faix que ça soit improbable ne démontre pas que ça ne soit pas due au azard.

Ah donc tu penses qu'il est cohérent de penser que des probabilités comme 10^60 ou 10^120 ou pire 10^10^120 ont du sûrement s'aligner ?
C'est quel niveau de descologie ça ?
La probabilité est si faible que les scientifiques ne l'a prend même pas en compte, je sais pas si tu te rend compte de la précision nécessaire mais bon vu ton niveau

Improbable ne veux pas dire impossible.

Mathématiquement on tend à dire que c'est impossible, mais dans tous les cas l'hypothèse n'est clairement pas mise en priorité, en gros elle vaut rien

Si tu lance une infinité de fois un dès, tu obtiendra une série de chiffre totalement improbable. Pourtant ça ne veut pas dire que cette série est impossible à l'avoir.

Exemple totalement fallacieux, car la probabilité que tu obtiens une séquence quelconque est de 100%. En gros, si tu veux un exemple qui serait juste, ce serait de prévoir à l'avance 10000 lancers de dés.
Ton exemple aurait pu être judicieux si les constantes n'auraient rien changé à l'apparition de la vie, ce qui n'est pas le cas (en gros tu as fait le même sophisme que celui de la flaque d'eau)

Le fait que la série implique dés conséquence n'a aucune influence sur sa probabilité.

ça veut rien dire.

Ça veux dire que peut importe que le changement des constantes aurais rendu la vie impossible, ça ne change pas que ça n'est pas impossible.

Qui plus est on vis dans un monde dont on ne connais pas les limites physiques,

On connaît le fine tuning, ça tombe bien c'est ce qu'il nous intéresse.

la façons dont tu pose le problème est donc manipulatrice puisque tu ne mentionne pas ce détail qui change toute la donne.

Non

D'ailleurs il existe une expérience théorique très connue qui démontre que ton résinement est mauvais. Sont nom est le Paradoxe du singe savant.

https://fr.wikipedia.org//wiki/Paradoxe_du_singe_savant
Rien à voir avec le fine tuning, car le singe dans le paradoxe du singe savant tape sur le clavier durant une durée indéterminé (qui tend vers l'infini) avant d'obtenir le texte de Shakespeare, on pourrait comparer ça avec des lancés infinis de dés avant d'obtenir un résultat significatif (ici, la pièce Hamlet de Shakespeare). Cet exemple est fallacieux car il sous-entendrait qu'il y a eu plusieurs "essais", plusieurs assemblages de constantes (et un très très très gros nombre, similaire au temps qu'il faudrait au singe pour écrire la pièce de Shakespear) avant d'obtenir celle que l'on a, ce qui est bien évidemment pas le cas.

Reprenons depuis le début. Tu parles de loi physique dont les origines sont inconnues. Deux atomes d’hydrogène et un d’oxygène forme une molécule d'eau, c'est cool. Mais qui a décidé ça ? On ne sait pas.

C'est pas ce que l'argument du fine tuning dit mais soit

En partant de se postula là on ne peut pas savoir quel genre de règle de probabilité on peut appliquer.

Si, c'est parfaitement expliquer dans les vidéos et dans le post de base que tu n'as sûrement pas lu

Tu nous sors que les lois physiques font que la vie est possible et que le fait que c'est loi se concorde parfaitement est statistiquement impossible.

Oui, enfin c'est des constantes. Mais oui

Je préfère parler de lois physique, les constantes ne sont que des valeurs mesuré.

Juste, comment tu détermines que c'est statistiquement impossible ? A partir de quoi ? Tu ne sais même pas comment une loi physique peux exister, aucun humain ne le sait.

C'est expliqué dans le pavé et dans cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=EE76nwimuT0

Bien sûr que non je ne vais pas passer 3h à m'informer sur un sujet totalement useless juste pour déceler la faille de résonnement et m'auto persuader que j'ai raison. Je sais que j'ai un ego surdimensionné mais la tu me surestime.

Si tu ne sais pas expliquer ton sujet c'est que peut être, toi même tu n'as pas compris le sujet.

Tu connais le mille-feuille argumentatif ?

Sait tu au moins qu'il existe plusieurs lois de probabilité ?

Qu'est ce que tu racontes mec, tu dévies complètement de sujet là

C'est important, tu parle de probabilité. C'est donc bien de savoir qu'il existe plusieurs type de comportement en statistique.

>

> C'est même très manipulateur de poser le problème sous ce sens.

>

> Dommage.

T'es le seul athée qui peut rivaliser avec cody m en terme de nullité, c'est assez fort

Est ce que je suis null ? Ou est-ce toi qui est trop arrogant pour supporter la contradiction ?
Tel est la question. 😊

J'ai très souvent remarqué que tu te contentes juste de te moquer de tes opposants avec tes émojis rire sans ajouter de plus value, c'est pour ça que je dis ça.

Se moquer des autres, c'est ce que tous le monde fait sur ce forum c'est de bonne guerre.
Qui plus est toi non plus tu ne te gênes pas pour dénigrer tes opposants, je ne vois pas de quoi tu te plains.

Logique SpoilAfficherMasquer

Après je l'ai toujours dit que la modération ne fait pas sont taffe et qu'elle doit être plus strict vis-à-vis des provocations, même si l'offense est faite de façon subtile. Et rien a battre si je me fait bannir en conséquence.

Mais bon bref j'ai abandonnée l'idée d'être courtois, à quoi bon après tout. Les gens s'en tapent des insultes tant qu'elles ne leurre sont pas dirigé tu n'y fais pas exception de toute évidence.
Enfin bref, on ne peut pas nager à contre courant.

ok

Le 11 octobre 2019 à 19:59:40 MrPorte7 a écrit :

Le 11 octobre 2019 à 19:38:29

ça veut rien dire.

Ça veux dire que peut importe que le changement des constantes aurais rendu la vie impossible, ça ne change pas que ça n'est pas impossible.

Oui comme il n'est pas impossible qu'en réalité tu sois juste un cerveau dans une cuve connecté à des fils connectés, le tout contrôlé par des licornes siamoises sourdes qui font 100m faisant simplement une expérience, ça a la même crédibilité si ce n'est plus
Je pense que tu ne te rends pas bien compte des probabilités, faisant que cette hypothèse est totalement négligeable
Si tu crois en l'hypothèse de la chance, une personne croyant a l'hypothèse de la licorne pourrait allègrement se foutre de ta gueule

Qui plus est on vis dans un monde dont on ne connais pas les limites physiques,

On connaît le fine tuning, ça tombe bien c'est ce qu'il nous intéresse.

la façons dont tu pose le problème est donc manipulatrice puisque tu ne mentionne pas ce détail qui change toute la donne.

Non

D'ailleurs il existe une expérience théorique très connue qui démontre que ton résinement est mauvais. Sont nom est le Paradoxe du singe savant.

https://fr.wikipedia.org//wiki/Paradoxe_du_singe_savant
Rien à voir avec le fine tuning, car le singe dans le paradoxe du singe savant tape sur le clavier durant une durée indéterminé (qui tend vers l'infini) avant d'obtenir le texte de Shakespeare, on pourrait comparer ça avec des lancés infinis de dés avant d'obtenir un résultat significatif (ici, la pièce Hamlet de Shakespeare). Cet exemple est fallacieux car il sous-entendrait qu'il y a eu plusieurs "essais", plusieurs assemblages de constantes (et un très très très gros nombre, similaire au temps qu'il faudrait au singe pour écrire la pièce de Shakespear) avant d'obtenir celle que l'on a, ce qui est bien évidemment pas le cas.

Reprenons depuis le début. Tu parles de loi physique dont les origines sont inconnues. Deux atomes d’hydrogène et un d’oxygène forme une molécule d'eau, c'est cool. Mais qui a décidé ça ? On ne sait pas.

C'est pas ce que l'argument du fine tuning dit mais soit

En partant de se postula là on ne peut pas savoir quel genre de règle de probabilité on peut appliquer.

Si, c'est parfaitement expliquer dans les vidéos et dans le post de base que tu n'as sûrement pas lu

Tu nous sors que les lois physiques font que la vie est possible et que le fait que c'est loi se concorde parfaitement est statistiquement impossible.

Oui, enfin c'est des constantes. Mais oui

Je préfère parler de lois physique, les constantes ne sont que des valeurs mesuré.

Ouais mais dans ce cas ton propos est faux et sans valeurs

Juste, comment tu détermines que c'est statistiquement impossible ? A partir de quoi ? Tu ne sais même pas comment une loi physique peux exister, aucun humain ne le sait.

C'est expliqué dans le pavé et dans cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=EE76nwimuT0

Bien sûr que non je ne vais pas passer 3h à m'informer sur un sujet totalement useless juste pour déceler la faille de résonnement et m'auto persuader que j'ai raison. Je sais que j'ai un ego surdimensionné mais la tu me surestime.

Ca dure 8 min, et tu trouveras pas la faille

Si tu ne sais pas expliquer ton sujet c'est que peut être, toi même tu n'as pas compris le sujet.

Oui oui je viens de faire 2 énormes pavés que tu n'as pas lu mais trql c'est moi qui comprend pas le sujet

Tu connais le mille-feuille argumentatif ?

Connaissait pas mais je vois pas en quoi mes arguments sont faibles, tu n'arrives même pas à les démonter (je te rassure tu n'es pas le seul)

Sait tu au moins qu'il existe plusieurs lois de probabilité ?

Qu'est ce que tu racontes mec, tu dévies complètement de sujet là

C'est important, tu parle de probabilité. C'est donc bien de savoir qu'il existe plusieurs type de comportement en statistique.

Oui mais c'est quoi le rapport ?
Savoir qu'une modification a une échelle allant à 10^120 rendrait la vie impossible est facile à modéliser en probabilité
https://youtu.be/WR51OrawqIg 4:40

Le 11 octobre 2019 à 21:07:27 CLAIRVOYANCEXD4 a écrit :

Ça veux dire que peut importe que le changement des constantes aurais rendu la vie impossible, ça ne change pas que ça n'est pas impossible.

Oui comme il n'est pas impossible qu'en réalité tu sois juste un cerveau dans une cuve connecté à des fils connectés, le tout contrôlé par des licornes siamoises sourdes qui font 100m faisant simplement une expérience, ça a la même crédibilité si ce n'est plus

Cette argument n'est pas valable avec les proba.

Je pense que tu ne te rends pas bien compte des probabilités, faisant que cette hypothèse est totalement négligeable
Si tu crois en l'hypothèse de la chance, une personne croyant a l'hypothèse de la licorne pourrait allègrement se foutre de ta gueule

Au risque de me répéter comment tu fais pour déterminer qu'elle type de probabilité suis le monde ?

C'est si dure que ça a expliquer ?

Je préfère parler de lois physique, les constantes ne sont que des valeurs mesuré.

Ouais mais dans ce cas ton propos est faux et sans valeurs

Si justement par ce que les valeurs précise dont tu parles n'existe pas physiquement. C'est nous être humain qui les avont relèvé et leurs avont donné une valeurs.

Juste, comment tu détermines que c'est statistiquement impossible ? A partir de quoi ? Tu ne sais même pas comment une loi physique peux exister, aucun humain ne le sait.

C'est expliqué dans le pavé et dans cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=EE76nwimuT0

Bien sûr que non je ne vais pas passer 3h à m'informer sur un sujet totalement useless juste pour déceler la faille de résonnement et m'auto persuader que j'ai raison. Je sais que j'ai un ego surdimensionné mais la tu me surestime.

Ca dure 8 min, et tu trouveras pas la faille

1 s'il n'y avais aucune faille, cette théorie serait bien plus connu dans le monde scientifique
2 T'es mignonne mais une vidéo pseudo scintiphique demande toujours plus de temps à être décortiqué qu'a être visualisé. Et avec tous les créationniste et platiste qui sont sur le web j'ai déjà donné.
Bref je ne regarderais que si j'ai le temps et la patiente de le faire. (Et le forfait internet)

Si tu ne sais pas expliquer ton sujet c'est que peut être, toi même tu n'as pas compris le sujet.

Oui oui je viens de faire 2 énormes pavés que tu n'as pas lu mais trql c'est moi qui comprend pas le sujet

Tu connais le mille-feuille argumentatif ?

Connaissait pas mais je vois pas en quoi mes arguments sont faibles, tu n'arrives même pas à les démonter (je te rassure tu n'es pas le seul)

C'est lorsque une personne pond un pavé comme le tient et rend le debunckage plus difficile car il demande plus de temps et d'analyse.

Donnant artificiellement raison à son auteur puisque toute personne qui lui répond sur son temps libre n'aura ni le temps ni la patiente de lui répondre.

Sait tu au moins qu'il existe plusieurs lois de probabilité ?

Qu'est ce que tu racontes mec, tu dévies complètement de sujet là

C'est important, tu parle de probabilité. C'est donc bien de savoir qu'il existe plusieurs type de comportement en statistique.

Oui mais c'est quoi le rapport ?
Savoir qu'une modification a une échelle allant à 10^120 rendrait la vie impossible est facile à modéliser en probabilité
https://youtu.be/WR51OrawqIg 4:40

Non ça ne l'es pas. Est tu sur d'avoir bien compris ce que j'avance ?

J'ai l'impression de parler chinois.

Reprenons depuis le début.
La probabilité est une science qui demande de regrouper un grand nombre de résultats.

Et à partir de ses résultats on détermine la probabilité qu'on les résultats d'apparaître.

Toi tu nous sort des constante physique et tu nous dit qu'elles sont improbable.

Comment tu le sais qu'elle le sont si tu n'as pas d'autre exemple de constante physique venant d'autres mondes différent ?

C'est si dure que ça a expliquer ?

Ce qu'il faut comprendre avec Clairvoyance c'est que si il ne trouve pas de réponse sur l'un ou l'autre de ses blogs créationnistes favoris qu'il pourra paraphraser, il sera tout-démuni et ne pourra pas te répondre.

S'il existe d'autres formes de vie en dehors de la terre est ce que cela tend à prouver l'existence de dieu ou non selon toi l'auteur ?