Le 19 avril 2020 à 09:23:06 An-0 a écrit :
En même temps vu le chemin qui reste à parcourir pour avoir un jeu fonctionnel on ira plus vite en ascenseur qu'en escalier. La stratégie de CR est pas conne quelque part

Plus sérieusement, ce qui me rassure, c'est que l'accent est mis sur le Server Meshing. Certain ici nous rabâche l'aspect MMO qui n'est pas présent avec 50 joueurs, et les fondations "inexistantes", bah là, il devrait être heureux avec le SM

J'ai cru a une blague quand je vous voyais parler de bouton d'ascenseur.

Alors je suis allé voir la roadmap...

Ils sont pas sérieux

Ils te mettent ça tranquillement quand si c'était une feature essentielle.

Remarque c'est important des ascenseurs bien fait, je sais pas si j'aurais pu apprécier Star Citizen entièrement si ils avaient pas pensé à développer une interface spécifique pour les ascenseurs.

Crusader qui a tout simplement disparue de la roadmap.

L'année 2020 est la pire de toutes pour Star Citizen, quasiment aucun contenu. Par contre dans quelques mois on va nous annoncer un autre vaisseau à 500€.

Pour moi la desynchro et le server meshing c'est la priorité numéro 1.
Si il n'y avais que ça en 4.0 ca m'irait parfaitement. Je soutiens le projet depuis le début et je continuerai de le defendre mais en étant réaliste. Avoir des vaisseaux c'est normal , ca ramène de l'argent et de l'argent il en faut pour payer le projet. Cig doit se concentrer sur ça : Tu dois être capable de te connecter , jouer avec tes potes ou solo , avec une ia correct sans crash ni desynchro. À partir de là , tu peux avancer sur les autres planetes , systèmes, gameplay au fur et à mesure. Pour moi un noyau solide c'est le principal sans quoi tu n'avance pas

Attention malheureux tu vas te faire traiter de tous les noms en disant qu'il est normal de prendre le temps nécessaire pour développer les core techs en finançant le projet via la vente de vaisseaux.
"Il faut livrer tout,tout de suite, puisque ça fait 8 ans, que c'est assez et si possible, en arrêtant de vendre des vaisseaux car les backeurs ont donné assez à CIG."
Tu vas te prendre des leçons parce que tu dépenses ton argent comme tu l'entends, prends garde :/

Le 19 avril 2020 à 13:37:08 -Exia- a écrit :
Attention malheureux tu vas te faire traiter de tous les noms en disant qu'il est normal de prendre le temps nécessaire pour développer les core techs en finançant le projet via la vente de vaisseaux.
"Il faut livrer tout,tout de suite, puisque ça fait 8 ans, que c'est assez et si possible, en arrêtant de vendre des vaisseaux car les backeurs ont donné assez à CIG."
Tu vas te prendre des leçons parce que tu dépenses ton argent comme tu l'entends, prends garde :/

https://www.youtube.com/watch?v=scFU3dOLwv8

Le 19 avril 2020 à 09:54:12 Slip_Poilu a écrit :
Plus sérieusement, ce qui me rassure, c'est que l'accent est mis sur le Server Meshing. Certain ici nous rabâche l'aspect MMO qui n'est pas présent avec 50 joueurs, et les fondations "inexistantes", bah là, il devrait être heureux avec le SM

Encore faut-il que ça marche

Le 19 avril 2020 à 13:37:08 -Exia- a écrit :
Attention malheureux tu vas te faire traiter de tous les noms en disant qu'il est normal de prendre le temps nécessaire pour développer les core techs en finançant le projet via la vente de vaisseaux.
"Il faut livrer tout,tout de suite, puisque ça fait 8 ans, que c'est assez et si possible, en arrêtant de vendre des vaisseaux car les backeurs ont donné assez à CIG."
Tu vas te prendre des leçons parce que tu dépenses ton argent comme tu l'entends, prends garde :/

Ce petit ton sarcastique comme on les aime... Serieusement c'est quand même assez facile de comprendre la colère / frustration / impatience des backers. Imagine si CIG avait des comptes à rendre à des investisseurs : "mais allons messieurs, depuis decembre nous avons enlevé que 70 - 80% du contenu de la 3.9, ne vous inquietez pas, tout est sous contrôle." Imagine la gueule des bougres après la réunion

C'est exactement la même chose avec les backers, sauf que eux veulent jouer et les investisseurs veulent un retour sur investissement. Surtout que CIG rappel sans cesse depuis 2 ans qu'ils font des nouveaux process etc. pour avoir une RM fidèle et pas dépouillée des features annoncées.

C'est une accumulation de petites choses et depuis la disparition de Crusader / Orison / Cloud tech de la RM avec report à la 4.2 bah ça grince des dents chez les pige... backers que nous sommes et c'est bien normal.

Quand on pense que NB et le Prowler devaient arrivés en 3.8, cette 3.9 n'a absolument aucun sens. Toutes les features annoncées ont été dévoilées il y a moins de 3 mois, on peut donc penser que toutes les MaJ avec une echéance superieure à 3 mois sont susceptibles d'être entièrement modifiées. A quoi sert la Road Map du coup ? Perso je suis pour la supprimer et la remplacer par des "weekly report" un peu remaniés, mieux finis.

Alors beaucoup de personnes sont patientes et tolérentes vis à vis du projet. Mais on peut aussi être critique quand CIG déconne, surtout quand on regarde le chemin qu'il reste à parcourir pour avoir un jeu jouable et fun.

Le 19 avril 2020 à 14:18:15 Odgo a écrit :

Le 19 avril 2020 à 13:37:08 -Exia- a écrit :
Attention malheureux tu vas te faire traiter de tous les noms en disant qu'il est normal de prendre le temps nécessaire pour développer les core techs en finançant le projet via la vente de vaisseaux.
"Il faut livrer tout,tout de suite, puisque ça fait 8 ans, que c'est assez et si possible, en arrêtant de vendre des vaisseaux car les backeurs ont donné assez à CIG."
Tu vas te prendre des leçons parce que tu dépenses ton argent comme tu l'entends, prends garde :/

Ce petit ton sarcastique comme on les aime... Serieusement c'est quand même assez facile de comprendre la colère / frustration / impatience des backers. Imagine si CIG avait des comptes à rendre à des investisseurs : "mais allons messieurs, depuis decembre nous avons enlevé que 70 - 80% du contenu de la 3.9, ne vous inquietez pas, tout est sous contrôle." Imagine la gueule des bougres après la réunion

C'est exactement la même chose avec les backers, sauf que eux veulent jouer et les investisseurs veulent un retour sur investissement. Surtout que CIG rappel sans cesse depuis 2 ans qu'ils font des nouveaux process etc. pour avoir une RM fidèle et pas dépouillée des features annoncées.

C'est une accumulation de petites choses et depuis la disparition de Crusader / Orison / Cloud tech de la RM avec report à la 4.2 bah ça grince des dents chez les pige... backers que nous sommes et c'est bien normal.

Quand on pense que NB et le Prowler devaient arrivés en 3.8, cette 3.9 n'a absolument aucun sens. Toutes les features annoncées ont été dévoilées il y a moins de 3 mois, on peut donc penser que toutes les MaJ avec une echéance superieure à 3 mois sont susceptibles d'être entièrement modifiées. A quoi sert la Road Map du coup ? Perso je suis pour la supprimer et la remplacer par des "weekly report" un peu remaniés, mieux finis.

Alors beaucoup de personnes sont patientes et tolérentes vis à vis du projet. Mais on peut aussi être critique quand CIG déconne, surtout quand on regarde le chemin qu'il reste à parcourir pour avoir un jeu jouable et fun.

this

Le 19 avril 2020 à 14:18:15 Odgo a écrit :

Le 19 avril 2020 à 13:37:08 -Exia- a écrit :
Attention malheureux tu vas te faire traiter de tous les noms en disant qu'il est normal de prendre le temps nécessaire pour développer les core techs en finançant le projet via la vente de vaisseaux.
"Il faut livrer tout,tout de suite, puisque ça fait 8 ans, que c'est assez et si possible, en arrêtant de vendre des vaisseaux car les backeurs ont donné assez à CIG."
Tu vas te prendre des leçons parce que tu dépenses ton argent comme tu l'entends, prends garde :/

Ce petit ton sarcastique comme on les aime... Serieusement c'est quand même assez facile de comprendre la colère / frustration / impatience des backers. Imagine si CIG avait des comptes à rendre à des investisseurs : "mais allons messieurs, depuis decembre nous avons enlevé que 70 - 80% du contenu de la 3.9, ne vous inquietez pas, tout est sous contrôle." Imagine la gueule des bougres après la réunion

C'est exactement la même chose avec les backers, sauf que eux veulent jouer et les investisseurs veulent un retour sur investissement. Surtout que CIG rappel sans cesse depuis 2 ans qu'ils font des nouveaux process etc. pour avoir une RM fidèle et pas dépouillée des features annoncées.

C'est une accumulation de petites choses et depuis la disparition de Crusader / Orison / Cloud tech de la RM avec report à la 4.2 bah ça grince des dents chez les pige... backers que nous sommes et c'est bien normal.

Quand on pense que NB et le Prowler devaient arrivés en 3.8, cette 3.9 n'a absolument aucun sens. Toutes les features annoncées ont été dévoilées il y a moins de 3 mois, on peut donc penser que toutes les MaJ avec une echéance superieure à 3 mois sont susceptibles d'être entièrement modifiées. A quoi sert la Road Map du coup ? Perso je suis pour la supprimer et la remplacer par des "weekly report" un peu remaniés, mieux finis.

Alors beaucoup de personnes sont patientes et tolérentes vis à vis du projet. Mais on peut aussi être critique quand CIG déconne, surtout quand on regarde le chemin qu'il reste à parcourir pour avoir un jeu jouable et fun.

+42

Le 19 avril 2020 à 14:18:15 Odgo a écrit :

Le 19 avril 2020 à 13:37:08 -Exia- a écrit :
Attention malheureux tu vas te faire traiter de tous les noms en disant qu'il est normal de prendre le temps nécessaire pour développer les core techs en finançant le projet via la vente de vaisseaux.
"Il faut livrer tout,tout de suite, puisque ça fait 8 ans, que c'est assez et si possible, en arrêtant de vendre des vaisseaux car les backeurs ont donné assez à CIG."
Tu vas te prendre des leçons parce que tu dépenses ton argent comme tu l'entends, prends garde :/

Ce petit ton sarcastique comme on les aime... Serieusement c'est quand même assez facile de comprendre la colère / frustration / impatience des backers. Imagine si CIG avait des comptes à rendre à des investisseurs : "mais allons messieurs, depuis decembre nous avons enlevé que 70 - 80% du contenu de la 3.9, ne vous inquietez pas, tout est sous contrôle." Imagine la gueule des bougres après la réunion

C'est exactement la même chose avec les backers, sauf que eux veulent jouer et les investisseurs veulent un retour sur investissement. Surtout que CIG rappel sans cesse depuis 2 ans qu'ils font des nouveaux process etc. pour avoir une RM fidèle et pas dépouillée des features annoncées.

C'est une accumulation de petites choses et depuis la disparition de Crusader / Orison / Cloud tech de la RM avec report à la 4.2 bah ça grince des dents chez les pige... backers que nous sommes et c'est bien normal.

Quand on pense que NB et le Prowler devaient arrivés en 3.8, cette 3.9 n'a absolument aucun sens. Toutes les features annoncées ont été dévoilées il y a moins de 3 mois, on peut donc penser que toutes les MaJ avec une echéance superieure à 3 mois sont susceptibles d'être entièrement modifiées. A quoi sert la Road Map du coup ? Perso je suis pour la supprimer et la remplacer par des "weekly report" un peu remaniés, mieux finis.

Alors beaucoup de personnes sont patientes et tolérentes vis à vis du projet. Mais on peut aussi être critique quand CIG déconne, surtout quand on regarde le chemin qu'il reste à parcourir pour avoir un jeu jouable et fun.

Amen

Courage les gars ! Et n'oubliez pas de soutenir financièrement ce superbe projet

Le 19 avril 2020 à 14:18:15 Odgo a écrit :

Le 19 avril 2020 à 13:37:08 -Exia- a écrit :
Attention malheureux tu vas te faire traiter de tous les noms en disant qu'il est normal de prendre le temps nécessaire pour développer les core techs en finançant le projet via la vente de vaisseaux.
"Il faut livrer tout,tout de suite, puisque ça fait 8 ans, que c'est assez et si possible, en arrêtant de vendre des vaisseaux car les backeurs ont donné assez à CIG."
Tu vas te prendre des leçons parce que tu dépenses ton argent comme tu l'entends, prends garde :/

Ce petit ton sarcastique comme on les aime... Serieusement c'est quand même assez facile de comprendre la colère / frustration / impatience des backers. Imagine si CIG avait des comptes à rendre à des investisseurs : "mais allons messieurs, depuis decembre nous avons enlevé que 70 - 80% du contenu de la 3.9, ne vous inquietez pas, tout est sous contrôle." Imagine la gueule des bougres après la réunion

C'est exactement la même chose avec les backers, sauf que eux veulent jouer et les investisseurs veulent un retour sur investissement. Surtout que CIG rappel sans cesse depuis 2 ans qu'ils font des nouveaux process etc. pour avoir une RM fidèle et pas dépouillée des features annoncées.

C'est une accumulation de petites choses et depuis la disparition de Crusader / Orison / Cloud tech de la RM avec report à la 4.2 bah ça grince des dents chez les pige... backers que nous sommes et c'est bien normal.

Quand on pense que NB et le Prowler devaient arrivés en 3.8, cette 3.9 n'a absolument aucun sens. Toutes les features annoncées ont été dévoilées il y a moins de 3 mois, on peut donc penser que toutes les MaJ avec une echéance superieure à 3 mois sont susceptibles d'être entièrement modifiées. A quoi sert la Road Map du coup ? Perso je suis pour la supprimer et la remplacer par des "weekly report" un peu remaniés, mieux finis.

Alors beaucoup de personnes sont patientes et tolérentes vis à vis du projet. Mais on peut aussi être critique quand CIG déconne, surtout quand on regarde le chemin qu'il reste à parcourir pour avoir un jeu jouable et fun.

la roadmap permet surtout d'avoir une certaine visibilité en plus de mounthly report sur la manière dont ils développent le jeu :
quelles features comptent-il intégrer a court a moyen et long terme et a quoi serviront ces features

avec la roadmap on a une meilleure visibilité sur comment il compte structurer le jeu

Tous ce qui est délai et date comme stipulé dans le caveat ce n'est clairement pas gravé dans le marbre
Sachant cela c'est meme la partie la moins importante de la roadmap

Un avis reddit que je partage totalement :

« j’ai vu que beaucoup de gens sont en colère et contrariés par la roadmap.
Lorsque les choses ne se déroulent pas comme prévu, la première réaction des développeurs (et des gens en général) est le déni, «nous pouvons y arriver», et finalement suivi par l'acceptation.

Je suis développeur de logiciels et CTO, et je voudrais expliquer certaines des difficultés auxquelles CIG semble faire face. Je ne sais pas grand-chose sur leur processus spécifique, mais je connais le développement de logiciels.

Le COVID-19 a gâché beaucoup de développement à travers le monde. Je me retrouve à travailler à domicile, sans pouvoir entrer au bureau. Contrairement à l'opinion populaire, le travail créatif comme le développement de jeux fonctionne mieux dans un bureau avec d'autres personnes. Vous pouvez obtenir des commentaires instantanés et comprendre toutes les nuances de la critique constructive donnée par votre équipe. C'est plus difficile quand WFH. Il est plus facile de régler les choses par vous-même, mais tout ce qui nécessite un travail d'équipe est un temps qui passe et s'épuise quand WFH.

En ce qui concerne la feuille de route. Personnellement, je ne me soucie pas du gameplay et des cartes de contenu. Ils ne sont pas intéressants à long terme pendant la phase alpha. L'ajout d'une autre zone d'atterrissage ne rendra pas le jeu plus jouable. Ils doivent travailler davantage sur le backend et réparer l'infrastructure sous-jacente.

Chaque projet logiciel a besoin d'une base stable pour fonctionner. Cela prend du temps et est un processus itératif. Dans la première itération, vous construisez quelque chose pour montrer au PDG / conseil d'administration que le concept fonctionne. Le code n'est pas joli, difficile à maintenir et changer juste un petit morceau peut entraîner des bugs étranges. Lorsque le projet est allumé en vert, vous refactorisez la plupart du code, vous recommencez, puis faites-le correctement. Cela prendra plus de temps à construire, mais en construisant une base appropriée où tout est construit systématiquement et configurable, vous gagnez beaucoup de temps.

Certaines choses dans SC sont tout simplement horribles, et en tant que développeur de logiciels, je peux dire ce qu'est une preuve de concept rapide CIG conçue pour montrer aux gens que le concept fonctionne. Les navires les plus anciens sont ceux qui ont le plus de bugs, et CIG pousse plus de navires sans corriger les anciens. Cela peut sembler offensant pour certains bailleurs de fonds, mais le fait est que pour chaque navire qu'ils construisent, ils apprennent quelque chose de nouveau, construisent un nouveau système / cadre pour produire le nouveau navire plus rapidement et mieux que les précédents. C'est un processus itératif. Si vous êtes curieux de savoir à quoi ressembleront les vaisseaux une fois le jeu terminé, regardez le dernier. Actuellement, le Carrack est le meilleur navire et sera bientôt le Prowler. La technologie qu'ils ont utilisée pour construire le rôdeur n'était pas disponible lorsqu'ils ont construit les premiers navires, et il n'y a aucune raison pour eux de réparer les anciens jusqu'à ce qu'ils soient satisfaits de la "technologie du navire".

La même chose vaut pour la zone d'atterrissage d'Orison. Ils doivent terminer New Babbage avant de commencer à travailler sur Orison. Lors de la construction de New Babbage, ils ont probablement construit de nombreux outils et systèmes pour accélérer le développement; et ils ont appris beaucoup de nouvelles choses qui seront utiles pour Orison. S'ils commencent à travailler sur Orison avant que New Babbage ne soit complètement terminé, ils finiront par devoir refaire le travail plus tard. L'ajout de nouvelles zones d'atterrissage est un test pour déterminer la vitesse à laquelle une nouvelle zone peut être construite. À chaque itération, ils accélèrent et améliorent la sortie de nouvelles villes / zones d'atterrissage. Une fois New Babbage terminé, ils auront une réunion rétrospective où ils discuteront de ce qu'ils peuvent faire de mieux avec Orison et des nouveaux outils dont ils ont besoin pour construire. Ici, nous pouvons trouver une dissonance entre la communauté et le CIG. La communauté veut du contenu, mais c'est toujours alpha. Le contenu n'est pas le but ici. L'objectif de CIG pour la construction de nouvelles zones d'atterrissage est d'améliorer leur processus de création d'une nouvelle zone d'atterrissage. S'ils poussent une nouvelle zone d'atterrissage sans améliorer leur processus et leurs outils, alors c'est inutile. La communauté obtient son contenu, mais CIG n'avance pas dans son objectif de construire un univers jouable massif.

La vérité est que l'ambition de CIG est trop grande pour être faite à la main. Actuellement, ils ont 600 employés, mais ce ne serait pas mieux avec 6 000 employés. La seule façon de réussir ce projet est de construire des outils qui construisent un univers. La nouvelle Planet Tech en est un excellent exemple. Il a fallu un dev 2 semaines pour construire 3 lunes. Cela n'aurait pas été possible il y a un an. Pour que SC soit évolutif, ils doivent être capables de construire un système stellaire entier de cette façon. Cela signifie un contenu généré de manière plus procédurale, avec l'ajout de l'apprentissage automatique pour lui donner une sensation de vie et de naturel. Ils doivent avoir un outil / système / cadre pour tout. S'ils doivent construire des choses à la main comme avant, le jeu ne sera pas prêt avant 20 ans.

Tous les outils dont ils ont besoin pour construire SC peuvent ne pas être visibles sur la feuille de route. Mais c'est la seule voie à suivre. Et CIG doit établir des priorités. Certaines personnes ont demandé une file d'attente de serveur, mais une meilleure utilisation de leur temps est de travailler sur le maillage du serveur.

Les choses que nous devrions vraiment attendre, car elles permettent la mise à l'échelle:

iCache
Maillage de serveur
planète tech
L'économie quantique de Tony Zurovec
NPC IA
Optimisations de réseau
Ensuite, il y a des choses qui doivent être rectifiées lorsque les outils / systèmes sont en place:

Navires, armes, objets,Donateurs de mission, Animations / boucles de PNJ...

Lors de la recherche de bugs dans SC, il faut également penser si le but est dû à la paresse ou à l'absence d'un système / cadre / outil.

Les développeurs pourraient passer quelques semaines à les réparer car ils sont maintenant sans iCache, tout comme les navires stationnés à l'intérieur d'un grand navire persistent. Mais ce serait une bien meilleure utilisation de leur temps pour travailler sur iCache. Non seulement cela réparera les racks d'armes, mais ils corrigent également beaucoup d'autres choses en même temps. Face aux bogues, les développeurs doivent décider s'ils veulent corriger le bogue direct (le symptôme) ou réparer le système sous-jacent qui l'a provoqué. Parfois, cela signifie beaucoup de travail de refactoring.

Ce n'est que de la spéculation, je travaille avec le développement de logiciels depuis assez longtemps pour voir les modèles et comprendre certaines des décisions de CIG. Cela dit, j'espère qu'ils abandonneront certains des objectifs très élevés énoncés au début en faveur d'objectifs réalistes. Je doute que les systèmes 100 étoiles soient réalistes. Il est préférable de faire très bien quelques systèmes étoiles avec un gameplay amusant et engageant. »

https://www.reddit.com/r/starcitizen/comments/g3kbt0/in_defence_of_cig_a_cto_explains/

Le 19 avril 2020 à 14:54:25 crunky972 a écrit :

Le 19 avril 2020 à 14:18:15 Odgo a écrit :

Le 19 avril 2020 à 13:37:08 -Exia- a écrit :
Attention malheureux tu vas te faire traiter de tous les noms en disant qu'il est normal de prendre le temps nécessaire pour développer les core techs en finançant le projet via la vente de vaisseaux.
"Il faut livrer tout,tout de suite, puisque ça fait 8 ans, que c'est assez et si possible, en arrêtant de vendre des vaisseaux car les backeurs ont donné assez à CIG."
Tu vas te prendre des leçons parce que tu dépenses ton argent comme tu l'entends, prends garde :/

Ce petit ton sarcastique comme on les aime... Serieusement c'est quand même assez facile de comprendre la colère / frustration / impatience des backers. Imagine si CIG avait des comptes à rendre à des investisseurs : "mais allons messieurs, depuis decembre nous avons enlevé que 70 - 80% du contenu de la 3.9, ne vous inquietez pas, tout est sous contrôle." Imagine la gueule des bougres après la réunion

C'est exactement la même chose avec les backers, sauf que eux veulent jouer et les investisseurs veulent un retour sur investissement. Surtout que CIG rappel sans cesse depuis 2 ans qu'ils font des nouveaux process etc. pour avoir une RM fidèle et pas dépouillée des features annoncées.

C'est une accumulation de petites choses et depuis la disparition de Crusader / Orison / Cloud tech de la RM avec report à la 4.2 bah ça grince des dents chez les pige... backers que nous sommes et c'est bien normal.

Quand on pense que NB et le Prowler devaient arrivés en 3.8, cette 3.9 n'a absolument aucun sens. Toutes les features annoncées ont été dévoilées il y a moins de 3 mois, on peut donc penser que toutes les MaJ avec une echéance superieure à 3 mois sont susceptibles d'être entièrement modifiées. A quoi sert la Road Map du coup ? Perso je suis pour la supprimer et la remplacer par des "weekly report" un peu remaniés, mieux finis.

Alors beaucoup de personnes sont patientes et tolérentes vis à vis du projet. Mais on peut aussi être critique quand CIG déconne, surtout quand on regarde le chemin qu'il reste à parcourir pour avoir un jeu jouable et fun.

la roadmap permet surtout d'avoir une certaine visibilité en plus de mounthly report sur la manière dont ils développent le jeu :
quelles features comptent-il intégrer a court a moyen et long terme et a quoi serviront ces features

avec la roadmap on a une meilleure visibilité sur comment il compte structurer le jeu

Tous ce qui est délai et date comme stipulé dans le caveat ce n'est clairement pas gravé dans le marbre
Sachant cela c'est meme la partie la moins importante de la roadmap

Ouais mais de base, une RM est faite pour montrer des objectifs, que faire si aucun des objectifs n'est rempli ? Et puis, la RM n'est pas source de visibilité, au contraire c'est plutôt une source de confusion / frustration à l'heure actuelle.

Le 19 avril 2020 à 15:11:23 star_nouille a écrit :
Un avis reddit que je partage totalement :

« j’ai vu que beaucoup de gens sont en colère et contrariés par la roadmap.
Lorsque les choses ne se déroulent pas comme prévu, la première réaction des développeurs (et des gens en général) est le déni, «nous pouvons y arriver», et finalement suivi par l'acceptation.

Je suis développeur de logiciels et CTO, et je voudrais expliquer certaines des difficultés auxquelles CIG semble faire face. Je ne sais pas grand-chose sur leur processus spécifique, mais je connais le développement de logiciels.

Le COVID-19 a gâché beaucoup de développement à travers le monde. Je me retrouve à travailler à domicile, sans pouvoir entrer au bureau. Contrairement à l'opinion populaire, le travail créatif comme le développement de jeux fonctionne mieux dans un bureau avec d'autres personnes. Vous pouvez obtenir des commentaires instantanés et comprendre toutes les nuances de la critique constructive donnée par votre équipe. C'est plus difficile quand WFH. Il est plus facile de régler les choses par vous-même, mais tout ce qui nécessite un travail d'équipe est un temps qui passe et s'épuise quand WFH.

En ce qui concerne la feuille de route. Personnellement, je ne me soucie pas du gameplay et des cartes de contenu. Ils ne sont pas intéressants à long terme pendant la phase alpha. L'ajout d'une autre zone d'atterrissage ne rendra pas le jeu plus jouable. Ils doivent travailler davantage sur le backend et réparer l'infrastructure sous-jacente.

Chaque projet logiciel a besoin d'une base stable pour fonctionner. Cela prend du temps et est un processus itératif. Dans la première itération, vous construisez quelque chose pour montrer au PDG / conseil d'administration que le concept fonctionne. Le code n'est pas joli, difficile à maintenir et changer juste un petit morceau peut entraîner des bugs étranges. Lorsque le projet est allumé en vert, vous refactorisez la plupart du code, vous recommencez, puis faites-le correctement. Cela prendra plus de temps à construire, mais en construisant une base appropriée où tout est construit systématiquement et configurable, vous gagnez beaucoup de temps.

Certaines choses dans SC sont tout simplement horribles, et en tant que développeur de logiciels, je peux dire ce qu'est une preuve de concept rapide CIG conçue pour montrer aux gens que le concept fonctionne. Les navires les plus anciens sont ceux qui ont le plus de bugs, et CIG pousse plus de navires sans corriger les anciens. Cela peut sembler offensant pour certains bailleurs de fonds, mais le fait est que pour chaque navire qu'ils construisent, ils apprennent quelque chose de nouveau, construisent un nouveau système / cadre pour produire le nouveau navire plus rapidement et mieux que les précédents. C'est un processus itératif. Si vous êtes curieux de savoir à quoi ressembleront les vaisseaux une fois le jeu terminé, regardez le dernier. Actuellement, le Carrack est le meilleur navire et sera bientôt le Prowler. La technologie qu'ils ont utilisée pour construire le rôdeur n'était pas disponible lorsqu'ils ont construit les premiers navires, et il n'y a aucune raison pour eux de réparer les anciens jusqu'à ce qu'ils soient satisfaits de la "technologie du navire".

La même chose vaut pour la zone d'atterrissage d'Orison. Ils doivent terminer New Babbage avant de commencer à travailler sur Orison. Lors de la construction de New Babbage, ils ont probablement construit de nombreux outils et systèmes pour accélérer le développement; et ils ont appris beaucoup de nouvelles choses qui seront utiles pour Orison. S'ils commencent à travailler sur Orison avant que New Babbage ne soit complètement terminé, ils finiront par devoir refaire le travail plus tard. L'ajout de nouvelles zones d'atterrissage est un test pour déterminer la vitesse à laquelle une nouvelle zone peut être construite. À chaque itération, ils accélèrent et améliorent la sortie de nouvelles villes / zones d'atterrissage. Une fois New Babbage terminé, ils auront une réunion rétrospective où ils discuteront de ce qu'ils peuvent faire de mieux avec Orison et des nouveaux outils dont ils ont besoin pour construire. Ici, nous pouvons trouver une dissonance entre la communauté et le CIG. La communauté veut du contenu, mais c'est toujours alpha. Le contenu n'est pas le but ici. L'objectif de CIG pour la construction de nouvelles zones d'atterrissage est d'améliorer leur processus de création d'une nouvelle zone d'atterrissage. S'ils poussent une nouvelle zone d'atterrissage sans améliorer leur processus et leurs outils, alors c'est inutile. La communauté obtient son contenu, mais CIG n'avance pas dans son objectif de construire un univers jouable massif.

La vérité est que l'ambition de CIG est trop grande pour être faite à la main. Actuellement, ils ont 600 employés, mais ce ne serait pas mieux avec 6 000 employés. La seule façon de réussir ce projet est de construire des outils qui construisent un univers. La nouvelle Planet Tech en est un excellent exemple. Il a fallu un dev 2 semaines pour construire 3 lunes. Cela n'aurait pas été possible il y a un an. Pour que SC soit évolutif, ils doivent être capables de construire un système stellaire entier de cette façon. Cela signifie un contenu généré de manière plus procédurale, avec l'ajout de l'apprentissage automatique pour lui donner une sensation de vie et de naturel. Ils doivent avoir un outil / système / cadre pour tout. S'ils doivent construire des choses à la main comme avant, le jeu ne sera pas prêt avant 20 ans.

Tous les outils dont ils ont besoin pour construire SC peuvent ne pas être visibles sur la feuille de route. Mais c'est la seule voie à suivre. Et CIG doit établir des priorités. Certaines personnes ont demandé une file d'attente de serveur, mais une meilleure utilisation de leur temps est de travailler sur le maillage du serveur.

Les choses que nous devrions vraiment attendre, car elles permettent la mise à l'échelle:

iCache
Maillage de serveur
planète tech
L'économie quantique de Tony Zurovec
NPC IA
Optimisations de réseau
Ensuite, il y a des choses qui doivent être rectifiées lorsque les outils / systèmes sont en place:

Navires, armes, objets,Donateurs de mission, Animations / boucles de PNJ...

Lors de la recherche de bugs dans SC, il faut également penser si le but est dû à la paresse ou à l'absence d'un système / cadre / outil.

Les développeurs pourraient passer quelques semaines à les réparer car ils sont maintenant sans iCache, tout comme les navires stationnés à l'intérieur d'un grand navire persistent. Mais ce serait une bien meilleure utilisation de leur temps pour travailler sur iCache. Non seulement cela réparera les racks d'armes, mais ils corrigent également beaucoup d'autres choses en même temps. Face aux bogues, les développeurs doivent décider s'ils veulent corriger le bogue direct (le symptôme) ou réparer le système sous-jacent qui l'a provoqué. Parfois, cela signifie beaucoup de travail de refactoring.

Ce n'est que de la spéculation, je travaille avec le développement de logiciels depuis assez longtemps pour voir les modèles et comprendre certaines des décisions de CIG. Cela dit, j'espère qu'ils abandonneront certains des objectifs très élevés énoncés au début en faveur d'objectifs réalistes. Je doute que les systèmes 100 étoiles soient réalistes. Il est préférable de faire très bien quelques systèmes étoiles avec un gameplay amusant et engageant. »

https://www.reddit.com/r/starcitizen/comments/g3kbt0/in_defence_of_cig_a_cto_explains/

Merci c'est intéressant .

Supprimer une RM qui a été demandée en pleurant ...
J'ai backé depuis 2013, et accumulation ou pas, la reports de la rm ne me font ni chaud ni froid. L'âge,la patience ou le recul ? Peu importe. Mais ce sujet c'est un exutoire pour beaucoup. Et quand des Citizencon / videos / bonnes nouvelles ou annonces sont là vive les retournements de veste. Ce manque de recul me fait souffler du nez.
Mais peu importe. Supprimons donc une RM qu'on a tant voulu. Amen.

Le 19 avril 2020 à 15:31:27 Odgo a écrit :

Le 19 avril 2020 à 14:54:25 crunky972 a écrit :

Le 19 avril 2020 à 14:18:15 Odgo a écrit :

Le 19 avril 2020 à 13:37:08 -Exia- a écrit :
Attention malheureux tu vas te faire traiter de tous les noms en disant qu'il est normal de prendre le temps nécessaire pour développer les core techs en finançant le projet via la vente de vaisseaux.
"Il faut livrer tout,tout de suite, puisque ça fait 8 ans, que c'est assez et si possible, en arrêtant de vendre des vaisseaux car les backeurs ont donné assez à CIG."
Tu vas te prendre des leçons parce que tu dépenses ton argent comme tu l'entends, prends garde :/

Ce petit ton sarcastique comme on les aime... Serieusement c'est quand même assez facile de comprendre la colère / frustration / impatience des backers. Imagine si CIG avait des comptes à rendre à des investisseurs : "mais allons messieurs, depuis decembre nous avons enlevé que 70 - 80% du contenu de la 3.9, ne vous inquietez pas, tout est sous contrôle." Imagine la gueule des bougres après la réunion

C'est exactement la même chose avec les backers, sauf que eux veulent jouer et les investisseurs veulent un retour sur investissement. Surtout que CIG rappel sans cesse depuis 2 ans qu'ils font des nouveaux process etc. pour avoir une RM fidèle et pas dépouillée des features annoncées.

C'est une accumulation de petites choses et depuis la disparition de Crusader / Orison / Cloud tech de la RM avec report à la 4.2 bah ça grince des dents chez les pige... backers que nous sommes et c'est bien normal.

Quand on pense que NB et le Prowler devaient arrivés en 3.8, cette 3.9 n'a absolument aucun sens. Toutes les features annoncées ont été dévoilées il y a moins de 3 mois, on peut donc penser que toutes les MaJ avec une echéance superieure à 3 mois sont susceptibles d'être entièrement modifiées. A quoi sert la Road Map du coup ? Perso je suis pour la supprimer et la remplacer par des "weekly report" un peu remaniés, mieux finis.

Alors beaucoup de personnes sont patientes et tolérentes vis à vis du projet. Mais on peut aussi être critique quand CIG déconne, surtout quand on regarde le chemin qu'il reste à parcourir pour avoir un jeu jouable et fun.

la roadmap permet surtout d'avoir une certaine visibilité en plus de mounthly report sur la manière dont ils développent le jeu :
quelles features comptent-il intégrer a court a moyen et long terme et a quoi serviront ces features

avec la roadmap on a une meilleure visibilité sur comment il compte structurer le jeu

Tous ce qui est délai et date comme stipulé dans le caveat ce n'est clairement pas gravé dans le marbre
Sachant cela c'est meme la partie la moins importante de la roadmap

Ouais mais de base, une RM est faite pour montrer des objectifs, que faire si aucun des objectifs n'est rempli ? Et puis, la RM n'est pas source de visibilité, au contraire c'est plutôt une source de confusion / frustration à l'heure actuelle.

Oui la roadmap est censée montrer des objectif et c'est bien ce qu'elle fait

cependant les objectifs dans le développement d'un jeu necessitant de la R&D massive ne sont pas gravé dans le marbre
les développeurs ne sont pas des machines omniscientes ni des madame irma.
Sur un projet ayant une structure éprouvées, testée dans tous les sens et deja connu pour la majorité de l'industrie je serais d'accord avec toi mais la non pour la raison suivante :
Quand ils développent un jeu avec un nouveau concept ils sont constamment en phase d'apprentissage et d'acquisition d'expérience

donc a partir de la ce qui peut etre valable sur la roadmap a un instant T peut ne plus l'etre du tout quelque mois après car il y a forcement des changements que ne sont pas prévisibles a long terme vu que justement ils sont aussi en phase de recherche et d'apprentissage

et bien sur qu'elle est source de visibilité
un exemple grace a la roadmap je peux voir les différente taches qu'ils comptent faire pour améliorer les IA du jeux
peut importe que ces taches soit repoussées au moins j'ai une vision assez claire sur les différences aptitudes des IA qu'on peut attendre dans le jeu

Beaucoup de gens n’ont pas compris dans quoi ils embarquaient en bâckent le jeux.....

Le 19 avril 2020 à 16:29:44 lex-talionis a écrit :
Beaucoup de gens n’ont pas compris dans quoi ils embarquaient en bâckent le jeux.....

Surtout ceux qui ont dépensé une fortune dedans (je ne fais pas le moralisateur, pas que ça à branler, puis chacun fait ce qu'il veut avec son biff). Mais un random comme moi qui a juste mis l'équivalent d'un AAA classique s'en remettra si le jeu ne sort pas... Après je serais clairement deg si il sort pas ou si il sort amputé de beaucoup de choses, mais bon j'aurais déjà allègrement amorti mon pledge Avenger Titan d'ici là