George Ellis, astrophysicien anglais et vainqueur du prix Templeton en 2004 avoue que l’ajustement si précis des lois de l’univers est un miracle :

“Un ajustement stupéfiant se produit dans les lois de l’univers, rendant la vie possible. En réalisant cela, il est difficile de ne pas utiliser le terme “miracle” sans prendre position sur le statut ontologique de ce monde”
(G.Ellis, le principe anthropique, p. 30)

George S. Greenstein, professeur d’astrophysique à l’université d’Amherst dans le Massachusetts arrive à la même conclusion que Fred Hoyle :

“Lorsqu’on survole toutes les preuves scientifiques, la pensée qu’une intelligence a dû être impliquée revient constamment. Est-ce donc possible que soudainement et sans le vouloir, nous sommes tombés sur des preuves scientifiques de l’existence d’un être suprême ? Et est-ce cet être suprême qui a conçut le cosmos judicieusement pour notre propre intérêt ? (F.Heeren, Montre-moi Dieu, p. 233)

Paul Davies, célèbre astrophysicien britannique, vainqueur de deux prix Eureka, prix Faraday en 2002 et Templeton en 1995

“Il y a pour moi des preuves très fortes que quelque chose se passe derrière tout ça…on a l’impression que quelqu’un a ajusté ces nombres des lois de la nature afin de créer l’univers…la sensation d’un dessein intelligent est débordante” (P.Davies, l’empreinte cosmique, p.203.)

Alexander Polyakov, célèbre mathématicien et physicien russe, vainqueur du prix Harvey en 2010 et Lars Onsager en 2011, élut à l’académie nationale des sciences de Russie en 1984 puis à l’académie nationale des sciences des États Unis en 2005 nous dit quelque chose d’assez intéressant dans le magazine américain Fortune :

“Nous savons que la nature s’explique par les meilleurs mathématiques qu’il puisse y avoir parce que c’est Dieu qui l’a créée” ( S.Gannes, 13 Octobre 1986. Fortune. p. 57)

Henry Fritz Schaefer, chimiste américain, élut meilleur chimiste nord-américain en 1983 (vainqueur du prix Leo Hendrik Baekeland), médaillé de la Société Royale de Chimie de Londres en 1992, vainqueur du prix Joseph O. Hirschfelder en 2005 et membre de la Discovery Institute nous explique pourquoi il attache un si grand inrérêt pour la science :

“La joie et l’importance dans ma science provient des moments occasionnels ou je découvre quelque chose et me dit :”Ah, voila comment Dieu l’a fait !” Mon but est de comprendre comment fonctionne une minuscule partie de la création de Dieu” (J.L Sheler et J.M. Schrof, “La création”, 56-64)

misterburu Tous date du XXI siècle on continue si tu veux

On ne sait pas si ils etaient croyant avant d'etre scientifiques ou s'ils le sont devenus apres.
Parce que s'ils l'étaient avant, la vision de l'univers leurs rappellaient Dieu. Mais si ils le sont devenus au fur et a mesure de leurs etudes, je me demande ce qui, dans leurs travaux, leurs ont fait conclures a cette existance

l'émerveillement, la contemplation, l'univers "parfait"

regarde "La joie et l’importance dans ma science provient des moments occasionnels ou je découvre quelque chose et me dit :”Ah, voila comment Dieu l’a fait !” Mon but est de comprendre comment fonctionne une minuscule partie de la création de Dieu” (J.L Sheler et J.M. Schrof, “La création”, 56-64) "

sa résume peut être ?

Cela demontre que le chercheur avait deja la foi, donc il vat associer Dieu a ses decouvertes. Peut importe que ledit existe, puis que la forme de l'univers est a fortiori associe a lui. Donc il n'y a pas de preuve

tu vas en trouver des scientifiques croyants encore aujourd'hui, si tu joues à la Souris pour dénicher les peu qui sont encore la oui c'est sur...

Moi je parle en chiffre comme Tar, aujourd'hui on parle de 93%, tu peux piocher dans les 7% restant, tu vas avoir tes citations.

sauf que voila, maintenant va piocher dans les 93% qu'on rigole un peu.

Puis ils disent tous la même chose, grossomodo c'est la même idée qui a été formulée au début du siècle, y'a 2 siècle, 3 siècles etc...

De toute manière sa ne prouve absolument rien, observe la communauté scientifique dans son ensemble plutôt que de chercher le site qui catégorisent les quelques Scientifiques pseudo croyants qui résistent encore aujourd'hui... L'évolution des statistiques parle d'elle même.

Joli travail Freeman31, non seulement tu cites une minorité de chercheurs, mais en plus tu n'a aucun moyen de vérifier tes sources.
Le pire dans tout cela est sans doute la décontextualisation de tes citations.

Tu cumules...

+1 Jiti-way

Si on cherche des chercheurs aujourd'hui qui croient encore en l'hypothèse divine on va en trouver c'est évident. Mais c'est absurde de raisonner de la sorte.

je m'explique :

Sur 10 chercheurs, 1 est croyant !

On écoute le croyant et on élimine les 9 autres. Voila grossomodo ce qui est fait.

J'ai jamais accroché à cette méthode qui consiste à citer des scientifiques pour défendre le créationnisme. Parce-qu'à ce compte-là on pourrait aussi bien citer des scientifiques évolutionnistes pour défendre la thèse opposée. Se baser sur l'argument d'autorité des scientifiques est à mon avis une erreur, on peut en citer quelques uns pour montrer qu'il y a aussi des scientifiques qui adhèrent, mais les citer à tout bout de champs c'est fébrile. La plupart des revues religieuses utilisent pourtant cette méthode, à mon avis parce-que c'est plus simple de copier des citations plutôt que de mettre les mains dans le cambouis et d'expliquer les mécanismes, et parce-qu'une bonne partie du public (croyant ou pas) n'a pas forcément le bagage scientifique ou intellectuel pour comprendre les démonstrations techniques.

Un autre détail me chagrine un peu, c'est que les religieux sont souvent resté bloqués sur la théorie traditionnelle de l'évolution, avec le modèle à une seule lignée, alors que les évolutionnistes sont passés à l'évolution "en buisson". Ça change pas grand choses au final, mais des fois une partie de l'argumentation est un peu has been. Cela vient du fait, à mon avis, que la littérature créationniste date en bonne partie des années 90 ou antérieures, donc les arguments tournent un peu en boucle, ce serait bien d'avoir une petite mise à jour dans le milieu.

Je voulais rajouter, concernant le fait de citer des scientifiques, que souvent ce sont eux-même des évolutionnistes qui soulèvent des problèmes concernant la théorie de l'évolution, et leur citations laissent parfois à penser qu'ils soutiennent le créationnisme dans l'esprit des lecteurs. J'aime d'autant moins cette technique parce-que certains de ces scientifiques se sont retournés contre ces revues en les accusant de tordre leur pensée en les citant "hors contexte". De plus cette méthode qui consiste à trouver des aveux de failles dans la bouche des évolutionnistes ne fait pas très sérieux quand une trop grande partie de l'argumentaire se base là-dessus, et parce-que ces derniers peuvent assez facilement accuser les créationnistes de déformer le sens de leurs propos, même si c'est très subjectif.

jiti way, misterburu et conusltatif

Si je sors toute ces citations ce n'est pas pour défendre le créationnisme mais plutôt pour montrer a certaine personne un point de vue différent, en effet ici je vois beaucoup de personne qui penses que la science contredit l'existence d'UN DIEU ou que c'est contraire a la science donc j'essaye de montrer certain point de vue qui montrent l'inverse !
Car quoique qu'il arrive la science ne prouvera jamais son inexistence comme certains ici essayent de nous le faire croire, où ils affirment catégoriquement Son inexistence c'est d'un ridicule..

Bien sur je ne parle pas d'évolution ou autre mais je reste dans le sujet de l'univers et ses lois donc c'est bien plus général.

Enfin tout ça pour dire qu'aucun scientifique de renom qu'il soit athée ou agnostique n'est venu infirmer l'existence de Dieu car soit ils n'ont aucuns avis la dessus, soit n'y croient pas, soit ils doutent ou bien sur soit ils croient, contrairement aux nombreux trolls d'ici qui viennent affirmer que Dieu n'existe pas !

C'est donc pour cela que j'ai sorti ces quelques citations pour montrer que leurs point de vue est légitime au vu de leurs savoir/découverte contrairement a certains

Voilà une série de vidéo qui contiennent pas mal de preuves ;) :

http://www.youtube.com/watch?v=AZht6SI7__o

http://www.youtube.com/watch?v=s6bjK0ppXhs

http://www.youtube.com/watch?v=lLd26dv7Ubg

http://www.youtube.com/watch?v=lwAUDnwftd8

et voilà pourquoi nous musulmans ne devont pas manger du porc :

http://www.youtube.com/watch?v=KvVtIYJ5YlA

;) rien n'est faux vous pouvez vous en assurez vous même et n'ayez pas honte d'entendre le coran c'est tellement beau sa ressemble a de la musique <3

Le commentaire de la troisième vidéo

"Ahhh ça glisse des quennelles aux islamophobes ac des titres trompeurs ^^

Astucieux ;)"

Pour la vidéo sur le porc c'est a prendre avec de grosse pincette je suis musulman hein

C'est vrai que le commentaire m'a bien fait rire, perso, quand j'ai regardé la vidéo sur le porc j'ai plus eu envie de manger de la viande ..

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-89-3609-642-0-1-0-0.htm#message_340866

Et ceux qui viennent l'ouvrir en grand pour dire qu'il existe c'est quoi alors si ce n'est du troll ?
C'est dingue de nous reprocher la même chose que ce que vous faite...

Bon on va suivre ta logique tu crois pas en Dieu puisque tu ne l'a jamais vu c'est ça ?

Tu essayes de suivre ma logique, sauf que ton message n'est pas logique puisque nullement je n'ai déclaré ne pas croire en dieu car je ne l'ai pas vu.
Logic failed.

Dans la bible il est marquer que notre vie sur terre est une sorte de punition car Eve a écouter se foutu serpent.

donc les gens qui disent ( Si Dieu aurait exister il aurait pas tant de merde dans le monde ) ne savent rien en religion.

je sens les musulmans me rabaisser psk je suis chrétien en me disent que l'Islam envahie la france est bla bla bla...

Sithis1 justement lorsqu'on comprend la religion, on sait que l'histoire d'Eve est une leçon de Morale. Elle permet aussi d'expliquer la misère et fait en sorte qu'on a pas à mettre Dieu dans cette équation.

Encore une manière que la religion a de mettre Dieu hors d'atteinte... On fait tout pour que Dieu soit hors d'atteinte, l'histoire parle d'elle même. On a tout fait au nom de Dieu...
Combien de fois doit-on répéter que la bible n'est rien de plus qu'un bon code d'honneur pour la vie de l'être humain. Rien n'est à prendre au sens propre, pas même l'idée de Dieu.
Dieu c'est l'homme, Dieu représente la perfection, l'homme est Capable d'atteindre la perfection.

exemple :

Giotto a dessiné à Benoit XII un cercle parfait et je connais des professeurs de dessin qui arrivent par génie à faire des cercles absolument parfait au dixième de degré à la main. C'est un exemple de la perfection humaine, La Piéta de Michel-Ange est un autre exemple de la perfection que peut atteindre l'être humain.

L'image de Dieu est une métaphore du potentiel créatif de l'être humain, Après évidemment des avides de pouvoir l'ont mis au dessus de nous pour en faire un élément de controle et sa a super bien marché...

Je vous invite à aller vous documenter sur la Pensée philosophique du Bouddha, renseignez vous sur ses paroles et pensées et vous verrez les choses d'une manière différente, une manière d'aborder la vie et le monde sans avoir besoin de l'hypothèse divine. Etrangement, sa marche mieux.

momomomomido je t'accorde que la lecture du coran est vraiment très belle, c'est difficilement contestable. C'est pour cette raison que j'ai toujours reconnu la grande valeur de ces ouvrages.

Cela dit tes vidéos sont d'affreuses propagandes islamistes qui font semblant de se baser sur la science afin d'affirmer leur Dogme. Non sans dec, il faut pas regarder sa, c'est dangereux > <

FREEMAN31

Ce que je comprend pas dans ce que tu raconte, c'est pourquoi on pourrait prouver l'existance de dieu si on ne peut pas prouver le contraire car il nous dépasse ?

FREEMAN31

D'autre part tu dis souvent que la science n'a aucun rapport avec la religion, mais alors pourquoi est-ce que tu prend la foi de certains scientifiques pour justifier tes propos ?