Si on utilise ce forum c'est que l'on accepte de se soumettre à la charte qui a été créé et permettant de continuer à ce qu'un forum reste un lieu d'échange.

https://www.jeuxvideo.com/forums_charte.htm

j'ai toujours été poli dans mes nombreux échanges sur les forums

.

Au pire tu peux aussi la fermer et arrêter de te cacher derrère des arguments fallacieux pour feindre ton érudition.

Donc apparemment nous avons à notre disposition des preuves de l’existence de Dieu ?
Et ces preuves seraient donc des raisonnements philosophiques… un peu maigre à mon goût

Entre un croyant qui parfois doute de la pertinence même de ses croyances faute de… preuves et une armée de missionnaires qui brandit comme preuve un raisonnement philosophique, cad le fruit de la pensée humaine (çà c’est du solide…), je sais avec qui je vais avoir le plus de plaisir à échanger !

Ce n’est pas en affirmant que l’on convainc son interlocuteur, car on dirait que c’est ce qui en motive certains, mais en démontrant

C’est quand même flippant de voir qu’a de très rares occasions près, les vrais échanges d’idées sur un sujet comme celui la, aussi peu enclin aux affirmations, sont inexistants

Autant le camp des croyants me fait marrer (ou pas) à forcer et parler de preuve alors que si il n’y en avait ne serait ce qu’une toute petite, même minuscule, y’aurait pas de débat, pire même, on ne pourrait même plus parler de « croyant » et de « non-croyant », donc il serait temps d’enlever les œillères, quand aux zeteticiens, scientistes, cartésiens, appelez les comme vous voulez, même si la démarche la plupart du temps est saine, ce qui me dérange c’est cette forme d’orgueil de penser que notre petit cerveau serait potentiellement capable, aujourd’hui, à l'instant T, d’appréhender et de comprendre tous les « mystères de l’univers », comme notre corps d’humain par exemple est incapable de voler ou de respirer sous l’eau, notre cerveau lui n’est pas (encore ?) capable d’intégrer certains concepts comme l’infini ou Dieu

"Une petite insulte par-ci par là, ça relance un topic et un débat en apportant parfois même de nouveaux arguments à la discussion"

Non, insulter son interlocuteur dans un débat, c'est stupide. Ca montre juste un bas niveau de maturité.

"c'est la règle du jeu et la règle d'Internet, ce que tu ne semble visiblement pas trop avoir compris."

Oh, sur Internet, il n'est plus possible d'avoir une conversation polie, donc autant laisser tomber, c'est ça ? Les autres sont cons, donc autant être con à son tour. Même IRL, c'est le pire justificatif qu'on puisse trouver. Par pitié, tombez pas dans ce piège...

"il y a des gens qui abusent un peu mais ils ne sont qu'une minorité et des gens comme Mindbrain et autres, bien que pouvant parfois être agressif et têtus, ne méritent pas de sanctions du fait qu'ils n'enfreignent pas de règles élémentaires."

Bien que je n'aie quasiment jamais recours à la modération, l'individu dont tu parles mérite mille fois ses sanctions, et même plus, puisqu'il compte sur la lassitude des modérateurs pour laisser ses sujets sans rapport avec le paranormal sans oublier de les insulter au passage (un comble, quoi).

" L'irrespect est de mise"

C'est une blague ? On encourage l'irrespect, maintenant...Ben, nous v'la beaux, tiens. Je ne savais pas que 4chan était un exemple à suivre...

"mais n'empêche pas le débat"

Si tu as envie de continuer le dialogue avec quelqu'un qui t'envoie constamment des noms d'oiseau, grand bien t'en fasse. Moi pas.

" tous les bans liés à ce genre de choses sont absurdes"

Non, une grande partie est légitime. Ce qui est absurde, c'est que ça ne sert à rien, puisque les gens reviennent faire les mêmes écarts de conduite sous un autre pseudo, sans se demander la raison de leur bannissement.

"je comprend ton profil de Forumeur et ta volonté de respect mutuel"

Merci, c'est déjà ça. Dommage qu'à t'écouter, on doive nécessairement se forcer à parler comme une ordure pour bien s'intégrer sur un forum en ligne... Heureusement pour moi, il existe toujours des arriérés qui ne suivent pas la nouvelle mode et qui continuent à vouloir parler sans vomir des insultes. Normalement, quoi.

Le 22 mai 2019 à 12:53:35 CaptainFunky a écrit :
Un énième compte à Mindbrain ?

Qui sait ?

Néanmoins j'imagine que tu n'as pas d'argument a apporter par rapport à ma dernière réponse qui t'étais adressé.

Mandorel
...et on vous grillera moins facilement.

Crois tu vraiment que les gens en ont quelques chose à foutre d'être grillé ou non ?

La conception de grillé quelqu'un n'est surement que dans ta tête.

Concernant le reste de tes post je suis tout à fait d'accord avec toi sur plusieurs choses (pas tous), je précise juste que je répondais simplement au post arrogant et biaisé de Tar-Elendil.

Le 22 mai 2019 à 12:19:48 Holyster100 a écrit :

Le 22 mai 2019 à 08:34:34 CaptainFunky a écrit :
Encore une fois une réflexion philosophique n'est pas une preuve.

https://www.cnrtl.fr/definition/preuve
Fait, témoignage, raisonnement susceptible d'établir de manière irréfutable la vérité ou la réalité de (quelque chose).
Si.

C'est ça ton argument ? Une définition d'un dictionnaire ? Et bien entendu tu prends celle qui t'arrange, car sur ton même lien on a une autre définition par l'Académie qui ne parle pas de raisonnement:
https://www.cnrtl.fr/definition/academie8/preuve*
Tu nous parles de philosophie et tu nous sors une définition littérale. C'est aussi pertinent que de parler de preuve au sens juridique...
D'autant plus que cette définition est des plus critiquable. S'il y a bien une chose qui n'est pas une preuve c'est bien un témoignage.
Un fait est une preuve ? Sur Terre, dans des conditions normales, si je lâche un marteau et une plume, ce sera le marteau qui atteindra le sol en premier. Sur la Lune, les deux arriveront en même temps. Ce sont 2 faits contradictoires mais qui décrivent un seul phénomène physique. Galilée avait donc raison contre les faits.
Bref une simple définition littérale: c'est non

Tar-Elendil
La philosophie n'est pas une science à ce que je sache.

Oui et ?

Ca veut dire que la philosophie ne démontre rien. Voilà.

mais jamais tu ne pourras les brandir comme une preuve.

Cf mes dires du dessus, si.

Tes dires ? TES dires ? TES dires ? Tu mets juste un lien vers une définition dont je viens de prouver qu'elle était bancale, toi tu n'as rien dit du tout.

C'est d'un tel mépris ce genre de réflexion...

Non juste une vérité que tu as visiblement du mal à accepter.

Nous avons là un prophète qui veut nous montrer la Véritude

je précise juste que je répondais simplement au post arrogant et biaisé de Tar-Elendil.

Tout va bien dans ton monde ?

Le 23 mai 2019 à 05:09:01 Holyster100 a écrit :

Le 22 mai 2019 à 12:53:35 CaptainFunky a écrit :
Un énième compte à Mindbrain ?

Qui sait ?

Néanmoins j'imagine que tu n'as pas d'argument a apporter par rapport à ma dernière réponse qui t'étais adressé.

Oh si ça peut te faire plaisir :

Le 22 mai 2019 à 12:19:48 Holyster100 a écrit :

Le 22 mai 2019 à 08:34:34 CaptainFunky a écrit :
Encore une fois une réflexion philosophique n'est pas une preuve.

https://www.cnrtl.fr/definition/preuve

Fait, témoignage, raisonnement susceptible d'établir de manière irréfutable la vérité ou la réalité de (quelque chose).

Si.

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/preuve/63855
SpoilAfficherMasquerÉlément matériel (exemple document contractuel, attestation) qui démontre, établit, prouve la vérité ou la réalité d'une situation de fait ou de droit : La preuve d'un crime.
Opération par laquelle on contrôle l'exactitude d'un calcul ou la justesse de la solution d'un problème.

Non

Je rajouterais que la définition que tu as apporté correspond à la valeur juridique du mot preuve ( et encore un témoignage seul ne sera jamais une preuve a part entière ), et pour le mot "raisonnement" il est évident qu'il fait référence à un cheminement de pensé pour retrouver l'auteur d'un délit/crime et pas du tout d'une réflexion philosophique.
(Ex: mr x et mr y qui ne se connaissent pas et qui ont aperçu l'auteur du crime ont donné une description parfaite de mr z alors qu'ils ne le connaissent pas, mr z n'a pas d'alibi et un motif ainsi qu'un trou dans son emploi du temps lors des faits.
Ça c'est un raisonnement dans le cadre de ta définition )

C'est ça ton argument ? Une définition d'un dictionnaire ? Et bien entendu tu prends celle qui t'arrange, car sur ton même lien on a une autre définition par l'Académie qui ne parle pas de raisonnement:

https://www.cnrtl.fr/definition/academie8/preuve*
Tu nous parles de philosophie et tu nous sors une définition littérale. C'est aussi pertinent que de parler de preuve au sens juridique...
D'autant plus que cette définition est des plus critiquable. S'il y a bien une chose qui n'est pas une preuve c'est bien un témoignage.
Un fait est une preuve ? Sur Terre, dans des conditions normales, si je lâche un marteau et une plume, ce sera le marteau qui atteindra le sol en premier. Sur la Lune, les deux arriveront en même temps. Ce sont 2 faits contradictoires mais qui décrivent un seul phénomène physique. Galilée avait donc raison contre les faits.

https://www.cnrtl.fr/definition/academie8/preuve (Preuve démonstrative.) Pareil en sommes

Tu tortilles du cul pour chié droit.

Une définition c'est une définition et une preuve reste une preuve point barre .

C'est écrit noir sur blanc donc ce n'est pas toi qui va y changer grand chose.

Ca veut dire que la philosophie ne démontre rien. Voilà.

Elle démontre et prouve cf la définition.

Nous avons là un prophète qui veut nous montrer la Véritude

Tentative de rabaissement pour appuyer sont argumentaire fallacieux ?

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/preuve/63855

SPOILÉlément matériel (exemple document contractuel, attestation) qui démontre, établit, prouve la vérité ou la réalité d'une situation de fait ou de droit : La preuve d'un crime.
Opération par laquelle on contrôle l'exactitude d'un calcul ou la justesse de la solution d'un problème.

Donc en gros tu te base que sur un point précis de la large définition de la preuve mais dit moi tu es un génie.

chose qui, par leur existence même, témoignent de la réalité de quelque chose : Vous êtes la preuve vivante de la réussite de ce traitement.

Non

Je rajouterais que la définition que tu as apporté correspond à la valeur juridique du mot preuve ( et encore un témoignage seul ne sera jamais une preuve a part entière ), et pour le mot "raisonnement" il est évident qu'il fait référence à un cheminement de pensé pour retrouver l'auteur d'un délit/crime et pas du tout d'une réflexion philosophique.

(Ex: mr x et mr y qui ne se connaissent pas et qui ont aperçu l'auteur du crime ont donné une description parfaite de mr z alors qu'ils ne le connaissent pas, mr z n'a pas d'alibi et un motif ainsi qu'un trou dans son emploi du temps lors des faits.
Ça c'est un raisonnement dans le cadre de ta définition

Juridique ou non une preuve n'est pas nécessairement scientifique comme je l'ai démontré si dessus.

Ton exemple prouve que le raisonnement philosophique prouve aussi Dieu.

En gros t'essayes de meubler mais ça ne change rien.

Bon plus aucun doute c'est Mindbrain, il y a que lui ici qui poste des liens sans les lire.

https://www.cnrtl.fr/definition/academie8/preuve (Preuve démonstrative.)

Tu prouves une nouvelle fois ce que j'ai dis précédemment: tu ne prends (et comprends) que ce qui t'arrange.

Une définition c'est une définition et une preuve reste une preuve point barre .

Bah non justement, c'est ce qu'on se tue à te dire. Une preuve au sens juridique n'est pas la même qu'au sens mathématique, physique ou même philosophique. Mais toi tu veux absolument entretenir l'amalgame uniquement pour que ça colle avec tes préjugés. En gros ton argument est simpliste à souhait.

Tentative de rabaissement pour appuyer sont argumentaire fallacieux ?

C'est toi qui nous sors que tu as la vérité vraie, pas moi.
Et puis depuis plusieurs messages tu nous parles d'arguments fallacieux et de biais, mais tu ne dis jamais quoi précisément. Tu réponds toujours sur des détails, jamais sur les points cruciaux de nos messages. Donc à toi de démontrer le côté fallacieux et biaisé de nos arguments.

Donc en gros tu te base que sur un point précis de la large définition de la preuve mais dit moi tu es un génie.

C'est exactement ce que tu fais au tout début de ton message soit cohérent

J'allais relever aussi le problème de la définition gardée de "preuve", qui colle beaucoup plus volontiers à une preuve juridique qu'à une preuve scientifique, mais je vois que d'autres l'ont fait. Oui, un mot peut avoir plusieurs définitions. Et oui, quand on regarde la définition d'un mot, on ne sélectionne pas celle qui nous arrange.

Dans un tribunal, un témoignage peut servir de preuve. Hors d'un tribunal, non. Et on a déjà expliqué pourquoi, de même qu'on a déjà expliqué pourquoi c'est le cas aussi pour un raisonnement. Faut pas se rattacher comme ça à la moindre bouée, faut d'abord vérifier si elle n'est pas percée, ou en plomb...

C'est toujours dans l'optique de "qui jouera au plus con dans la bonne humeur" qu'on nous sort des arguments volontairement en mousse ? Je préfère demander, on ne sait jamais...

Bah non justement, c'est ce qu'on se tue à te dire. Une preuve au sens juridique n'est pas la même qu'au sens mathématique, physique ou même philosophique. Mais toi tu veux absolument entretenir l'amalgame uniquement pour que ça colle avec tes préjugés. En gros ton argument est simpliste à souhait.

Peut être mais une preuve reste une preuve.

C'est pourtant pas bien compliqué a comprendre.

Apparemment si vu que tu as du mal à comprendre ce que te disent les VDD.

Le 23 mai 2019 à 21:58:33 poltergeists a écrit :
Apparemment si vu que tu as du mal à comprendre ce que te disent les VDD.

Non j'ai pas du mal.

Ils veulent juste nuancer et faire une pirouette mais il n'en n'est rien.

Une sorte de sophisme en sorte.

De surcroît même dans un tribunal un témoignage n'a jamais servie de preuve ni même des personnes qui avouent être l'auteur d'un crime.

Enfin bref que d'affirmation/comparaison erroné.

Tu réponds toujours sur des détails

Après on va me dire que je ne répond que sur les détails alors que c'est justement eux qui pointent sur les détails pour remettre en cause la définition.

L'art de la mauvaise foi et l’hôpital qui se fout de la charité, exaspérant.

Tout ça parce qu'ils veulent te refaire la définition du mot preuve parce que cela ne leurs conviennent pas, c'est d'un risible.

C'est exactement ce que tu fais au tout début de ton message soit cohérent

Là différence est que moi je ne m'en sers pas pour essayer d'infirmer la définition de la preuve. N'est ce pas ?

Sois cohérent un petit peu.

Peut être mais une preuve reste une preuve.

Bah non justement... Ce qu'on te dit c'est qu'il faut considérer une preuve selon son contexte. Si pour toi une preuve mathématique est la même chose qu'une preuve juridique alors tu as un sacré problème de discernement...

Tout ça parce qu'ils veulent te refaire la définition du mot preuve parce que cela ne leurs conviennent pas, c'est d'un risible.

Le foutage de gueule intégrale
Qui ne prend qu'une partie d'une définition, en omettant volontairement tout le reste, pour tenter de sauver les meubles ? Toi.
Qui prend en compte toute les définitions et les nuances pour être le plus honnête et précis possible ? Pas toi.

Là différence est que moi je ne m'en sers pas pour essayer d'infirmer la définition de la preuve. N'est ce pas ?

Bah si justement En tronquant la définition tu la fausse, ni plus ni moins...
Nous on prend tout les sens pour justement être le plus clair et honnête possible...

Le 24 mai 2019 à 08:24:01 Tar-Elendil a écrit :

Peut être mais une preuve reste une preuve.

Bah non justement... Ce qu'on te dit c'est qu'il faut considérer une preuve selon son contexte. Si pour toi une preuve mathématique est la même chose qu'une preuve juridique alors tu as un sacré problème de discernement...

Sans déconner

Bah non justement... Ce qu'on te dit c'est qu'il faut considérer une preuve selon son contexte. Si pour toi une preuve mathématique est la même chose qu'une preuve juridique alors tu as un sacré problème de discernement...

Pas nécessairement non.

Par exemple en justice il n'y a pas que des preuves scientifiques qui compte ou les mathématiques qui prouvent des choses naturelles.

Maintenant prouve moi en quoi prouver Dieu avec un raisonnement démonstratif philosophique serait hors contexte ?

Le foutage de gueule intégrale

Qui ne prend qu'une partie d'une définition, en omettant volontairement tout le reste, pour tenter de sauver les meubles ? Toi.
Qui prend en compte toute les définitions et les nuances pour être le plus honnête et précis possible ? Pas toi.

Et alors ?

Ce n'est pas parce que je prends une partie de la définition de la preuve que les autres parties que je ne prend pas invalide la partie de la définition que j'ai pris.

Bah si justement En tronquant la définition tu la fausse, ni plus ni moins...

Nous on prend tout les sens pour justement être le plus clair et honnête possible...

En quoi je la fausse étant donné que toutes les parties de la définition, complète justement la définition globale.

Tu peux prendre tout les sens si tu veux mais alors pourquoi nier le sens du raisonnement/demonstratif qui est pourtant bien écrit ?

Trop subjectif : une "preuve" dont la validité dépend des croyances des uns et des autres n'est pas une preuve.

Le 25 mai 2019 à 09:04:36 taupe-onyme a écrit :
Trop subjectif : une "preuve" dont la validité dépend des croyances des uns et des autres n'est pas une preuve.

En l’occurrence nous parlons ici d'aucune croyance mais de preuve.