"C'était justement pour te faire comprendre l’existence de Dieu je vulgarisais ..."

Pas compris. Pour faire comprendre l'existence de Dieu, on peut dire une chose et son inverse ?

Ou alors on dit une chose, mais en "vulgarisant", ça donne complètement l'opposé de la chose ?

Est-ce que tu es "Jvouteryszs" ? On s'y perd avec tous ces double-comptes...

[11:42:53] <Mindbrain>

C'est une hypothèse.

Vraiment ? C'est plutôt un fait réelle quand on y réfléchis bien.

Beaucoup de philosophes sont d'accord avec cette logique cf leurs livres publié sur cela.

C'est facile de dire chacun à sa logique parce que ça n'amène à rien même si je suis d'accord avec toi il y a plusieurs logiques différentes sur des sujets de moindre importance néanmoins dans ce cas de figure ce sont des concepts absolue d'ou la logique absolu, après si tu n'es pas d'accord j'ai envie de dire certes.

La philosophie n'est pas une science, juste un ramassi de charlatants

Le 20 mars 2019 à 06:21:45 Eliphas_Ark a écrit :

[11:42:53] <Mindbrain>

C'est une hypothèse.

Vraiment ? C'est plutôt un fait réelle quand on y réfléchis bien.

Beaucoup de philosophes sont d'accord avec cette logique cf leurs livres publié sur cela.

C'est facile de dire chacun à sa logique parce que ça n'amène à rien même si je suis d'accord avec toi il y a plusieurs logiques différentes sur des sujets de moindre importance néanmoins dans ce cas de figure ce sont des concepts absolue d'ou la logique absolu, après si tu n'es pas d'accord j'ai envie de dire certes.

La philosophie n'est pas une science, juste un ramassi de charlatants

Je vois que tu transpires l'intelligence.

Déjà, 1er problème, d'où sort ce postulat? C'est un peu simple de balancer des affirmations sans aucun fondement.

Ensuite, si on reprend cette 1ère phrase, tu dis que s'il y avait une cause à tout alors rien n'aurait pu être, et juste derrière qu'il y a indubitablement une cause à tout (1ère ou non peu importe).
Rien que ça, c'est un non sens total dans ta phrase.

Bah je le sors de la logique ... si tout avait une cause rien n'aurait pu être ça ne te semble pas logique ?

Donc forcément pour que nous existions il existe indubitablement un être qui "est" depuis le début donc non il n'y a pas de non sens si tu comprends ce que je viens de te dire.

Même problème avec un Dieu immatérielle qui sera à l'origine de l'univers donc la cause première qui est censé être matériel....

Non justement Dieu est esprit, l'esprit engendre la matière.

Là, ça veut juste rien dire, désolé mais franchement ça n'a aucun sens.

Si ça veut dire que Dieu est intemporelle parce que dans notre temps et matière temporelle nous n'aurions pas pu exister dû au passé infini cf le raisonnement de "l'être"

Peut être que tu comprendras le reste avec ce que je viens de te dire.

Non cela reste une hypothèse, et le fait que beaucoup de philosophes soient d'accord avec ça ne suffit pas pour en faire un fait.

Des Millions de personnes à travers le monde pensent très sérieusement que la Terre est plate, le nombre suffit-il pour en faire un fait?

Je suis d'accord en ce qui concerne les philosophes mais concernant la Terre plate ça ne colle pas la Terre plate n'est pas un concept absolu c'est incomparable.

Si, cela amène à dire qu'une idée logique ne peut être une preuve car la logique d'une personne peut être différente quelques soit le sujet, et ce topic en est la preuve car sinon tu aurais déjà convaincu tout le monde puisque "absolu". Une réflexion ne crée pas des faits, ce sont les preuves qui le font, les réflexions crée des hypothèses.

Pour des sujets non absolu oui.

Pas forcément non il est difficile d’appréhender ces concepts donc pas tout le monde ne peut comprendre.

Le 19 mars 2019 à 21:04:04 Mandorel a écrit :

"C'était justement pour te faire comprendre l’existence de Dieu je vulgarisais ..."

Pas compris. Pour faire comprendre l'existence de Dieu, on peut dire une chose et son inverse ?

Ou alors on dit une chose, mais en "vulgarisant", ça donne complètement l'opposé de la chose ?

Est-ce que tu es "Jvouteryszs" ? On s'y perd avec tous ces double-comptes...

C'était surtout pour te faire comprendre qu'il y avait forcément un "être" qui existe depuis tout temps pour que l'existence sois.

Je ne sais pas qui est jvouteys.

Le 20 mars 2019 à 11:57:51 Mindbrain a écrit :

Déjà, 1er problème, d'où sort ce postulat? C'est un peu simple de balancer des affirmations sans aucun fondement.

Ensuite, si on reprend cette 1ère phrase, tu dis que s'il y avait une cause à tout alors rien n'aurait pu être, et juste derrière qu'il y a indubitablement une cause à tout (1ère ou non peu importe).
Rien que ça, c'est un non sens total dans ta phrase.

Bah je le sors de la logique ... si tout avait une cause rien n'aurait pu être ça ne te semble pas logique ?

Donc forcément pour que nous existions il existe indubitablement un être qui "est" depuis le début donc non il n'y a pas de non sens si tu comprends ce que je viens de te dire.

Non, ça n'a absolument rien de logique et tu le dis toi même: dans ta logique, Dieu est la cause de tout, donc tout à une cause.

Même problème avec un Dieu immatérielle qui sera à l'origine de l'univers donc la cause première qui est censé être matériel....

Non justement Dieu est esprit, l'esprit engendre la matière.

Et ça tu le sors d'où? Rien ne prouve ce que tu dis.

Là, ça veut juste rien dire, désolé mais franchement ça n'a aucun sens.

Si ça veut dire que Dieu est intemporelle parce que dans notre temps et matière temporelle nous n'aurions pas pu exister dû au passé infini cf le raisonnement de "l'être"

Ça ne veut toujours rien dire.

Peut être que tu comprendras le reste avec ce que je viens de te dire.

Non cela reste une hypothèse, et le fait que beaucoup de philosophes soient d'accord avec ça ne suffit pas pour en faire un fait.

Des Millions de personnes à travers le monde pensent très sérieusement que la Terre est plate, le nombre suffit-il pour en faire un fait?

Je suis d'accord en ce qui concerne les philosophes mais concernant la Terre plate ça ne colle pas la Terre plate n'est pas un concept absolu c'est incomparable.

Va dire à un platiste que la Terre plate n'est pas un concept absolu, tu verra sa réponses. Tout n'est que question de point de vue.

Si, cela amène à dire qu'une idée logique ne peut être une preuve car la logique d'une personne peut être différente quelques soit le sujet, et ce topic en est la preuve car sinon tu aurais déjà convaincu tout le monde puisque "absolu". Une réflexion ne crée pas des faits, ce sont les preuves qui le font, les réflexions crée des hypothèses.

Pour des sujets non absolu oui.

Pas forcément non il est difficile d’appréhender ces concepts donc pas tout le monde ne peut comprendre.

Et enfin, l'excuse facile pour légitimé tout le reste.

On ne vit pas dans le même monde ça sert à rien.

Et c'est évident que mindbrain = Jvouteryszs.
Mindbrain disparait, Jvouteryszs apparait avec sa " logique absolu de l'être"
Jvouteryszs disparait et mindbrain réapparaît avec exactement les mêmes discours

"si tout avait une cause rien n'aurait pu être ça ne te semble pas logique ?"

Quoi ? Non, si tout avait une cause, alors l'existence serait là depuis toujours, depuis l'éternité.

C'est toujours bien commode de rompre arbitrairement la chaîne des causes et des conséquences pour placer son Dieu au bout. Si rien ne se perd, rien ne se crée, alors il y a toujours eu quelque chose.

Néanmoins, il peut aussi y avoir eu un commencement à tout, une première "cause", rien ne l'empêche. Mais rien n'empêche non plus l'autre possibilité. Les deux sont logiques.

"C'était surtout pour te faire comprendre qu'il y avait forcément un "être" qui existe depuis tout temps pour que l'existence sois."

Tu m'as expliqué un truc, à moi ? Non. Et j'ai déjà dit sur l'autre sujet ce que je pensais de ce "forcément".

Mais j'espère qu'il faut voir ici un "ce n'est que mon avis" que tu ne te donnes pas la peine de répéter à chaque fois...

"l'esprit engendre la matière."

Déjà relevé plus haut par poltergeists, mais je reste autant sur le cul. Par quel "miracle" ? Parce que c'est écrit quelque part ? Ca aussi, c'est de la "logique" absolue ?

"Et c'est évident que mindbrain = Jvouteryszs."

Ca me rassure de voir que je suis pas le seul à le penser. "Je ne sais pas qui c'est", c'est un peu maladroit, en parlant d'un personnage avec exactement les mêmes idées, la même logique tordue, le même fanatisme, les mêmes réactions...Les types, ça devrait devenir en deux secondes les meilleurs amis du monde mais non, je sais pas qui c'est...

Le 20 mars 2019 à 11:57:51 Mindbrain a écrit :

Déjà, 1er problème, d'où sort ce postulat? C'est un peu simple de balancer des affirmations sans aucun fondement.

Ensuite, si on reprend cette 1ère phrase, tu dis que s'il y avait une cause à tout alors rien n'aurait pu être, et juste derrière qu'il y a indubitablement une cause à tout (1ère ou non peu importe).
Rien que ça, c'est un non sens total dans ta phrase.

Bah je le sors de la logique ... si tout avait une cause rien n'aurait pu être ça ne te semble pas logique ?

Donc forcément pour que nous existions il existe indubitablement un être qui "est" depuis le début donc non il n'y a pas de non sens si tu comprends ce que je viens de te dire.

Même problème avec un Dieu immatérielle qui sera à l'origine de l'univers donc la cause première qui est censé être matériel....

Non justement Dieu est esprit, l'esprit engendre la matière.

Là, ça veut juste rien dire, désolé mais franchement ça n'a aucun sens.

Si ça veut dire que Dieu est intemporelle parce que dans notre temps et matière temporelle nous n'aurions pas pu exister dû au passé infini cf le raisonnement de "l'être"

Peut être que tu comprendras le reste avec ce que je viens de te dire.

Non cela reste une hypothèse, et le fait que beaucoup de philosophes soient d'accord avec ça ne suffit pas pour en faire un fait.

Des Millions de personnes à travers le monde pensent très sérieusement que la Terre est plate, le nombre suffit-il pour en faire un fait?

Je suis d'accord en ce qui concerne les philosophes mais concernant la Terre plate ça ne colle pas la Terre plate n'est pas un concept absolu c'est incomparable.

Si, cela amène à dire qu'une idée logique ne peut être une preuve car la logique d'une personne peut être différente quelques soit le sujet, et ce topic en est la preuve car sinon tu aurais déjà convaincu tout le monde puisque "absolu". Une réflexion ne crée pas des faits, ce sont les preuves qui le font, les réflexions crée des hypothèses.

Pour des sujets non absolu oui.

Pas forcément non il est difficile d’appréhender ces concepts donc pas tout le monde ne peut comprendre.

Et ta réflexion n'est pas absolu sinon personne ne pourrait la contester, c'est juste ton hypothèse.

poltergeists Non, ça n'a absolument rien de logique et tu le dis toi même: dans ta logique, Dieu est la cause de tout, donc tout à une cause.

Prend le pas mal mais c'est la dernière fois que je te répond tu ne comprends strictement rien à ce que je t'explique et ça me fatigue.

Oui Dieu est la cause de tout. Je n'ai jamais dis que tout avait une cause, c'est justement l'inverse si tout avait une cause rien n'aurait pu être, c'est ce que je te rabâche depuis le début. Il existe donc indubitablement un être qui "est" depuis tout temps.

Et ça tu le sors d'où? Rien ne prouve ce que tu dis.

Je vais encore me répéter.

Parce que Dieu est en dehors de la matière si Dieu serait issu de la matière nous n'aurions jamais pu être parce que "l'être" est de base éternelle dû à sa non naissance et dans la matière exemple : notre univers il y a un avant et un après, étant donné qu'il y a un passé éternelle nous n'aurions jamais pu être.

Sauf que Dieu étant esprit éternelle et intemporelle crée la matière.

Va dire à un platiste que la Terre plate n'est pas un concept absolu, tu verra sa réponses. Tout n'est que question de point de vue.

Objectivement ça n'en n'est pas un c'est de prime à bord un contexte scientifique.

Et enfin, l'excuse facile pour légitimé tout le reste.

Je ne cherche rien à légitimé quoi que ce soit sache le.

Mandorel
Quoi ? Non, si tout avait une cause, alors l'existence serait là depuis toujours, depuis l'éternité.

Ben non justement c'est absurde et non logique nous n'aurions jamais pu être il y 'a indubitablement un être qui n'a pas de cause.

C'est un peu comme si tu voulais emprunter le stylo de quelqu'un et que cette personne doive elle-même l'emprunter à une autre et ainsi de suite indéfiniment, tu n'obtiendras jamais aucun stylo.

Jean-Dada

Et ta réflexion n'est pas absolu sinon personne ne pourrait la contester, c'est juste ton hypothèse.

Le concept est absolu dire que ma réflexion est absolu serait présomptueux.

CaptainFunky
Et c'est évident que mindbrain = Jvouteryszs.

As tu une preuve scientifique pour prouver tes dires ?

"c'est absurde et non logique nous n'aurions jamais pu être"

Rien ne se perd, rien ne se crée, c'est absurde et non logique ? L'idée que notre existence soit une chaîne ininterrompue de causes et de conséquences n'a rien d'absurde. Dans cette logique, c'est une conséquence sans cause qui serait absurde.

Pourquoi tu réfutes cette possibilité d'une existence éternelle en parlant d'une inexistence éternelle ? Le but de la démarche, c'est de montrer les possibilités, pas de caser Dieu à tout prix quelque part.

"C'est un peu comme si tu voulais emprunter le stylo de quelqu'un et que cette personne doive elle-même l'emprunter à une autre et ainsi de suite indéfiniment, tu n'obtiendras jamais aucun stylo."

Non, c'est un peu comme si tu demandais à un fabricant de stylos de t'en fabriquer un à partir de vide spatial. Il te regarderait avec des yeux ronds et te demanderait de lui fournir les matières premières.

Pourquoi le fait que le stylo ait toujours existé est aussi absurde ? Je comprends pas. C'est complètement possible. S'il avait toujours été là, il n'y aurait pas besoin de le fabriquer. C'est la notion d'éternité qui t'échappe ? Ou le fait de comparer dans un exemple la matière et l'énergie avec un objet qui ne peut être créé que par l'homme (le stylo) ?

"Parce que Dieu est en dehors de la matière si Dieu serait issu de la matière nous n'aurions jamais pu être parce que "l'être" est de base éternelle dû à sa non naissance et dans la matière exemple : notre univers il y a un avant et un après, étant donné qu'il y a un passé éternelle nous n'aurions jamais pu être.

Sauf que Dieu étant esprit éternelle et intemporelle crée la matière."

C'est un raisonnement qui se mord la queue. L'esprit crée la matière. On le sait parce que Dieu, c'est l'esprit originel et l'esprit crée la matière. CQFD.

Tu te sers de la supposition bancale selon laquelle l'univers n'est pas éternel pour justifier à la fois l'existence de Dieu et un principe exclusivement religieux (cette idée qu'on puisse créer de la matière à partir d'une espèce d'énergie encore inconnue, le "spirituel"...). Donc, une supposition qui sert à "prouver" deux autres suppositions. Je ne sais pas par quel miracle tu appelles ça de la "logique"...

Quoi qu'on dise, on part du principe que Dieu est là, et tout va bien. Ca me rappelle l'expérience de l'âme qui pèserait 21 grammes. Quand on admet dès le départ que ce que l'on cherche existe quoi qu'il arrive, toutes les expériences et résultats d'expérience nous le "prouvent"...

Ton concept est une hypothèse, elle n'a rien d'absolu car nous ignorons ce qu'il y a pu avoir avant à un certain niveau, donc sans preuve de personnes il ne peut y avoir que des hypothèses liée à une réflexion comme tu le fais mais aucune hypothèses, concept n'est absolu ici car sinon personne ne pourraient le contester.

Le 21 mars 2019 à 09:18:00 Mindbrain a écrit :

poltergeists Non, ça n'a absolument rien de logique et tu le dis toi même: dans ta logique, Dieu est la cause de tout, donc tout à une cause.

Prend le pas mal mais c'est la dernière fois que je te répond tu ne comprends strictement rien à ce que je t'explique et ça me fatigue.

Oui Dieu est la cause de tout. Je n'ai jamais dis que tout avait une cause, c'est justement l'inverse si tout avait une cause rien n'aurait pu être, c'est ce que je te rabâche depuis le début. Il existe donc indubitablement un être qui "est" depuis tout temps.

Sauf que ce que tu dis n'a absolument aucun sens. Selon toi, Dieu est la cause de tout, mais si tout avait une cause alors rien n'aurai pu être.
Hors dans ce que tu dis, la cause de tout c'est Dieu, donc si Dieu existe, tout à une cause et rien n'aurai pu être, pourtant nous sommes, l'univers aussi est...
Et je ne fais que répéter ce que tu dis.

C'est marrant cette façon de parler de "l'être" comme s'il s'agissait d'une sorte d'essence...

Ton concept est une hypothèse, elle n'a rien d'absolu car nous ignorons ce qu'il y a pu avoir avant à un certain niveau, donc sans preuve de personnes il ne peut y avoir que des hypothèses liée à une réflexion comme tu le fais mais aucune hypothèses, concept n'est absolu ici car sinon personne ne pourraient le contester.

Le néant et l'être sont des concepts indubitablement absolu.

Sauf que ce que tu dis n'a absolument aucun sens. Selon toi, Dieu est la cause de tout, mais si tout avait une cause alors rien n'aurai pu être.

Hors dans ce que tu dis, la cause de tout c'est Dieu, donc si Dieu existe, tout à une cause et rien n'aurai pu être, pourtant nous sommes, l'univers aussi est...
Et je ne fais que répéter ce que tu dis.

Si tout avait une cause rien n'aurait pu être est le raisonnement pour comprendre qu'il y a un nécessairement un être qui "est" de lui même et ce depuis tout temps, n'inverse pas les choses sinon c'est normal que tu te mélange les pinceaux.

Rien ne se perd, rien ne se crée, c'est absurde et non logique ?

Non.

L'idée que notre existence soit une chaîne ininterrompue de causes et de conséquences n'a rien d'absurde. Dans cette logique, c'est une conséquence sans cause qui serait absurde.

Si elle l'est parce que nous n'aurions jamais pu être CF le passé infini de notre temporalité matérielle, il existe nécessairement un être qui est depuis tout temps non matérielle et intemporelle pour ce faire.

Pourquoi le fait que le stylo ait toujours existé est aussi absurde ? Je comprends pas. C'est complètement possible. S'il avait toujours été là, il n'y aurait pas besoin de le fabriquer. C'est la notion d'éternité qui t'échappe ? Ou le fait de comparer dans un exemple la matière et l'énergie avec un objet qui ne peut être créé que par l'homme (le stylo) ?

C'était une parabole pour que tu comprennes le concept, ton hypothèse est erroné et part d'une prémisse fausse cf ma phrase du dessus.

Le 22 mars 2019 à 19:21:43 MindbrainX a écrit :

Ton concept est une hypothèse, elle n'a rien d'absolu car nous ignorons ce qu'il y a pu avoir avant à un certain niveau, donc sans preuve de personnes il ne peut y avoir que des hypothèses liée à une réflexion comme tu le fais mais aucune hypothèses, concept n'est absolu ici car sinon personne ne pourraient le contester.

Le néant et l'être sont des concepts indubitablement absolu.

Non, comme nous n'en savons rien cela est une hypothèse, comme je te l'ai dit si cela était absolu personne ne le remettrait en doute.

Alors, la discussion avance ? Elle est féconde ?

Non, certains d'entre nous restent sur du charabia nébuleux aussi clair que de l'eau de boudin et aussi déconstruit que celui que nous a servi Jvouteryszss (à un "z" près) sur un autre sujet tout en débouchant par miracle (c'est le cas de le dire) sur la conclusion complètement inverse. Et quelqu'un s'est apparemment fait bannir, puisqu'il ajoute des lettres à son pseudonyme, ce qui laisse entendre qu'il a fait autant de ravages sur d'autres forums qu'ici et qu'il y a finalement une justice.