Le dieu c est moi prosterner vous !!!!!!!!

Le 31 juillet 2017 à 23:20:40 kikilleee a écrit :
Le dieu c est moi prosterner vous !!!!!!!!

commence par apprendre à faire une phrase sans fautes

Je ne suis pas tout à fait d'accord sur le fait qu'on puisse remettre en question l'existence de Dieu ou affirmer qu'il est présent, c'est en réalité beaucoup plus complexe que cela. Je suis docteur en philosophie de la religion et je vais étayer mes propos à travers un essai philosophique que j'ai rédigé il y a quelques mois.
--

Le postulat exochrétien temporel

Dieu existe mais pas comme on pourrait le percevoir. Il préexiste en tant qu'entité intrinsèque à la valeur sous-jacente de nos pensées religieuses. En fait, il serait une sorte de paradigme philosophique inventé par les consciences collectives apostoliques sous la forme d'une parcellisation catalytique de virtualité purement normative.

En tout autre état de fonction, Dieu ne serait intrinsèquement lié à valeur que par le biais d'une culturalisation immarcescible reposant sur un fondement exochrétien synthétiquement développé.

Ce fondement religieux synthétique ne serait alors qu'une passerelle divine permettant l'accomplissement certain de l'entité intrinsèque qu'est Dieu. Sans en oublier bien sûr les fondations mondialistes temporelles d'une philosophie purement anecdotique. On pourrait alors définir cela par... une sorte d'acculturation individuelle qui ne permet un fonctionnement que lorsque toutes les conditions philosophico-religieuses susmentionnées sont assemblées d'un point de vue parfaitement objectif.

--

J'espère avoir été clair sur la question, si jamais certaines imprécisions persistaient, n'hésitez pas à me le signaler.

gesticuler en espérant pouvoir faire le vent.

Est ce que tu peux parler francais klangpae ( stp ) ?

https://www.youtube.com/watch?v=BCtGhKW9JoI

Le 02 août 2017 à 14:54:00 kkangpae a écrit :
Je ne suis pas tout à fait d'accord sur le fait qu'on puisse remettre en question l'existence de Dieu ou affirmer qu'il est présent, c'est en réalité beaucoup plus complexe que cela. Je suis docteur en philosophie de la religion et je vais étayer mes propos à travers un essai philosophique que j'ai rédigé il y a quelques mois.
--

Le postulat exochrétien temporel

Dieu existe mais pas comme on pourrait le percevoir. Il préexiste en tant qu'entité intrinsèque à la valeur sous-jacente de nos pensées religieuses. En fait, il serait une sorte de paradigme philosophique inventé par les consciences collectives apostoliques sous la forme d'une parcellisation catalytique de virtualité purement normative.

En tout autre état de fonction, Dieu ne serait intrinsèquement lié à valeur que par le biais d'une culturalisation immarcescible reposant sur un fondement exochrétien synthétiquement développé.

Ce fondement religieux synthétique ne serait alors qu'une passerelle divine permettant l'accomplissement certain de l'entité intrinsèque qu'est Dieu. Sans en oublier bien sûr les fondations mondialistes temporelles d'une philosophie purement anecdotique. On pourrait alors définir cela par... une sorte d'acculturation individuelle qui ne permet un fonctionnement que lorsque toutes les conditions philosophico-religieuses susmentionnées sont assemblées d'un point de vue parfaitement objectif.

--

J'espère avoir été clair sur la question, si jamais certaines imprécisions persistaient, n'hésitez pas à me le signaler.

J'ai rien bité... Mais alors pas un broc de mot de ce texte...

Le 02 août 2017 à 18:30:44 cardcaptor a écrit :

Le 02 août 2017 à 14:54:00 kkangpae a écrit :
Je ne suis pas tout à fait d'accord sur le fait qu'on puisse remettre en question l'existence de Dieu ou affirmer qu'il est présent, c'est en réalité beaucoup plus complexe que cela. Je suis docteur en philosophie de la religion et je vais étayer mes propos à travers un essai philosophique que j'ai rédigé il y a quelques mois.
--

Le postulat exochrétien temporel

Dieu existe mais pas comme on pourrait le percevoir. Il préexiste en tant qu'entité intrinsèque à la valeur sous-jacente de nos pensées religieuses. En fait, il serait une sorte de paradigme philosophique inventé par les consciences collectives apostoliques sous la forme d'une parcellisation catalytique de virtualité purement normative.

En tout autre état de fonction, Dieu ne serait intrinsèquement lié à valeur que par le biais d'une culturalisation immarcescible reposant sur un fondement exochrétien synthétiquement développé.

Ce fondement religieux synthétique ne serait alors qu'une passerelle divine permettant l'accomplissement certain de l'entité intrinsèque qu'est Dieu. Sans en oublier bien sûr les fondations mondialistes temporelles d'une philosophie purement anecdotique. On pourrait alors définir cela par... une sorte d'acculturation individuelle qui ne permet un fonctionnement que lorsque toutes les conditions philosophico-religieuses susmentionnées sont assemblées d'un point de vue parfaitement objectif.

--

J'espère avoir été clair sur la question, si jamais certaines imprécisions persistaient, n'hésitez pas à me le signaler.

J'ai rien bité... Mais alors pas un broc de mot de ce texte...

c'est normal çà veut rien dire ce qu'il raconte ! il utilise des mots dont le sens est inapproprié pour faire l’intellectuel mais au final il brasse du vent ...

Le 02 août 2017 à 19:33:56 masamune99 a écrit :

Le 02 août 2017 à 18:30:44 cardcaptor a écrit :

Le 02 août 2017 à 14:54:00 kkangpae a écrit :
Je ne suis pas tout à fait d'accord sur le fait qu'on puisse remettre en question l'existence de Dieu ou affirmer qu'il est présent, c'est en réalité beaucoup plus complexe que cela. Je suis docteur en philosophie de la religion et je vais étayer mes propos à travers un essai philosophique que j'ai rédigé il y a quelques mois.
--

Le postulat exochrétien temporel

Dieu existe mais pas comme on pourrait le percevoir. Il préexiste en tant qu'entité intrinsèque à la valeur sous-jacente de nos pensées religieuses. En fait, il serait une sorte de paradigme philosophique inventé par les consciences collectives apostoliques sous la forme d'une parcellisation catalytique de virtualité purement normative.

En tout autre état de fonction, Dieu ne serait intrinsèquement lié à valeur que par le biais d'une culturalisation immarcescible reposant sur un fondement exochrétien synthétiquement développé.

Ce fondement religieux synthétique ne serait alors qu'une passerelle divine permettant l'accomplissement certain de l'entité intrinsèque qu'est Dieu. Sans en oublier bien sûr les fondations mondialistes temporelles d'une philosophie purement anecdotique. On pourrait alors définir cela par... une sorte d'acculturation individuelle qui ne permet un fonctionnement que lorsque toutes les conditions philosophico-religieuses susmentionnées sont assemblées d'un point de vue parfaitement objectif.

--

J'espère avoir été clair sur la question, si jamais certaines imprécisions persistaient, n'hésitez pas à me le signaler.

J'ai rien bité... Mais alors pas un broc de mot de ce texte...

c'est normal çà veut rien dire ce qu'il raconte ! il utilise des mots dont le sens est inapproprié pour faire l’intellectuel mais au final il brasse du vent ...

Pas du tout... je vous prie de respecter le travail des autres. Ce n'est pas parce que vous ne touchez rien à la philosophie que les philosophes disent forcément n'importe quoi, un peu d'esprit critique.

Si tel est le cas, je vous invite à lire la critique de la raison pure de E. Kant et vous verrez que je ne suis pas le seul à développer une question théorique aussi précisément que possible.

A bon entendeur.

Le 30 juillet 2017 à 18:55:43 JegTror a écrit :
https://www.jeuxvideo.com/jegtror/forums/message/864214155

'' Dieu n'existe pas ; Dieu est, le monde existe. L'existence renvoie etymologiquement à ce "qui est engendré de" ou qui "se tient en dehors de" ce qui l'a créé. Concevoir dans une perspective dualiste comme Dieu à la fois existant et souverain suprêmemement transcendant à sa propre création est un nonsens absolu car l'entité ne saurait être à la fois créatrice et sa propre créature. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de Dieu possible mais simplement que dans une perspective classique de conception metaphysique de Dieu comme entité transcendante à la création, que dans cette perspective là poser l'existence de Dieu est une grosse contradiction conceptuelle.
En revanche dans un système panthéiste Dieu existe nécessairement.

Comme a si bien dit Kierkegaard: Dieu n'existe pas, il est éternel.

Concevoir la possibilité de l'engeance quelconque du néant, le néant qui par définition n'est pas, ou est chosifié virtuellement pour se le representer conceptuellement comme opposition à l'Etre, est aussi une contradiction. ''

Je rajoute pour être un peu plus clair que l'erreur consiste à vouloir absolument chercher un principe de génération à ce qui touche à l'absolu, à ce dire que l'Etre de l'existence est nécessairement engendré de quelque chose d'autres que de son propre principe d'Être, or à part Être rien d'autres que lui n'est concevable dans la réalité. L'univers n'a possiblement aucune cause à son Existence, tout pourrait très bien exister eternellement dans un principe d'Eternel Retour( une conception du mouvement/temps non pas linéaire mais circulaire, ou le monde serait éternel) La philosophie n'a pas attendu le développement de la science dure pour penser toutes les possibilités metaphysiques dès l'antiquité(comme certains ignorants ici doivent sûrement y penser). Cela veut dire que vos branletes intellectuelles sont inutiles, et que vous devriez étudier ce qui a déjà été pensé et dit avant vous.

+

Le 02 août 2017 à 14:54:00 kkangpae a écrit :
Je ne suis pas tout à fait d'accord sur le fait qu'on puisse remettre en question l'existence de Dieu ou affirmer qu'il est présent, c'est en réalité beaucoup plus complexe que cela. Je suis docteur en philosophie de la religion et je vais étayer mes propos à travers un essai philosophique que j'ai rédigé il y a quelques mois.
--

Le postulat exochrétien temporel

Dieu existe mais pas comme on pourrait le percevoir. Il préexiste en tant qu'entité intrinsèque à la valeur sous-jacente de nos pensées religieuses. En fait, il serait une sorte de paradigme philosophique inventé par les consciences collectives apostoliques sous la forme d'une parcellisation catalytique de virtualité purement normative.

En tout autre état de fonction, Dieu ne serait intrinsèquement lié à valeur que par le biais d'une culturalisation immarcescible reposant sur un fondement exochrétien synthétiquement développé.

Ce fondement religieux synthétique ne serait alors qu'une passerelle divine permettant l'accomplissement certain de l'entité intrinsèque qu'est Dieu. Sans en oublier bien sûr les fondations mondialistes temporelles d'une philosophie purement anecdotique. On pourrait alors définir cela par... une sorte d'acculturation individuelle qui ne permet un fonctionnement que lorsque toutes les conditions philosophico-religieuses susmentionnées sont assemblées d'un point de vue parfaitement objectif.

--

J'espère avoir été clair sur la question, si jamais certaines imprécisions persistaient, n'hésitez pas à me le signaler.

=

Des mecs qui pètent plus haut que leurs culs croyant qu'il suffit de balancer trois mots élitistes et incompréhensible pour être au dessus des autres.
Un peu d'humilité ne ferait pas de mal à ces déchets.

Le 03 août 2017 à 19:47:29 HahaaahaH a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 18:55:43 JegTror a écrit :
https://www.jeuxvideo.com/jegtror/forums/message/864214155

'' Dieu n'existe pas ; Dieu est, le monde existe. L'existence renvoie etymologiquement à ce "qui est engendré de" ou qui "se tient en dehors de" ce qui l'a créé. Concevoir dans une perspective dualiste comme Dieu à la fois existant et souverain suprêmemement transcendant à sa propre création est un nonsens absolu car l'entité ne saurait être à la fois créatrice et sa propre créature. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de Dieu possible mais simplement que dans une perspective classique de conception metaphysique de Dieu comme entité transcendante à la création, que dans cette perspective là poser l'existence de Dieu est une grosse contradiction conceptuelle.
En revanche dans un système panthéiste Dieu existe nécessairement.

Comme a si bien dit Kierkegaard: Dieu n'existe pas, il est éternel.

Concevoir la possibilité de l'engeance quelconque du néant, le néant qui par définition n'est pas, ou est chosifié virtuellement pour se le representer conceptuellement comme opposition à l'Etre, est aussi une contradiction. ''

Je rajoute pour être un peu plus clair que l'erreur consiste à vouloir absolument chercher un principe de génération à ce qui touche à l'absolu, à ce dire que l'Etre de l'existence est nécessairement engendré de quelque chose d'autres que de son propre principe d'Être, or à part Être rien d'autres que lui n'est concevable dans la réalité. L'univers n'a possiblement aucune cause à son Existence, tout pourrait très bien exister eternellement dans un principe d'Eternel Retour( une conception du mouvement/temps non pas linéaire mais circulaire, ou le monde serait éternel) La philosophie n'a pas attendu le développement de la science dure pour penser toutes les possibilités metaphysiques dès l'antiquité(comme certains ignorants ici doivent sûrement y penser). Cela veut dire que vos branletes intellectuelles sont inutiles, et que vous devriez étudier ce qui a déjà été pensé et dit avant vous.

+

Le 02 août 2017 à 14:54:00 kkangpae a écrit :
Je ne suis pas tout à fait d'accord sur le fait qu'on puisse remettre en question l'existence de Dieu ou affirmer qu'il est présent, c'est en réalité beaucoup plus complexe que cela. Je suis docteur en philosophie de la religion et je vais étayer mes propos à travers un essai philosophique que j'ai rédigé il y a quelques mois.
--

Le postulat exochrétien temporel

Dieu existe mais pas comme on pourrait le percevoir. Il préexiste en tant qu'entité intrinsèque à la valeur sous-jacente de nos pensées religieuses. En fait, il serait une sorte de paradigme philosophique inventé par les consciences collectives apostoliques sous la forme d'une parcellisation catalytique de virtualité purement normative.

En tout autre état de fonction, Dieu ne serait intrinsèquement lié à valeur que par le biais d'une culturalisation immarcescible reposant sur un fondement exochrétien synthétiquement développé.

Ce fondement religieux synthétique ne serait alors qu'une passerelle divine permettant l'accomplissement certain de l'entité intrinsèque qu'est Dieu. Sans en oublier bien sûr les fondations mondialistes temporelles d'une philosophie purement anecdotique. On pourrait alors définir cela par... une sorte d'acculturation individuelle qui ne permet un fonctionnement que lorsque toutes les conditions philosophico-religieuses susmentionnées sont assemblées d'un point de vue parfaitement objectif.

--

J'espère avoir été clair sur la question, si jamais certaines imprécisions persistaient, n'hésitez pas à me le signaler.

=

Des mecs qui pètent plus haut que leurs culs croyant qu'il suffit de balancer trois mots élitistes et incompréhensible pour être au dessus des autres.
Un peu d'humilité ne ferait pas de mal à ces déchets.

c'est exactement ça!

Au-delà des textes incompréhensibles pour le commun des mortels employés par notre ami (un peu de vulgarisation n'aurait pas demandé beaucoup d'efforts, preuve manifeste d'une volonté de vouloir abrutir son auditoire plus qu'autre chose), c'est surtout que la question n'est jamais traitée d'un point de vue cognitif. Non. Il ne répond que sur la base des dogmes religieux et de la sociologie employée. Un discours de thésard, quoi. Et que dalle sur les sciences cognitives qui ont permis à l'Homme de croire en l'existence des Dieux, concept créé de toutes pièces par nos ancêtres. Bref, non seulement on ne comprend rien à ce qu'il raconte mais sa vision de la question est tout ce qu'il y a de plus réduite et ne prend pas en compte les variables cachées permettant d'avoir un réel recul sur la question.

Le 04 août 2017 à 11:10:57 _Ghost_Dog_ a écrit :
Au-delà des textes incompréhensibles pour le commun des mortels employés par notre ami (un peu de vulgarisation n'aurait pas demandé beaucoup d'efforts, preuve manifeste d'une volonté de vouloir abrutir son auditoire plus qu'autre chose), c'est surtout que la question n'est jamais traitée d'un point de vue cognitif. Non. Il ne répond que sur la base des dogmes religieux et de la sociologie employée. Un discours de thésard, quoi. Et que dalle sur les sciences cognitives qui ont permis à l'Homme de croire en l'existence des Dieux, concept créé de toutes pièces par nos ancêtres. Bref, non seulement on ne comprend rien à ce qu'il raconte mais sa vision de la question est tout ce qu'il y a de plus réduite et ne prend pas en compte les variables cachées permettant d'avoir un réel recul sur la question.

Je pense avoir bien compris le texte, et effectivement il omet de très nombreux détails.

Il a une vision de la chose réaliste mais très limitée... C'est qu'un fragment de la solution.

Par contre, je suis quasiment sûr que la question a déjà été traitée d'un point de vue cognitif. Il faudrait que je retrouve les documents dessus...

Et quid de " l'existence" de Dieu par supposition et opposition (par exemple) ? (Brièvement) C'est à dire qu'un être humain n'est pas limité qu'au mal; Qui est associé aux démons (dont l'existence est plus ou moins prouvée) et à Satan (qui pourrait venir de ce dont parle "kkangpae").

L'être humain peut aussi faire le bien; Qui est associé aux anges (dont l'existence est plus ou moins prouvée) et à Dieu (qui pourrait venir de ce dont parle "kkangpae").

Mais si on enlève ce qui est entièrement supposé (Dieu et Satan), cela veut dire qu'il n'y a pas de divinité suprême ? Alors (simple exemple), pourquoi dans un exorcisme, quand on balance des textes en rapport avec Dieu (et pas les anges), ça fonctionne ?

Enfin bref, on peut traiter la question de cette manière. Et là ça part dans un domaine non contrôlé, le surnaturel.

C'est malheureusement un débat sans fin .

L'explication pour les exorcismes peut paraître étrange mais ça pourrait être en fait juste totalement psychologique.

"pourquoi dans un exorcisme, quand on balance des textes en rapport avec Dieu (et pas les anges), ça fonctionne ?"

Car ce sont ce que les gens ont dans l'inconscient. Quand on parle de "dieu" ou quelque chose de similaire à ce sujet pendant un exorcisme, l'inconscient s'active et réagit car tout le monde a en tête que dieu est la solution pour ce genre de problème, même si on y croit pas. Et du coup ça marche.

Ça s'appelle l'effet placebo je crois.

la religion a etait inventé par l'etre humain pour trouvé des escuse a leur péché...

Le 10 août 2017 à 18:42:01 yogun33 a écrit :
la religion a etait inventé par l'etre humain pour trouvé des escuse a leur péché...

Sachant que le péché est une notion religieuse, on tourne un peu en rond là

Moi je pars du principe que tout ce qu'on voit a été crée par quelqu'un : nos pc ont été crée par un informaticien, jeuxvidéo.com a été crée par des webmasters, pareil pour facebook. Nous-mêmes nous sommes crées par nos parents....Donc tout ce qui est la terre, le big bang, la mer etc a été crée par un être supérieur que l'on nomme Dieu....

Question de mettre mon grain de sel. Je pense que nous sommes tous le dieu de ce qu'il y a en nous.

Pour faire simple, nous sommes le dieu de nos cellules et des atomes qui nous compose. Il y a rien qui nous dit qu'il n y a pas des formes intelligente dans l'infiniment petit qui nous compose. Et comme le temps ne s'écoule pas de la même façon pour eux que pour nous, nous ne pouvons pas communiquer. Donc si on regarde à l'opposé, il serait tout à fait possible que l'univers soit biologique de la même manière et que notre système solaire soit un genre d'atôme pour l'univers.

Dans cet optique là, à quoi bon s’entêter à chercher une vérité que nous ne trouverons jamais de toutes façon.

Le 10 août 2017 à 19:19:30 pers0na a écrit :

Le 10 août 2017 à 18:42:01 yogun33 a écrit :
la religion a etait inventé par l'etre humain pour trouvé des escuse a leur péché...

Sachant que le péché est une notion religieuse, on tourne un peu en rond là

retire péché mais connerie...c'était pour être polie

La vrai question c'est pas dieu existe t-il? Mais plutôt si dieu existe, attends t-il vraiment quelque-chose de "ses créations"? Et d'ailleurs as t-il conscience de nous avoir créé?

Je vois pas quel intérêt dieu peut avoir à se faire prier dans des églises ou mosquées. Et si vous me dites que c'est peut être quelqu'un d'égocentrique, pourquoi ne pas nous dire plus clairement "idolatrez moi" plutôt que de laisser le doute persisté dans l'esprit d'une partie de la population? Nan vraiment c'est pas le concepte du dieu que je remet en question. Ce que je remet en question ce sont les écrits religieux ^^

"Je vois pas quel intérêt dieu peut avoir à se faire prier dans des églises ou mosquées. Et si vous me dites que c'est peut être quelqu'un d'égocentrique, pourquoi ne pas nous dire plus clairement "idolatrez moi" plutôt que de laisser le doute persisté dans l'esprit d'une partie de la population?"

Même si certains répondront qu'on est trop stupides en tant qu'humains pour comprendre les intentions de Dieu, ma réflexion a pris le même chemin.

Et si, à l'inverse, il s'agit d'une espèce d'épreuve visant à séparer les méchants (ceux qui n'y croient pas) des gentils (ceux qui croient en Dieu à l'instant de leur mort, donc qui réussissent le "test") alors c'est tout aussi incompréhensible. Beaucoup de gens très bons et altruistes ne croient pas en Dieu ou n'ont jamais entendu parler de lui, tout comme on trouve de parfaites ordures du coté des croyants. L'idée d'un "test" est donc plutôt absurde et repose bien trop souvent sur des critères qu'on ne peut pas choisir à la naissance ou même dans notre vie...

(Ou alors, Dieu est un sacré bougre de connard qui n'accepte les gens que s'ils ont été de bons moutons, et non s'ils on été réellement gentils).